بررسی قضایی اقدامات دولت را در Check نگه می دارد

مقدمه: سنگ بنای قانون اساسی بازنگری قضایی

بررسی قضایی قدرت دادگاه ها برای بررسی اقدامات شاخه های قانون اساسی و اجرایی است و آنها را بی اعتبار اعلام می کند اگر آنها با قانون اساسی یک کشور در ایالات متحده تعارض دارند، این اقتدار به طور واضح توسط متن قانون اساسی اعطا نمی شود، اما به یک عنصر ضروری سیستم چک و تعادل تبدیل شده است.با فعال کردن قوه قضاییه برای خنثی کردن قوانین اجرایی یا بررسی اقدامات قضاییه، که در آینده، بررسی مرزهای قانونی، و تنظیم شده است.

مفهوم بر این اصل استوار است که قانون اساسی قانون عالی زمین است.[۲] به عنوان رئیس دادگستری جان مارشال در ماربری v Madison (1803]، "این به طور پیوسته در حال گسترش استان و وظیفه بخش قضایی است تا بگوید که قانون چیست."این دکترین به دادگاه قانون اساسی تفسیر می دهد، و به طور خلاصه ای از قانون اساسی آن، و تقسیم بندی خصوصی آن، و عملکرد بخش قضایی آن را می کند.

بدون بررسی قضایی، قانون گذاری یا اجرایی بیش از حد می تواند بدون نظارت و بالقوه نقض آزادی های اساسی باشد.این مکانیسم به عنوان یک حفاظت در برابر استبداد اکثریت و اقدام دولت خودسرانه عمل می کند.همچنین یک انجمن برای اقلیت ها و افراد فراهم می کند تا قوانینی را که نقض حقوق قانون اساسی آنها است، به عنوان مثال، بررسی قضایی صرفا یک روش قانونی نیست بلکه یک موسسه دموکراتیک حیاتی است که قانون را رعایت می کند.

منبع بررسی قضایی

گواهی تاریخی: از قانون مشترک انگلیسی تا آزمایش آمریکا

ایده دادگاه های بی اعتبار کردن اقدامات قانونی از سوی موسسان آمریکایی سرچشمه نمی گرفت.قانون مشترک انگلیسی شامل مفاهیم اولیه بود که قوانین نقض اصول اساسی می تواند به عنوان یک قانون اساسی در نظر گرفته شود، اگرچه هیچ مکانیسم رسمی وجود نداشت، دادگاه های استعماری گاهی اوقات اعمال قانونگذاران استعماری علیه منشور های استعماری را بررسی می کردند.

در طول بحث های تصویب، الکساندر همیلتون از بررسی قضایی در Federalist No. 78 دفاع کرد، استدلال کرد که قوه قضاییه "خطرناک" خواهد بود زیرا فاقد قدرت کیف پول یا شمشیر است.او حفظ کرد که دادگاه باید به طور مستقل قانون اساسی تفسیر و بی توجهی هر گونه قانون اساسی که آن را منع می کند این مرحله نظری عالی برای اثبات قدرت.

Marbury v Madison: موردی که یک ملت را تعریف می کند

مورد 1803 ماربری v. Madison لحظه بنیادی برای بررسی قضایی در ایالات متحده است. ویلیام ماربری، یک منصوب نیمه شب از رئیس جمهور جان آدامز، وزیر امور خارجه جیمز مدیسون برای جلوگیری از اجرای مستقیم قانون قضایی، جان مارشال با یک معضل سیاسی مواجه شد: دستور مدیسون برای تحویل کمیسیون به احتمال زیاد نادیده گرفته می شود، در حالی که به جای آن، به نظر می رسد که پرونده قضایی رسمی از قانون قضایی رسمی، به نظر می رسد.

نظر مارشال سه اصل کلیدی را بیان می کند: قانون اساسی قانون عالی است، قوه قضایی وظیفه تفسیر آن را دارد و هر قانون به قانون اساسی باطل است.این تصمیم به طور واضح به بررسی قضایی به عنوان یک قدرت کلی اشاره نکرد، اما آن را تنظیم یک سابقه پایدار است. - تا 1810، دیوان عالی در چندین مورد دیگر بررسی قضایی را انجام داده بود و به طور جدی در قانون اساسی تفسیر شده است.

بررسی اجمالی در دیدگاه مقایسه

در حالی که ایالات متحده پیشگام یک نوع قوی از بررسی قضایی، دیگر دموکراسی ها تغییراتی را در آلمان تصویب کرده اند، دادگاه قانون اساسی فدرال می تواند قوانینی را که قانون اساسی را نقض می کند، نقض کند، اما صلاحیت آن در کانادا تخصصی تر است، منشور حقوق و آزادی ها اجازه می دهد تا دادگاه ها قوانین تطبیقی را رعایت کنند، اما پارلمان ممکن است تصمیماتی را در بخش 33 - و نه "قانون اصلی نامعلوم" در عمل اتحادیه اروپا - لغو کند.

بحث در مورد قانون اساسی اصلی و زندگی

محدوده مناسب بررسی قضایی همیشه موجب اختلاف نظر شده است.اصل گرایان استدلال می کنند که قضات باید تنها به معنای عمومی اصلی قانون اساسی تکیه کنند، محدود کردن اختیار خود را.آنتون اسکالیا از این رویکرد حمایت می کند، در مقابل، طرفداران یک قانون اساسی "قانون اساسی زندگی" ادعا می کنند که اصول گسترده سند باید با ارزش های اجتماعی در حال تحول باشد.

نقش بازنگری قضایی در دولت

بررسی و تعادل: جلوگیری از نفوذ بیش از حد

قانون اساسی ایالات متحده عمدا قدرت ها را در میان شاخه های قانونی، اجرایی و قضایی جدا می کند، اما هر شاخه را با ابزار برای بررسی دیگران فراهم می کند. بررسی قضایی بررسی اولیه قوه قضائیه با بی اعتبار کردن قوانین یا اقدامات اجرایی که از محدودیت های قانون اساسی تجاوز می کند، دادگاه ها مانع از رد شدن کنگره از اختیارات و توقف رئیس جمهور از فرض عدم پذیرش ماده دوم می شوند.

این تابع به ویژه در زمان بحران یا تهدیدات امنیتی ملی حیاتی است. [۱۰] مواردی مانند تونگس تاون ورق وamp؛ لوله V. Sav [۱۹۵۲] [۲۲]، که دادگاه عالی نقض توقیف کارخانه های فولاد ترومن در طول جنگ کره، نشان می دهد تمایل قوه قضاییه برای محدود کردن اجرایی به طور مشابه [FLTS] در این قوانین قانونی و مقررات.

حمایت از حقوق فردی

بررسی قضایی به عنوان ضامن نهایی حقوق فردی که در لایحه حقوق و اصلاحات بعدی قرار دارد، بدون این قدرت، اکثریت مردم می توانند قوانینی را تصویب کنند که اقلیت های بی نظیر یا عقاید مخالف را سرکوب می کند. دادگاه ها قوانین و سیاست های اجرایی در برابر حمایت های قانونی مانند آزادی، آزادی مذهبی، روند و حفاظت برابر را بررسی می کنند.

یکی از قوی ترین نمونه ها هیئت آموزش و پرورش (1954) است که تفکیک نژادی در مدارس عمومی غیر قانونی اعلام کرد.این دادگاه بر حمایت برابر از فرایند چهاردهم تکیه کرد، بیش از قانون ایالتی و شیوه های اجتماعی عمیقاً تثبیت شده است.

بررسی قضایی همچنین از حقوق رویه ای محافظت می کند.[۱۰] Miranda هشدارها، که در Miranda v. آریزونا ایجاد شده است، نشان می دهد که چگونه پلیس نیاز به اطلاع از مظنونان از حقوق خود را قبل از بازجویی قانونی.

صلاحیت قانونی و یکنواختی

بررسی قضایی فدرال، به ویژه توسط دادگاه عالی ایالات متحده، تضمین می کند که استانداردهای قانون اساسی به طور یکنواخت در تمام ایالت ها اعمال می شود، بدون یک مترجم معتبر، دادگاه های مختلف می توانند به نتیجه گیری های متناقض در مورد سوالات قانون اساسی فدرال برسند. [۱] قدرت قضایی قضایی قضایی برای بررسی قوانین ایالتی نیز مانع از نقض قانون اساسی فدرال می شود.

استقلال قضایی در بررسی

برای بررسی قضایی به درستی، قضات باید از فشار سیاسی مصون بمانند.زندگی در طول رفتار خوب (مقاله III) از قضات فدرال از تلافی جویانه محافظت می کند، همانطور که همیلتون اشاره کرد، استقلال دادگاه ها را قادر می سازد تا در برابر اکثریت قریب الوقوع یا مدیران اجرایی مقاومت کنند.

بررسی قضایی در عمل: پرونده های علامت گذاری

حقوق مدنی و برابری

• هیئت آموزش و پرورش (1954) - Unanimously به دکترین "پارچه اما برابر" از آموزش و پرورش (1954] فرگوسن ، حکم که تفکیک نژادی در مدارس عمومی نقض برابر حفاظت برابر است.
• القاء و v. ویرجینیا (1967) - قوانین ایالتی را که ازدواج بین نژادی را ممنوع می کند، تضعیف می کند، تقویت این که ازدواج یک حق اساسی است و طبقه بندی های نژادی در معرض شدیدترین بررسی قرار دارند.
• برگefell v. Hodges (2015) - حق ازدواج همجنسگرایان در سراسر کشور را گسترش داد، با تکیه بر فرایند با توجه به وسیلۀ حفاظت برابر، این تصمیم ظرفیت بررسی قضایی را برای رسیدگی به درک در حال تحول آزادی نشان داد.

آزادی بیان و مطبوعات

• نیویورک تایمز شرکت و سالیوان (1964) - مطبوعات را از لباس های آزادل توسط مقامات دولتی محافظت کرد مگر اینکه مردانگی واقعی ثابت شده باشد، به طور چشمگیری گسترش حفاظت از اصلاحات اولیه برای انتقاد از دولت.
• Texas v. جانسون (1989) [FLT 1 ] - که آتش سوزی پرچم را نگه می دارد، سخنرانی نمادین است که توسط اصلاحیه اول محافظت می شود، و قانون دولتی را نقض می کند.
• Citizens United v.δ (2010) - اعلام کرد که بودجه شرکت های مستقل پخش سیاسی، سخنرانی محافظت شده است، و بخش هایی از قانون اصلاح کمپین Biحزبی را بی اعتبار می کند.این حکم بحث برانگیز همچنان به شدت مورد بحث قرار می گیرد اما نشان می دهد که دسترسی به امور مالی کمپین.

قدرت اجرایی و ریاست جمهوری

• ایالات متحده و نیکسون - ادعای رئیس جمهور نیکسون مبنی بر امتیاز اجرایی مطلق را رد کرد، و او را مجبور به انتشار نوار های واترگیت کرد، به طور اجماع اظهار داشت که "آیا نیکسون دکترین جدایی قدرت ها را رد کرد، و نه نیاز به محرمانه بودن ارتباطات سطح بالا ... می تواند یک امتیاز مطلق و بی صلاحیت از تصمیم گیری مستقیم این تصمیم به حمایت از سوی رئیس جمهور داشته باشد.
• ] Trump v. هاوایی (2018) ] - ممنوعیت سفر دولت ترامپ را با هدف قرار دادن چندین کشور مسلمان- اکثریت در حالی که دادگاه به اجرایی در زمینه های امنیت ملی منتقل شده است، هنوز هم بررسی قضایی، پیدا کردن اعلامیه مجاز تحت قانون مهاجرت و نقض قانون نهاد.
• تقسیم امنیت داخلی و شورش های دانشگاه کالیفرنیا (2020) - Sock Down the Trump دولت ترامپ recission of DACA (اقدام فوری برای ورود به دوران کودکی) در زمینه های رویه های اداری، نشان دادن بازنگری قضایی بر تغییرات سیاست اجرایی.

محدودیت های بررسی قضایی: Doctrines

دادگاه ها محدودیت های خود را از طریق دکترین هایی مانند ایستادن، آمادگی، و دکترین پرسش سیاسی اعمال می کنند، به عنوان مثال، در Rucho v. Common Cause ، دیوان عالی معتقد بود که حزب حاکم ادعا می کند که یک سوال سیاسی برای حل قضایی وجود ندارد که این دکترین های فدرال با این وجود برخی از قدرت های قانون اساسی و جدایی ناپذیر هستند.

تاثیر بررسی قضایی بر جامعه

رانندگی در تغییر اجتماعی

بررسی قضایی یک موتور قدرتمند برای تغییر اجتماعی بوده است، به ویژه هنگامی که نهادهای قانونی به حقوق اقلیت محدود یا خصمانه می شوند، جنبش حقوق مدنی به شدت به پیروزی های دادگاه مانند Brown و Loving [FLT3] وابسته است [F3] قبل از پیروزی های قانونی قانون مدنی و حقوق و حقوق و دستمزد به تازگی با بررسی قضایی به دست آمده است.

با این حال، منتقدان استدلال می کنند که دادگاه ها گاهی اوقات با تصمیم گیری در مورد مسائل اجتماعی مورد بحث که باید به طور دموکراتیک حل شود، به وید (1973) و سرنگونی آن در Dobbs v. سازمان بهداشت زنان جکسون [F:3LT (2022) قدرت و بررسی قضایی از آسیب پذیری های گسترده، هنگامی که آنها را به دور از خطر می رسانند، نشان می دهد.

تقویت اعتماد عمومی و قانون

سیستم معتبر بازنگری قضایی اعتماد عمومی به دولت را با نشان دادن اینکه هیچ کس بالاتر از قانون نیست، افزایش می دهد، زمانی که مردم معتقدند که دادگاه ها به دنبال اجرای رسمی هستند، بیشتر احتمال دارد که از دستورات قانونی اطاعت کنند و اعتماد کنند که انتخابات و سیاست ها منصفانه هستند.

در عین حال، اعتماد عمومی بستگی به این درک دارد که قضات بی طرف هستند و بررسی قضایی به سادگی سیاست های حزبی را با نام دیگری نمی کند.

محدود کردن قدرت دولت و جلوگیری از سوء استفاده

بررسی قضایی به عنوان بررسی مازاد عمده گرایی عمل می کند (بدون آن)، اکثریت موقت در کنگره می تواند قوانینی را تصویب کند که در پاسخ به حقوق مخالفان سیاسی، اقلیت ها یا بی حد و حصر FLT: 0LT-1 از 1989، که کنگره در پاسخ به T] داوری [Fitch] به سرعت در ایالات متحده اعتراض کرد.[۳]

این مکانیسم همچنین اجرایی را محدود می کند، به ویژه در زمان جنگ یا شرایط اضطراری در Hamdi v. Rumsfeld دیوان عالی برگزار کرد که شهروندان ایالات متحده بازداشت شده به عنوان مبارزان دشمن حق دارند بازداشت خود را قبل از تصمیم گیرنده خنثی به چالش بکشند.این مورد تاکید کرد که حتی جنگ در محدودیت های تروریستی در قانون اساسی باید ادامه یابد.

چالش های بررسی قضایی

فشار سیاسی و بازداشت دادگاه

قوه قضاییه از نیروهای سیاسی مصون نیست، رئیس جمهورها و سناتورها مدت ها است که به دنبال منصوب کردن قضات مانند فکر هستند و روند تایید به طور فزاینده ای به پیشنهادات حزب تبدیل شده است. شدید ترین تهدید برای استقلال قضایی بسته شدن دادگاه است - گسترش دادگاه عالی برای تضعیف نفوذ از عدالت های موجود، فرانکلین روزولت پیشنهاد برای اضافه کردن عدالت برای هر یک از این تاریخ 70، اما دموکرات پیشنهاد به طور دوره ای پیشنهاد داد.

عقاید عمومی و قضایی

بازبینی شده در ۱۷ سپتامبر ۲۰۱۲. ↑ «ال. ↑ «الِنَّهَا بِیَهَا بِنَهَا مَنْمَهَهَا مَلَهَهَا مَدَهَا بِنَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهُوا مَهَهَهَهَهُمَا مَا مَا مَا بِنْهَهَهَهَهُمْهُمْهَهَا مَا مَهَهَهَا مَا مَهَا مَهَهَهَا مَا مَهَهَهَهَهُمَهَهَا مَهَا مَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَا مَهَ

قانونگرایی در مقابل، Restraint

نقش مناسب قضات همچنان یک بحث چند ساله است، فعالیت قضایی زمانی اتفاق می افتد که قضات تمایل به بی اعتبار کردن قوانین یا سابقه های بیش از حد برای پیشبرد دیدگاه های خود دارند. مشاوره های محدودیت قضایی به شاخه های سیاسی و پایبندی به سابقه (کد اساسی) و بحث اغلب حزبی است: محافظه کاران عدالت لیبرال را متهم به فعالیت در مسائل اجتماعی می کنند، در حالی که لیبرال ها متهم به اجرای عدالت محافظه کارانه در برخی از مسائل کلیدی و امور مالی فدرال است.

برای مثال، Dobbs v. Jackson Women's Health Organization [FLT: 1 ] ] و ، بازگشت مقررات سقط جنین به دولت ها، آن را بازسازی مناسب از خود-govr (مط) دموکراتیک) می نامند؛ این نمونه از فعالیت های قضایی است.

ستاره ای دیسی و Precedent

در این میان، امام صادق (ع) در این باره به امام حسین(ع) فرمودند: «مسلمان» (ع) در این باره به حکم امام حسین(ع) و امام حسین(ع) در این باره اشاره کرده است.

آینده ی بررسی قضایی

تکنولوژی و حقوق دیجیتال

فن آوری های جدید، سوالات قانون اساسی جدیدی را مطرح می کنند که بررسی قضایی باید به برنامه های نظارت، هوش مصنوعی، مقررات رسانه های اجتماعی و رمزگذاری همه چیز را به عنوان اولین، چهارم و پنجمین اصلاحیه ها، به عنوان مثال، کارپنتر v. ایالات متحده (2018)] متقاعد کرد که دولت به طور کلی نیاز به یک حکم دسترسی به داده های مکان اصلاح شده است، گسترش حفاظت از قوانین دیجیتال به عنوان اصول نظری، هرگز نیاز به استفاده از اصول قانون اساسی ندارد.

هوش مصنوعی همچنین فرآیند و حفاظت برابر را به چالش می کشد زمانی که الگوریتم ها تصمیم گیری در عدالت کیفری، اشتغال و مسکن را انجام می دهند، دادگاه ها ممکن است نیاز به بررسی اینکه آیا سوگیری الگوریتمی نقض تضمین های قانون اساسی است.آینده بررسی قضایی شامل تفسیر قانون اساسی در یک جهان به طور فزاینده دیجیتال است.

جهانی سازی و قوانین بین المللی

بررسی قضایی آمریکا به طور سنتی بر قوانین داخلی متمرکز شده است، اما جهانی سازی ملاحظات فراملی را معرفی می کند. [۱] دادگاه عالی گاهی اوقات به قوانین خارجی یا موافقت نامه های بین المللی اشاره می کند، اگرچه این عمل بحث برانگیز است، به ویژه در میان معاهدات اصلی و توافق نامه های تجاری می تواند بر حقوق داخلی تأثیر بگذارد و دادگاه ها باید به بررسی ارتباط خود با ساختار قانون اساسی در Bond v [F:1،] ادامه دهد تا چگونه به قوانین شیمیایی بین المللی دسترسی داشته باشد.

دولت اداری و قضایی

قدرت گسترده آژانس های فدرال (درجه چهارم) چالشی برای بررسی قضایی ارائه می دهد [برای دهه ها] دادگاه ها اغلب به تفسیر های مبهم قوانین تحت ] [FLT: F[ دیوان عالی ایالات متحده] و شورای دفاع از منابع طبیعی [FLT1 ] (1984] اشاره می کنند که این استنتاج، بررسی قضایی مقامات عالی را کاهش می دهد.[۲۲]

تغییر فرهنگی و فرهنگی

ایالات متحده از نظر نژاد، مذهب و فرهنگ متنوع تر می شود، این تفسیر قضایی از حفاظت برابر، آزادی مذهبی و آزادی بیان را شکل می دهد. دادگاه ها با مواردی که شامل اقدامات تأییدی، حقوق تراجنسیتی، معافیت های مذهبی و سخنرانی نفرت انگیز است، مواجه خواهند شد.

اصل گرایی – تشویق بحث قانون اساسی

روش تفسیر حاکم بر دیوان عالی، اصل گرایی است، حداقل برای مقررات متنی.عدالت Gorsuch و Justice Barrett به شدت طرفدار اصالت است، در حالی که عدالت Kagan و عدالت Sotomayor بیشتر به سمت یک رویکرد قانون اساسی زندگی می کنند، آینده بررسی قضایی بستگی به این دارد که کدام روش اکثریت را حفظ می کند.اگر اصالت اصلی همچنان غالب باقی بماند، ما ممکن است تصمیم های بیشتری را ببینیم که قانون اساسی برای اجرای حقوق فردی به طور بالقوه منجر شود.

نتیجه گیری: پایان دادن به ضرورت بازنگری قضایی

بررسی قضایی یک مکانیسم حیاتی برای حفظ حاکمیت قانون و حفاظت از حقوق فردی در ایالات متحده است.از منشأ آن در ماربری v Madison [FLT 1] تا آخرین تصمیمات مربوط به سقط جنین، برابری ازدواج و قدرت اجرایی، قدرت قوه قضاییه برای بررسی اقدامات دولت برای دموکراسی قانون اساسی ضروری است.

با این حال، بررسی قضایی بدون بحث و آسیب پذیری حملات سیاسی، نبردهای ایدئولوژیک بر تفسیر نیست و تنش ذاتی بین دموکراسی و برتری قضایی همه چالش ها را ایجاد می کند، انعطاف پذیری سیستم بستگی به تعهد قضات، مقامات منتخب و شهروندان برای حفظ قانون اساسی دارد؛ همانطور که جامعه تکامل می یابد، بررسی قضایی نیاز به انطباق دارد، اما عملکرد اصلی آن - حفظ اقدامات دولت در بررسی دقیق قضایی است؛ نه به عنوان یک موسسه حقوقی ضروری است: