بررسی قضایی، قانون و حفاظت از حقوق شهروندان را شکل می دهد

بنیاد بازنگری قضایی در دموکراسی مدرن

بررسی قضایی نشان دهنده یکی از قدرتمندترین مکانیسم های موجود در سیستم های حقوقی قانون اساسی در سراسر جهان است، این دکترین به دادگاه ها قدرت می دهد تا قانون اساسی تصویب قانون و اقدامات اجرایی را بررسی کنند، به عنوان یک حفاظت ساختاری در برابر نفوذ دولتی، هنگامی که به درستی ورزش می کند، بررسی قضایی صرفا قانون را در انتزاعی تفسیر نمی کند - آن را به طور فعال چشم انداز قانونی با اقدامات نامعتبر که مقررات قانونی را محافظت می کند و از حقوق اساسی آنها محافظت می کند.

این اصل بر منطق ساده و در عین حال عمیق استوار استوار است: هیچ بازیگر دولتی، چه قانون گذار یا اجرایی، باید دارای اختیارات کنترل نشده برای تعریف مرزهای قدرت خود باشد.با اعطای اختیارات برای ارزیابی قانونی بودن و قانون اساسی اقدامات دولتی، بررسی قضایی یک سیستم پاسخگویی ایجاد می کند که بدون این مکانیسم، حفاظت از قانون اساسی به عنوان یک بیانیه الهام بخش به جای تضمین های قابل اجرا وجود خواهد داشت.

درک اینکه چگونه توابع بازنگری قضایی نیاز به بررسی ریشه های تاریخی خود، مکانیک رویه ای و تنش هایی دارند که زمانی که دادگاه ها با پرسش های سیاسی مواجه می شوند، ایجاد می شوند.بخش های زیر هر یک از این ابعاد را به طور عمیق بررسی می کنند، و در مورد موارد برجسته و بحث های معاصر به کار می روند.

معماری مفهومی از اداره قضایی

بررسی قضایی بر روی چندین بنیاد نظری عمل می کند.تخصوص پذیرفته شده ترین توجیه این است که قانون اساسی نشان دهنده قانون عالی زمین است و قوانین عادی که تعارض با مقررات قانون اساسی باید اجرا شود، دادگاه ها به عنوان بی طرفان از اختلافات حقوقی، به طور منحصر به فرد برای تعیین زمانی که چنین درگیری وجود دارد، این منطق پیش فرض می کند که قضاوت استقلال و تخصص لازم برای تفسیر اصول قانونی، به جای اعمال ترجیحات شخصی.

یک منطق دوم از جدایی دکترین قدرت حاصل می شود، در سیستم هایی که قوانین، اجرایی و قضایی در میان شاخه های متمایز توزیع می شوند، هیچ شاخه واحدی نباید از اختیارات نهایی در مورد تفسیر قانون اساسی برخوردار باشد.

تاریخچه بررسی قضایی

ریشه های انگلیسی و پیشران استعماری

در حالی که بررسی قضایی اغلب با قانون قانون اساسی آمریکا مرتبط است، اما روشنفکران آن قرن ها را به عقب کشیده اند. سر ادوارد کوتیک نسخه اولیه دکترین را در Dr. Bonham's Case (1610)، جایی که او نوشت: "هنگامی که یک قانون پارلمان علیه حق مشترک و علت رایج است، یا به طور عمیقی تحت تأثیر قرار گرفتن این قانون اساسی مجلس آمریکا قرار می گیرد" (در نهایت این قانون اساسی نیست).

در طول دوره استعمار، دادگاه های آمریکا تصویب قانون علیه پس زمینه منشور استعماری و قوانین مشترک انگلیسی را بررسی کردند. چندین پرونده پیش روانقلابی قضات استعماری را از اجرای قوانینی که با قوانین اساسی ناسازگار بودند، در حالی که این تمرینات اولیه در بررسی قضایی محدود بود، ایجاد یک فرهنگ قانون اساسی که در آن محدودیت های نوشته شده بر قدرت دولتی به طور جدی گرفته شده بود.

دادگاه مارشال و Marbury v. Madison

استقرار قطعی بررسی قضایی در ایالات متحده در مورد برجسته 1803 از Marbury v. Madison قاضی ارشد جان مارشال، نوشتن برای دادگاه عالی، با یک قانون متهم سیاسی مواجه شد ویلیام Marbury، یک نیمه شب ریاست جمهوری خروج جان آدامز، کمیسیون خود را به عنوان عدالت از دولت جدید صلح دریافت نکرده بود.

مارشال با یک معضل ظریف مواجه شد، اگر دادگاه دستور داد کمیسیون تحویل دهد، دولت جفرسون ممکن است به سادگی دستور را نادیده بگیرد، به اقتدار قضایی آسیب برساند، اگر دادگاه از صلاحیت خود برای تسلیم شدن به فشار اجرایی خودداری کرد، راه حل مارشال بی نظیر بود: او معتقد بود که Marbury حق کمیسیون خود را دارد و قانون حق درمان او را دارد، اما دادگاه فاقد قانون اساسی برای اولین بار در مورد قانون اساسی مجلس سنا به طور مستقیم قانون قانون قانون اساسی قانون قانون قانون اساسی 13 تنظیم قضایی بود.

استدلال در Marbury v. Madison همچنان بستر بررسی قضایی آمریکا است.مار استدلال کرد که قانون اساسی این زمین است، که قدرت کنگره را محدود می کند و قوانینی که به قانون اساسی اعتراض می کنند، خالی است، زیرا استان قوه قضاییه است که می گوید قانون چیست، دادگاه ها باید قانون را تعیین کنند که چه قانون قانونی و قوانین عادی در سراسر جهان مورد بررسی و قانون اساسی قرار گرفته اند.

گسترش بازنگری قضایی در قرن نوزدهم

پس از Marbury، دیوان عالی برای چندین دهه بازبینی قضایی را به صورت پراکنده انجام داد.[۱] پرونده Peck (1810) اصل را برای قوانین ایالتی گسترش داد و اولین بار دادگاه یک قانون ایالتی را تحت قرارداد قانون اساسی تصویب کرد.[۳][۳][۳][۲][۲]

برجسته ترین تمرین قرن نوزدهم از بررسی قضایی Dred Scott v. Sandford] (1857)، که در آن دادگاه عالی برگزار کرد که آمریکایی های آفریقایی نمی توانند شهروندان باشند و کنگره فاقد اختیارات برای جلوگیری از بردگی در مناطق فدرال این تصمیم، به طور گسترده به عنوان بدترین دادگاه شناخته می شود، عواقب جدی بررسی تنش های مدنی در مورد خطرات اساسی و جلوگیری از جنگ را به عنوان بخش حقوق اساسی نشان داد.

مکانیک بررسی قضایی: چگونه دادگاه ها قانون اساسی را ارزیابی می کنند

مقاومت و مقاومت در برابر بیماری های

بررسی قضایی در یک خلاء رخ نمی دهد.دادگاه ها قبل از اینکه چالش های قانون اساسی را در نظر بگیرند، الزامات سختگیرانه ای را تحمیل می کنند. دکترین مستلزم شاکیان است تا یک آسیب ملموس را نشان دهند که قابل ردیابی است قانون به چالش کشیدن و جبران توسط یک حکم مطلوب است.

دکترین های مرتبط با کفایت بیشتر محدوده بررسی قضایی را محدود می کند ] دکترین سوال سیاسی [ معتقد است که برخی از مسائل قانون اساسی به شاخه های سیاسی متعهد هستند و بنابراین برای حل مسائل قضایی مناسب نیستند: مورد مربوط به اجرای سیاست خارجی، رسیدگی استیضاح یا gerrymander پارتیزان در زمان های غیر قابل بررسی [F3] است.

این الزامات آستانه به عملکردهای مهم خدمت می کنند، آنها منابع قضایی را حفظ می کنند، اجازه می دهند تا فرایندهای سیاسی قبل از مداخله دادگاه ها به مسائل مربوط شود و از صدور نظرات مشورتی در مورد سوالات حقوقی انتزاعی جلوگیری کنند.

استاندارد بررسی: سطح های Scrutiny

هنگامی که دادگاه ها در بررسی قضایی شرکت می کنند، آنها سطوح مختلفی از بررسی را با توجه به حق قانون اساسی در مورد موضوع و طرح طبقه بندی به کار گرفته شده توسط قانون قانون قانون قانون اساسی آمریکا اعمال می کنند، سه استاندارد اصلی ظهور کرده اند:

• بررسی پایه ، رایج ترین استاندارد است. تحت این آزمون، قانون تایید خواهد شد اگر آن را به طور منطقی به منافع قانونی دولتی مربوط می شود، دادگاه ها با استفاده از بررسی پایه منطقی به طور معمول فرض قانون قانون به چالش کشیده و نیاز به چالش برای نفی هر توجیه قابل تصور است که این استاندارد به مقررات اقتصادی و نه بر اساس ویژگی های مشکوک.
• بررسی رسانه ای دولت را ملزم می کند تا نشان دهد که قانون به چالش کشیده یک منافع مهم دولتی است و به طور قابل ملاحظه ای مربوط به دستیابی به این علاقه است.این استاندارد در طبقه بندی بر اساس جنسیت و سوء تفاهم، و همچنین مقررات از بررسی تجاری، نیاز به یک آشکار قابل توجه تر از ارائه بررسی منطقی دارد.
• بررسی محدودیت دقیق ترین استاندارد است. تحت بررسی دقیق، دولت باید ثابت کند که قانون به چالش کشیده به نفع دولتی قانع کننده است و به طور محدود برای دستیابی به این علاقه با استفاده از کمترین ابزار محدود کننده در دسترس است.این استاندارد برای طبقه بندی بر اساس نژاد، مبدا ملی و بیگانه، و همچنین قوانینی که به ندرت حقوق اساسی و قوانین رای که به طور جدی مورد بررسی و قانونی می باشد، اعمال می شود.

انتخاب بین این استانداردها اغلب نتیجه دادرسی قانون اساسی را تعیین می کند.مؤمنان چارچوب فعلی استدلال می کنند که سیستم نظارت بسته دارای اختیار بیش از حد در قضات است که باید حقوق و طبقه بندی ها را طبقه بندی کنند.پروپتیست ها مخالف این هستند که استانداردها ساختار لازم برای تجزیه و تحلیل قانون اساسی را فراهم می کنند در حالی که حفظ انعطاف پذیری برای دادگاه ها برای پاسخ به زمینه های مختلف واقعیت.

اثبات در چالش های قانون اساسی

بررسی قضایی همچنین بار اثبات بین چالش کنندگان و مدافعان قوانین چالش برانگیز را اختصاص می دهد - در چالش های صورت - که یک شاکی استدلال می کند که قانون در تمام برنامه های خود بی ثبات است - چالش معمولا بار سنگین ایجاد می کند که هیچ مجموعه ای از شرایط وجود دارد که تحت آن قانون معتبر است. - این استاندارد اعلام شده در ایالات متحده و سال نو]

در چالش های به عنوان یک شاکی استدلال می کند که یک قانون به عنوان اعمال شده در شرایط خاص خود را - بار کمتر تحریک است.چالش باید نشان دهد که قانون به طور غیر قانونی در مورد خاص خود عمل می کند، بدون نیاز به نشان دادن این که قانون در همه زمینه ها بی اعتبار است.

عملکرد حفاظتی: چگونه قضایی حقوق شهروندان را بررسی می کند

اجرای آزادی های فردی

قابل مشاهده ترین عملکرد بررسی قضایی حفاظت از حقوق فردی در برابر نقض دولتی است، زمانی که قانونگذاران قوانینی را تصویب می کنند که گفتار، ورزش مذهبی بار یا تبعیض علیه گروه های آسیب پذیر را محدود می کنند، بررسی قضایی مکانیسمی برای افراد مبتلا به این قوانین را بدون این راه تسکین، حقوق قانون اساسی به طور کامل به حسن نیت شاخه های سیاسی برای اجرای آنها بستگی دارد.

قرن بیستم شاهد انفجار تصمیمات داوری محافظت از حقوق بشر بود.مثبت دیوان عالی از اکثر بیل های حقوق حفاظت از اقدامات دولتی از طریق اصلاحیه چهاردهم به طور چشمگیری گسترش دسترسی به بررسی قضایی به رسمیت شناختن حقوق حریم خصوصی، خودمختاری بدن و ارتباط صمیمانه - هیچ کدام از آنها به صراحت در قانون اساسی ذکر شده است - نشان داد ظرفیت بررسی قضایی برای انطباق با شرایط در حال تحول اجتماعی.

حفاظت از ساختار برای مشارکت دموکراتیک

فراتر از حفاظت از حقوق فردی، بررسی قضایی از شرایط ساختاری لازم برای حکومت دموکراتیک محافظت می کند. دیوان عالی قوانینی را که حق رای دادن، قدرت رای گیری را از طریق سوء استفاده، یا محدود کردن دسترسی به رای گیری رای گیری است. Reynolds v. Sims [LT:1] (1964)، دادگاه اصل "یک نفر" رای داد که به طور تقریبی به این بخش های قانونی نیاز دارد.

بررسی قضایی همچنین از یکپارچگی فرایند دموکراتیک با تنظیم مرزهای بین مقررات انتخاباتی مجاز و محدودیت های غیر قانونی در مشارکت سیاسی محافظت می کند. مواردی که شامل الزامات شناسایی رای دهندگان، پاکسازی رول های رأی دهندگان و محدودیت های رأی گیری اولیه هستند تمایل دادگاه ها برای مداخله در دولت انتخابات را مورد آزمایش قرار داده اند.این موارد سوالات دشواری در مورد نقش مناسب قضات در نظارت بر روند سیاسی که در آنها شرکت کنندگان هستند، مطرح می کند.

تصمیمات بازنگری قضایی که قانون آمریکا را شکل می دهد

براون v. هیئت آموزش و پرورش و انقلاب حقوق مدنی

هیچ تصمیم بازنگری قضایی از رقبای قرن بیستم (FLT:0) براون v. هیئت آموزش و پرورش (1954) در اهمیت، پرونده چالش های یکپارچه برای جدایی نژادی در مدارس عمومی از چهار ایالت، هر یک از شواهد ارائه می دهد که آموزش های جداگانه آسیب روانشناختی برابر بر کودکان آفریقایی آمریکایی. دیوان عالی، به نظر نوشته شده توسط عدالت، ارل وارن به طور عینی، اما نقض حمایت برابر بود.

براون تصمیم قبلی دادگاه را در بی پروای v. فرگوسن (1896] که تفکیک نژادی تحت دکترین "پارچه اما برابر" تصویب کرده بود، این تصمیم نشان داد ظرفیت بازنگری قضایی برای اصلاح خطاهای قانون اساسی و انطباق قانون اساسی برای تغییر درک عدالت است. براون بلافاصله از اجرای قوانین مدنی و اجرای آن اجتناب کرد.

روتو و حق حریم خصوصی

در راند وید (1973)، دیوان عالی تشخیص داد که حق قانونی برای حفظ حریم خصوصی، ضمنی در فرآیند با توجه به اصلاحیه چهاردهth، شامل تصمیم یک زن برای پایان دادن به حاملگی است. دیوان یک چارچوب سه ماهه تصویب کرد که منافع آزادی زن در برابر منافع دولتی در سلامت مادر و تصمیم گیری گسترده در مورد هر وضعیت بی اعتبار از این بررسی قضایی تقریبا نشان می دهد.

روث ثابت کرد که یکی از بحث برانگیزترین تصمیمات داوری در تاریخ آمریکا است، که دهه ها بسیج سیاسی، درگیری های قانونی و دادرسی را برانگیخته است، بنیادهای قانون اساسی تصمیم توسط منتقدان مورد بحث قرار گرفتند که استدلال می کردند حق حریم خصوصی فاقد حمایت متنی در قانون اساسی است. Dobbs v سازمان بهداشت زنان جکسون [FLT: 1 ]

o o , esage و ازدواج ,

در برگefell v. Hodges (2015) دیوان عالی برگزار کرد که اصلاحیه چهاردهth نیاز به مجوز و تشخیص ازدواج های همجنسگرایانه است.عدالت آنتونی کندی حق ازدواج در اصول استقلال فردی، ارتباط صمیمی و شأن برابر است.

اوبرژیف نشان می دهد که ظرفیت بررسی قضایی برای حل مناقشات اجتماعی تثبیت شده زمانی که فرایندهای سیاسی برای محافظت از حقوق اقلیت کافی نیست، در زمان تصمیم، افکار عمومی در مورد ازدواج همجنسگرایان به طور چشمگیری تغییر کرده است، اما اقدام قانونی در بسیاری از ایالت ها متوقف شد. مداخله دادگاه، در حالی که بحث برانگیز در میان طرفداران محدودیت قضایی، به رسمیت شناختن برابری در سراسر کشور و بستن بحث قانونی برای دهه ها ادامه داد.

پرونده های معاصر Illustrated Administrativel Review

شرایط اخیر دادگاه عالی، تصمیمات قابل ملاحظه ای در مورد مسائل مربوط به مقررات زیست محیطی به آزادی مذهبی را در ویرجینیای غربی v. EPA (2022)، دادگاه دکترین اصلی سوالات را برای محدود کردن اختیارات آژانس حفاظت از محیط زیست برای تنظیم انتشار گازهای گلخانه ای، که کنگره نیاز به ارائه مجوز روشن قبل از رسیدگی به مسائل مربوط به اهمیت گسترده اقتصادی و سیاسی بیشتر از این روند رسیدگی به اقدامات قضایی است.

در Kennedy v. Bremerton School District (2022)، دادگاه حفاظت از بیان مذهبی توسط کارکنان مدارس عمومی را گسترش داد، و یک سابقه طولانی مدت را که نماز معلم را محدود کرده بود، نشان می دهد که چگونه بررسی قضایی می تواند در پاسخ به تغییر درک حقوق قانونی، حتی زمانی که این تغییرات ایجاد ترتیبات نهادی غیر قانونی.

نقد و بررسی قضایی

دشواری های ضد اکثریتی

مداوم ترین انتقاد از بررسی قضایی این است که اجازه می دهد تا قضات منتخب تصمیم های قانونگذاران دموکراتیک پاسخگو را نادیده بگیرند، این "مشکل اکثریتی" که توسط دانشمند حقوقی الکساندر بیلینگل شناسایی شده است، چالشی برای مشروعیت بررسی قضایی در یک سیستم دموکراتیک است، زمانی که دادگاه های قوانین نامعتبر توسط نمایندگان منتخب، آنها جایگزین قضاوت های قانونی برای کسانی که از حقوق قضایی بررسی می کنند، می توانند از اولویت های سیاسی اقلیت محافظت کنند.

پاسخ به مشکل اکثریت گرایی چندین شکل را می گیرد.برخی از محققان استدلال می کنند که بررسی قضایی با دموکراسی سازگار است، زیرا محدودیت های قانون اساسی در قدرت دولتی منعکس کننده تصمیمات دموکراتیک پیشین در فرایند تصویب است، دیگران ادعا می کنند که دادگاه ها باید محدودیت را اعمال کنند، به قضاوت های قانونی غیر از موارد نقض قانون اساسی، هنوز دیگران نقش قوی تری برای بررسی قضایی دارند، و استدلال می کنند که حفاظت از حقوق قانونی در برابر نقض عمده در خود دموکراتیک است.

قانونگرایی واسوس Restraint

بحث در مورد بررسی قضایی اغلب مفاهیم فعالیت قضایی و محدودیت را به کار می برد.[۱۰] فعالیت های حقوقی به تمایل دادگاه ها برای بی اعتبار کردن اقدامات دولتی و گسترش حفاظت های قانونی فراتر از درک اصلی خود اشاره می کند.[۱۰] محدودیت های نژادی [۳] مشورت به قضاوت قانونی و پایبندی به این دسته های پیش از آن، اغلب به انتقاد از منتقدان و انتقاد از آن ها، هنگامی که به طور خاص به آنها دسترسی دارند، اشاره می کنند.

درک دقیق تر درک می کند که تمام تمرینات بررسی قضایی شامل اعمال تفسیر و قضاوت است.پرسش این نیست که آیا دادگاه ها باید "فعال" یا "آموزش یافته" در چکیده باشند، اما آنچه روش های تفسیر شده و ملاحظات نهادی باید تصمیمات خود را هدایت کنند. ⁇ مقدس استدلال می کنند که دادگاه ها باید مطابق با معنای عمومی اصلی خود، مقررات قانون اساسی را اعمال کنند، در حالی که تفسیر قانون اساسی زندگی می کنند که باید منعکس کننده تغییر دادن بسیاری از ارزش های اجتماعی در مورد اختلاف نظر داشته باشند.

سیاسی سازی قوه قضاییه

روند انتصاب و تأیید برای قضات فدرال به طور فزاینده ای سیاسی شده است، افزایش نگرانی در مورد مشروعیت درک شده از بررسی قضایی، هنگامی که قضات بر اساس حکم های مورد انتظار خود را در مورد مسائل بحث برانگیز انتخاب شده است، و هنگامی که جنگ های تایید تبدیل به مسابقات حزبی، عموم ممکن است به نظر دادگاه به عنوان نهادهای سیاسی به جای بی طرف از نظر قانون اساسی این درک می تواند اقتدار بررسی قضایی و تصمیم گیری کاهش انطباق.

تلاش برای سیاست زدایی قوه قضاییه شامل پیشنهادهایی برای محدودیت های دوره ای برای عدالت دیوان عالی، کمیسیون های انتخاب مبتنی بر شایستگی و الزامات تأیید فوق العاده اکثریت است که آیا هر یک از این اصلاحات به طور معنی داری سیاست گذاری را کاهش می دهد، اما نگرانی خود را برجسته اهمیت اعتماد عمومی به مشروعیت بررسی قضایی.

دیدگاه های مقایسه ای: بررسی قضایی در سراسر جهان

مدل آمریکایی ویسوس حاکمیت پارلمانی

سیستم بازنگری قضایی آمریکا با سنت قوی برتری قانون اساسی، تنها مدل موجود نیست، بسیاری از کشورهای دموکراتیک، پس از سنت بریتانیا، حفظ حاکمیت پارلمان، که در آن قانونگذاران دارای اختیارات نهایی بر سر پرسش های قانون اساسی هستند، دادگاه ها فاقد قدرت برای بی اعتبار کردن اعمال پارلمان هستند و حفاظت از قانون اساسی در درجه اول از طریق فرایندهای سیاسی به جای مداخله قضایی اجرا می شود.

کشورهایی که از مدل حاکمیت پارلمان پیروی می کنند ادعا می کنند که پاسخگویی دموکراتیک مستلزم قانونگذاران منتخب است تا آخرین کلمه را در مورد پرسش های قانون اساسی داشته باشند.مسلمانان استدلال می کنند که این رویکرد حفاظت ناکافی برای حقوق اقلیت را فراهم می کند، به ویژه هنگامی که عمده سیاسی قوانین تبعیض آمیز را تصویب می کند.

منشور کانادا و به رغم نوئل

کانادا یک مدل هیبریدی متمایز ارائه می دهد. منشور حقوق و آزادی های کانادا که در سال 1982 تصویب شد، حقوق قانونی را از طریق بررسی قضایی اجرا می کند، با این حال، بخش 33 منشور - علی رغم این بند - به قانونگذاران اجازه می دهد تا از حفاظت از منشور مشخص شده برای دوره های تجدید پذیر پنج ساله جلوگیری کنند.

این بند نشان دهنده تلاش نوآورانه برای آشتی دادن بازنگری قضایی با پاسخگویی دموکراتیک است، عملکرد حفاظتی بازنگری قضایی را حفظ می کند در حالی که ارائه یک دریچه ایمنی برای لغو قانون اساسی در شرایط استثنایی است. این بند به طور پراکنده و بحث برانگیزانه مورد استفاده قرار گرفته است، با منتقدان استدلال می کنند که هدف از حقوق قانون اساسی را تضعیف می کند، با این حال، نشان دهنده انتخاب آگاهانه برای تنظیم قدرت قضایی با نظارت دموکراتیک است.

دادگاه های قانون اساسی در سیستم های حقوق مدنی

بسیاری از کشورهای قانون مدنی دادگاه های تخصصی قانون اساسی را برای انجام بررسی قضایی تاسیس کرده اند، جدا کردن این تابع از دادگاه های عادی پوشاک، دادگاه قانون اساسی آلمان، شورای قانون اساسی فرانسه و دادگاه قانون اساسی ایتالیا نمونه های برجسته ای است.این دادگاه های تخصصی به طور معمول دارای صلاحیت انحصاری در مورد سوالات قانون اساسی و استفاده از روش هایی هستند که متفاوت از دادرسی عادی است.

تمرکز بررسی قضایی در یک دادگاه واحد مزایای مختلفی را ارائه می دهد.این باعث می شود که سازگاری در تفسیر قانون اساسی، اجازه می دهد تا تخصص تخصصی را افزایش دهد و خطر را کاهش دهد که دادگاه های عادی به دلیل نقش قابل ملاحظه خود در تصمیم گیری اختلافات قانون اساسی، به فشار سیاسی گسترده تر تقسیم می شوند.

آینده بررسی قضایی در یک چشم انداز حقوقی در حال تغییر

تکنولوژی و سوالات قانون اساسی جدید

تغییرات سریع تکنولوژیکی ایجاد سوالات قانون اساسی جدید است که ظرفیت بررسی قضایی را برای انطباق حریم خصوصی دیجیتال، نظارت دولت، تصمیم گیری الگوریتمی و هوش مصنوعی را آزمایش می کند و همه مسائل را مطرح می کند که دکترین های قانون اساسی موجود برای رسیدگی به دادگاه ها طراحی نشده اند.

تصمیم دیوان عالی در کارپنتر v. ایالات متحده (2018)]، که معتقد بود که دولت به طور کلی نیاز به یک حکم برای دسترسی به داده های موقعیت تلفن همراه تاریخی، نشان می دهد که دادگاه ها مایل به گسترش حفاظت از قانون اساسی به فن آوری های جدید است، این که آیا این تمایل در مواجهه با چالش های پیچیده تر تکنولوژیکی باقی مانده است.

مقررات زیست محیطی و عدالت بین نسلی

دادخواست تغییرات آب و هوایی نشان دهنده یک مرز در حال ظهور برای بررسی قضایی است.دادگاه ها در سراسر جهان از دولت خواسته شده اند تا تعیین کنند که آیا عدم عملکرد دولت در تغییرات آب و هوایی نقض حقوق قانون اساسی زندگی، سلامت و یک محیط سالم است. Urgenda Foundation v. State of the Netherlands 2019]، دیوان عالی هلند دستور داد تا میزان انتشار گازهای گلخانه ای را در پایان سال 1990 کاهش دهد.

این موارد پرسش های عمیقی در مورد نقش مناسب بررسی قضایی در پرداختن به چالش های پیچیده سیاست که نیاز به اقدام قانونی و اجرایی دارند، مطرح می کنند که دادگاه ها باید مداخله کنند، زمانی که دولت ها از حقوق اساسی در برابر آسیب های پیش بینی شده محافظت می کنند، منتقدان ادعا می کنند که سیاست آب و هوا شامل مسائل چند محور است که از طریق فرایندهای دموکراتیک حل شده اند و نه احکام قضایی.

بحث های مداوم درباره ی اداره قضایی

از آنجایی که بررسی قضایی وارد قرن سوم خود به عنوان یک ویژگی از دولت قانون اساسی آمریکا می شود، سوالات اساسی در مورد دامنه و مشروعیت آن هنوز حل نشده است.روابط بین دادگاه ها و قانونگذاران، روش های مناسب تفسیر قانون اساسی و نقش مناسب قوانین خارجی و بین المللی در قانون اساسی داخلی، همه به ایجاد بحث های شدید ادامه می دهد.

روشن است که بررسی قضایی یک ویژگی مرکزی از حکومت قانون اساسی برای آینده قابل پیش بینی خواهد بود. ظرفیت آن برای محافظت از حقوق فردی، حفظ محدودیت های ساختاری بر قدرت دولتی و انطباق با شرایط در حال تغییر، ارتباط مداوم آن را تضمین می کند، چه نسل های آینده موسسه را با همان اعتماد به نفس که نسل های قبلی دارای بستگی به حکمت و محدودیت است که با آن تمرین می شود.

برای شهروندانی که به دنبال درک حقوق خود و مکانیسم های موجود برای محافظت از آنها هستند، بررسی قضایی همچنان یک ابزار ضروری است.توانایی به چالش کشیدن قوانین غیر قانونی در دادگاه صرفا یک روش قانونی فنی نیست بلکه یک حق دموکراتیک اساسی است که زندگی را به وعده های قانون اساسی می دهد.به عنوان چالش های آزادی و برابری تکامل، بنابراین عمل بررسی قضایی، توسط قضات، وکلا و شهروندان که قدرت خود را برای پاسخگویی به قانون اساسی و حقوق قانون اساسی می خوانند.