سابقه تاریخی محاکمه داوران

حق محاکمه توسط هیئت منصفه بیش از یک حفاظت رویه ای است [[۱] ستون حکومت دموکراتیک است، ریشه های آن به یونان باستان باز می گردد، جایی که شهروندان به عنوان داور در اختلافات جنایی و مدنی تحت سیستم شاهدان [FLT: ۰.۰] کونیکاستریا خدمت می کردند، جمهوری روم همچنین یک نوع هیئت منصفه را به کار گرفت، با این حال حقیقت خاص هیئت منصفه را برای برخی از بدن های کیفری مشخص کرد.

ماگن کارتا استرالیا (1215) اغلب برای قرار دادن زمین برای محاکمه توسط هیئت منصفه جشن گرفته می شود. © 39 اعلام می کند که هیچ مرد آزاد نباید زندانی شود یا بخش فرعی قانونی ایالات متحده را به عنوان حکم قانونی از همتایان خود و یا قانون زمین رد کند. "اگر چه بند در اصل فقط برای بار مستعمرات اعمال می شود، تفسیر آن به طور جدی برای رد کردن حق هیئت منصفه ایالات متحده به عنوان یک حکم قانونی استناد کرد.

هدف و عملکرد محاکمات داوران

دادگاه های هیئت داوران اهداف همپوشانی را ارائه می دهند: آنها از آزادی فردی محافظت می کنند، مشارکت جامعه را تضمین می کنند و اعتماد عمومی را به دولت عدالت ارتقاء می دهند، بر خلاف یک محاکمه نیمکت، که در آن یک قاضی واحد گناه را تصمیم می گیرد، یک هیئت منصفه عقل جمعی و دیدگاه های متنوع را به ارمغان می آورد، این انتشار قدرت کمک می کند تا در برابر دولت بیش از حد، تعصب، یا حکم های خودسرانه، هیئت منصفه به عنوان "علم جامعه" عمل می کند، در غیر این صورت می تواند به دادرسی های قانونی رایج تبدیل شود.

به طور خاص، دادگاه های هیئت منصفه چهار وظیفه مهم را انجام می دهند:

  • [در این باره] [FLT 1] - داوران دارای شواهد و اعتبار هستند و تعیین می کنند که چه اتفاقی افتاده است.
  • درخواست قانون در حالی که قاضی آنها را در قانون مربوطه آموزش می دهد، هیئت منصفه اعمال می کند که قانون به حقایق که آنها پیدا کرده اند، این تقسیم کار حفظ می کند ⁇ قاضی و چشم انداز قرار دارد.
  • [FLT 1: 1] آموزش و پرورش فعال [FLT 1] - خدمات هیئت داوران شهروندان را به کار سیستم عدالت، پرورش درک عمیق تر از حقوق، روند به علت و مسئولیت های شهروندی.

فرآیند انتخاب داوران (Voir Dire)

انتخاب یک هیئت داوران منصفانه و بی طرف یک فرایند دردآور است که به عنوان ناامید کننده (از فرانسوی قدیمی، "برای صحبت کردن حقیقت") شناخته می شود، با یک هیئت منصفه که از ثبت نام رای دهندگان، پایگاه های مجوز راننده، یا سایر لیست های عمومی کشیده شده است، ممکن است برای یک محاکمه واحد احضار شود، زمانی که در دادگاه، تنها در مورد آنها تصمیم گیری می کند که شواهد سوال می تواند آنها را از افشای شواهد پرونده های احتمالی جلوگیری کند.

این فرآیند معمولا در مراحل مختلف بروز می کند:

  1. ضرب و شتم از این قلعه [FLT 1] - مسائل دادگاه احضار به یک بخش صلیب تصادفی از جامعه.
  2. غربالگری داخلی - داوران آینده نگر پرسشنامه ها را پر می کنند و به عنوان یک گروه در مورد نگرش های عمومی نسبت به قانون، پلیس یا ماهیت جرم مورد سوال قرار می گیرند.
  3. پرسش فردی - وکلا ممکن است سوالات پیگیری، اغلب در نوار کناری یا در اتاق ها، برای بررسی تعصبات خاص، به عنوان مثال، یک داور بالقوه که قربانی یک جرم مشابه بوده است ممکن است قادر به باقی ماندن بی طرف باشد.
  4. برای علت [FLT 1]، وکلا می توانند از قاضی بخواهند که به دلایل خاصی مانند پذیرش تعصب یا رابطه با یک حزب، یک داور را اخراج کند.
  5. چالش های پرتلاش - هر طرف ممکن است تعداد محدودی از داورها را بدون دلیل به اعتصاب برساند، با این حال، چالش های اختیاری نمی تواند بر اساس نژاد، جنسیت یا قومیت (همانطور که در Batson v کنتاکی برگزار می شود. [F:3LT، 1986]
  6. از هیئت داوران - پس از هر دو طرف چالش های خود را تمرین کردند، پانل باقی مانده 12 (یا کمتر در برخی از حوزه های قضایی) به عنوان هیئت داوران دادگاه سوگند یاد می شود.

ویر وحشتناک بسیار مهم است زیرا یک داور تک تک می تواند تمام مشورت ها را در موارد با مشخصات بالا نگه دارد، این فرایند می تواند روزها یا هفته ها طول بکشد، زیرا وکلا سعی می کنند تا تعصبات پنهان را شناسایی کنند، به ویژه کسانی که توسط عموم مردم پیش از بارداری ایجاد شده اند.

نقش داوران در طول محاکمه

هنگامی که در دادگاه سوگند یاد کرد، داوران به پیداکنندگان منحصر به فرد حقیقت تبدیل شدند.در طول محاکمه، آنها باید دریافت کنندگان منفعل شواهد باقی بمانند - آنها نمی توانند تحقیقات مستقل انجام دهند، از صحنه جرم بازدید کنند یا در مورد هر کسی در خارج از اتاق هیئت منصفه بحث کنند. قاضی آنها را در مورد از سرگیری بی گناهی، بار اثبات (به جز یک شک معقول در موارد جنایی)، و عناصر قانونی.

داوران چندین وظیفه حیاتی را انجام می دهند:

  • [در قرآن کریم] گوش دادن و مشاهده [[FLT1]؛ آنها باید توجه دقیق به شهادت، نمایشگاه ها و استدلال ها را در برخی از دادگاه ها، به آنها اجازه داده شود یادداشت برداری کنند، هرچند که این امر با توجه به صلاحیت متفاوت است.
  • [[۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱]] [۱]] [۳] [۱]] [۳] [۱] [۱]] [۱]] [۱] [۱]] [۱]] [۳]] [۶] [۶]] [۶] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۶] [۱] [۱] [۱] [۶] [۱] [۱] [۱] [۱]]]] [۱]] [۱] [۱] [۶] [۱]]]] [۱]]]]] [۱] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶] [۱] [۶] [۱] [۶] [۶] [۶]] [۶] [۶] [براى [براى [براى [براى [براى [براى [براى [براى [براى [براى [براى [براى [براى [براى [براى [براى [براى] [براى [براى [
  • فراخوانی جمعی - پس از بستن استدلال ها و دستورالعمل های قاضی، هیئت منصفه بازنشسته به یک اتاق خصوصی برای بحث در مورد شواهد می تواند ساعت ها یا روزهای گذشته.
  • رای گیری یک حکم [FLT 1] - تصمیم نهایی هیئت منصفه باید در شواهد و قانون به عنوان دستور داده شده است اگر آنها نمی توانند موافقت کنند - یک "فرشته" - قاضی ممکن است اعلام یک مهریال، و پیگرد قانونی می تواند تصمیم بگیرد که آیا دوباره پرونده را امتحان کنید.

وزن این مسئولیت بسیار زیاد است.جوارسرها اغلب گزارش می دهند که این تجربه هم هوشیار و هم تحول آمیز است و هم بسیاری از آنها با قدردانی عمیق تر از حاکمیت قانون و دشواری دستیابی به عدالت کنار می روند.

تاثیر دادگاه های داوری بر سیستم حقوقی

کارآزمایی های هیئت داوران نه تنها نتایج فردی را شکل می دهند بلکه چشم انداز حقوقی گسترده تری نیز دارند که شامل ابعاد مختلفی است:

تنظیم گواهی های حقوقی

در حالی که احکام قانون را ایجاد نمی کنند، حکم آنها می تواند بر پرونده های مورد نظر تأثیر بگذارد و دادگاه های پرتلات گاهی به رفتار هیئت منصفه برای تفسیر استانداردهای قانون اساسی متکی هستند، به عنوان مثال، در درخواست کننده نیوجرسی ، دادگاه عالی ایالات متحده معتقد بود که هر حکمی فراتر از قانونی باید اثبات شود که در تصمیم گیری معقول است -

بررسی قدرت دادستان

جوries از نظر تاریخی به عنوان یک بافر علیه تعقیب و تعقیب بیش از حد خدمت کرده اند، زمانی که شواهد ضعیف است، یا هنگامی که یک قانون به طور گسترده ای محبوب نیست، جوها حتی می توانند در برابر وزن شواهد از طریق "نابودی قضاوت" - قدرت بازگشت یک حکم غیر قانونی علی رغم اعتقاد به متهم نقض قانون، نمونه های مشهور شامل اخراج وحشیانه از جان کش و فراری آنها (۱۷۳۵) و فراری از محکومیت آنها.

Shaping Public Concepts

دادگاه های عالی هیئت منصفه بر پوشش رسانه ای تسلط دارند و بحث عمومی درباره نژاد، کلاس و عدالت را در مواردی مانند مردم v.J. Simpson] تأکید می کنند (1995) یا ایالت فلوریدا v. George Zimmerman (2013)] برای بحث های شاهدان عینی در مورد تعصب نژادی در سیستم قضایی، چنین تغییراتی، و یا تغییرات شناسایی پلیس، به عنوان مثال تغییرات سریع.

توسعه مشارکت اجتماعی

مشارکت در دادگاه داوران شهروندان را به کار داخلی دادگاه ها نشان می دهد، با توجه به مطالعه سال 2019 توسط مرکز ملی دادگاه های ایالتی، بیش از 85 درصد از داوران سابق گزارش دادند که تجربه آنها احترام خود را به سیستم قضایی افزایش داد، علاوه بر این، هیئت منصفه های مختلف نمایندگان حکم را بهبود می بخشد، زیرا تحقیقات نشان می دهد که هیئت منصفه مخلوط، بیشتر عمدی، شواهد و کمتر از اشتباهات مربوط به حقیقت سفید است.

چالش های مواجهه با محاکمه داوران

با وجود ارزش پایدار، دادگاه های هیئت منصفه با موانع قابل توجهی مواجه هستند که می توانند عدالت و کارایی خود را تضعیف کنند.

دانلود زیرنویس فارسی فیلم Juor Bias and Pre Conceptions

همه تعصبات ضمنی را به جعبه هیئت منصفه می رسانند - بر اساس نژاد، جنسیت، وضعیت اجتماعی و اقتصادی، یا تجربه زندگی، حتی با دقت مبهم، تعصب های عمیقاً تحمل شده می تواند پنهان بماند. متهمان سیاه هنوز هم احتمال بیشتری دارند که محکوم شوند و احکام سخت تر از متهمان سفید دریافت کنند، و این تفاوت ها تا حدی به سوگیری داور ارجاع داده می شوند.

مجموعه ای از مدرن های آزاد سازی

بسیاری از موارد جنایی در حال حاضر شامل شواهد قانونی پیچیده، توطئه های طولانی مدت یا جرایم مالی پیچیده است.این کارآزمایی به طور متوسط چندین هفته طول می کشد و برخی می توانند برای ماه ها گسترش یابند.جوارها که اغلب با اصطلاحات قانونی یا مفاهیم بحث برانگیز علمی آشنا نیستند، ممکن است برای جذب و حفظ اطلاعات دقیق مبارزه کنند.این "شکاف پیچیدگی" می تواند منجر به سردرگمی و افزایش خطر برخی از دادگاه های اشتباه شده است، اما اکنون به ارائه چنین توصیه های کتبی یا آموزش دقیق، اجازه می دهد.

زمان و منابع Constraints

دادگاه های هیئت داوران گران هستند.یک محاکمه واحد می تواند هزاران دلار در زمان دادگاه، هزینه های داور و ساعات وکیل هزینه کند. پرونده هایی که به دادگاه می روند اغلب به ماه های آمادگی پیش از بارداری نیاز دارند و خود محاکمه ها به طور فزاینده ای نادر هستند.در سیستم فدرال، کمتر از 2٪ از موارد جنایی در حال حاضر به محاکمه می روند؛ بیش از 95٪ با درخواست معامله حل شده اند که کاهش به معنی "تقعهد هیئت منصفه سخت است" و متهم حق متهم شدن آنها را دریافت مجازات آنها را دارند.

نفوذ رسانه ها و تبلیغات مقدماتی

پوشش محرمانه پرونده های با مشخصات بالا می تواند جامعه را با اطلاعات پیش داوری قرار دهد.معاملان بالقوه ممکن است قبل از اینکه آنها نامیده شوند، نظرات قوی را تشکیل داده باشند.در موارد شدید، قضات باید هیئت منصفه را برای کل محاکمه، جدا کردن آنها از اخبار و رسانه های اجتماعی، و یا حتی اجرای محاکمه به یک مکان مختلف.

نمایندگی و تنوع

برای اینکه یک هیئت منصفه واقعاً بی طرف باشد، باید یک بخش منصفانه از جامعه را منعکس کند، با این وجود بسیاری از حوزه های قضایی هنوز با اقلیت های نژادی و قومی، جوانان و شهروندان کم درآمد مبارزه می کنند، این می تواند از سوگیری در فهرست منابع، استفاده از چالش های اختیاری برای حذف گروه های خاص، یا سختی هایی که بهانه های مراقبت های غیر قابل توجه و نمایندگی کارکنان را بهبود می دهد، جلوگیری کند.

دیدگاه های مقایسه ای: محاکمه داوران در سراسر جهان

ایالات متحده به عنوان قوی ترین سیستم دادگاه هیئت منصفه شناخته می شود، اما این کشور از تنها کشوری است که به شهروندان وابسته است.نگاه کوتاهی به سیستم های دیگر نشان می دهد که چگونه مدل هیئت منصفه می تواند با فرهنگ های مختلف قانونی سازگار باشد.

  • ⁇ و ولز - گهواره هیئت منصفه مدرن هنوز هم از آن برای پرونده های جنایی جدی در دادگاه تاج استفاده می کند، با این حال، هیئت منصفه برای اکثر موارد مدنی لغو شده است و حق دادگاه هیئت منصفه محدودتر از چالش های پرمخاطره ایالات متحده در سال 1988 برای کاهش تبعیض نژادی است.
  • کانادا - دادگاه های کیفری برای جرایم جدی مورد استفاده قرار می گیرد، جوها شامل 12 عضو هستند و باید به طور قابل قبول به حکم برسند.وویر وحشتناک تر از ایالات متحده محدود شده و چالش های ناشی از علت استفاده می شود.
  • استرالیا - قضات در تمام محاکمات کیفری برای جرایم مجازات شده توسط بیش از 12 ماه زندان مورد نیاز است، هرچند برخی اجازه می دهند که اکثریت پس از بررسی گسترده، حکم صادر کنند.
  • ] اروپا [ - بسیاری از کشورهای قانونی جایگزین احکام سنتی با دادگاه های مختلط و یا قاضی های قرار داده اند، به عنوان مثال، آلمان یک سیستم "ارزیابی کنندگان" (Schöffen را که در کنار قضات حرفه ای در پرونده های جنایی جدی نشسته اند، استفاده می کند.
  • ژاپن در سال 2009، ژاپن یک سیستم را معرفی کرد [تقاضی] برای جرایم جدی پانل های شش شهروند و سه قاضی حرفه ای تصمیم می گیرند که هر دو گناه و اخراج.

این مثال ها نشان می دهد که هیئت داوران یک موسسه ی واحد نیست، هر سیستم نیاز به مشارکت شهروندان در برابر نگرانی های مربوط به هزینه، شایستگی و عدالت را متعادل می کند.

اصلاحات و آینده محاکمه های داوران

با توجه به چالش های ذکر شده در بالا، بسیاری از اصلاح طلبان قانونی تغییراتی را برای حفظ و تقویت دادگاه داوران پیشنهاد کرده اند.

بهبود انتخاب داوران

  • گسترش لیست منبع برای ترکیب سوابق کاربردی، شناسه های دولتی و سایر پایگاه های داده برای افزایش تنوع.
  • حذف یا محدود کردن چالش های اجباری برای کاهش تبعیض نژادی.
  • اجازه دادن به وکیل به کمک به شدت وحشتناک یا استفاده از مصاحبه کنندگان حرفه ای برای کشف تعصبات پنهان.

مدرن سازی دادرسی

  • اجازه دادن به داوران برای یادداشت برداری و پرسیدن سوالات نوشته شده (موضوع به قضاوت در مورد تایید).
  • ارائه خلاصه های قضایی از شواهد پیچیده، شبیه به دفترچه های داوران مورد استفاده در برخی از محاکمات تقلب.
  • استفاده از تکنولوژی مانند نمایش شواهد الکترونیکی و رونویسی زمان واقعی برای کمک به درک داور.

آدرس "مجازات سه گانه"

  • دستورالعمل های قانونی که باعث کاهش اختلاف نظر بین محاکمه و درخواست می شود، برخی از کشورها قبلاً حکم کرده اند که محکومیت پس از محاکمه نمی تواند منجر به محکومیت بیش از 20 تا 30 درصد بالاتر از یک پیشنهاد درخواست معادل شود.
  • افزایش بودجه برای دفاع از غیر قانونی به طوری که مدافعان عمومی می توانند موارد بیشتری را برای محاکمه در نظر بگیرند.

پشتیبانی از Enhancingor

  • افزایش غرامت جوتر (اغلب به اندازه 15 تا 20 دلار در روز) برای کاهش بار مالی بر شهروندان کم درآمد.
  • ارائه مراقبت از کودکان آزاد یا یارانه ای برای داوران
  • اتخاذ سیاست های "یک روز یا یک محاکمه" برای به حداقل رساندن اختلال.

قانون گذاری و اقدام قضایی

  • تشکیل حق دادگاه هیئت منصفه در قانون اساسی ایالتی (در همه 50 حاضر است) و آن را سخت تر برای قانونگذاران تعریف آن درست با کاهش مجازات زیر آستانه برای هیئت منصفه.
  • تشویق اصلاحات تجربی مانند "مجله های سایه" یا هیئت منصفه مشاوره (که به قضات کمک می کند تا بدون حکم الزام آور، پرونده های پیچیده را انتخاب کنند) برای جمع آوری داده ها.

آینده دادگاه های هیئت منصفه بستگی به این دارد که آیا دادگاه ها و قانونگذاران می توانند این نهاد باستانی را با جهان مدرن سازگار کنند، علی رغم نقص های آن، هیئت منصفه همچنان ملموس ترین بیان اصل است که عدالت یک تلاش مشترک است، نه یک تابع بوروکراسی سیاسی آن، همانطور که دیرین قاضی ارشد کنستانتینو مارشال نوشت، "این هیئت منصفه به فرآیند قضایی یک روح مشارکت عمومی و احترام به عملکرد ضروری بدن برای حفظ عملکرد ضروری بدن خود می آورد.

نتیجه گیری: اهمیت پایان محاکمه داوران

محاکمات داوران صرفاً یک گزینه رویه ای نیستند؛ آنها یک حق تولد قانون اساسی هستند که شهروندان را به هسته اخلاقی سیستم عدالت خود متصل می کند، آنها دولت را مجبور می کنند تا قبل از گروهی از مردم عادی، اثبات کنند که قانون همچنان به ارزش های دموکراتیک پاسخگو است.سفر تاریخی یونان باستان به اتاق قاضی مدرن نشان می دهد که یک موضوع مداوم: اعتقاد است که این موضوع باید در درخواست خود پاسخگو باشد.

برای مربیان آموزش سیستم عدالت کیفری، دادگاه های هیئت منصفه یک مطالعه پرونده قدرتمند در چگونگی قانون، سیاست و رفتار انسان را متقاطع ارائه می دهند، دانش آموزان یاد می گیرند که حکم ها نتایج خودکار قوانین حقوقی نیستند، بلکه از طریق مشورت و قضاوت ساخته شده اند چالش های هیئت منصفه مواجه می شوند - پیش بینی، پیچیدگی، هزینه - نباید نادیده گرفته شود، اما باید با اصلاحات متفکرانه ای که جایگزین کاملاً متمرکز است - به کاهش کنترل قدرت عمومی اعتماد می کند و تضعیف قدرت دولتی اعتماد می کند.

در قرن 21، بقای دادگاه هیئت منصفه [3] به تمایل جامعه برای سرمایه گذاری در آن بستگی دارد، اما تکنولوژی نمی تواند جایگزین عمل انسانی گوش دادن، استدلال و تصمیم گیری در مورد نقش هیئت منصفه است، برای آموزش، و حمایت از سیستم که هر متهم را به مطالعه دقیق تر [F] از طریق هیئت منصفه و هیئت منصفه بیشتر است.