Table of Contents
مقدمه: دستیابی به اصل گرایی فراتر از دیوان عالی ایالات متحده
اصل گرایی قضایی، هنگامی که یک نظریه دانشگاهی حاشیه ای، تبدیل به یک نیروی غالب در تفسیر قانون اساسی آمریکا شده است - به ویژه در دادگاه های ایالتی.در حالی که توجه عمومی زیادی بر استفاده از دادگاه عالی ایالات متحده از استدلال اصلی در تصمیم گیری های برجسته مانند دیسترویج کلمبیا و جهنمر (2008)، اجرای اصلاحات اساسی در سطح قانون اساسی، و ارائه اصلاحات دولت فدرال، و اصلاحات دولت، به طور گسترده ای که ارائه می دهد.
تعریف اصول قضایی: اصول اصلی و تنوع
اصل گرایی قضایی یک تکلیست نیست، بلکه شامل چندین روش تفسیر متمایز است که همه آنها تعهد به ایجاد معنی قانون اساسی در برخی از نقطه لنگر تاریخی است. قصد بومی [FLT 1] و معنای عمومی اصلی است.
مفهوم عمومی اصلی Intent vs. Original Public Meaning
قصد اصلی گرایی [FLT 1] [FLT 1] از کادرها یا خزندگان به طور ذهنی مورد نظر هنگامی که آنها یک ارائه قانون اساسی را پیش نویس یا تصویب کردند، این رویکرد به شدت بر سوابق تاریخی مانند بحث های کنوانسیون، مقالات فدرالیست و منتقدان خصوصی تاکید می کند که تشخیص یک هدف واحد، یکپارچه اغلب برای بدن های چند نفره، به ویژه برای بدن های چند عضو غیر ممکن است.
معنای عمومی به معنای اصالت، با شخصیت هایی مانند عدالت آنتونین اسکالیا و دانشمند حقوقی رندی بارنت، به جای آن از فرد معقول در زمان تصویب، متن را درک کرد تا به معنای آن باشد.این روش بر معنای عادی کلمات تأکید می کند و از وابستگی به مقاصد ذهنی پنهان اجتناب می کند.
دادگاه های دولتی به طور فزاینده ای تجزیه و تحلیل معنای عمومی را هنگام تفسیر قانون اساسی خود اتخاذ می کنند، به عنوان مثال، دادگاه عالی لوئیزیانا معتقد است که قانون اساسی ایالتی "باید با توجه به معنای ساده کلمات آن که در زمان تصویب درک شده است تفسیر شود."
نقش قانون اساسی دولت در فدرالیسم آمریکا
قانون اساسی دولت به عنوان منشور اساسی برای بیش از 330 میلیون آمریکایی خدمت می کند، که اغلب شامل حفاظت از حقوق دقیق تر از قانون اساسی فدرال است، بر خلاف قانون اساسی ایالات متحده، که تنها 27 بار اصلاح شده است، قانون اساسی دولتی اغلب اصلاح می شود - گاهی اوقات سالانه - از طریق ارجاعات قانونی، ابتکارات شهروندی، یا کنوانسیون های قانون اساسی این قانون اساسی باعث می شود قانون اساسی یک زمینه باروری برای بحث های اصلی است.
نفوذ اصلی گرایی در سطح دولتی به ویژه به این دلیل است که قضات دولتی اغلب از انعطاف پذیری بیشتری نسبت به قضات فدرال برای تفسیر قانون اساسی خود به طور مستقل برخوردار هستند. [ دیوان عالی ایالات متحده بارها معتقد است که دولت ها ممکن است برای حمایت بیشتر از حقوق فردی تحت قانون اساسی خود از قانون اساسی فدرال استفاده کنند (نگاه کنید به Michi vgan] لانگ [FLTist، یک اصلاح فدرال، و استدلال های فدرال، ممکن است به یک قاعده اصلی، به طور موازی از سال ۱۹۸۳، به یک دولت، به یک استدلال دولت، به یک دولت، به یک دولت، به طور موازی.
چگونه بنیادگرایی دولت را شکل می دهد
اصل گرایی بر هر مرحله از چرخه زندگی اصلاح قانون اساسی دولت تأثیر می گذارد: پیش نویس، تصویب رأی دهندگان، بررسی قضایی و تفسیر بعدی.
پیش نویس با انضباط اولیه
قانونگذاران و حامیان ابتکار که پیش بینی بررسی قضایی اصیل باید اصلاحات را با دقت پیش نویس کنند.زبان بزرگ دعوت به دادگاه برای اعمال معنای عمومی اصلی، که ممکن است از اهداف سیاست پیش نویس منحرف شود، به عنوان مثال، اگر یک اقدام رای گیری به دنبال ایجاد یک حق جدید باشد - مثلا، "حق برای یک محیط تمیز" - دادگاه های بومی بررسی می کنند که چه چیزی را به معنای روشن تر کردن نظم و انضباط عمومی است، به معنای آن است.
بررسی اجمالی Administrativel Review تحت یک لنز اصلی
هنگامی که دادگاه های دولتی اعتبار اصلاحات را بررسی می کنند، اصالت یک چارچوب برای تعیین اینکه آیا یک اصلاحیه با متن قانون اساسی موجود تعارض دارد، فراهم می کند، بسیاری از قانون اساسی شامل "تقصد" بندهایی است که موضوعات مربوط به اصلاحات را محدود می کند، به عنوان مثال، اصلاحاتی که "شکل عمومی دولت" را که توسط قانون اساسی ایالات متحده تضمین شده است، تضعیف می کند.
اصل گرایی همچنین بر چگونگی ارزیابی چالش های رویه ای تأکید می کند، برخی از قانون اساسی ایالتی نیاز به محدود شدن اصلاحات به یک موضوع واحد دارند. قضات اولیه به معنای تاریخی "یک موضوع" در زمانی که قانون اساسی ایالتی تصویب شد، به جای استفاده از استانداردهای مدرن اداری، این می تواند منجر به بیش یا کمتر تقسیم به مجلس قانونگذاری، بسته به درک اصلی دولت شود.
مطالعات موردی: اصل گرایی در عمل در سراسر ایالات
برای نشان دادن تاثیر عملی اصل گرایی بر اصلاحات سطح دولتی، سه نمونه قابل توجه از حوزه های مختلف را بررسی می کنیم.
کالیفرنیا: پیشنهاد 8 و معنای اصلی ازدواج
در سال ۲۰۰۸، رای دهندگان کالیفرنیا تصویب لایحه ۸، یک ابتکار رای گیری که قانون اساسی دولت را اصلاح کرد، ازدواج را تنها بین یک مرد و یک زن تعریف کردند، زمانی که اصلاحات در دیوان عالی به چالش کشیده شد، به این معنی که قانون اساسی ایالات متحده در نهایت به معنای آن بود که .Hollingsworth v] عالی [F3]، هر دو طرف مدعی بودند که حمایت های اصلی دولت ".
دادگاه های کالیفرنیا اخیراً در مورد اصلاحات عدالت کیفری اعمال شده اند.در مردم v. Buza (2018)، دادگاه عالی کالیفرنیا از تجزیه و تحلیل دقیق و اولیه به قانون پیشنهادی 9 (قانون مارsy) خودداری کرد، اما استدلال اصلی در نظرات متناقض که از اصلاحیه با درک اولیه فرآیند به علت تجزیه و تحلیل از روند درک اولیه سوال می کند.
فلوریدا: حق کشور برای شکار و ماهی
در سال 2014، رای دهندگان فلوریدا اصلاحیه 1 را تصویب کردند که حق قانونی شکار و ماهی را به خود گرفت، هنگامی که بعداً دادرسی بر سر این که آیا این اصلاحیه اختیارات دولت را برای تنظیم حیات وحش محدود کرد، دادگاه عالی فلوریدا اصول اولیه را به جای اینکه دستورالعمل های مربوط به اصلاح، رای گیری و تبلیغات از کمپین رای گیری را بررسی کرد تا مشخص کند که یک رای دهندگان منطقی در سال 2014 اصلاحاتی را درک کرده اند که به معنای آن است و به این که چگونه می تواند مقررات حفاظت از طریق آن جلوگیری کند.
لوئیزیانا: تصمیم هیئت مدیره مدرسه Tangipahoa Parish
در Tangipahoa Parish School Board v. State (2020)، دیوان عالی لوئیزیانا در نظر گرفت که آیا اصلاح قانون اساسی ایجاد یک فرمول بودجه جدید بودجه را نقض کرد، معنای اصلی الزامات هماهنگ کننده قانون اساسی، دادگاه معنای عمومی اصلی را اعمال کرد، مشاوره دیفرید و سوابق مالی از کنوانسیون سال ۱۹۷۴، به دلیل عدم تنظیم مقررات مالی، باید نقض شود.
تحریم ها و انتقادات از اصل گرایی در سطح ایالتی
علی رغم نفوذ رو به رشد، اصالت گرایی با انتقادات قابل توجهی مواجه می شود که در آن اصلاحات قانون اساسی اعمال می شود.سه اعتراض بزرگ شایسته بحث است.
استقلال دموکراتیک و دیکتاتوری استار
منتقدان استدلال می کنند که اصل گرایی اراده دموکراتیک رای دهندگان را با منجمد کردن معنای قانون اساسی در برخی از لحظات تاریخی گذشته تضعیف می کند، اگر اصلاحات توسط اکثریتی از رای دهندگان تصویب شود تا به مشکلات مدرن - مانند تبعیض الگوریتمی یا فروپاشی زیست محیطی - یک قاضی اصلی که اصرار دارد در اصلاح 18th یا 19th قرن به معنای واقعی کلمه عدالت عمومی را خنثی کند.
علاوه بر این، اصالت گرایی می تواند با سابقه دادگاه ایالتی تعارض داشته باشد، بسیاری از دادگاه های عالی دولتی دهه ها قانون پرونده تفسیر شده در اطراف قانون اساسی خود را جمع آوری کرده اند، اگر یک دادگاه به طور ناگهانی به روش اصلی تبدیل شود، ممکن است انتظارات حل نشده در مالکیت، قرارداد و قانون کیفری را رد کند. دکترین decisis خیره برخی از ثبات را فراهم می کند، اما قضات اصلی اغلب استدلال می کنند که سابقه های اولیه باید بر آن حکم کنند.
دشواری در تعیین معنای اصلی
حتی در نظریه ی اصیل، اختلاف عمیقی در مورد چگونگی دسترسی به معنای اصلی وجود دارد.تاریخ قانون اساسی دولت اغلب در مقایسه با سوابق فدرال مستند نیست. بسیاری از کنوانسیون های قانون اساسی ایالتی در قرن نوزدهم برگزار شد و بحث های آنها منتشر نشد یا نابود شد، این شکاف آشکار دادگاه ها را مجبور می کند به جای اینکه به طور ضمنی بر روی دیوراژها، روزنامه ها و قوانین رایج تکیه کنند که تفسیرهای مربوط به اختلاف نظر می تواند به آن محدود شود، به عنوان یک اختلاف نظر قانونی، به عنوان یک مانع از آن شود.
سازگاری و حقوق معاصر
شاید پرشورترین انتقادات مربوط به توانایی اصلی گرایی برای تطبیق حقوق جدید باشد.[۳] هنگامی که یک اصلاحیه به صراحت یک حق جدید ایجاد می کند – مانند حق حریم خصوصی در قانون اساسی ایالتی – بومی ها باید تصمیم بگیرند که آیا این " معنا بومی" حق دارد یا اینکه در سال ۱۹۷۲ به چه چیزی اشاره کرد یا اینکه آیا زبان گسترده متن به معنای تکامل برخی از باستان شناسان اصلی است، اما ممکن است به این منظور جلوگیری از مجازات غیر معمول باشد.
آینده ی اصالت در سطح دولتی
چندین روند نشان می دهد که نفوذ اصل گرایی بر اصلاحات قانون اساسی دولت (در سال های آینده تنها رشد خواهد کرد، اول، جامعه فدرالیست و سازمان های مشابه به طور فعال قضات ایالتی و کارکنان قانون را در روش های اولیه آموزش و پرورش قضایی آموزش می دهند که در حال حاضر به طور معمول شامل جلسات در معنای عمومی اصلی، و بسیاری از دادگاه های عالی دولتی منتشر شده است (FLT:0opinions[FLT کمک های کمک هزینه های اولیه].
دوم، ظهور جنبش های «قانون گرایی مردمی» – مانند تلاش های سطح دولتی برای فراخوانی یک ماده V – اغلب شامل لفاظی های اصیل درباره بازگشت قدرت به دولت ها و مردم می شود.این جنبش ها استدلال می کنند که اصلاحات دولتی باید برای بازگرداندن درک اصلی محدودیت های قانون اساسی در دولت پیش نویس شوند.
سوم، قانونگذاران دولتی به طور فزاینده ای توسط قانون اساسی خود برای ارائه "حالت هدف" یا "پیدا کردن واقعیت" در هنگام پیشنهاد اصلاحات مورد نیاز هستند، این اسناد اغلب شامل تجزیه و تحلیل تاریخی به معنای هدایت تفسیر اصیل آینده است.
با این حال، مسیر آزمایش نشده است.گروه های پیشرو شروع به توسعه روش های تفسیر رقابتی کرده اند - مانند "قانون اساسی زندگی" یا "قانون اساسی عمومی" - که آنها استدلال می کنند بهتر در نظر گرفتن نیازهای مدرن بدون شکستن به طور کامل از متن و تاریخ دادگاه های دولتی در کشورهای آبی، مانند نیویورک و واشنگتن، مقاومت در برابر استفاده از سخت افزار اصلی و به جای آن در حال تحول یا بررسی اصلاحات متناسب است.
نتیجه گیری: اصل گرایی به عنوان هر دو کشور و منطقه مسابقه
اصل گرایی قضایی ثابت کرده است که یک چارچوب قدرتمند و بادوام برای تفسیر اصلاحات قانون اساسی سطح دولتی است. تأکید آن بر معنای تاریخی، نظم و انضباط را بر پیش نویس ها تحمیل می کند، بازنگری قضایی را هدایت می کند و یک زبان مشترک برای بحث حقوقی فراهم می کند، با این وجود این است که دادگاه های دولتی بدون تغییر شرایط قانون اساسی و یا به طور جهانی پذیرفته شده، به مبارزه با مشکلات عملی برای تعیین معنای اصلی، تنش و متن دموکراتیک نیاز دارند.
در نهایت، نفوذ اصل گرایی در قانون قانون اساسی دولت نشان دهنده تنش عمیق تر در حکومت آمریکا است: تمایل به دولت پایدار، محدود در مقابل نیاز به قانون انعطاف پذیر و پاسخگو، زیرا قانون اساسی دولت اصلاح شده است تا همه چیز را از حق رای دادن به هوش مصنوعی، چارچوب اصلی گرایی یک مرکز و به شدت مورد مناقشه باقی خواهد ماند - ابزار برای متعادل کردن این ارزش های رقابتی است.