تأثیر طراحی سیستم انتخاباتی بر افراط گرایی سیاسی و اعتدال

طراحی یک سیستم انتخاباتی نشان دهنده یکی از مهمترین انتخاب های دموکراسی است.به دور از جزئیات فنی محض، قوانین حاکم بر چگونگی تبدیل رای به صندلی ها اساساً شخصیت رقابت سیاسی، رفتار احزاب و نامزدها، ماهیت نمایندگی و در نهایت اینکه آیا روند سیستم سیاسی به سمت اعتدال یا افراط گرایی ضروری است.

درک سیستم های انتخاباتی: بنیاد رقابت دموکراتیک

سیستم های انتخاباتی مکانیسم های نهادی هستند که رای شهروندان را به کرسی های قانونی و قدرت سیاسی تبدیل می کنند، در حالی که ممکن است به نظر برسد که روش های اداری خنثی هستند، این سیستم ها انگیزه های قدرتمندی ایجاد می کنند که چگونه مبارزات سیاسی را سازماندهی می کنند و چگونه تعارض سیاسی در یک جامعه ساختار یافته است.

در هسته خود، سیستم های انتخاباتی را می توان در امتداد طیف از عمده گرایی به تناسب سیستم های اکثریتی، همچنین به عنوان سیستم های برنده-همه یا قبل از گذشته- سیستم های پست، تقسیم کشورها به مناطق که سیاستمداران برای صندلی های فردی رقابت می کنند، با کاندید دریافت بالاترین رأی برنده انتخابات و نمایندگی منطقه.در مقابل، سیستم های نمایندگی متناسب شهروندان رای سیاسی به جای کرسی های فردی در حزب، به اشتراک گذاری 23٪ اختصاص داده شده است.

بین این دو قطب، سیستم های مختلف هیبریدی یا ترکیبی که تلاش می کنند تا مزایای هر دو رویکرد را متعادل کنند، انتخاب های خاص طراحی شده در سیستم های انتخاباتی - مقیاس غیر محدود، آستانه رای، ساختار رای گیری و فرمول تخصیص صندلی - ایجاد محیط های سیاسی متمایز با پیامدهای مختلف برای افراط گرایی و اعتدال.

سیستم های انتخاباتی اکثریت گرا: ساختار و Incentives

سیستم های اکثریت گرا، به ویژه ترتیبات اولیه-گذشته، در کشورهایی با میراث استعماری بریتانیا، از جمله ایالات متحده، انگلستان، کانادا و هند رایج هستند.این سیستم ها چندین ویژگی تعریف کننده را به اشتراک می گذارند که به طور عمیقی بر رفتار سیاسی و رقابت حزبی تأثیر می گذارد.

منطقه تک نفره و نمایشگاه جغرافیایی

حوزه های تک نفره ارتباط مستقیم بین رای دهندگان و نماینده آنها ایجاد می کنند، با هر منطقه انتخاباتی که یک نماینده را انتخاب می کند، این ارتباط جغرافیایی اغلب به عنوان یک مزیت کلیدی از سیستم های عمده گرایی ذکر می شود، زیرا اجزای اصلی دقیقا می دانند که چه کسی آنها را نمایندگی می کنند و می توانند آن فرد خاص را برای عملکرد خود در دفتر مسئول نگه دارند.

با این حال، این ساختار همچنین باعث تحریف قابل توجهی در نمایندگی می شود. اصل برنده به این معنی است که نامزد با بیشترین رای ها کل صندلی را برنده می شود، در حالی که همه رای ها اساساً "در" هستند، که منجر به موقعیت هایی می شود که حزب در یک حوزه برنده می شود، هیچ چیز در حالی که حزب با 51٪ همه چیز را می گیرد.

قانون دوورگر و دو حزب

در طول زمان، سیستم های عمده گرا تمایل به نفع احزاب بزرگتر و فشرده کردن کوچکتر، پدیده ای به نام قانون Duverger، که توضیح می دهد که چرا کشورهایی مانند بریتانیا و ایالات متحده عمدتا سیستم های دو حزبی دارند، این تثبیت به این دلیل رخ می دهد که رای دهندگان در مناطق تک نفره با انگیزه های قوی برای جلوگیری از "تقصد" رای خود رای خود در مورد شانس کمی برنده شدن مواجه می شوند، که آنها را به سمت دو گزینه های قابل قبول در جهت رسیدن به سمت بیشتر از بین بردن.

نتیجه سلطه دو حزبی پیامدهای عمیقی برای اعتدال سیاسی و افراط گرایی دارد.یک سیستم حزب دودویی به جناح های افراطی اجازه می دهد تا یک یا هر دو حزب عمده را به دست بگیرند، زیرا رهبران حزب نمی توانند با اعضایی که در یک سیستم چند حزبی می توانند افراطی تر شوند و با حزب منفی، رأی دهندگان احتمالاً با حزب خود همراه هستند، حتی به عنوان افراطی تر، کمک به قطبی شدن و حمایت از دموکراسی متقابل، و تضعیف دموکراسی متقابل.

نمایندگی از توزیع و محرومیت اقلیت

حتی بدون احزاب دستکاری مرزهای منطقه برای منافع سیاسی، سیستم های عمده گرایی می توانند منجر به نمایندگی بیش از حد از حد سیستمیک برخی از احزاب به هزینه دیگران شوند - به عنوان مثال، ممکن است حزب فقط 50٪ از کرسی های با تنها کمی بیش از 25٪ از آرا اگر رای دهندگان حزب مخالف در 100٪ احزاب متمرکز شده است، این شکست شدید نمایندگی مدرن در سیستم های نهایی عمده است.

سیستم های انتخاباتی احتمالا مهمترین عوامل تعیین کننده برای نمایندگی از گروه های اقلیت قومی- ملی هستند، با قوانین انتخاباتی متناسب که نمایندگی اقلیت را تسهیل می کند، در حالی که قوانین عمده خواهان محدود کردن و حذف گروه های کوچک تر هستند، اقلیت ها باید به طور منطقه ای متمرکز شوند تا نامزد انتخابی خود را انتخاب کنند یا امیدوار باشند که اکثریت رای خود رای دهند، و موانع قابل توجهی برای نمایندگی متنوع ایجاد کنند.

سیستم های نمایندگی: طراحی و اثرات دموکراتیک

سیستم های نمایندگی سازمانی در اصول اساساً متفاوت از ترتیبات عمده گرایی عمل می کنند، با اثرات مختلف بر افراط گرایی سیاسی و اعتدال، این سیستم ها اطمینان حاصل می کنند که ترکیب قانونگذار تنوع ترجیحات رای دهندگان را در سراسر رای دهندگان منعکس می کند.

منطقه چند نفره و رای دادن ترجمه

سیستم های چند برنده برای انتخاب نمایندگان و تخصیص صندلی توسط حزب استفاده می کنند - به عنوان مثال، در یک منطقه ده نفره، حزبی که 20 درصد آرا را به دست می آورد، تقریبا دو کرسی دریافت می کند، بزرگترین تنوع در سیستم های متناسب، مقیاس منطقه ای است که در یک منطقه سه نفره، حزب حداقل یک چهارم رای (به علاوه یکی) برای برنده شدن در یک صندلی، در حالی که یک منطقه به یک منطقه نیاز دارد، فقط به یک رای کمتر از 9 درصد است.

این ساختار اساساً انگیزه های طرف ها و نامزدها را تغییر می دهد، به جای اینکه نیاز به کسب یک کثرت در یک منطقه جغرافیایی خاص داشته باشد، احزاب می توانند با ایجاد حمایت از یک منطقه گسترده تر، نمایندگی کنند. اضافه کردن همیشه به یک حزب کمک می کند تا صندلی های اضافی را به دست آورد، و این مسئله رای گیری « رای گیری شده» را از بین می برد که سیستم های عمده را به خطر می کشد.

سیستم های چند حزبی و حکومت ائتلافی

تفاوت در قطبی شدن بین سیستم های انتخاباتی عمدتا با حضور و تعامل احزاب پایدارتر در سیستم های متناسب تر هدایت می شود، به جای اینکه رقابت سیاسی را به یک چارچوب دودویی تبدیل کنیم، سیستم های متناسب اجازه می دهند که احزاب متعدد نماینده حوزه های مختلف و موقعیت های ایدئولوژیک برای به دست آوردن نمایندگی قانونی باشند.

مطالعات اخیر نشان داده اند که دولت های چند حزبی متناسب با چند دشمن دائمی و بسیاری از متحدان گاه به گاه، به عنوان احزاب در یک ائتلاف به اشتراک گذاری منابع و گفتن چیزهای خوب در مورد یکدیگر، همکاری با یکدیگر برای سازش در سیاست ها، و رای دهندگان شرکای ائتلاف را در یک نور مثبت، با فرض اینکه آنها ارزش به اشتراک می گذارند، می بینند.

رأی دهندگان تمایل دارند احساسات مثبت بیشتری نسبت به احزاب دیگر داشته باشند که قبلاً بخشی از ائتلاف مشابه یا گروه مخالفی از نوع موجود در کشورهای روابط عمومی بوده اند و این احساسات مثبت حتی پس از وجود ائتلاف نیز تحمل می شوند.این در تضاد جدی با ویژگی های فزاینده ای سرسختانه حزب های بزرگ تر است.

تغییرات در سیستم های Proportional

سیستم های گزارش در بسیاری از انواع، بدون دو کشور با استفاده از سیستم مشابه، و سیستم های در حال تغییر در طول زمان، سیستم های لیست حزبی (در جایی که رای دهندگان احزاب را انتخاب کنید که لیست های کاندیداها را ارائه می دهند)، سیستم های متناسب با هم به اشتراک می گذارند (ترکیب مناطق تک نفره با تخصیص متناسب)، و سیستم های تک قابل انتقال (در جایی که رای دهندگان رتبه بندی نامزدها را انتخاب می کنند).

ویژگی های طراحی مانند آستانه های انتخاباتی - درصد رأی گیری های مینیوم مورد نیاز برای احزاب برای به دست آوردن نمایندگی - می تواند به طور قابل توجهی بر نتایج محدود کردن شکاف حزب تاثیر بگذارد اما ممکن است گروه های کوچکتر را از نمایندگی حذف کند (جایی که رای دهندگان می توانند بر کدام نامزدها از یک حزب رای بگیرند) و لیست های بسته (جایی که رهبری حزب تعیین کننده سفارش) بر پاسخگویی و دموکراسی داخلی تاثیر می گذارد.

سیستم های انتخاباتی ترکیبی: تعادل ارزش های رقابتی

با توجه به اینکه هر دو سیستم عمده و متناسب دارای مزایا و معایب متمایز هستند، بسیاری از دموکراسی ها سیستم های ترکیبی یا هیبریدی را اتخاذ کرده اند که تلاش می کنند تا مزایای هر دو رویکرد را در حالی که ضعف های مربوطه خود را کاهش می دهند، به دست آورند.

سیستم های ترکیبی-Member Proportional Systems

رایج ترین شکل سیستم ترکیبی، نمایندگی متناسب با اعضای گروه (MMP) است که به طور خاص در آلمان و نیوزیلند مورد استفاده قرار می گیرد، در این سیستم ها، رای دهندگان هر دو رای دارند: یکی برای نماینده در منطقه خود و دیگری برای یک حزب، سهم رای گیری تعداد کل صندلی های آن را در پارلمان، ساخت سیستم متناسب و فاکتور منطقه ای که در مجموع هر یک از طرف آنها به دست می آید.

نیوزیلند عمده فروشی از مناطق تک نفره به MMP در سال 1996 به دلیل نارضایتی رای دهندگان از نتایج نامتناسب سیستم رای گیری تاریخی خود تغییر داد، جایی که رأی دهندگان از نتایجی که یک حزب می تواند اقلیتی از رای ها را به دست آورد، نفرت داشتند، اما اکثریت کرسی های پارلمان به طور گسترده ای در ایجاد نتایج نمایندگی بیشتر در حالی که حفظ ارتباطات حوزه ای را حفظ می کند، به عنوان موفقیت آمیز شناخته شده است.

سیستم های موازی و محدوده ی جزئی

برخی از کشورها از سیستم های موازی استفاده می کنند که عناصر عمده و متناسب به جای ارتباط با مکانیسم های جبرانی به طور مستقل عمل می کنند، در این سیستم ها برخی از صندلی ها از طریق مناطق تک نفره تخصیص داده می شوند، در حالی که دیگران به طور متناسب توزیع می شوند، اما صندلی های متناسب برای عدم پذیرش در نتایج منطقه جبران نمی کنند.

سیستم های روابط عمومی می توانند ویژگی های عمده ای را به عنوان یک نفوذ در حالت بندی ترکیب کنند، اما بررسی شرایط که ویژگی های عمده ای می توانند به آتش سوزی و کمک به یک دولت افراطی نشان دهنده اهمیت هماهنگی مواردی مانند لهستان (2015)، مجارستان (2014) و یونان (2015) شامل ویژگی های عمده ای از طریق آستانه های انتخاباتی بالا، مناطق تک نفره و صندلی ها به ترتیب این نمونه ها نشان می دهد که سیستم های ضعیف طراحی شده می توانند نتایج کم و یا سیستم های معتدل کمتری تولید کنند.

سیستم های انتخاباتی و قطبی سازی سیاسی: شواهد تجربی

یک بدن قابل توجه از تحقیقات تطبیقی رابطه بین طراحی سیستم انتخاباتی و قطبی شدن سیاسی را بررسی کرده است، با یافته های به طور فزاینده ای روشن در مورد چگونگی شکل گیری ساختارهای سازمانی شدت و شخصیت درگیری های حزبی.

قوانین قطبی و انتخاباتی

قطبی شدن تحت تاثیر - یا عدم تمایل به مخالفت با مخالفان حزب - در کشورهایی که سیستم های برنده را دارند و با قطبی شدن متناسب تر کاهش می یابد، در کشورهایی با سیستم های انتخاباتی اکثریتی مانند ایالات متحده بالاتر است.این نوع از قطبی شدن به ویژه زیان آور است زیرا تحمل متقابل و تحمل ضروری برای ثبات دموکراتیک را تضعیف می کند.

یک مطالعه از نوزده دموکراسی غربی نشان داد که سیستم های برنده "با احساسات منفی تر پارتیزان ها نسبت به احزاب مخالف ارتباط دارند"، در حالی که "سیستم های پیشرفته با تاثیر مثبت حزب" مرتبط هستند، تحقیقات نشان می دهد که "خارجی" از کاهش به طور چشمگیری به عنوان یک تابع تناسب، مکانیسم های رانندگی این تفاوت ها را به ساختار رقابت سیاسی و طبیعت ساخت و ساز در سیستم های مختلف ائتلاف مرتبط می کند.

طراحی سیستم و معماری مبتنی بر هویت

تحقیقات نشان می دهد که کشورهایی که دارای سیستم های متناسب و ائتلاف های چند حزبی هستند، "سطح پایین تری از هر دو قطبیت مبتنی بر مسئله و هویت محور" دارند.تحقیقات اخیر در مقایسه با دموکراسی های سراسر جهان نشان می دهد که سیستم های عمده گرایی مانند مناطق تک نفره تمایل به قطبی شدن "ما در مقابل آن" بیشتر از سیستم های اجماع مانند نمایندگی متناسب دارند.

تحقیقات نشان می دهد که "سخت ترین موارد قطبی شدن ... در زمینه های سیستم های انتخاباتی اکثریتی که نمایندگی بی تناسب برای اکثریت یا حزب کثرت گرایی تولید می کنند، ظهور می کند، در حالی که قطبی شدن مبتنی بر هویت "به طور فزاینده ای دموکراسی ها را در سراسر جهان به چالش می کشد"، کسانی که سیستم های متناسب با سطوح پایین تر آن مرتبط هستند و "به نظر می رسد بهتر با آن مقابله کنند"، با بسیاری از زمینه های انتخاباتی در حال ظهور است.

سیستم حزبی Extremism و Dispersion

تحقیقات تجربی نشان می دهد که سیستم های متناسب تر از پراکندگی ایدئولوژیک بیشتر حمایت می کنند، در حالی که سیستم های کمتر متناسب احزاب را تشویق می کنند تا نزدیک به مرکز فضای انتخاباتی قرار گیرند، این یافته ممکن است در ابتدا با ادعاهایی که سیستم های متناسب اعتدال را ترویج می دهند، مخالفت کند، اما رابطه نسبت به آنچه که برای اولین بار به نظر می رسد، بسیار متفاوت است.

تحقیقات تجربی اهمیت قوانین انتخاباتی را برجسته می کند، زیرا قطبی شدن تمایل دارد در سیستم ها و سیستم های متناسب با احزاب بیشتر بالاتر باشد، با این حال، این اشاره به فاصله ایدئولوژیک بین احزاب در سیستم، نه سطح خصومت های حزبی سمی و یا خطر سیستم های چند حزبی دموکرات تفاوت بیشتری از مسائل مربوط به ترکیب و محدودیت کمتر در دو سیستم پایه عمده آنها را به عنوان یک طرف دیگر بدون هیچ گونه سوء استفاده از یک از احزاب طبیعی، به عنوان یک از یکدیگر، نمی تواند به عنوان یک از یکدیگر رقابت.

تمایز کلیدی بین داشتن احزاب با موقعیت های ایدئولوژیک متنوع (که سیستم های متناسب تسهیل می کنند) و داشتن یک محیط سیاسی است که با خصومت متقابل، فرسایش دموکراتیک و رقابت همه جانبه برنده (که سیستم های عمده خواهان تولید هستند) مشخص می شود؛ اولی نماینده کثرت گرایی سالم دموکراتیک است؛ دومی نشان دهنده قطبی شدن خطرناک است.

چگونه سیستم های انتخاباتی بر افراط گرایی تأثیر می گذارند: مکانیسم ها و Pathways

درک رابطه بین سیستم های انتخاباتی و افراط گرایی سیاسی نیاز به بررسی مکانیسم های خاص دارد که از طریق آن طراحی سازمانی رفتار سیاسی، استراتژی حزب و روانشناسی رای دهندگان را شکل می دهد.

ساختار تعارض دودویی در سیستم های اکثریتی

سیستم برنده آمریکایی از مناطق تک نفره برای مجلس نمایندگان و برای اکثر مسابقات قانونگذاری دولتی استفاده می کند که در آن یک کاندیدای واحد هر منطقه را برنده می شود و یک بدن در حال رشد از تحقیقات نشان می دهد که این سیستم به ویژه مستعد خشونت سیاسی است زیرا آن را به عنوان دودویی، که باعث تشدید قطبی شدن تاثیر گذار، و تولید "از دست رفته" بیشتر تمایل به چالش سیستم.

افراط گرایی حاشیه ای به طور قابل توجهی دشوارتر می شود، زمانی که افراط گرایان در یکی از دو حزب اصلی قرار می گیرند، زیرا آنها انگیزه استفاده از احزاب اصلی را به عنوان راهی برای قدرت گزینه های دیگر را ندارند، و در حالی که سیستم های چند حزبی تمایل دارند احزاب افراطی بیشتری را با صندلی های قانونی در وهله اول فراهم کنند، احتمال کمتری دارد که جنبش های افراطی یک حزب بزرگ یا اکثریت را به طور کامل به عنوان دموکراسی های چند حزبی محدود کنند تا حد زیادی از احزاب اصلی خود حمایت کنند.

این پویایی برای درک اینکه چگونه سیستم های عمده گرایی می توانند به طور ناخواسته افراط گرایی را تقویت کنند، بسیار مهم است، به جای انزوای جناح های افراطی در احزاب کوچک با نفوذ محدود، سیستم های دو حزبی افراط گرایان و میانه رو را به همان ساختارهای سازمانی تحمیل می کنند، که در آن افراط گرایان می توانند از انتخابات اولیه و روش های حزبی برای به دست آوردن نفوذ نامتناسب استفاده کنند.

ساختمان ائتلاف و اعتدال

محققان به استراتژی ایجاد یک "کنش گر" اشاره می کنند - به عنوان مثال، امتناع از همکاری یا ورود به ائتلاف با احزاب افراطی به عنوان وسیله ای برای انکار مشروعیت یا دسترسی به قدرت حاکم - با احزاب اصلی در بلژیک، به عنوان مثال، با امتناع از شکل دادن به ائتلاف با حزب وادمها، این مکانیسم برای افراط گرایی تنها در گزینه های چند حزبی موجود است که احزاب اصلی نیاز به احزاب ائتلافی دارند.

در سراسر دموکراسی ها، ائتلاف های چند حزبی در خط مقدم تلاش برای مقابله و انزوا جنبش های افراطی، از جمله ائتلاف های استراتژیک بین احزاب چپ و راستگرا قرار دارند و روابط عمومی اجازه می دهد تا دیدگاه های مختلفی در مورد نمایندگی و فعال کردن ائتلاف مایع بیشتر که می تواند تقسیمات باینری را بشکند، وجود دارد.این انعطاف پذیری سیستم های دموکراتیک را با ابزارهایی برای پاسخ دادن به چالش های افراطی که در چارچوب های سخت دو طرف وجود ندارد، فراهم می کند.

شکست های بازنده و سیستم Legitimacy

نمایندگی از دست رفته ممکن است "توافق بازنده" یا تمایل کسانی که یک انتخابات را برای پذیرش از دست دادن خود و مشروعیت بخشیدن به یک دولت منتخب دموکراتیک، یک مستاجر بنیادی از دموکراسی های پایدار و صلح آمیز است که در معرض تهدید در ایالات متحده، که در آن سهم از نامزدها و صاحبان دفتر انکار نتایج انتخابات به شدت افزایش یافته است.

نمایندگی گزارشگری تأثیر از دست دادن رای را با دادن نفوذ بیشتر در ترکیب کلی دولت خود کاهش می دهد، به طور مستقیم تشویق بازنده ها با کاهش تعداد افرادی که به طور مربعی در دسته «بازکار» قرار دارند و اطمینان از اینکه اقلیت های سیاسی هنوز صدای دولت خود را دارند، این تضاد جدی با سیستم های انتخاباتی برنده است که شکست می تواند به معنای حذف قوی تر، یا تضعیف انگیزه های خود یا تضعیف سیستم های چالش باشد.

انتخابات اولیه و Extremist Capture

شواهد تجربی به شدت اسنادی را نشان می دهد که رای دهندگان اولیه نسبت به رای دهندگان انتخاباتی عمومی بسیار نمایندگی ناپذیر هستند؛ آنها مسن تر، ثروتمندتر، سفیدتر هستند و سطوح بالاتری از دانش سیاسی دارند تا اثرات انتخابات اولیه کم و بی نمایندگی را دور بزنند، باید تمرکز اصلی تلاش های اصلاحی باشد.

در سیستم های دو حزبی عمده، انتخابات اولیه تبدیل به میدان نبرد کلیدی برای تعیین اینکه چه کسی نماینده هر حزب است، زمانی که رای دهندگان اولیه غیر قابل نمایندگی و ایدئولوژیک نسبت به رای دهندگان عمومی هستند، این یک مسیر برای نامزدهای افراطی ایجاد می کند تا به رغم فقدان حمایت گسترده، به برخی از نقش برای شخصیت های حزب انتخاب شده، می تواند خطر برنده شدن نامزدها را کاهش دهد، اما انتخاب یک فرهنگ سیاسی در چنین نقشی که در رای رای خاص دارد.

روش های رای گیری جایگزین و اثرات آنها بر روی حالت Moderation

فراتر از تفاوت گسترده بین سیستم های عمده و متناسب، روش های رای گیری خاص در این دسته ها می تواند به طور قابل توجهی بر میزان اعتدال یا افراط گرایی در رقابت سیاسی تاثیر بگذارد.

انتخاب رتبه بندی شده و Incentives

قوانین رای گیری در رده بندی ممکن است افراط گرایی را با ارائه انگیزه برای کاندیدان برای درخواست تجدید نظر به رأی دهندگان رسانه ای و کاهش کمپین های منفی، به طور متوسط RCV به نظر نمی رسد به نفع حزب اصلی سیاسی باشد.با اجازه دادن به رای دهندگان برای رتبه بندی نامزدها به منظور اولویت، این سیستم ها اثر فاسد کننده را کاهش می دهد و تشویق نامزدها به دنبال حمایت انتخاب دوم از رای که اولویت اول آن یک کاندیدای متفاوت است.

با این حال، قوانین رای گیری جدید بار را به همراه می آورد، از جمله خطر باقی مانده که کاندید صددرصدی را می توان در دور های اولیه حذف کرد و افزایش حجم کار در رای دهندگان برای رتبه بندی بسیاری از نامزدها، Jurisdictions که از RCV استفاده می کنند، اکنون از شهرها به کل کشورها طیف وسیعی از شهرها را در بر می گیرد و منبع غنی از آزمایشات طبیعی برای بررسی سطوح مختلف قطبی شدن، اقتصاد اجتماعی و تعامل اجتماعی را فراهم می کند.

سیستم های اولیه بالا و بالا-Five

مطالعات واشنگتن نشان نمی دهد که سیستم اصلی آنها منجر به انتخاب کاندیداهای معتدل تر شده است، به جای آن، امیدوار کننده ترین شکل برای از بین بردن اثرات منفی بر افراط گرایی ساختار اولیه سنتی، بالاترین چهار یا پنج کاندیدای برتر انتخابات است که در آن همه نامزدها در یک انتخاب اول اجرا می شوند، نامزدها می توانند خود را در شرایط حزبی یا به عنوان غیرحزبی، چهار یا پنج نظریه اصلی که در انتخابات عمومی با حمایت از طریق رأی دادن به عنوان یک انتخابات عمومی رتبه بندی می شود، شناسایی کنند.

این سیستم ها تلاش می کنند تا با باز کردن دور اولیه به همه رای دهندگان بدون توجه به وابستگی حزب، مشکل رای گیری های عمومی را حل کنند تا اطمینان حاصل شود که برنده دارای شواهد اولیه اولیه از آلاسکا است که این سیستم را تصویب کرد، نشان می دهد که ممکن است در واقع نتایج معتدل تری را تولید کند، اگرچه داده های بیشتری برای نتیجه گیری قطعی مورد نیاز است.

انتخابات و سیاست گذاری

پیش بینی های تحقیقاتی که سیستم های اجرایی باید کاندیداهای بیشتری داشته باشند، اما همچنین تاثیر احزاب افراطی کوچکتر را در مقایسه با انتخابات تک دور کاهش دهد، با این اثر اعتدال سیاست کاهش نوسانات سیاست در انتخابات اجرایی، مشروط بر همان درجه گردش مالی سیاسی، شهرداری های ایتالیایی زیر 15000 نفر از ساکنان یک سیستم گرد واحد را اتخاذ می کنند، در حالی که یک سیستم فرار در بالاتر از این آستانه قرار دارد، به محققان اجازه می دهد تا نتایج انتخاباتی را با اجرای یک استراتژی شبه توسعه ای که در حدود یک استراتژی معکوس طراحی معکوس است مقایسه کنند.

منطق پشت سیستم های فراری این است که کاندیداهای افراطی ممکن است آن را به دور دوم تبدیل کنند اما در مواجهه با حریف معتدل در مسابقه سر به جلو، به عنوان رای دهندگان که نامزدهای ترجیح داده شده از بین رفته اند تمایل به حمایت از گزینه باقی مانده معتدل تر دارند، با این حال، اثربخشی این مکانیسم بستگی به رفتار رای دهندگان و پیکربندی خاص رقابت سیاسی در هر زمینه دارد.

مطالعات موردی: سیستم های انتخاباتی و نتایج سیاسی در عمل

بررسی تجارب خاص کشور نشان می دهد که چگونه طراحی سیستم انتخاباتی به نتایج سیاسی دنیای واقعی تبدیل می شود و نمونه های مشخصی از مکانیزم های نظری که در بالا مورد بحث قرار گرفته اند را ارائه می دهد.

ایالات متحده: افراط گرایی اکثریتی

در ایالات متحده، سیستم انتخاباتی برخی از پرسودترین زمین های سراسر جهان را برای اثرات دموکراسی-روغاز خشونت سیاسی فراهم می کند، زیرا سیستم انتخاباتی آمریکا به طور ساختاری طرفدار افراط گرایی سیاسی، افراط گرایی و خشونت سیاسی را بدتر از کشورهایی است که دارای سیستم های متناسب تر نمایندگی هستند.

جادوی حزب جمهوری خواه نفوذ بسیار بیشتری نسبت به حمایت واقعی آن در رای دهندگان نشان می دهد که باید، ایجاد سیستم ایالات متحده "برج" و مستعد به تصرف استبدادی است.این نشان می دهد که چگونه سیستم های دو حزبی عمده می توانند نفوذ جناح های افراطی را تقویت کنند که در سیستم های چند حزبی بیشتر به حاشیه رانده می شوند.

ایالات متحده یکی از سه دموکراسی بزرگ غربی (و تنها سیستم ریاست جمهوری) است که قانونگذاران را از طریق مناطق تک نفره (یک نماینده در هر منطقه جغرافیایی) انتخاب می کند، با هر منطقه ارائه یک نوع انتخابات برنده تمام عیار، این انزوای نهادی کمک می کند توضیح دهد که چرا پویایی سیاسی آمریکا به طور فزاینده ای از الگوهای دیگر دموکراسی های پیشرفته متفاوت است.

آلمان: موفقیت ترکیبی-مبر

سیستم تناسب اندام آلمان که پس از جنگ جهانی دوم تصویب شد، به طور گسترده ای در ارتقاء حکومت پایدار و معتدل در حالی که اطمینان از نمایندگی متنوع است، سیستم شامل مناطق تک نفره (جایی که رای دهندگان یک نماینده محلی) با صندلی های لیست حزبی اختصاص داده شده است تا اطمینان از تناسب کلی.

باندزاگ مدرن آلمان از آستانه انتخاباتی بالایی استفاده می کند و احزابی را که نمایندگی پارلمانی دریافت می کنند محدود می کند، این آستانه پنج درصد از تقسیم بیش از حد جلوگیری می کند، در حالی که هنوز اجازه می دهد احزاب متعدد برای به دست آوردن نمایندگی، ایجاد یک سیستم چند حزبی که به طور معمول نیاز به دولت های ائتلافی دارد.

تجربه آلمان نشان می دهد که سیستم های متناسب نیاز به بی ثباتی یا فلج دولتی ندارند.دولت های ائتلاف توانایی اقدام قاطع را دارند در حالی که نیاز به نوع سازش و ایجاد اجماع دارند که موقعیت های افراطی را در اختیار دارند. این سیستم با موفقیت احزاب افراطی را در هر دو سمت چپ و راست افراطی به حاشیه کشیده است، اگرچه سال های اخیر چالش های جدیدی را با ظهور جایگزین برای حزب آلمان دیده اند.

نیوزیلند: یک انتقال موفق

تحقیقات ماهیت گفتمان سیاسی در پارلمان نیوزیلند را قبل و بعد از تصویب روابط عمومی در سال 1996 مورد مطالعه قرار داد و نشان داد که خصومت حزبی در داخل پارلمان با نمایندگی متناسب کاهش یافته است، این شواهد قانع کننده ای را فراهم می کند که اصلاحات نظام انتخاباتی می تواند به طور معناداری فرهنگ و رفتار سیاسی را تغییر دهد، نه فقط نمایندگی.

انتقال نیوزیلند از یک سیستم اکثریت گرایی به سبک وست مینستر به MMP ارائه می دهد درس های ارزشمندی برای دموکراسی های دیگر با توجه به اصلاحات در نظر گرفتن اصلاحات.این تغییر توسط سرخوردگی عمومی با نتایج نامتناسب و فقدان نمایندگی متنوع پس از اصلاحات، نیوزیلند یک سیستم چند حزبی پایدار با دولت های ائتلافی منظم که توانایی مقابله با چالش های عمده سیاست در حالی که حفظ هنجارهای دموکراتیک و مدنی را ثابت کرده اند.

اسکاندیناوی: نمایندگی از مهاجرت و بهداشت دموکراتیک

اکثر کشورهای اروپایی از نوعی روابط عمومی و کشورهای اسکاندیناوی استفاده می کنند که اغلب در هر دو دموکراسی و شادی و پایین ترین قطب بندی سیاسی، استفاده از روابط عمومی خالص و در حالی که این بدان معنا نیست که آنها هیچ گونه درگیری یا دیدگاه های شدید ندارند، بهتر است آنها را با چندین حزب مدیریت کنند تا دیدگاه های مختلف و ائتلاف های مایع بیشتری را منعکس کنند تا حمایت گسترده ای برای تصمیم گیری های سیاسی ایجاد کنند.

کشورهای شمال اروپا –مارک، فنلاند، ایسلند، نروژ و سوئد – به طور مداوم در میان موفق ترین دموکراسی های جهان در مورد اقدامات از جمله اثربخشی دولت، ثبات سیاسی، رضایت شهروندان و انسجام اجتماعی نقش مهمی ایفا می کنند، در حالی که بسیاری از عوامل به این نتایج کمک می کنند، سیستم های انتخاباتی متناسب آنها نقش مهمی در تسهیل حکومتداری فراگیر و مدیریت درگیری های سیاسی ایفا می کنند.

بریتانیا: قطبی سازی اکثریت گرا

سیستم اول-گذشته بریتانیا در دهه های اخیر سیاست های به طور فزاینده ای قطبی شده است، به ویژه در مورد مسائل مانند Brexit. انتخابات عمومی 2019 دیدم که حزب محافظه کار اکثریت قابل توجهی پارلمان با تنها 43.6% از رای ملی رای گیری می کند، در حالی که احزاب دریافت سهام قابل توجهی به دست آورد صندلی های بسیار کمتر از حمایت آنها.

رفراندوم Brexit و عواقب آن نشان داد که چگونه سیستم های عمده گرایی می توانند برای مدیریت درگیری های سیاسی پیچیده و چند بعدی مبارزه کنند.انتخاب باینری بین ترک و باقی مانده تغییرات قابل توجهی در ترجیحات در مورد طبیعت و شرایط Brexit، کمک به اختلال در حال حاضر سیاسی. سیستم متناسب تر ممکن است بهتر این پیچیدگی را به دست آورد و راه حل های سازش را تسهیل کند.

ایتالیا: آزمایش های طبیعی در اصلاحات انتخاباتی

تا سال ۱۹۹۳، دولت های شهری در ایتالیا توسط یک سیستم پارلمانی خالص اداره می شدند که شهروندان به فهرست های حزبی تحت نمایندگی متناسب برای انتخاب بدنه قانون گذاری (شورای شهر) که پس از آن شهردار و دفتر اجرایی منصوب شد، رای دادند، اما از سال ۱۹۹۳، شهردار به طور مستقیم تحت قانون کثرت گرایی انتخاب شده است.این فرصت ها را برای محققان ایجاد کرد تا اثرات قوانین انتخاباتی مختلف در مورد نتایج سیاسی در همان کشور را مطالعه کنند.

تحلیلگران سیاسی بر این باورند که سیستم حزبی که از بحران به اصطلاح "جمهوری اول" در اوایل دهه 1990 ظهور کرد، به شدت قطبی شده است، با ایتالیا نشان می دهد دو بلوک اصلی معتدل، یکی در سمت چپ مرکزی و یکی در راست مرکز (هر دو با سهم متوسط از 30 تا 35 درصد در انتخابات ملی)، به علاوه یک حزب افراطی در سمت چپ (اگر Rondone) و یکی از 10 درصد از پتانسیل های راست، و سیستم مرکزی، نشان می دهد.

سیستم های انتخاباتی و تعارض قومی: ملاحظات انتقادی

رابطه بین طراحی سیستم انتخاباتی و درگیری های قومی یا فرقه ای یکی از مهمترین زمینه های تحقیق در مورد طراحی سازمانی، با پیامدهای عمیق برای جوامع تقسیم شده است.

سیستم های پیشرفته و کاهش تعارض

تحقیقات انجام شده در مورد ۱۳۸ کشور از ۱۹۶۰ تا ۱۹۹۵، از جمله تعداد تقریباً مساوی کشورهایی با سیستم های پارلمانی عمده، سیستم های پارلمانی متناسب و سیستم های ریاست جمهوری، و بررسی ۶۸ مورد از جنگ داخلی در این دوره، نشان داد که همه این جنگ ها در سیستم های عمده و یا ریاست جمهوری رخ داده است، بدون هیچ کشوری با سیستم پارلمانی متناسب با جنگ داخلی رنج می برد.

این یافته قابل توجه نشان می دهد که سیستم های متناسب ممکن است برای مدیریت تقسیمات قومی و فرقه ای بسیار مهم باشند.سیستم های انتخاباتی به طور کلی در مدیریت درگیری های حزبی، به ویژه در "جامعه های عمیق تقسیم شده" مانند ایالات متحده، و تحقیقات نشان می دهد که سیستم های انتخاباتی متناسب تر با سطوح پایین تر خشونت سیاسی مبتنی بر قومیت در زمینه های بسیار قطبی شده است.

مکانیسم های پشت این رابطه مربوط به حضور و نمایندگی است، زمانی که اقلیت های قومی یا فرقه ای می توانند نسبت به سهم جمعیت خود نمایندگی کنند، انگیزه کمتری برای پیگیری ابزارهای اضافی برای پیشبرد منافع خود دارند.

دموکراسی و قدرت

در جوامع عمیقاً تقسیم شده، نمایندگی متناسب اغلب با سایر مکانیسم های تقسیم قدرت در آنچه دانشمندان سیاسی دموکراسی متقابل می نامند ترکیب می شود.این ترتیبات ممکن است شامل نمایندگی تضمین شده برای گروه های مختلف، حقوق وتو متقابل در مسائل حساس و دولت های ائتلافی بزرگ باشد که شامل نمایندگان از همه جوامع بزرگ است.

کشورهایی مانند بلژیک، سوئیس و لبنان از اشکال مختلف ترتیبات متقابل برای مدیریت اختلافات قومی، زبانی یا مذهبی استفاده کرده اند، در حالی که این سیستم ها با چالش های خود مواجه هستند - از جمله سفتی بالقوه و استحکام هویت گروه - آنها به طور کلی در جلوگیری از درگیری های خشونت آمیز موفق تر از گزینه های عمده ای در زمینه های قابل مقایسه است.

فراتر از قطبی شدن: سایر نتایج دموکراتیک

در حالی که این مقاله عمدتا بر افراط گرایی و اعتدال تمرکز دارد، طراحی سیستم انتخاباتی بر بسیاری از پیامدهای مهم دموکراتیک که سزاوار توجه هستند، تاثیر می گذارد.

رأی دهندگان و مشارکت سیاسی

تحقیقات از زمینه های مختلف نشان می دهد که مکان هایی که به سیستم های متناسب تغییر می دهند، به دلیل ترکیبی از عوامل، بازده رای دهندگان بیشتری را تجربه می کنند: رای دهندگان قادر به رای دادن به نامزد ترجیح خود بدون هدر دادن رای خود، انتخاب های بیشتر در رای گیری و احزابی که انگیزه های قوی برای بسیج رای دهندگان دارند که به آنها کمک می کنند تا کرسی های بیشتری کسب کنند.

سیستم های تبلیغاتی نشان می دهند که اثربخشی سیاسی بالاتر، اعتماد شهروندان به توانایی آنها برای نفوذ و درک دولت، در مقایسه با کثرت و سیستم های عمده گرایی، این حس افزایش یافته از اثربخشی می تواند مشروعیت دموکراتیک و مشارکت شهروندان با فرایندهای سیاسی را تقویت کند.

نمایندگی و تنوع

اقلیت ها – احزاب قومی، سیاسی یا غیر از این – زمان بیشتری برای برنده شدن در صندلی های قانونی نسبت به سیستم های عمده ای دارند، نه تنها احزاب کوچک در سیستم های متناسب مناسب هستند، بلکه به این دلیل که رای اضافی به یک حزب کمک می کند تا کرسی های اضافی را به دست آورد، احزاب بزرگ همچنین انگیزه هایی برای شامل اقلیت ها به عنوان نامزدها در لیست خود دارند تا به یک گروه گسترده تر از رای از رای ها درخواست کنند.

این امر در مورد انواع مختلف تنوع از جمله جنسیت، نژاد، قومیت، مذهب و سایر ویژگی ها صدق می کند.سیستم های گزارش با مناطق چند نفره فرصت هایی برای مهمانی ها ایجاد می کنند تا بلیط های متعادلی ارائه دهند که تنوع حامیان بالقوه آنها را منعکس می کند، در حالی که مناطق تک نفره ممکن است منجر به نمایندگی همگن تر شوند.

سیاست پاسخگو بودن و مقررات عمومی

سیاست گذاران در سیستم های متناسب نسبت به رای دهندگان پاسخگو تر هستند و سیاست هایی را که با افکار عمومی هماهنگ تر هستند، ارائه می دهند و کشورهایی که سیستم های متناسب دارند، هزینه های رفاه اجتماعی بیشتری دارند و کالاهای عمومی بیشتری نسبت به کسانی که سیستم های اکثریتی دارند (این عمدتا به این دلیل است که ثروت های انتخاباتی قانونگذاران در سیستم های متناسب به یک پایگاه رأی دهندگان گسترده تر بستگی دارد).

پایگاه انتخاباتی گسترده تر در سیستم های متناسب انگیزه هایی برای احزاب ایجاد می کند تا سیاست های گسترده را به جای هدف قرار دادن حوزه های محدود دنبال کنند.این می تواند منجر به سیاست های اجتماعی فراگیرتر و سرمایه گذاری بیشتر در کالاهای عمومی شود که به طور کلی جامعه را به عنوان یک کل سود می برند.

چالش ها و انتقادات از نمایندگی های قانونی

در حالی که نمایندگی متناسب مزایای قابل توجهی برای مدیریت افراط گرایی و ارتقاء اعتدال ارائه می دهد، مهم است که نگرانی های مشروع و معایب بالقوه این سیستم ها را تایید کنیم.

ثبات دولت و پیچیدگی ائتلاف

منتقدان نمایندگی متناسب اغلب استدلال می کنند که سیستم های چند حزبی دولت های بی ثبات را تولید می کنند که در آن زمان شرکای ائتلاف با هم اختلاف نظر دارند، در حالی که دولت های ائتلاف نیاز به مذاکره و سازش مداوم دارند، شواهد تجربی از ادعاهایی که سیستم های متناسب به طور سیستماتیک کمتر از گزینه های عمده گرایی پایدار هستند حمایت نمی کند.

کشورهایی که نمایندگی متناسب دارند، با موفقیت دولت های ائتلافی را تشکیل داده و حفظ کرده اند که به چالش های عمده سیاست گذاری می پردازند.نیاز به ایجاد ائتلاف می تواند با نیاز به اجماع گسترده تر و جلوگیری از بازگشت سیاست های شدید که می تواند در هنگام جایگزینی قدرت بین دو طرف در سیستم های عمده گرایی رخ دهد، ثبات را افزایش دهد.

نمایندگی حزب افراطی

منتقدان ادعای عمومی می توانند در پارلمان به احزاب افراطی پا بگذارند، گاهی اوقات به عنوان یک دلیل برای فروپاشی دولت ویمار در جنگ جهانی اول آلمان و با آستانه های بسیار پایین، احزاب بسیار کوچک می توانند به عنوان "پادشاهان" عمل کنند، احزاب بزرگتر را در طول بحث های ائتلاف به باج گیری.

با این حال، این انتقاد باید در برابر جایگزین باشد، همانطور که قبلاً بحث شد، سیستم های دو حزبی عمده تر ممکن است از احزاب کوچک افراطی جلوگیری کنند تا از به دست آوردن صندلی ها جلوگیری کنند، اما آنها فرصت هایی برای جناح های افراطی ایجاد می کنند تا احزاب عمده را از داخل جذب کنند، به طور بالقوه نفوذ بیشتری نسبت به آنها به آنها به عنوان یک حزب کوچک در یک سیستم متناسب دارند.

قابلیت حساب و اتصال Constituency

سیستم های اکثریت گرا با مناطق تک نفره خطوط روشنی از پاسخگویی بین نمایندگان و نمایندگان ایجاد می کنند. رای دهندگان دقیقا می دانند که چه کسی آنها را نمایندگی می کند و می توانند آن سیستم های گزارشگری را در انتخابات بعدی پاسخگو نگه دارند، به ویژه کسانی که از لیست های حزبی بسته استفاده می کنند، ممکن است این ارتباط مستقیم را تضعیف کنند.

با این حال، این نگرانی را می توان از طریق طراحی سیستم حل کرد.سیستم های متناسب با هم نمایندگان حوزه های انتخاباتی را حفظ می کنند در حالی که اضافه کردن صندلی های متناسب با سیستم های لیست باز به رای دهندگان اجازه می دهد تا نفوذ کنند که نامزدها از یک حزب انتخاب می شوند. سیستم های رای گیری منفرد متناسب با رای گیری برای نامزدهای فردی به جای احزاب.

مسیر اصلاحات انتخاباتی: ملاحظات عملی

برای کشورهایی که در نظر دارند اصلاحات نظام انتخاباتی برای مقابله با افراط گرایی و ارتقاء اعتدال، چندین ملاحظات عملی، امکان سنجی و طراحی تغییرات بالقوه را شکل می دهند.

قانون اساسی و حقوقی Constraints

سیستم های انتخاباتی اغلب در چارچوب های قانون اساسی قرار می گیرند که می توانند تغییر کنند.در ایالات متحده، به عنوان مثال، قانون اساسی در مناطق تک نفره برای مجلس نمایندگان قرار می گیرد، اگرچه روش رای گیری مورد استفاده در آن مناطق را مشخص نمی کند.این فرصت ها برای اصلاحاتی مانند رای گیری رتبه بندی شده ایجاد می کند در حالی که انتقال کامل به نمایندگی بیشتر را به چالش می کشد.

برخی اصلاحات را می توان در سطوح ایالتی یا محلی بدون اصلاحات قانون اساسی اجرا کرد، بسیاری از ایالات متحده بر اساس روش های انتخاباتی خود دارای اختیاراتی هستند، ایجاد فرصت هایی برای آزمایش با سیستم های جایگزین.

قابلیت های سیاسی و مقاومت در برابر

اصلاح نظام انتخاباتی با یک چالش ذاتی مواجه است: کسانی که قدرت تغییر سیستم را دارند، معمولا کسانی هستند که تحت قوانین موجود موفق شده اند.در شرایط ممکن است در برابر اصلاحاتی مقاومت کنند که می تواند موقعیت های خود را تهدید کند یا مزایای احزاب خود را کاهش دهد، حتی اگر این اصلاحات به طور کلی به دموکراسی سود ببرند.

تلاش های اصلاح موفق اغلب نیازمند فشار عمومی گسترده، ائتلاف های حزبی یا لحظات بحران است که پنجره های فرصت را برای تغییر ایجاد می کند. انتقال نیوزیلند به MMP موفق شد به این دلیل که هر دو حزب بزرگ سرخوردگی برنده شدن کثرت آرا را تجربه کرده بودند اما از دست دادن انتخابات، ایجاد حمایت دو حزبی برای اصلاحات.

اصلاحات موقت و اجرایی

اصلاح نظام انتخاباتی زمانی موثر است که همراه با سایر تغییرات نهادی که به چالش های مرتبط با اصلاحات در امور مالی کمپین، رویه های جذب، قوانین دسترسی رای گیری و سیستم های انتخاباتی اولیه می توانند تغییراتی را در روش رای گیری عمومی تکمیل کنند.

حتی اگر خانه به 593 عضو گسترش یابد ( اصلاحات مهم دیگری که نماینده متناسب را تکمیل می کند)، حداکثر تعداد صندلی ها در یک منطقه نباید بیش از شش نفر باشد و بسیاری از ایالت ها مناطق کوچکتری داشته باشند و همراه با سایر ویژگی های طراحی سازمانی مانند رای دادن آستانه برای احزاب، مناطق کم اندازه به ایالات متحده کمک می کنند تا به نقاط انتخاباتی دست یابد، با ایجاد یک نمایندگی از احزاب متعادل کننده.

توجه دقیق به جزئیات طراحی سیستم - اندازه گیری، آستانه های انتخاباتی، ساختار رای گیری و فرمول تخصیص صندلی - می تواند به دستیابی به نتایج مطلوب در حالی که جلوگیری از مشکلات بالقوه وجود دارد، هیچ راه حل یک اندازه مناسب وجود ندارد؛ اصلاحات موثر نیاز به انطباق اصول عمومی به زمینه های ملی خاص.

آینده طراحی سیستم انتخاباتی

از آنجایی که دموکراسی های سراسر جهان با افزایش افراط گرایی، قطبی شدن و تهدید به هنجارهای دموکراتیک مواجه هستند، طراحی سیستم انتخاباتی به عنوان یک منطقه حیاتی برای اصلاحات و نوآوری ظهور کرده است.

تحقیقات و شواهد نوظهور

تحقیقات در قوانین رای گیری جایگزین به نظر می رسد آماده برای فراتر از آزمون نمونه های فردی، به عنوان یک مدل عمومی ترکیب استراتژی های رای دهندگان و کاندید می تواند بر روی داده های رای گیری موجود، نظرسنجی های نظر، علوم شناختی و نظریه بازی، با این برنامه تحقیقاتی به طور بالقوه شناسایی راه هایی برای کاهش اثرات ناخواسته و دستیابی به سرعت کشف برای هدایت طراحی جدید و اصلاحات بهتر.

گسترش آزمایش های انتخاباتی در سطوح مختلف دولت، ایجاد داده های ارزشمند برای محققان در مورد اثرات سیستم های مختلف است، زیرا حوزه های قضایی بیشتر روش های رای گیری جایگزین و نمایندگی متناسب را اتخاذ می کنند، پایه شواهد برای درک اثرات آنها همچنان رشد خواهد کرد، و تجزیه و تحلیل پیچیده تر و تلاش های اصلاح آگاهانه بهتر را امکان پذیر می کند.

تکنولوژی و نوآوری انتخاباتی

پیشرفت در فناوری رای گیری و تجزیه و تحلیل داده ها، فرصت های جدیدی برای طراحی سیستم انتخاباتی ایجاد می کند. روش های رای گیری پیچیده تر که ممکن است با رای گیری های کاغذی و شمارش دست غیر عملی بوده باشند، اکنون می توانند به طور موثر اجرا شوند و ابزارهای شبیه سازی اجازه می دهند تا محققان اثرات احتمالی قوانین انتخاباتی مختلف را پیش از اجرای پیش بینی کنند.

با این حال، تکنولوژی چالش های جدیدی را معرفی می کند، از جمله نگرانی های مربوط به امنیت، شفافیت و دسترسی به هر گونه اصلاحات انتخاباتی باید اطمینان حاصل کند که همه شهروندان می توانند به طور موثر شرکت کنند و این نتایج را می توان توسط عموم مردم تأیید و مورد اعتماد قرار داد.

روندهای جهانی و انعطاف پذیری دموکراتیک

سیستم های گزارشگری انعطاف پذیر تر هستند و می توانند دیدگاه های افراطی را به حاشیه بکشند، زیرا دموکراسی ها با چالش هایی از جنبش های اقتدارگرا، اطلاعات غلط و خشونت سیاسی مواجه هستند، انعطاف پذیری ارائه شده توسط سیستم های متناسب به طور فزاینده ای ارزشمند می شود.

ایجاد فضا برای احزاب اضافی – چیزی که بیش از ۷۰ درصد از آمریکایی ها را می خواهد – به عنوان یک بررسی عمده (و به طور بالقوه صریح) اصلاحات سیستم انتخاباتی، به ویژه با توجه به انواع اثرات مربوط به مسائل مانند قطب جنوب و افراط گرایی که در حال حاضر به شدت دموکراسی آمریکایی را تحت فشار قرار می دهد، ممکن است فرصت هایی برای اصلاحات ایجاد کند که قبلاً از نظر سیاسی غیر قابل درک بود.

نتیجه گیری: طراحی انتخاباتی به عنوان زیرساخت دموکراتیک

نفوذ طراحی سیستم انتخاباتی بر افراط گرایی سیاسی و اعتدال نه تنها تعیین کننده و نه ساده است، بلکه عمیق و برجسته است، قوانین حاکم بر چگونگی تبدیل رای به صندلی ها انگیزه هایی ایجاد می کند که رفتار سیاسی را در هر سطح شکل می دهد – از کاندیداهای فردی که تصمیم به کمپین می گیرند، تا احزاب تصمیم بگیرند که سیستم عامل ها و استراتژی های ائتلاف خود را تعیین کنند، تا رای دهندگان انتخاب کنند که چگونه رای گیری کنند.

شواهد از تحقیقات مقایسه ای به طور فزاینده ای روشن است: سیستم های انتخاباتی – یا قوانینی که با آن رای گیری به صندلی های قانونی ترجمه می شود و بنابراین قدرت سیاسی – می تواند قطبی شدن یا تشدید قطبی شدن و افراط گرایی سیاسی را تسهیل کند، سیستم های برنده ای تمایل دارند تا درگیری های سیاسی دودویی، قطبی شدن های نفوذی و فرصت های جذب افراطی احزاب عمده را ایجاد کنند.

این بدان معنا نیست که نمایندگی متناسب یک پاندم برای تمام چالش های دموکراتیک است، یا اینکه سیستم های اکثریت گرا نمی توانند به طور موثر عمل کنند، مسائل بسیار زیادی وجود دارد و حکومت دموکراتیک موفق به عوامل بسیاری فراتر از قوانین انتخاباتی بستگی دارد، با این حال، برای دموکراسی هایی که با سطوح خطرناک قطبی شدن و افراط گرایی مبارزه می کنند، اصلاحات نظام انتخاباتی سزاوار توجه جدی به عنوان بخشی از یک استراتژی گسترده تر برای تجدید دموکراتیک است.

سهام بالا است. قطبی شدن که جامعه را به اردوگاه های جنگ تقسیم می کند سطح عدم اطمینان را افزایش می دهد و باعث می شود مکالمات مبتنی بر شواهد در مورد مسائل جدی، از جمله مسائل زندگی و مرگ مانند مدیریت همه گیر، تشدید شود سیستم های انتخاباتی که به جای معتدل این تقسیم توانایی دموکراسی برای مقابله با چالش های جمعی تضعیف می شود.

درک اینکه چگونه طراحی سیستم انتخاباتی بر افراط گرایی سیاسی و اعتدال تأثیر می گذارد، برای تقویت سیاست گذاران سالم، اصلاح طلبان و شهروندان می تواند چارچوب های انتخاباتی را انتخاب کند که ثبات، فراگیر بودن و گفتمان سیاسی سازنده را ترویج می کند، در حالی که هیچ سیستم کامل نیست و همه شامل معاملات است، شواهد نشان می دهد که سیستم های متناسب با رقابت چند حزبی مزایای قابل توجهی برای مدیریت افراط گرایی و ترویج نوع اعتدال برای ثبات دموکراتیک ارائه می دهند.

از آنجایی که دموکراسی ها در سراسر جهان با چالش های بی سابقه ای مواجه هستند، سوال این نیست که آیا سیستم های انتخاباتی برای افراط گرایی و اعتدال اهمیت دارند یا نه، شواهد روشن است که آنها انجام می دهند – اما آیا جوامع دموکراتیک اراده سیاسی و عقلانی دارند تا نهادهای انتخاباتی خود را به گونه ای اصلاح کنند که به جای تضعیف انعطاف پذیری دموکراتیک، تقویت کنند.

منابع اضافی

برای خوانندگان علاقه مند به بررسی این موضوعات بیشتر، چندین سازمان و منابع اطلاعات ارزشمندی در مورد طراحی و اصلاح سیستم انتخاباتی ارائه می دهند:

• جامعه اصلاحات مطلق ] تحقیق و حمایت در نمایندگی متناسب و اصلاح انتخاباتی در انگلستان و بین المللی فراهم می کند.
• [10] ] ] [FLT3) طرفدار رای از رای گیری و نمایندگی متناسب در ایالات متحده، ارائه تحقیقات گسترده و منابع در سیستم های انتخاباتی جایگزین.
• شبکه دانش انتخابی [FLT 1 ] ] ] اطلاعات جامع در مورد سیستم های انتخاباتی و مدیریت از سراسر جهان فراهم می کند.
• ] [ [ [ ] [FLT ] [10 ] [ دموکراسی محافظت می کند ] تحقیقات در مورد چگونگی طراحی سیستم انتخاباتی بر انعطاف پذیری دموکراتیک و افراط گرایی در ایالات متحده انجام می دهد.
• موسسه بین المللی دموکراسی و کمک های انتخاباتی ارائه داده های مقایسه ای و تجزیه و تحلیل در سیستم های انتخاباتی در سطح جهانی.

این سازمان ها هر دو تحقیق علمی و راهنمایی عملی را برای کسانی که علاقه مند به درک یا حمایت از اصلاحات سیستم انتخاباتی به عنوان وسیله ای برای ارتقاء اعتدال سیاسی و سلامت دموکراتیک هستند، ارائه می دهند.