Table of Contents

مقدمه: نقش اساسی فرهنگ سیاسی در ساختارهای حکومتی

معماری یک دولت - چه قدرت را در میان دولت های منطقه ای توزیع کند یا متمرکز کند [۳] آن را در یک مقام مرکزی - هرگز محصول پیش نویس قانون اساسی نیست، بلکه از مطالعات و باید با فرهنگ سیاسی] هماهنگ کننده و هماهنگی نسبی مردم آن، بازتاب یابد: نگرش ها، عقاید و ارزش های عمیق در مورد قدرت، اقتدار، مشارکت و نقش دولت در درک فرهنگ های اقتصادی، و ثبات دولت، به احتمال زیاد، از ساختار هماهنگی دولت، رنج می برند.

فرهنگ سیاسی ایستا نیست؛ از طریق تجارب تاریخی، جنبش های اجتماعی و شیوه های نهادی تکامل می یابد، با این وجود جهت گیری های اصلی آن - به سلسله مراتب یا خودمختاری، جمع آوری یا فردیت، تقسیم یا مشارکت - تمایل به ادامه دادن به شیوه های منطقی، این جهت گیری ها یک "fit" یا "بد" با مدل های خاص حکومت، به عنوان مثال، جوامع با هویت منطقه ای قوی، تنوع زبانی، یا نظم و رسوم هویت سازمانی، اغلب به طور مشخص تر کمک می کند که به یک سیستم مستقل فدرال است.

اهمیت این تراز توسط دانشمندان سیاسی از ] [FLT: ]Gabriel Almond و سیدنی Verba [ به از دانشمندان سیاسی برجسته شده است ، که استدلال می کند که موفقیت نهادهای دموکراتیک بستگی به اختلاف با فرهنگ سیاسی اخیر دارد، اغلب به عنوان یک منطقه پویا و تجزیه و تحلیل متمرکز تر از طریق ساختار سازمانی، حتی می تواند با ساختار ظاهری بیشتر بر تفاوت ایجاد کند.

تعریف سیستم های فدرال و واحد

[[۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [[۱]]] [[۳]]] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱]] [۲]] [۲] [۲]] [۲]] [۲]] [۲] [۲]] [۲] [۱۰]] [۲] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲]] [۲] [۲]]]] [۲]] [۲] [۲] [۲] [۲]]]]] [۲]]]] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲]]] [۲] [۲] [۲] [۲]]]]] [۲] [۲] [۲]] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲]] [۲] [۲]] [۲] [۲]

[[۱] [۱] [[۱]] [[۲]] [[۳]]] [[۳]] [۳] [۳]] [۳] [۳]] [۳] [۳] [۳]] [۳]] [۳] [۳]] [۳]] [۳] [۳]] [۳] [۳] [۳]] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳]] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳]] [۳] [۳]] [۳]]]]]]]]]] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [

مهم است که توجه داشته باشید که تفاوت دودویی نیست بسیاری از کشورهای واحد توسعه یا استقلال منطقه ای که ایجاد ساختار شبه-محوری آن را به عنوان مثال، انگلستان قدرت های تخریب شده به اسکاتلند، ولز، و ایرلند شمالی، در حالی که یک نظریه واحد فدرال است، به طور رسمی:5 قانون اساسی آن را توصیف می کند:

برای یک مرور جامع از سیستم های فدرال و واحد، ببینید بربریتانیکا ورود به فدرالیسم و ورود به کشورهای واحد این منابع ارائه توضیحات قانون اساسی دقیق و زمینه تاریخی.

مفهوم فرهنگ سیاسی: تایپوگرافی و ابعاد

فرهنگ سیاسی به الگوی جهت گیری ها – شناختی، تأثیرگذار و ارزیابی – اشاره دارد که شهروندان در جهت سیستم سیاسی، نهادهای آن و نقش خود در آن دارند. Gabriel Almond و سیدنی VerLT] [FLT1] در مطالعه برجسته خود [F:2. [F3] فرهنگ مدرن [F3 ]

فراتر از این نوع کلاسیک، فرهنگ سیاسی را می توان در طول چند ابعاد کلیدی که به طور مستقیم بر قابلیت انطباق سیستم های فدرال در مقابل سیستم های واحد تاثیر می گذارد، تجزیه و تحلیل کرد:

  • اعتماد به دولت و شهروندان دیگر: [FLT 1] اعتماد اجتماعی بالا اغلب تسهیل غیرمتمرکز سازی، زیرا نخبگان محلی به عنوان پاسخگو شناخته می شوند، اعتماد پایین ممکن است منجر به تقاضا برای نظارت مرکزی قوی تر شود.
  • در فردگرایی در مقابل جمع آوری گرایی: فرهنگ های فردی (به عنوان مثال، ایالات متحده) ممکن است فدرالیسم را به عنوان یک بررسی قدرت مرکزی ترجیح دهد، در حالی که فرهنگ های جمع آوری (به عنوان مثال، ژاپن) ممکن است اقتدار متمرکز در مبادله کالاهای جمعی را بپذیرند.
  • ] هویت منطقه ای در مقابل هویت ملی: وفاداری های قوی زیر ملی (همگرایی، قومی، مذهبی) ایجاد فشار برای ترتیبات فدرال یا مستقل. و هویت منطقه ای ضعیف حمایت از حاکمیت واحد.
  • اختلاف نظر به اقتدار: فرهنگ با فاصله قدرت بالا (پذیرش نظم سلسله مراتبی) ممکن است با سیستم های واحد راحت تر باشد، در حالی که فرهنگ های برابری طلب ممکن است خواستار بررسی قدرت مرکزی از طریق فدرالیسم باشند.
  • مشارکت در برابر جهت گیری های غیر قابل ملاحظه: فرهنگ های بسیار مشارکتی ممکن است فدرالیسم را ترجیح دهند زیرا نقاط بیشتری از دسترسی را ارائه می دهد، در حالی که فرهنگ های غیر قابل استنتاج ممکن است تصمیم گیری از یک اقتدار مرکزی را بپذیرند.

این ابعاد با میراث تاریخی - استعمار، انقلاب ها، جنگ ها - برای تولید فرهنگ های سیاسی ملی متمایز تعامل دارند، به عنوان مثال، تجربه سلطنت مطلق در فرانسه یک سنت قوی از مرکزیتیسم ایجاد کرد، در حالی که عدم اعتماد انقلاب آمریکا به قدرت متمرکز تقویت یک اخلاق فدرالیست.

فرهنگ مدنی و تنوع آن

مفهوم آلموند و Verda از فرهنگ دوستی - ترکیبی متعادل از مشارکت شرکت کنندگان، موضوع و جهت گیری های جدایی - در اصل به عنوان پایه فرهنگی برای دموکراسی پایدار ارائه شده است، در سیستم های فدرال، یک فرهنگ مدنی کمک می کند تا تنش های ذاتی بین مقامات مرکزی و منطقه ای را مدیریت کند.

تحقیقات بعدی، به ویژه توسط Ingleharhart و Christian Welzel ، فرهنگ سیاسی را به تغییرات ارزش گسترده تر - از بقا به ارزش های خود-بیانی - که ترجیحات برای غیر متمرکز و حکومت مشارکتی را تحت تاثیر قرار می دهد، تاکید می کند که خود- بیان می کند که منافع جامعه را در حالی که ممکن است به طور متمرکز تر، و به عنوان یک ساختار های پایین تر، در حالی که به طور خاص، در حالی که ممکن است به طور دقیق تر، در نظر می تواند به عنوان یک نظم و ساختار های پایدار، در نظر گرفته باشد.

جدایی این است که فرهنگ سیاسی در داخل یک کشور انحصار ندارد. زیر فرهنگ ها - منطقه ای، قومی، مذهبی - می توانند به طور قابل توجهی از هنجار ملی جدا شوند، این تنوع داخلی دقیقا به همین دلیل است که فدرالیسم اغلب به ساختار ترجیحی تبدیل می شود: اجازه می دهد زیر فرهنگ های مختلف برای حفظ شیوه های سیاسی خود در حالی که باقی مانده از یک اتحادیه بزرگتر است، یک سیستم واحد ممکن است تلاش کند تا یک جهت گیری فرهنگی را بر اساس فرهنگی تحمیل کند.

اعتبار بین ساختار و فرهنگ: تعیین کننده موفقیت

استدلال اصلی این مقاله این است که موفقیت دولت های فدرال یا واحد در درجه هماهنگی بین ساختار دولتی و فرهنگ سیاسی غالب بستگی دارد، اما در این زمینه چه معنایی دارد؟ ما ابتدا باید معیارهایی را قبل از ارزیابی مطالعات موردی تعریف کنیم.

معیارهای موفقیت برای سیستم های دولتی

ثبات و حل تعارض

یک سیستم دولتی موفق، درگیری داخلی را به حداقل می رساند و ثبات سیاسی را حفظ می کند.سیستم های فدرال اغلب برای مدیریت تقسیمات اجتماعی عمیق با دادن استقلال مناطق طراحی شده اند، در نتیجه کاهش احتمال خشونت جدایی طلبانه، سیستم های واحد، با تکیه بر قوانین و اقتدار مرکزی، می تواند مانع از تقسیم حاکمیت شود. کلید این است که آیا فرهنگ از مکانیسم انتخاب شده برای حل تعارض حمایت می کند.

عملکرد اقتصادی

غیرمتمرکزسازی می تواند بهره وری اقتصادی را با اجازه دادن به سیاست هایی که به شرایط محلی طراحی شده اند، افزایش دهد، اما همچنین می تواند منجر به رقابت ها به شکست های پایین یا هماهنگی شود.سیستم های واحد می توانند به سرعت اصلاحات اقتصادی ملی را اجرا کنند، اما ممکن است به طور کامل به فرهنگ حاکمیت اقتصادی سنگاپور وابسته باشند: در دولت های فدرال با اعتماد بالا و حاکمیت قانون (به عنوان مثال آلمان)، سیاست های اقتصادی متمرکز و فساد اداری (به طور موثر می تواند به آن ها کمک کند.

رضایت شهروندان و حق قانونی

موفقیت نهایی توسط اعتقاد شهروندان اندازه گیری می شود که سیستم منصفانه و پاسخگو است، زمانی که ساختار مطابق با انتظارات فرهنگی است، شهروندان دولت را به عنوان مشروع می شناسند، به عنوان مثال، آمریکایی ها ارزش چک کردن قدرت و کنترل محلی را دارند، بنابراین فدرالیسم از مشروعیت شهروندان فرانسوی قبل از یک دولت یکنواخت حمایت می کند، بنابراین تمرکز از مشروعیت حمایت می کند.

این معیارها کامل نیستند، اما چارچوبی برای مقایسه عملکرد دولت های فدرال و واحد در زمینه های مختلف فرهنگی ارائه می دهند، برای یک دیدگاه علمی در اندازه گیری عملکرد حکومتداری، شاخص های مدیریت جهانی [FLT 1 ] از بانک جهانی، که قانون، اثربخشی دولت، و صدا و پاسخگویی در سراسر کشورها را دنبال می کند.

بررسی های موردی سیستم های فدرال

ایالات متحده: فردیتیسم و فدرالیسم

سیستم فدرال آمریکا توسط بنیانگذاران هرمایی که به قدرت متمرکز و آزادی فردی ارزش قائل بودند، طراحی شده بود.[۱] فرهنگ سیاسی ایالات متحده، با تاکید بر خود-فردییسم ، به عنوان یک سیستم آموزش و پرورش عمیق (FLT:2 دولت) ادامه می دهد.[۳]

هند: مدیریت تنوع از طریق فدرالیسم

سیستم فدرال هند به طور گسترده ای توسط هویت های منطقه ای قوی تصویب شد، که اغلب بر اساس زبان (به عنوان مثال، Tamil، بنگLT، و تنوع قومی، فرهنگ سیاسی هند، با دولت های زبان سازماندهی شده، با هویت های قوی منطقه ای، بسیار مهم بوده است (به عنوان مثال، مرکز ملی فرهنگی هند، گاهی اوقات به عنوان دولت ملی گرایی کنترل می شود.

آلمان: فدرالیسم تعاونی و فرهنگ مشترک

سیستم فدرال آلمان (FLT:0) و Unsrepublik ، بر فرهنگ سیاسی co] [FLT3] استوار است [FLT3] و consens قانون اساسی (Grundgez) یک سیستم ثابت اقتصادی (قانون فدرال) را جذب می کند.

بررسی های موردی سیستم های واحد

فرانسه: مرکزی سازی و اتحاد جمهوری خواه

فرانسه، دولت واحد پارادایمی است، با فرهنگ سیاسی که از زمان انقلاب بر وحدت متمرکز شده است جمهوری خواه و اقتدار متمرکز شده است ، دولت فرانسه به شدت متمرکز است: رئیس جمهور و پارلمان در پاریس کنترل بیشتر مناطق سیاست، و پیش بینی نشان می دهد که توانایی مرکزی در تمام مناطق فرهنگ دولتی است که به نظر می رسد.

ژاپن: همجنسگرایی و فرهنگ سلسله مراتبی

ژاپن یک دولت واحد بسیار متمرکز است که تحت تأثیر فرهنگ سیاسی آن وفاداری گروه ، است، به ویژه تحت تاثیر فرهنگ استثنایی ژاپن، و همگن سازی ملی با وجود داشتن پیش بینی آشکار، دولت مرکزی در توکیو حفظ توانایی قوی بر زیرساخت های اداری، و سیاست های مستقل آن، به معنای عدم اطمینان از سیاست های سریع و سیاست های فرهنگی است.

انگلستان: تکامل در چارچوب واحد

انگلستان یک دولت واحد با سنت طولانی حاکمیت پارلمانی است، اما فرهنگ سیاسی آن همیشه دارای هویت های زیر ملی قوی است - اسکاتیش، ولز، ایرلند شمالی - همراه با یک هویت غالب انگلیسی - این دوگانگی در یک چارچوب منحصر به فرد است: انگلستان به رسمیت شناختن قانونگذاران مخلوط به اسکاتلند، 1999، و ایرلند شمالی (1998)، در حالی که به طور مستقیم تحت کنترل این واحد استقلال قانونی قرار دارد، به عنوان یک سیستم مستقل از قانون اساسی باقی می ماند.

موارد ترکیبی و ترکیبی: نقش فرهنگ سیاسی در ساختار های اوودینگ

اسپانیا: کبک-Federalism و ملی گرایی منطقه ای

اسپانیا به طور رسمی یک دولت واحد است، اما قانون اساسی ۱۹۷۸ آن یک «کشور از اتونومیست ها» ایجاد کرد که به ۱۷ جامعه مستقل، از جمله کشور باسک، کاتالونیا و گالیسیا با ناسیونالیسم منطقه ای قوی، ساختار سیاسی اسپانیا را عمیقاً تقسیم می کند: یک چشم انداز مرکزی (اغلب با رژیم فرانکو) با هویت های قوی منطقه رقابت می کند که به طور موقت به عنوان یک سیستم مستقل اسپانیایی، اجازه می دهد تا استقلال فرهنگی قابل توجه را برآورده کند و حتی اگر دموکراسی های فرهنگی اسپانیا را به طور موقت به طور موقت تضمین کند.

چین: کشور واحد مرکزی با استقلال منطقه ای

چین یک دولت واحد متمرکز تحت حاکمیت واحد حزب کمونیست است[۱] اما قدرت های عمده اداری و اقتصادی را به استان ها تقسیم کرده است، به ویژه از اصلاحات ۱۹۸۰، فرهنگ سیاسی چین تاکید می کند [FLT: ۰] کاهش قدرت مرکزی تبت [FLT-1]، hier]، ، و [F4] با این وجود، فرهنگ مرکزی ماندارین، هویت های فرهنگی متمایز است.

چالش ها و تنش ها زمانی که فرهنگ و تنوع ساختاری

بلژیک: از واحد به بخش های فرهنگی فدرال تا Accommodate

تحول بلژیک از یک دولت واحد (1830-1970) به یک دولت کاملاً فدرال (1993) نشان می دهد که چه اتفاقی می افتد زمانی که فرهنگ و ساختار سیاسی به شدت ناسازگار می شود، جوامع فلورمی و فرانسوی زبان فرهنگ سیاسی متمایزی را توسعه دادند - تقسیمات فرهنگی، اقتصادی و اجتماعی - که دیگر نمی تواند در چارچوب واحدی واحد قرار گیرد، نتیجه یک راه حل چند مرحله ای است که دولت فدرال را به طور مداوم تولید می کند و جلوگیری از فروپاشی فرهنگی آن جلوگیری می کند.

نیجریه: فدرالیسم در استرائین از بخش فرهنگی

نیجریه فدرالیسم را در استقلال در سال 1960 تصویب کرد تا تنوع قومی و مذهبی عظیم خود را (بیش از 250 گروه قومی) مدیریت کند، با این حال، فرهنگ سیاسی نیجریه به 36 ایالت احترام می گذارد تا قدرت گروه های عمده فساد را کاهش دهد، و اعتماد کم در نهادهای فدرال، حتی با وجود سه منطقه، نمی تواند به توافق نامه ای که قانون جدایی طلبه ای در سال 1960 وجود دارد، اعتماد کند.

مفاهیم سیاست گذاران و طراحی قانون اساسی

شواهد این مطالعات موردی بر بینش انتقادی برای هر کسی که در طراحی یا اصلاح ساختارهای دولتی دخیل است تأکید می کند: معماری نهادی باید از نظر فرهنگی حساس باشد ، رویکردهای فنی خالص که مدل های فدرال یا واحد از کشورهای دیگر را بدون در نظر گرفتن فرهنگ سیاسی محلی احتمالا شکست می خورند، باید عوامل فرهنگی را قبل از تصمیم گیری در مورد درجه مرکزی سازی یا غیر متمرکز شدن ارزیابی کنند:

  • قدرت و تعداد هویت های منطقه ای: آیا گروه های ملی هستند که مایل به اداره یک مرکز واحد هستند؟
  • سطح اعتماد اجتماعی و اعتماد سازمانی: آیا دولت های محلی می توانند بدون فساد یا تبعیض به استقلال عمل کنند؟
  • تجربه تاریخی با اقتدار مرکزی: آیا شهروندان مرکز را به عنوان یک محافظ یا به عنوان یک سرکوبگر می بینند؟
  • درجه ارزش: آیا مناطق مختلف ارزش های سیاسی مشترک کافی برای حفظ چارچوب ملی را به اشتراک می گذارند؟

در عمل، بسیاری از کشورها فدرالیسم نامتقارن یا را به عنوان یک devolution نامتقارن [ برای جای دادن مناطق مختلف فرهنگی در یک ایالت واحد.برای مثال، کانادا وضعیت متمایز به کبک اعطا; هند دارای مقررات ویژه برای Jammu و کشمیر (در حال حاضر) لغو و برخی از کشورهای شمال شرقی; انگلستان ارائه می دهد مناطق مختلف فرهنگی با چنین انعطاف پذیر و زیرکانگان.

علاوه بر این، موفقیت هر سیستم بستگی به سازگاری مستمر دارد.ساختارهای قانون اساسی باید قادر به تنظیم باشند.سیستم های فدرال اغلب از طریق فرآیندهای اصلاح و تفسیر قضایی انعطاف پذیر هستند.

نتیجه گیری

نفوذ فرهنگ سیاسی در موفقیت دولت های فدرال در مقابل کشورهای واحد، هنوز عمیق است، اما اغلب در بحث های قانون اساسی دست کم گرفته است.یک سیستم فدرال بیشتر احتمال دارد در جوامعی که هویت منطقه ای قوی هستند، اعتماد به حاکمیت محلی بالا است، و ارزش های فرهنگ متنوع و بررسی در ساختار مرکزی است.یک سیستم واحد تمایل به موفقیت در جوامع با هویت ملی قوی، سنت دولت متمرکز، و اولویت بندی ثبات بیشتر، و حتی زمانی که آنها می تواند تنوع اقتصادی محلی را ایجاد کند.

مطالعات موردی مورد بررسی قرار گرفت - ایالات متحده، هند، آلمان، فرانسه، ژاپن، انگلستان، اسپانیا، چین، بلژیک و نیجریه - هر دو موفقیت و شکست این ترازها را به یاد می آورند که هیچ مدل واحدی برتر از جهان نیست؛ بهترین سیستم است که متناسب با زمینه فرهنگی آن برای دولت های با تنوع فرهنگی داخلی، مسیر پیش رو در چارچوب های آموزشی انعطاف پذیر است - به ما اجازه نمی دهد تا هویت های مختلف یکپارچه سازی و یا فرهنگ های مختلف را به ما بسپارند.

برای مطالعه بیشتر، ببینید کار طبقه بندی شده توسط Arend Lijphart در رابطه بین فرهنگ سیاسی و موسسات دموکراتیک و کتاب دست بین المللی IDEA در فدرالیسم و فرهنگ سیاسی .