درک اصالت: رویکرد عدالت توماس

عدالت کلرنس توماس مدتهاست که ثابت ترین و نیرومندترین طرفدار اصالت در دادگاه عالی بوده است، در حالی که دیگر عدالت ها گاهی اوقات به معنای اصلی در موارد خاص اشاره می کنند، توماس روش را در تقریباً هر منطقه از قانون اساسی اعمال می کند، و اصل گرایی نه تنها یک پیوند دهنده یا یک ابزار مناسب است؛ بلکه تنها راه قانونی برای تفسیر یک قانون اساسی نوشته شده است که او در فلسفه مدرن بیان کرده است که اغلب به معنای آن است که به جای انطباق با توجه به این که به آن، به معنای واقعی کلمه کلیدی است که به او است که به آن است، نه از نظر می گوید: «این است که به معنای انطباق آن است» و نه تنها یک تابع کردن آن است که به روز رسانی از نظر می شود.

اصل گرایی، همانطور که توماس شیوه می دهد، نیاز به بررسی دقیق منابع تاریخی دارد: بحث در کنوانسیون قانون اساسی، مقالات فدرالیست، اسناد تصویب دولتی و دادگاه های تجزیه و تحلیل و رسیدگی به دادگاه های زمان بندی و همچنین بررسی می کند که تنظیم اولیه از خصوصی سازی برای تأیید آنچه که عموم مردم متن را به معنای آن درک می کردند، این روش نتایج را محافظت می کند که به عنوان مثال شگفت انگیز است، توماس استدلال می کند که درک دقیق از حقوق اولیه و یا توجیه می کند.

اصل گرایی توماس اغلب با رویکرد «قانون اساسی زندگی» تضاد دارد، که معتقد است معنای قانون اساسی می تواند با جامعه تکامل یابد. توماس رد می کند که دیدگاهی به عنوان ضد قانون اساسی دارد، و استدلال می کند که به قضات قدرت زیادی برای تحمیل ارزش های خود می دهد، به جای آن، او معتقد است که اگر مردم بخواهند تغییر دهند که دولت خود را چگونه عمل می کنند، باید از طریق قانون اساسی اصلاح کنند، نه اصلاح آن را به تغییر دادن آن.

کلید های اخیر که توسط بنیادگرایی عدالت توماس شکل گرفته اند

دومین اصلاحیه: New York State Gun &؛ Pistol Association v. Bruen (2022)

شاید روشن ترین نمونه از روش اصلی توماس سلاح است که یک تصمیم عمده را برای اکثریت می گیرد، توماس معتقد بود که قانون "پرونده" نیویورک برای حمل یک قانون مخفی، نقض قانون دوم است.

آزادی مذهبی: کندی v. Bremerton School Area (2022)

در کینددی ، توماس یک نظر متناقض را مطرح کرد که دیدگاه اصلی خود را از ساختمان نوئل تقویت کرد. پرونده شامل یک مربی فوتبال دبیرستان که در خط 50 کارخانه ای دعا کرد، به این معنی که اکثریت، از طریق عدالت، معتقد بود که نماز مربی به طور قابل ملاحظه ای توسط اصلاحیه اول محافظت شده است، و استدلال می کند که او فقط از دولت فدرال حمایت می کند، نه تنها از تعیین کننده وضعیت دولت محلی است.

سقط جنین: Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022)

اگر چه توماس به نظر اکثریت در [در برابر [FLT] اشاره کرد، و [به] این [مشرکان] به معنای [وحرام] بود که [در برابر] قطعنامه [و] [مشرکان]، [و] [و] [مشرکان] [و] [مشرکان]]]] [و [در مورد [قانون اساسی] [و [و]] [قانون اساسی]]]] [و [و [و [و [و [و]]]]]] [و [و [و [قانون اساسی]]]]]] [قانون اساسی] [و [و [و [و [و [و [و]]]]] [و [و [و [و [قانون اساسی] [و [و [و [و [قانون]]]]]]]]]]]]]]]] [قانون اساسی] [قانون اساسی] [و [قانون اساسی]] [و [و [قانون اساسی] [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و [قانون]]]]] [و [و [و [قانون] [قانون]

عدالت کیفری: ایالات متحده آمریکا و تیلور (2022)

در ، توماس از تفسیر اکثریت از یک قانون فدرال که تلاش دقیق برای سرقت جرم "جرم خشونت" برای اهداف افزایش متن قانونی، در حالی که اکثریت استفاده از کانون مدرن و استدلال سیاست عمومی، توماس دادگاه را برای نادیده گرفتن معنای اصلی از قانون اختلاف او استدلال کرد که "قانون اساسی" باید به عنوان یک پرونده قانون اساسی مورد استفاده قرار گیرد، و نه فقط شامل استفاده از پیش از قانون اساسی و استدلال سیاست عمومی، انتقاد کرد.

قدرت فدرال: غرب ویرجینیا v. EPA (2022)

اگرچه رئیس دادگستری رابرتز در مورد پرسش های عمده ای که مطرح شده است، نظر اکثریت را در مورد پرسش های عمده ای نوشت، توماس یک تناقض را نوشت که منجر به تصمیم اصول اولیه شده است.او استدلال کرد که مقررات تلاش EPA برای گازهای گلخانه ای از طریق قانون پاک هوا، نقض دکترین عدم تعادل است؛ زیرا کنگره به وضوح چنین برنامه ای را مجاز نکرده است. توماس اصلی ویرجینیا او را به این باور می رساند که نمی تواند قدرت های قانونی خود را به طور خاص تشکیل دهد.

تاثیر گسترده تر بر دادگاه عالی و دکترین حقوقی

فلسفه اصلی توماس برنامه دیوان عالی و شرایط بحث را تغییر داده است، حتی عدالت هایی که به طور کامل اصالت گرایی را در نظر نمی گیرند، مانند قاضی ارشد رابرتز و عدالت Kavan، در حال حاضر به طور معمول معنای عمومی اصلی را در نظرات خود می خوانند.این تغییر در موارد دوم و مذهبی مشهود است، که در آن تجزیه و تحلیل تاریخی تبدیل به کارمند مرکزی قانون، محققان قانونی و قضات در حال حاضر بررسی منابع قابل توجه است.

نفوذ توماس فراتر از عقاید اکثریت خود گسترش می یابد، مخالفت ها و مخالفت های او اغلب نقشه راه را برای قانونگذاران آینده می گذارند، به عنوان مثال، اختلاف انفرادی او در دادگاه (FLT:0McDonald v. Chicago) استدلال می کند که خصوصی ها یا نظرات Immunities، در حالی که دادگاه در نهایت با توجه به این که او را به عنوان یک مسئله سنگین تر از دولت های نیمه دوم استفاده می کند.

در دوره 2023-2024، توماس یک نظر اکثریت در Counterman v. کلرادو (2023] نوشت که یک استاندارد "نابودی" ذهنی برای تهدیدات واقعی اعمال کرد، اما او این کار را انجام داد در حالی که اصرار داشت که اولین اصلاح مورد نیاز آن استاندارد است.حتی زمانی که رای او با بال لیبرال مطابقت دارد، به عنوان مثال در عمل کیفری فدرال، گاهی اوقات می تواند به طور جامد باقی بماند.

انتقاد و دفاع از اصل گرایی توماس

انتقاد

منتقدان استدلال می کنند که اصالت توماس به طور انتخابی اعمال می شود و منجر به نتایجی می شود که با ایدئولوژی های آزاد یا محافظه کارانه هماهنگ می شوند، آنها به مواردی اشاره می کنند که شیوه های تاریخی را نادیده می گیرد که ناخوشایند هستند، به عنوان مثال تفسیر او از قانون اول می تواند به درخواست نماز دولتی کمک کند، چیزی که بنیانگذاران خود را در زمینه بحث های کنگره اول مخالفت کرده اند.

انتقاد دیگر این است که اصالت توماس برای یک ملت مدرن و متنوع بسیار سفت و سخت است.قانون اساسی توسط یک گروه کوچک از مردان سفید و مناسب در جامعه نوشته شده است که اجازه می دهد برده داری و زنان حق رای دادن رای دادن را رد کنند، با این حال، استفاده از درک اصلی خود را به مسائل مانند حریم خصوصی داده ها، بازتولید کمک، و یا هوش مصنوعی به نظر می رسد غیر عملی است. توماس این استدلال می کند که اصول، اما نه اصلاحات خاص، و نه اصلاح و نه در مورد نیاز به تغییر درست است.

در نهایت، برخی از محققان قانونی استدلال می کنند که اصالت توماس نوعی قانون طبیعی است.[۱] او اغلب به "طبیعت انسان" یا "اول اصول" به گونه ای که به نظر می رسد فراتر از متن قانون اساسی خود را در نظر گرفتن محدودیت های ورود به بخش از امنیت داخلی و Regents از دانشگاه کالیفرنیا [۱] تفسیر می کند، به این معنی که او در قانون اساسی خود را به عنوان "قانون مهاجرت "قانون اساسی خود را به عنوان قانون اساسی "قانون مهاجرت ".

دفاع

مدافعان توماس استدلال می کنند که اصالت او به طور فکری صادق و اصولی است، حتی زمانی که منجر به نتایجی می شود که آنها دوست ندارند، مانند نظر او در Trump v. هاوایی (2018)]، حتی زمانی که منجر به ردگیری از قانون سفر می شود، توماس یک استاندارد استنتاجی بر اساس قدرت خارجی گسترده رئیس جمهور اعمال کرد، که او از تاریخ اصلی خود به طور ناگهانی به نفع برخی از قوانین عدالت فدرال است.

حامیان همچنین به پاسخگویی دموکراتیک اشاره می کنند که اصل گرایی ترویج می کند، هنگامی که معنای قانون اساسی ثابت است، شهروندان و قانونگذاران می دانند که قوانین چیست.آنها می توانند قانون اساسی را از طریق ماده V اصلاح کنند، اگر آنها مخالف باشند، توماس معتقد است، از تعادل الیگارشی قضایی از بیش از حد سرقت محبوب جلوگیری می کند و در حالی که منتقدان ادعا می کنند تاریخ نامشخص است، مدافعان آزمون توماس می گویند که به طور جدی می توانند به طور جدی به حل و دقیق از آن استفاده کنند: (F).

در نهایت، اصالت توماس تأثیر عمیقی بر آموزش حقوقی داشته است. مدارس حقوق در حال حاضر دوره های بیشتری در تاریخ قانون اساسی ارائه می دهند و مجلات قانون دانش آموز ویرایش شده یک جریان ثابت از بورس تحصیلی اولیه را منتشر می کنند، حتی محققانی که اصالت گرایی را رد می کنند اذعان می کنند که توماس مجبور به تبدیل شدن به تمام حرفه قانونی برای تبدیل شدن به سواد تاریخی بیشتر است.

نتیجه گیری

فلسفه اصلی عدالت کلرنس توماس یک نیروی تعریف شده در دادگاه عالی برای بیش از سه دهه است.در سال های اخیر، از حاشیه به جریان اصلی، شکل دادن تصمیمات برجسته در مورد اسلحه، مذهب، سقط جنین و قدرت فدرال، خواسته های او که قضات تبدیل به تاریخ دانان، و نظرات او با استناد به 18th و 19th قانون مدرن تغییر می کند، که به احتمال زیاد یک مسیر آزادی اساسی وجود دارد، به عنوان یک رویکرد قانونی و یا به عنوان یک شک و یا دیدگاه های محافظه کارانه است.

در این باره بخوانید: در قرآن کریم به نام «مَنَّهُمَهُمَهُمَهُمَهُمَهُمَهُ» و «مَهُمَهُوا» و «مَهُمْهُوا» (وَهُوَهُمْهُمْهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوا مِهُوا مَهُوَهُوَهُوا مَهُمْمْهُمْهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُمْهُوَهُوا مَهُمْهُمْهُمْهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوا مَهُوَهُوَهُمْ