دوئل جوپاردی ریشه در درخواست های قانون مشترک باستانی دارد[۱] از تبرئه و محکومیت اکیداوا، نشان دهنده یک قضاوت اجتماعی است که دولت نباید اجازه دهد تلاش های مکرر برای محکوم کردن یک فرد را داشته باشد، که آنها را به شرم، هزینه، و معامله و متقاعد کردن آنها برای زندگی در یک حالت مداوم اضطراب و آشکارا عدم اطمینان، تاکید می کند. [۱]

پنجمین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده یکی از اساسی ترین سپرها را در برابر گسترش دولت در سیستم عدالت کیفری فراهم می کند: قانون فرعی دوگانه نوئل، می گوید که هیچ کس نباید "به طور کامل برای جلوگیری از نقض قانونی ترین پرونده، حتی در معرض دو برابر شدن تصمیمات داوری و دفاع دوم قرار گیرد."این اصل مانع از استفاده از منابع قریب به اتفاق آن برای آزار و اذیت افراد در پی، به فرد می شود، به طور کامل از طریق تضمین نقض قانونی و حتی برای جلوگیری از حکم هیئت منصفه نهایی، و محافظت می کند.

درک اصول پایه ای از دو Jeopardy

قبل از غواصی در استراتژی های خاص، ضروری است که اجزای اصلی دو Jeopardy کلاوس را درک کنید. دیوان عالی سه محافظت متمایز از نوئل را شناسایی کرده است:

  • [در برابر عذاب و عذاب الهی] در برابر مجازات دوم پس از تبرئه [و]
  • [در برابر عذاب و عذاب الهی] در برابر مجازات دوم پس از محکومیت [در برابر کفر]
  • [در برابر عذاب و عذاب] عذابی دردناک است.

این محافظت ها از طریق اصلاحیه ی چهاردهم در پرونده ی برجسته (FLT:0) بر روی ایالت ها اعمال شد.[۱][۱۰] [۱۶] یک آستانه در هر گونه تجزیه و تحلیل دو خطر، هنگامی که یک دادگاه در دادگاه مشاهده می شود، در دادگاه، هنگامی که یک دادگاه خاص در دادگاه داوری می پذیرد؛

Insight: زمان حرکت دو خطر اغلب با وابستگی به خطر دیکته شده است، حرکت به اخراج در زمینه های دو برابر باید قبل از محاکمه به اعتبار، اما تنها می تواند ساخته شده است اگر در معرض خطر قرار دارد قبل از اینکه دادستان پرونده قبل از هیئت منصفه سوگند خورده است، معمولا دو برابر است.

استراتژی 1: حرکت به سوی عدم پذیرش بر اساس "Same Offence"

مستقیم ترین استراتژی، اجرای یک حرکت پیش از حد برای رد کردن این اتهام است، و استدلال می کند که اتهامات «جرایم» را به عنوان یک تعقیب کننده قبلی تشکیل می دهند. دادگاه عالی یک چارچوب چند لایه ای برای تصمیم گیری ایجاد کرده است.

تست Blockburger / "Same Elements"

ابزار اولیه برای تجزیه و تحلیل اینکه آیا دو جرم یکسان هستند (FLT:0) تست Blockburger ، که در ایجاد شده است Blockburger v. ایالات متحده (1932) ، این آزمون بر روی عناصر قانونی آزمون متمرکز است.

استراتژی دفاع: نقش وکیل مدافع این است که عناصر قانونی اتهامات فعلی را به دقت از بین ببرد و آنها را با اتهامات قبلی مقایسه کند.

اگر یک متهم قبلاً به حمله ساده محکوم شده بود (تلاش برای ایجاد آسیب فیزیکی) و در حال حاضر متهم به حمله تشدید شده است (با این حال، تلاش برای ایجاد آسیب جدی بدن با سلاح کشنده، و یا اقدام به عمل "قانونی" است که ممکن است به طور دقیق به عنوان یک حمله "قانونی" عمل کند، اگر این اقدام به همان حمله "قانونی که "قانونی" است، و "قانونی که در آن "قانونی که ممکن است به طور دقیق تر از طریق "قانونی که در آن "قانونی که در آن "حمله" انجام شود، به عنوان یک عامل "قانونی که در آن "قانونی که در آن "قانونی که در آن، به طور دقیق است، به عنوان یک حمله "قانونی که در آن "قانونی که در آن، به طور قانونی" انجام شود، به طور دقیق و یا "قانونی که در آن اقدام به عنوان یک اقدام به اثبات شده است.

قانون قابل اجرا این است که در آن عمل یا معامله یکسان نقض دو ماده متمایز است، آزمون اعمال می شود تا تعیین کند که آیا دو جرم وجود دارد یا تنها یک مورد نیاز است که اثبات یک واقعیت است که دیگری ندارد. [۱۰]

آزمون های شکست خورده "Same Conduct" و "Same Transaction"

در |United States v. Dixon [در سال ۱۹۹۳]، دادگاه عالی به صراحت آزمون "same do" را در دیوان عالی تصویب کرد، اگر این قانون را به طور انحصاری مورد آزمایش قرار داد، اگر این قانون را به دنبال اجرا در آورد، اگر این پرونده به دنبال آن بود، پرونده های مختلف مجازات شود، حتی اگر این پرونده مورد مجازات قرار می شد.

Insight: وکلای دفاع نمی توانند به یک بحث گسترده "دوره جنایی من" تحت قانون قانون فدرال تکیه کنند، اگرچه برخی از دادگاه های دولتی بندهای خطر خود را به طور گسترده تر تفسیر می کنند تا پیگرد های پیگیری برای همان معامله را تنظیم کنند.

Indicts چند جانبه: سلاح استراتژیک مقدماتی

یک استراتژی نزدیک شامل چالش کشیدن یک شکایت به عنوان چند درخواست است، یک شکایت چند جانبه در چندین مورد اتهام یک جرم را به همراه دارد، این ممنوعیت دو جوپاردی نوئل را در برابر مجازات های متعدد نقض می کند.

استراتژی دفاع: [FLT1] یک حرکت برای اخراج تعداد چند درخواستی یا مجبور کردن تعقیب و پیگرد برای انتخاب یک شمارش واحد.به عنوان مثال، شارژ یک متهم با ده شماره سرقت برای سرقت یک اقلام از همان فروشگاه در طول یک حادثه احتمالا چند برابر است اگر قانون قابل اجرا تعریف سرقت به عنوان یک قانون واحد، ادامه دفاع که به طور مداوم بیان می کند.

استراتژی 2: کولپسال Estoppel (Issue Preclusion)

گاهی اوقات، حتی اگر اتهام بعدی از نظر فنی یک جرم "متفاوت" در زیر Blockburger باشد، دولت ممکن است تلاش کند تا حقیقت را که در ابتدا به نفع متهم تعیین شده بود، تعریف کند. [۳] این دکترین [FLT: ۰.۵]

استراتژی دفاع از هیئت منصفه پیشین این یک قدرتمند است، اما اغلب نادیده گرفته شده است، استراتژی باید حکم هیئت منصفه قبلی را تجزیه و تحلیل کند تا مشخص کند که چه حقایق "به طور ضروری تعیین شده" توسط تبرئه شده است.این نیاز به یک نگاه نزدیک به دستورالعمل های هیئت منصفه، کیفرخواست و شواهد ارائه شده است.

[مورد] (Ashe): شش بازیکن پوکر دزدیده شدند، او متهم شد و یکی از دزدان را به سرقت برد؟" دولت پس از آن او را برای سرقت یک بازیکن مختلف امتحان کرد. دیوان عالی نگه داشت که موضوع هویت ("Was Ashe A@ او یکی از دزدان") ابتدا تصمیم گرفت که توسط هیئت منصفه متوقف شده است.

درخواست عملیاتی: وکیل دفاع باید به دقت دستورالعمل های هیئت منصفه، اتهام و شواهد از اولین محاکمه به دقیقاً تنظیم مسئله که تصمیم گرفته شده است، به ویژه در مواردی که شامل توطئه های مواد مخدر یا تقلب پیچیده است، که در آن دولت ممکن است تلاش کند تا یک طرح جنایی را به چندین کارآزمایی جداگانه تقسیم کند.

استراتژی 3: کلاهبرداری های دوگانه و موفقیت آمیز

محدودیت قابل توجه در خطر دوگانه (FLT:0) دکترین حاکمیتی (FLT:1) است، این دکترین دارای آن است که حاکمیت های جداگانه (به عنوان مثال، دولت فدرال و دولت دولتی، یا دو دولت مختلف) هر یک از آنها قدرت دارند تا یک متهم را برای همان عمل تحت پیگرد قرار دهند اگر قوانین هر یک از حاکمیت ها را نقض کنند.

قدرت دوگانه هادل

در ] [FLT 2:2] [ [ [ [FLT: 2019] دیوان عالی این دکترین را تأیید کرد، و این که محکومیت دولتی برای به دست آوردن یک جرم در اختیار داشتن یک سلاح آتش نشانی، یک تعقیب فدرال برای همان عمل مالکیت را بار نمی کند.

استراتژی دفاع: [FLT 1] در حالی که دکترین حاکمیت دوگانه قوی است، وکلای دفاع می توانند به حاشیه حمله کنند:

  • [Sham] یا دادستان کل: آرگو که دومین تعقیب در واقع یک ابزار اول است، که در آن یک حاکمیت صرفا به عنوان یک ابزار یا عامل دیگر عمل می کند.
  • «مسلمان» Argument: آرگو که مقامات محلی و ایالتی یا مقامات فدرال در چنین همکاری نزدیک که آنها به عنوان یک واحد مستقل عمل می کنند، باید به عنوان یک مورد درمان شوند.
  • حاکمیت سه جانبه: قبایل بومی آمریکا به عنوان حاکمیت های جداگانه از ایالات متحده در نظر گرفته می شوند. متهم می تواند برای همان عمل در دادگاه قبیله ای و استراتژی دفاع فدرال محاکمه شود در اینجا بر قانون حقوق مدنی هند و اینکه آیا تعقیب قبیله ای عادلانه و کافی است، با این وجود به ندرت این تعقیب و تعقیب فدرال را می کند.

کمک های موفقیت آمیز و مشارکت کننده

در حوزه های قضایی با قوانین قوی پیوستن، یک وکیل مدافع ممکن است استدلال کند که تعقیب و تعقیب با عدم پیوستن به تمام اتهامات ناشی از همان پرونده جنایی در یک محاکمه واحد عمل می کند، در حالی که امتناع از پیوستن همیشه دو خطر را نقض نمی کند، می تواند زمینه هایی برای اخراج ارائه دهد اگر متهم می تواند به طور عمدی سیستم را دستکاری کند تا محافظت از فت را دور بزند.

استراتژی 4: پس از یک مهاریال

یکی از پرماجراترین مناطق قانون خطر دوگانه شامل گرداب است اگر پرونده ای در یک مه آلود به پایان برسد، متهم ممکن است یا ممکن است تحت محاکمه دوم قرار نگیرد، بسته به اینکه چه کسی درخواست کرد مهریال و چرا.

میستریاها به دلیل دفاع

اگر درخواست دفاع از یک مهریال باشد، محاکمه بعدی به طور کلی است و نه با خطر دوگانه ممنوع است.

مهیاها توسط دادستانی یا دادگاه

این جایی است که دفاع استراتژیک از آن مهم است.اگر دادستان از طریق سوء رفتار ایجاد کند یا اگر قاضی یک مهری را بر سر اعتراض متهم اعلام کند، خطر دو برابر خواهد شد مگر اینکه مهریال توسط manifest ضرورت توجیه شود.

استراتژی دفاع: دفاع باید با شدت با اعلان مهریال مخالفت کند و استدلال کند که مشکل غیرقابل پیش بینی نیست اگر یک مهریال اعلام شود، دفاع باید بلافاصله اعتراض کند و برای اخراج بر اساس دو خطر حرکت کند.

[[۱] [۱۰] جلیقه: [[۱]] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۳] [برکافی]] داوری [که] حکمی را صادر می کند و دولت نمی تواند بدون نقض کردن استراتژی دو برابر [و [و [و] [و] [بر آن] [و [بر [بر آن] [بر [و] [بر [و] داوری] داوری] داوری] داوری] داوری] داوری] [در مورد بحث و [و [و [در مورد بحث و [بر [بر [بر [و] داوری] داوری] داوری] داوری] داوری] داوری] داوری] داوری] داوری] داوری] داوری] داوری] داوری] داوری] داوری] داوری] داوری] حکم] حکم] حکم] حکم] حکم] داوری] داوری] داوری] داوری] حکم] حکم] حکم] حکم] حکم] حکم] حکم] حکم] حکم] حکم] حکم] حکم] حکم] حکم] حکم] حکم]

گمراه کننده: اگر دادستان عمدا متهم را به درخواست یک مهریال، و یا اگر دادستان درگیر سوء رفتار شدید است که قاضی را مجبور به اعلام یک مهری، دو بار در معرض خطر قرار می دهد، این یک استاندارد برای مقابله با دفاع خاص باید نشان دهد که قصد خطا یا نه فقط یک خطا.

ارائه دو خطر پنجمین اصلاحیه کاملا تضمین نمی کند که محاکمه متهم در یک روند تکمیل خواهد شد. ... سوال مهم این است که آیا قاضی دادگاه یک تحقیق دقیق و کامل در مورد احتمال گزینه های جایگزین قبل از اعلام یک مهریال انجام داد.

استراتژی پنجم: تشدید و ممنوعیت مجازات های متعدد

دو برابر است و در این صورت، این مسئله به معنای آن است که دو بار به صورت زیر به آن اشاره می شود.

محکومیت های Cumulative

اگر متهم به چندین شمارش محکوم شود که مصمم به "جنبش من" در زیر Blockburger هستند، دادگاه باید محکومیت های مربوط به اهداف ارسالی را ادغام کند.

استراتژی دفاع: دفاع باید یک حرکت را به بحث در مورد اینکه تعداد درخواست چند برابر است و اعمال احکام متوالی خطر دو برابر را نقض می کند، این نیاز به مقایسه دقیق عناصر قانونی و حقایق خاص از پرونده دارد.اگر اتهامات بر اساس همان رفتار است، اما عناصر مختلف، ممکن است دفاع هنوز استدلال کند که قانونگذاران اجازه نمی دهند مجازات تجمعی وجود دارد.

افزایش و پیش از آن

یک تاکتیک دولتی مشترک استفاده از محکومیت قبلی برای افزایش حکم در یک اتهام فعلی است. دفاع باید اطمینان حاصل کند که این مجازات دوم برای جرم قبلی نیست، به طور کلی، تقویت مجدد فردی (مانند "سه حمله" قوانین) به دلیل خطر دو برابر نمی شود، زیرا آنها متهم به جرم جدید را مجازات می کنند، نه یک قدیمی، اگر دولت تلاش کند تا به دلیل افزایش جرم و رسوم دفاع، تلاش کند.

سرقت مدنی و کیفری

مرز جذاب برای استراتژی دو خطر شامل تقاطع مجازات مدنی و کیفری است [دولت اغلب به دنبال هر دو دارایی مدنی برای جبران خسارت و اتهامات کیفری بر اساس همان رفتار است. Defense Strategy: Argue] که دولت به طور کلی مجازات کیفری را ممنوع است.

استراتژی 6: لغو و موافقت نامه های رضایت بخش

برای مشورت دفاعی ضروری است که درک کند که محافظت های دو برابر خطر را می توان از بین برد، رایج ترین راه این اتفاق از طریق یک توافق درخواست است، اگر متهم به اتهام متهم متهم متهم متهم متهم شود، به طور کلی نمی تواند استدلال کند که محکومیت دو برابر است، مگر اینکه صورت محکومیت نتواند یک جرم را اعلام کند.

استراتژی دفاع: در حالی که دولت اغلب به دنبال معافیت های گسترده درخواست تجدید نظر، یک وکیل دفاع زرنگ می تواند از معافیت حقوق دو برابر به عنوان یک تراشه چانه زنی استفاده کند، به عنوان مثال، دفاع ممکن است موافقت کند که یک چالش بالقوه دو برابر برای کاهش هزینه جداگانه در ازای درخواست مطلوب تر ارسال شده در مورد درخواست اصلی، حتی اگر درخواست تهاجمی باشد، مذاکره کند.

محدودیت های عملی و ضد-Strategies

متهمان هنگام افزایش ادعاهای دو جانبه با سر و صدا های قابل توجه مواجه هستند، این یک منطقه پیچیده و بسیار فنی از قانون است که در آن دولت دارای مزایای قابل توجهی است.

  • برسر اثبات: [FLT 1] بار بر متهم است که ادعای دو برابر معتبر را با مسئولیت شواهد اثبات می کند، این دشوار است، به ویژه هنگامی که تلاش برای اثبات collusion دولتی یا ایمان بد.
  • [[ویرایش] [[[۱]] [۱۰] [۱] [۱]] آزمون [۱۰]] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱]] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [بر [بر [بر [و]] [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر این]]]] [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر
  • درخواست های اجرایی: اکثر حوزه های قضایی اجازه می دهند تا دولت بلافاصله تصمیم دادگاه را برای رد یک اتهام در زمینه های دو خطر مورد انتقاد قرار دهد، این بدان معنی است که پیروزی دفاعی اغلب کوتاه مدت است و به بررسی فوری ارزیابی.

نتیجه گیری

تسلط بر هنر دفاع دو خطر مستلزم درک پیچیده از قوانین پیچیده رویه، تفسیر دقیق و قانون قانون اساسی است، چه به طور محدود عناصر یک جرم تحت Blockburger را تجزیه کند، خلاقانه استفاده از estoppel برای بار نهایی از دست دادن یک واقعیت کلیدی، و یا به طور تهاجمی به چالش کشیدن یک اعلامیه مه آلود، در حالی که موانع دفاع از قانون اساسی است که می تواند محدود به قانون اساسی است.

برای خواندن بیشتر در مورد دو گانگاردی نوئل و کاربرد آن، را ببینید موسسه اطلاعات حقوقی در مورد دو برابر جوپارد [FLT3).