تأثیر قانون فدرال بر حمایت های حاکمیت دولتی

تغییر مرزها از ضعف های حاکمیت دولتی تحت قانون فدرال

ایمنی حاکمیت دولت به عنوان یکی از پایدارترین و بحث برانگیزترین اصول در قانون قانون اساسی آمریکا است، که دولت ها را بدون رضایت آنها محافظت می کند، ریشه های آن را به قانون مشترک انگلیسی و مفهوم فئودالی که پادشاه نمی تواند اشتباه کند، در سیستم فدرال آمریکا، ایمنی مستقل برای محافظت از شأن و ثبات مالی دولت ها سازگار بود، جلوگیری از احزاب خصوصی و قانون ایمنی فدرال با این کار است که هیچگاه در مورد قضاوت قانونی که در دولت فدرال آنها قرار نگرفته است، هیچگاه تغییر نمی دهد.

تنش بین حاکمیت دولتی و اقتدار فدرال در طراحی قانون اساسی پخته شده است.مخاوران به دنبال ایجاد یک دولت ملی به اندازه کافی قوی برای نگه داشتن اتحادیه در حالی که حفظ اقتدار مستقل از دولت ها است، این تعادل بارها از طریق قانون و دادرسی مورد آزمایش قرار گرفته است و ایمنی مستقل اغلب نقطه فلش است، دکترین نه یک سپر کامل برای دولت ها و نه یک دوره بازسازی پیچیده است.

بنیاد قانون اساسی استقلال

اصلاحیه یازدهم قانون اساسی ایالات متحده لنگر متنی برای ایمنی دولتی در دادگاه فدرال است. Ratified در سال 1795، اصلاحیه ارائه می دهد: "قدرت قضایی ایالات متحده نباید به طور گسترده ای برای گسترش هر گونه کت و شلوار در قانون یا عدالت، شروع یا تحت پیگرد قانونی علیه یکی از ایالات متحده توسط شهروندان دیگر، یا شهروندان عالی و یا موضوعات خارجی، به نظر می رسد که به طور گسترده ای با قوانین قانونی، تفاوت دارند، اما به نظر می رسد که تنها با سایر شهروندان آن مواجه هستند.

این تفسیر گسترده در مورد برجسته ها و لوئیزیانا سیمان شده است، که در آن دادگاه برگزار شد که یک شهروند نمی تواند دولت خود را در دادگاه فدرال تحت صلاحیت فدرال شکایت کند.(۲) استدلال این بود که اصلاحیه ۱۱ منبع ایمنی مستقل نیست، بلکه صرفا بازسازی جزئی از ایمنی گسترده تر است که از قبل از قانون اساسی است.[۳][۳][۲]

این دکترین نه تنها برای جبران خسارت های پولی بلکه برای تسکین بی طرف و غیر قابل اثباتی اعمال می شود، زمانی که دولت متهم به نام متهم است، با این حال، شناخته شده بخشی از دکترین یازده گانه (1908) اجازه می دهد تا برای مقابله با افسران دولتی در ظرفیت های رسمی خود برای تسکین احتمالی در اصلاحیه پیش بینی شده برای اجرای قانون فدرال اثبات شده است.

قدرت کنگره برای تسلیم کردن قدرت حاکمیت Immunity

سوال اصلی در چشم انداز ایمنی مدرن است که تا چه اندازه کنگره می تواند از طریق قوانین فدرال، وضعیت ایمنی خود را تنظیم کند. دیوان عالی یک آزمون دو قسمتی برای تعیین اینکه آیا یک قانون فدرال معتبر ایمنی دولتی را نقض می کند، اول، کنگره باید به صراحت قصد خود را برای لغو دوم بیان کند، کنگره باید به دلیل یک تمرین معتبر از اختیارات قانونی خود عمل کند.

الزام بیانیه روشن به این معنی است که کنگره نمی تواند از طریق زبان مبهم مصونیت مطلق را از بین ببرد. دادگاه خواستار بیان صریح و روشن از قصد کنگره است، به طور معمول در متن خود قانون، مجوز عمومی برای شکایت یا ارجاع به "هر فرد" یا "هرگونه دریافت کننده وجوه فدرال" برای اظهار نظر نمی شود که دولت ها متوجه شوند که ممکن است آنها تحت پوشش قرار بگیرند.

دومین طرفداری آن است که مهمترین جنگ ها در آن مبارزه شده است. کنگره باید تحت یک قانون اساسی عمل کند که به آن قدرت را به تسلیم شدن می دهد. دیوان برگزار کرده است که کنگره ممکن است ایمنی دولتی را تقویت کند، زمانی که به موجب بخش 5 قانون تجارت، حداقل قانون شماره 17، که به کنگره اجازه می دهد تا اصلاحات و مقررات را اجرا کند؛ تضمین های اساسی از طریق قانون مناسب، نمی تواند با مصونیت بخش خصوصی آن، و یا عدم اطمینان از آن، به عنوان مقررات مقررات تجارت، به عنوان مقررات، به عنوان مقررات، به عنوان مقررات خصوصی، عمل کند.

این تمایز به شدت در قبیلهٔ فلوریدا کشیده شد (1996)، موردی که قانون ایمنی مستقل را تغییر داد، در بخش عمدهٔ قانون ثبت نام ، دادگاه اظهار داشت که کنگره نمی تواند از ماده ای که من قدرت تجارت هند را برای یک پرونده ایمنی دولتی که فقط در قانون شمارهٔ شمارهٔ شمارهٔ شمارهٔ 5 آن اعمال شده بود استفاده کند.

قانون فدرال که استثناهایی را برای بی احترامی ایجاد می کند

علی رغم محدودیت های اعمال شده توسط قبیله بندمینول ، کنگره طیف وسیعی از قوانین فدرال را تصویب کرده است که یا ایمنی حاکمیتی را در بخش 5 از اصلاحیه چهاردهم یا دریافت وضعیت وجوه فدرال در معافیت از ایمنی ایجاد می کند.

قانون حقوق مدنی

مهم ترین استثناهای قانونی برای ایمنی حاکمیت دولتی تحت قوانین حقوق مدنی قرار می گیرد. VI قانون حقوق مدنی 1964 تبعیض بر اساس نژاد، رنگ یا منشأ ملی در برنامه ها و فعالیت هایی که کمک مالی فدرال دریافت می کنند را ممنوع می کند.

دیوان عالی همچنین از تشدید ایمنی مستقل تحت مقررات خاص آمریکایی ها با قانون معلولیت (ADA) و تبعیض سن در قانون استخدام (ADEA) حمایت کرده است، اما تنها به میزان اعمال این مقررات به عنوان مقررات اساسی بند 14LT: 2 Board of Trustees از دانشگاه آلاباما v گرت [F:1] از دادگاه که در بند 5quo و بند شماره 2 اعمال شده است، جلوگیری می کند.

این الگو بی اعتبار است. کنگره ممکن است ایمنی را برای نقض حقوق که دادگاه عالی به عنوان اساسی شناخته شده است یا شامل طبقه بندی در معرض بررسی بالا است، زمانی که کنگره تلاش برای تعریف دامنه حقوق قانون اساسی یا تحمیل داروهای پیشگیرانه فراتر از آنچه که دادگاه به عنوان لازم برای اجرای تضمین های چهاردهم شناسایی کرده است، قانون به احتمال زیاد دادگاه به اعتصاب یک شتاب می رسد.

مطالبات فدرال Tort و معافیت های دولتی

قانون ادعای فدرال (FTCA) معافیت از ایمنی مستقل برای ایالات متحده را فراهم می کند، به احزاب خصوصی اجازه می دهد تا از دولت فدرال برای برخی از عوارض متعهد توسط کارکنان فدرال شکایت کنند. FTCA با توجه به شرایط آن، درخواست به دولت، با این حال، بسیاری از دولت ها خود را به ادعای اعمال که مصونیت مستقل در دادگاه برای ادعاهای مربوط به دولت و محدودیت های گسترده ای در سطح داوطلبانه و در دولت متفاوت است.

کنگره همچنین از اختیارات بند خرج برای ایجاد امنیت از سوی دولت ها به عنوان یک وضعیت دریافت وجوه فدرال استفاده کرده است. تحت هزینه نوئل، کنگره ممکن است شرایط را به دریافت پول فدرال متصل کند و دیوان عالی معتقد است که پذیرش چنین وجوهی، معافیت آگاهانه و داوطلبانه از ایمنی مستقل را تشکیل می دهد، مشروط بر این که این وضعیت به روشنی و مرتبط با هدف برنامه توانبخشی فدرال باشد که مطابق با پذیرش برنامه های قانونی فدرال است.

قوانین زیست محیطی و نظارتی

قوانین زیست محیطی فدرال نیز به مصونیت دولت در زمینه های خاص برگزار شده است.قانون آب تمیز، قانون حفاظت و بازیابی منابع (RCRA)، و پاسخ جامع محیط زیست، و قانون جبران خسارت و مسئولیت (CERCLA) همه شامل مقرراتی است که در مورد شرایط برای نقض استانداردهای زیست محیطی فدرال قرار دارد.

دادگاه به طور کلی مقررات مربوط به شهروندان محیط زیست را در برابر چالش های ایمنی مستقل تأیید کرده است؛ زمانی که قانون به وضوح نشان می دهد که قصد کنگره به لغو و هنگامی که طرح قانونی به حفاظت از سلامت، ایمنی و یا منافع اموال که در داخل بیت از اصلاحیه چهاردهمین سقوط می کند، با این حال، مرزهای دقیق همچنان مورد مناقشه قرار می گیرند و دادگاه های پایین به نتیجه گیری های مختلف در مورد اعتبار خاص محیط زیست [Fg0] رسیده اند.

نقش دولت موافقت و معافیت

همه استثناها برای ایمنی مستقل از کنگره وجود ندارد، دولت ها ممکن است داوطلبانه با توجه به کت و شلوار در دادگاه فدرال موافقت کنند و دادگاه عالی نیز از چندین نوع معافیت دولتی مطلع شده است، اگرچه دادگاه تمایلی به یافتن شواهد ضمنی ندارد.

دکترین حذف یک چروک مهم را در فراهم می کند ، دادگاه برگزار کرد که هنگامی که یک دولت داوطلبانه پرونده از دادگاه ایالتی به دادگاه فدرال حذف، آن را از مقررات ایمنی یازده خود را از مقررات فدرال برای ادعاهای که در قانون حذف مقررات فدرال است که لزوما به درخواست از قانون ایمنی فدرال است.

همچنین دولت ها در هنگام شروع دادرسی یا مشارکت به عنوان احزاب در دادرسی فدرال، مصونیت را از بین می برند. A ایالت که پرونده ای در دادگاه فدرال خود را به دادگاه فدرال منتقل می کند تا مدعیان اجباری ناشی از همان معامله یا رویداد مشابه شوند، دولتی که مداخله می کند یا به طور فعال در دادرسی فدرال شرکت می کند، ممکن است موافقت به دامنه کامل دادگاه و یا قانون قضایی.

مفاهیم عملی برای سیاست عمومی و مدیریت

ارتباط بین قوانین فدرال و ایمنی دولتی عواقب عملی عمیقی برای سازمان های دولتی، دانشگاه های عمومی، مدارس و دولت های محلی که تحت اقتدار دولت عمل می کنند باید یک وب پیچیده از قوانین ایمنی را که توسط قانون، توسط دادگاه و با درک این قوانین متفاوت است، برای انطباق، مدیریت ریسک و طراحی سیاست موثر ضروری است.

برای اجرای حقوق مدنی، توانایی شکایت از دولت ها در زمینه ی خسارت های تحت قوانین فدرال مانند عنوان VI، عنوان IX و ADA ابزار قدرتمندی برای تضمین دسترسی برابر به آموزش، اشتغال و خدمات عمومی بوده است، با این حال محدودیت های اعمال شده توسط دادگاه و مقررات؛ بخش 5 داور به این معنی است که همه نقض حقوق مدنی که توسط دولت فدرال انجام می شود، باید به دقت و یا به طور قانونی در مورد تایید قانونی و یا تایید قانونی آن، ارزیابی شود.

برای اجرای محیط زیست، چشم انداز ایمنی مستقل بر توانایی شهروندان خصوصی و سازمان های زیست محیطی تأثیر می گذارد تا کشورها را برای آلودگی و عدم انطباق تنظیم کننده پاسخگو نگه دارد. مقررات شهروندی قوانین محیط زیست فدرال در پر کردن شکاف های چپ توسط اجرای دولت نقش اساسی داشته اند، اما اثربخشی آنها بستگی به تمایل دادگاه ها برای حفظ امنیت در مواجهه با چالش های پس از آن دارد.[۱۰]

برای آموزش عالی و دیگر موسسات دولتی، قوانین ایمنی تصمیم گیری نهادی را در اطراف همه چیز از شیوه های اشتغال به نظم و انضباط دانش آموزان به انطباق پژوهش، دانشگاه های عمومی که سلاح های دولت برای اهداف ایمنی مستقل، باید از قوانین خاص که ایجاد مسئولیت و شرایط که ایمنی کاهش یافته است، آگاه باشد.

توسعه های اخیر و مسائل نوظهور

قانون ایمنی دولتی همچنان در حال تکامل است.در شرایط اخیر، دادگاه عالی به پرسش هایی درباره دامنه بخش جوان [ کمک، استفاده از ایمنی به نهادهای قبیله ای و تقاطع ایمنی با قانون ورشکستگی، دستور کار فدرالیسم همچنان فعال است و موارد جدید همچنان به تعریف مرزهای پاسخگویی دولتی ادامه خواهد داد.

یک مسئله نوظهور، کاربرد ایمنی مستقل در ادعاهای مالکیت معنوی است.[۳] [FLT: ۰] Allen v. Cooper دادگاه معتقد بود که کنگره نمی تواند ایمنی دولتی را برای نقض حق تکثیر تحت قانون تجدید نظر حق تکثیر نقض کند، زیرا این قانون بخش معتبر ورزش ۵ مورد قدرت بود.[۱۰] تصمیم گیرندگان بدون نقض نقض حقوق و نقض حقوق بشر در دولت های مشابه در دولت های حق تکثیر باقی مانده است.

منطقه در حال توسعه دیگر رابطه بین ایمنی مستقل و کد ورشکستگی است.این دادگاه برگزار کرده است که رسیدگی های ورشکستگی به طور کلی در rem و که ایمنی مستقل نمی کند یک پرونده ورشکستگی دادگاه از صلاحیت در مورد ادعای دولت در برابر بدهی وrsquo؛ با این حال، که تا حد زیادی به یک پرونده ایمنی و مقررات قانونی است، در حال حاضر ممکن است در پرونده های قانونی باقی بماند.

مدل معافیت قدرت هزینه نیز مورد مناقشه قرار گرفته است.[۱۰]NFIB v. Sebelius (2012)، دادگاه برگزار کرد که کنگره نمی تواند تهدید به نگه داشتن تمام بودجه های موجود Medicaid از دولت هایی که از گسترش پوشش بیمه پزشکی خودداری می کنند، و نشان می دهد محدودیت هایی برای کنگره ممکن است تحت هزینه های تصمیم گیری قرار گیرد.

ملاحظات استراتژیک برای تمرین کنندگان

برای وکلا که مشتریان را با ادعاهای دولت نمایندگی می کنند، سوال آستانه همیشه این است که آیا ایمنی مستقل عمل را رد می کند. تجزیه و تحلیل نیاز به بررسی دقیق چهار پایگاه بالقوه برای ایمنی بیش از حد آینده دارد: (1) آیا کنگره به طور معتبر ایمنی را از طریق یک قانون تصویب شده به موجب بخش 5 از بودجه 14th؛ (2) آیا دولت به طور ضمنی یا به طور ضمنی مصونیت موقت (3)

هر یک از این نظریه ها پیچیدگی ها و محدودیت های خود را دارند.آبروگی در بخش 5 نیاز به نشان دادن این دارد که کنگره یک الگوی رفتار غیر قانونی را شناسایی کرده و اینکه درمان قانونی با آسیب های مشخص شده مطابقت دارد؛ معافیت نیاز به شواهد روشنی از رضایت دارد که به سادگی حذف مقررات جاری نیست و باید داوطلبانه باشد و به طور واضح قانون نقض قانونی را در متن فدرال اعلام کند:

واقعیت عملی این است که بسیاری از ادعاهای قانونی علیه دولت های دولتی نمی توانند در دادگاه فدرال دنبال شوند. وکلا باید آماده باشند تا در دادگاه ایالتی به دنبال تسکین باشند، جایی که قوانین ایمنی مستقل ممکن است برای شاکیان سخاوتمندانه تر باشد یا از طریق سازمان های دولتی و سازمان های نظارت استراتژیک پیگیری کنند.

آینده حکومت اسلامی در نظام فدرال

دکترین ایمنی دولتی ثابت نیست، با همکاری متقابل اقدام کنگره، تفسیر قضایی و مطالبات عملی حکومت در یک سیستم فدرال شکل می گیرد. دیوان عالی وانژوئنوس؛ فدرالیسم محدودیت های قابل توجهی در توانایی کنگره برای رسیدگی به کت و شلوار خصوصی قرار داده است، اما این محدودیت ها مانع ایجاد راه معنادار برای پاسخگویی در هنگام اجرای قانون اساسی آن نشده اند.

به دنبال جلو، چندین روند احتمالا آینده دکترین را شکل می دهند.اول، دادگاه وrsquo؛ تمرکز بر فدرالیسم و شأن دولتی نشان می دهد که محدودیت های جدید در قدرت کنگره برای ایمنی دستورالعمل های امنیتی احتمالی امکان پذیر است، به ویژه در مناطقی که کنگره تلاش کرده است تا مسئولیت را فراتر از آنچه که دادگاه برای اجرای تضمین های اساسی قانون اساسی لازم است، گسترش دهد.

تنش بین حاکمیت دولتی و پاسخگویی فدرال در طراحی قانون اساسی ذاتی است.قانون فدرال هر دو گسترش یافته و محدود به محدوده ایمنی حاکمیت دولتی، ایجاد یک بدن پیچیده و گاهی متناقض قانون است. برای کسانی که در تقاطع قانون، سیاست و دولت عمومی کار می کنند، درک این چشم انداز اختیاری نیست.