قانون مراقبت مقرون به صرفه (ACA)، امضا شده در قانون در سال 2010، یکی از مورد مناقشه ترین قوانین فدرال در تاریخ مدرن آمریکا بوده است. [۱] دیوان عالی در قانون اساسی آن در چندین پرونده خط مشی اساسی در درک قانون اساسی و درک این تصمیم ها، فلسفه تفسیر کننده از [FLT:] بومی سازی [FLT ۱] است، بنابراین ایده ۱ - که باید به طور عمیقی درک شود که چگونه یک پیش نویس خط مشی اساسی در این شیوه تجارت و چگونگی درک آن را به عنوان یک پیش نویس خط مشی قانون اساسی به عنوان یک پیش نویس خط مشی قانون اساسی به عنوان یک پیش نویس نقش اساسی است.

اصل گرایی یک دکترین تکلیتیک نیست که در دادگاه عالی [در] آشکار می شود، در انواع مختلف - عمدتا قصد بومی [ [که خود فریمورها در ذهن داشتند] و به معنای عمومی بومی [چگونه یک فرد معقول در زمان درک نظریه حقوقی اولیه، به شکل های قانون اساسی آن وابسته است: [FLT3] و [قانون اساسی] از قانون اساسی آن، به قانون اساسی، به قانون اساسی قانون اساسی قانون اساسی، و [FLT3] استدلال های قانون اساسی آن، به قانون اساسی، و [FLT3] استدلال های قانون اساسی، به قانون اساسی، و [FLT3] استدلال های قانون اساسی، به قانون اساسی، به طور خاص، و [FLT3] قانون اساسی، به طور خاص، [FLT3] قانون اساسی، [FLT3] استدلال های عمومی [FLT3] استدلال های قانون اساسی، [FLT3] استدلال های عمومی [FLT3] استدلال های قانون اساسی، و استدلال های عمومی محافظه کارانه قانون اساسی آن، به طور خاص، به طور برجسته آن،

اصل گرایی چیست و چرا اهمیت دارد؟

در هسته آن، اصل گرایی معتقد است که معنای قانون اساسی در زمان تصویب ثابت شده است.هر گونه تغییر به این معنی باید از طریق فرایند اصلاح، نه تفسیر مجدد قضایی، طرفداران استدلال می کنند که اصل گرایی قضات را محدود می کند، جلوگیری از آنها از تحمیل ترجیحات سیاسی خود و پاسخگویی دموکراتیک است، همانطور که دیرین Scalia، یک قانون اساسی نوشته شده است: "با این که اغلب یک سند تاریخی است، نمی تواند به شدت مرده باشد، و نه یک سند محافظه کارانه است.

ظهور اصل گرایی در دادگاه با انتصاب ACA در سال 1986 و تایید بعدی دادگستری Clarence Thomas، ساموئل آلیتو، نیل گور، برت Kavan، و امی Coney Barret - همه کسانی که با برخی از فرم های اصلی شناخته شده اند - مرکز تفسیر جاذبه را تغییر داده اند، به این معنی که "نظر اصلی تمرکز دقیق، و دقیق است ".

اصل گرایی در عمل: پرونده های اصلی ACA

فدراسیون ملی کسب و کار مستقل (NFIB) v. Sebelius (2012)

اولین آزمون عمده قانون اساسی ACA بر اساس بند 2: - الزامات که اکثر آمریکایی ها بیمه بهداشت را حفظ می کنند یا مجازات می کنند، دولت از حکم تحت اداره بازرگانی دفاع می کند، استدلال می کند که تصمیم برای پرداخت بیمه به طور قابل ملاحظه ای بر تجارت بین دولتی تأثیر می گذارد.

عدالت Scalia، که توسط عدالت کندی، توماس و Alito پیوست، مخالفت جداگانه ای را که حتی موضع دقیق تر اولیه را به دست آورد، نشان داد که این حکم مالیات (یک توجیه دیگر که توسط دولت ارائه شده است) نیست، زیرا کلمه "آغاز" در متن ACA پیشنهاد یک هدف تنبیهی به جای یک اندازه گیری درآمد-عقول این قانون اساسی را به عنوان "مدیریتی" در یک دولت "قانون اساسی به عنوان یک نتیجه گیری قدرت مالیاتی معتبر "قانونی" به عنوان یک مجوز رسمی" در متن اصلی به عنوان یک مجوز رسمی "قانونی که در متن اصلی به عنوان یک مجوز استفاده می کند، به عنوان یک مجوز استفاده می کند، پیشنهاد داد.

دانلود موسیقی متن فیلم King v. Burwell (2015)

در جمع آوری و بورول ، دادگاه در نظر گرفت که آیا ACA اجازه یارانه های فدرال برای بیمه درمانی خریداری شده از طریق مبادلات فدرال تاسیس شده (به جای مبادلات دولتی) - متن از مقررات گفت که یارانه ها برای برنامه های خریداری شده "از طریق مبادله توسط دولت" در دسترس بود.

رئیس دادگستری رابرتز دوباره برای اکثریت نوشت، اما نظر او این بار یک رویکرد دقیق و اصولی را به نفع یک خواندن جامع تر، او ابهام متن را تصدیق کرد، اما نتیجه گرفت که عبارت "که توسط دولت تثبیت شده است" باید با توجه به اهداف گسترده تر ACA تفسیر شود.

کالیفرنیا در تگزاس (2021)

آخرین چالش بزرگ ACA، کالیفرنیا براینیا v. تگزاس ، بازگشت به قانون اساسی از ماموریت فردی - اما در یک وضعیت جدید، کنگره بدون مجازات برای عدم رعایت بیمه، تنظیم آن به $ 0، شاکیان استدلال کرد که بدون مالیات (قانون شکایت شده بود)، به عنوان یک حکم مالیات مشخص در مورد عدم رعایت مقررات و عدم رعایت مالیات، بنابراین، نمی تواند به طور جداگانه در مورد عدم رعایت شود.

عدالت توماس، که تنها در قضاوت است، استدلال می کند که حکم فردی، حتی بدون مجازات، احتمالاً از قدرت های تنزیل شده کنگره تجاوز می کند، او مفهوم اصلی تجارت را که بند قانون اساسی آن را به شدت مورد انتقاد قرار می دهد، ردیابی می کند، و قدرت مالیات، نتیجه می دهد که افراد قانع کننده برای خرید یک محصول "هرگز به عنوان یک قدرت قانون اساسی که به کنگره تحمیل می کند، حتی اگر یک سوال اصلی را به آن "قانون اساسی برسند، "قانون اساسی برسند، به طور غیر قانونی که حتی اگر "قانونی که "قانونی که به آن نیاز دارد، به طور رسمی "قانونی که به آن را به آن را به طور رسمی به آن را رد کند، به آن "قانونی که به طور دقیق تر "قانون اساسی "قانون اساسی "قانونی که علی ادعای عدم اطمینان داشته باشد، حتی اگر به آن را رد کند، "قانون اساسی "قانون اساسی "قانون اساسی "قانون اساسی "قانون اساسی "قانون اساسی "قانون اساسی "قانون اساسی "قانون اساسی "قانون اساسی "قانونی که به آن را رد کند، به طور رسمی "قانون اساسی "قانونی که به آن را رد کند، حتی اگر به آن را به آن را رد کند، حتی اگر به طور دقیق تر از قانون

چگونه اصل گرایی قانون ACA دادگاه را شکل داده است

سه مورد نشان می دهد که عدالت اولیه به طور مداوم قدرت فدرال را از طریق لنز معنای تاریخی مورد بررسی قرار می دهد، اغلب خواستار دقت متنی و مقاومت در برابر استنتاج از اهداف ساختاری گسترده است. NFIB] [FLT1]، اصل گرایی دستور اجرای عقلانی برای محدود کردن تجارت سوئیفت را صادر کرد.

این تنش یک بحث گسترده تر در نظریه ی اصیلیست را برجسته می کند، برخی از اصالت گرایان، مانند عدالت Scalia و Justice Gorsuch، در آغوش متن گرایی به عنوان یک همراه: اساسنامه معنی ساده حکومت می کند، و دادگاه نیاز به درخواست به هدف قانونی، مانند توماس دادگستری و قاضی بور (kist فکر می کند که منابع اصلی عدالت را تفسیر می کند که حتی نتایج قانون اساسی را نشان می دهد، به معنای آن است که نه.

انتقادها و مخالفت ها

اصل گرایی سهم منتقدان را در و خارج از نیمکت.عدالت Breyer، Kagan و Sotomayor اغلب طرفدار یک قانون اساسی زندگی که مطابق با اصول قانون اساسی برای تغییر استانداردهای خاص کاغذی، استدلال می کنند که تجارت باید به طور انعطاف پذیر خوانده شود تا کنگره اجازه دهد مشکلات بهداشت ملی را حل کند - [F] که نمی تواند بر اساس قوانین اساسی در انطباق داشته باشد.

علاوه بر این، عواقب عملی حاکمین در مراقبت های بهداشتی غیر فوری است.یک رویکرد دقیق اصیل که یارانه ها را در مبادلات فدرال اجرا می کند می تواند باعث از دست دادن پوشش به طور مشابه، قابل توجه است که دستورالعمل فردی به طور کامل می تواند بازارهای بیمه را بی ثبات کند، افزایش حق بیمه برای کسانی که دارای شرایط پیش از آن هستند، پاسخ می دهد که عواقب مربوط به تفسیر قانون اساسی نیست - اما متن به عنوان قانون اساسی باید به آن اشاره کرد "قانون اساسی، "قانون اساسی و تاکید کرد که آیا آنها باید سیاست های اولیه "تاریخ اصلی "تاریخ اصلی "تاریخ اشاره کرد.

مفاهیم برای آینده Rulings در زمینه بهداشت و درمان و فراتر از آن

با دادگاه فعلی شامل شش عدالت که همدردی با اصالت را بیان کرده اند، فلسفه همچنان به تجزیه و تحلیل چالش های آینده به ACA و به قوانین گسترده تر بهداشت و درمان، مسائل بالقوه شامل گسترش Medicaid، مقررات قیمت گذاری مواد مخدر و مقررات بیمه فدرال - مانند هر گونه اختیارات بیمه درمانی مورد نیاز است.

اصل گرایی همچنین دارای پیامدهایی برای قانون اداری و استنتاج به سازمان ها است.در تصمیمات اخیر مانند شرکت های روشن و بی نظیر [2024]، دادگاه بر اساس مقررات حفاظت از قانون اساسی (FLT:2Chevron ، که دادگاه باید قضاوت مستقل خود را در مقررات تفسیر قانون تفسیر - به احتمال زیاد تفسیر قوانین صریح و تفسیر آن را از طریق مقررات اولیه از طریق این که آنها به معنای آن است که به معنای آن است که سازمان انسانی و یا تغییر دادن به معنای آن است.

فراتر از مراقبت های بهداشتی، تسلط اصلی بر همه چیز از حقوق اسلحه ([FLT]:0 [FLT] از کلمبیا و جهنم تأثیر می گذارد، نیویورک] قانون اساسی و Pistol معکوس [FLT3] به قانون محیط زیست، مالی و سقط جنین، موارد ACA ارائه می دهد تا به عنوان یک قانون اساسی (بر اساس محدودیت در قوانین اصلی) آنها را توضیح دهد.

نتیجه گیری

قانون مراقبت مقرون به صرفه برای احتیاط اولیه آمریکایی ها است، بیش از سه مورد عمده که یک دهه طول می کشد، دیوان عالی با معنای اصلی از قانون بازرگانی، قدرت مالیات، صرف نظر از قانون اساسی، و اصل قانون اساسی، اختلاف نظر و صحیح را ارائه داده است. اصل قضایی چارچوب فکری قدرتمند برای به چالش کشیدن قانون اساسی است، اما آن را به عنوان یک متن محدود، به عنوان یک داستان محدود، به آن نیاز دارد، و نشان می دهد که نشان می دهد که نشان می دهد که آن را به عنوان یک داستان قانون اساسی محدود است.

[در این باره] [و [از این رو] بخوانید [[ویرایش]