تاثیر حقوق بشر بین المللی بر قانون اساسی آمریکا

سازمان های حقوق بشر و دانشمندان قانونی استدلال کردند که اعطای ایمنی به دولت هایی که به شکنجه متهم شده اند یا کشتار فراقانونی به طور موثر قربانیان را رد کرده اند، نتیجه ای که با هدف قانون حقوق بشر ناسازگار است، این تنش بین برابری مستقل و عدالت فردی به خط اصلی خطا در دادرسی ایمنی معاصر تبدیل شد.

بازیگران Jus Cogument

قوی ترین چالش doctrinal برای ایمنی مستقل از مفهوم jus cogens پدیدار شد، Proponents استدلال کرد که مقررات معافیتی بر اساس تعریف، هر گونه قانون بین المللی متناقض را نادیده می گیرد، از جمله قوانین مربوط به ایمنی دولتی، به هیچ وجه نمی تواند ایمنی دولت را از مجازات قانونی (F) منع قانونی که من در این استدلال می کنم.

قانون پرونده و توسعه های قضایی

دادگاه های داخلی برای دهه ها با این سوالات سر و کله زده اند و بدن پراکنده اما به طور فزاینده ای منسجم از داوری را تولید می کنند. تکامل نامشروط بوده است، که توسط سنت های قانون اساسی ملی و تمایل قضایی برای نوآوری شکل گرفته است.

قانون خارجی Tort و ایالات متحده آمریکا

در ایالات متحده، اساسنامه تورت [FLT1] (1789] یک مبنای صلاحیت برای اتباع خارجی برای شکایت از نقض قوانین بین المللی [قانون عالی] حکم دادگاه در مورد بانک مرکزی هند و بانک مرکزی [F3 ] [F3: (2004) به رسمیت شناختن که ATS ادعا می تواند به شدت محدود به مقامات بین المللی.

دادگاه های یونان به طور مشابه مرزهای خود را تحت فشار قرار دادند. در ابتدا دادگاه عالی هلنیک در مورد جرایم جنگی نازی ها، تنها توسط دادگاه عالی ویژه در زمینه های رویه ای تغییر کرد. دیوان قانون اساسی آلمان رویکرد محافظه کارانه تری را اتخاذ کرده است، و حتی موارد ایمنی را در مورد نقض حقوق بشر تأیید کرده است.

مشارکت های آمریکای لاتین و جهانی

دادگاه های جنوبی به طور فزاینده ای با این سوالات درگیر شده اند، اغلب از منظری که حقوق بشر را بر حاکمیت سنتی اولویت می دهد، دادگاه قانون اساسی کلمبیا، در DeDe Decision C-728 ، معتقد است که نقض حقوق بشر می تواند یک استثناء معتبر برای ایمنی دولتی باشد، به ویژه که قربانیان در غیر این صورت عدم رعایت قوانین عدالت در کشور، باید به خصوص اقدامات قانونی مربوط به این کشور را در مورد خشونت های قانونی کشور، به طور خاص در مورد قوانین مربوط به دولت، اصلاح کنند.

مکانیسم های درگیری و آشتی

تنش بین حاکمیت و حقوق بشر صرفاً عملی نیست؛ بلکه پیامدهای مشخصی برای دیپلماسی، روابط دولتی و جبران خسارت قربانی دارد.چند مکانیزم برای حرکت در این زمینه پدیدار شده است.

حمایت دیپلماتیک و مذاکرات دولتی به دولت

هنگامی که دادگاه های داخلی از شنیدن ادعاهای حقوق بشر علیه کشورهای خارجی خودداری می کنند، قربانیان ممکن است به حمایت دیپلماتیک تبدیل شوند: دولت خودشان این ادعا را از طریق کانال های دیپلماتیک مطرح می کند، این مکانیسم که توسط ICJ شناخته شده است، ایمنی مستقل را حفظ می کند و در عین حال، تصمیم به دنبال ادعایی کاملاً در دست دولت قربانی می دهد که ممکن است به دلیل کاهش قوانین دیپلماتیک، به ویژه در مورد موارد زیر نظر گرفته شود.

استثناهای مبتنی بر معاهده و لغو

برخی از کشورها وارد توافق های دوجانبه یا چندجانبه شده اند که ایمنی مستقل را در زمینه حقوق بشر تغییر می دهند.[۱] کنوانسیون سازمان ملل متحد در مورد ممشروط ایالات متحده و مالکیت آنها (2004)، در حالی که هنوز به زور نیست، شامل یک فعالیت تجاری به استثنای ماده 10، اما به ویژه حذف یک استثنا کلی حقوق بشر است که نشان دهنده نقض جدی در این موارد است.

جایگزین جبران خسارت

از موانع قضایی، برخی از کشورها مکانیسم های جبران خسارت اداری را برای رسیدگی به نقض حقوق بشر تاریخی تاسیس کرده اند، بنیاد آلمان "Remembrance، مسئولیت و آینده" جبران خسارت به کارگران سابق در دوران نازی ها، ادعا می کند که در غیر این صورت ایمنی قانونی متعدد را آزمایش کرده است [در حالی که من اغلب راه حل های عدالت کامل را برای قربانیان جنگ نازی ها ارائه می دهم]

بحث های معاصر و مسیرهای آینده

قانون ایمنی و حقوق بشر از حل و فصل شدن بسیار دور است.چندین روند در حال ظهور و سوالات حل نشده در دهه های آینده تکامل خود را شکل خواهند داد.

ضدتروریسم زمینه

پس از 11 / 11 دادرسی استثنا تروریسم را گسترش داده است، به ویژه در ایالات متحده و کانادا.عدالت علیه حمایت از قانون تروریسم (JASTA) 2016 اجازه داد تا برای اعمال تروریسم در داخل ایالات متحده آمریکا، بیش از حد ایمنی حاکمیت در زمینه های خاص حمایت شده، با دولت های خارجی هشدار دهد که روابط بین المللی را بی ثبات می کند و حاکمیت را تضعیف می کند.

مسئولیت شرکت ها و تکمیل

دادخواست حقوق بشر به طور فزاینده ای شرکت هایی را هدف قرار می دهد که ادعا می کنند از نقض حقوق بشر دولت بهره مند شده اند.[۱۰] Doe v.Unocal پرونده در ایالات متحده تسهیل شده و Vedanta Resources - HPowe 2019] در انگلستان که شرکت های مادر ممکن است وظایف مربوط به ایمنی شرکت های تحت تاثیر قرار دادن به طور مستقیم نقض حقوق خصوصی خود را در رژیم های حقوق بشر، دور زدن.

بی احترامی مقامات دولتی و رؤسای دولت

یک سوال مرتبط اما متمایز، ایمنی مقامات دولتی را نشان می دهد، به ویژه رؤسای وزرای خارجه و وزرای خارجه - از قضایی کیفری و مدنی. ICJ در ] دیوان عالی در 11 آوریل 2000 (جمهوری دموکراتیک کنگو در بلژیک) [FLT 1 ] (2002) برگزار شد که وزرای خارجی از ایمنی کامل از دادرسی کیفری در دادگاه های خارجی برخوردار بودند، حتی در مورد محاکمه رسمی بین المللی در دادگاه بین المللی [.