تاثیر سیستم بر غیرمتمرکز سازی و حکومت محلی

تاثیر سیستم بر غیرمتمرکز سازی و حکومت محلی

غیرمتمرکز سازی و حکومت محلی، ابعاد بنیادی سازمان سیاسی را نشان می دهد که چگونه قدرت از طریق جوامع جریان می یابد و چگونه شهروندان با دولت های خود ارتباط برقرار می کنند، ساختار سیستم سیاسی یک کشور - چه واحد، فدرال، یا کنفدراسیون - به طور قابل ملاحظه ای بر میزان استقلال اعطا شده به مقامات محلی، پاسخگویی دولت به نیازهای شهروندان و اثربخشی کلی ارتباطات تحویل عمومی تاثیر می گذارد.

غیرمتمرکزسازی عنصر مهمی از دموکراسی مشارکتی محسوب می شود و نشان دهنده کاهش قابل توجهی در اقتدار دولت های ملی در سیاست های اقتصادی است، در سه دهه گذشته جهان در حال توسعه شاهد افزایش تخریب قدرت سیاسی و اقتصادی به دولت های محلی بوده است.این روند جهانی نشان دهنده افزایش شناخت است که ساختارهای متمرکز اغلب برای پاسخگویی به نیازهای متنوع جوامع محلی به طور موثر مبارزه می کنند.

درک انواع نظام سیاسی

سیستم های سیاسی را می توان به سه نوع اولیه بر اساس چگونگی توزیع قدرت بین دولت های ملی و ملی طبقه بندی کرد.هر سیستم منعکس کننده شرایط مختلف تاریخی، زمینه های فرهنگی و فلسفه های سیاسی در مورد تعادل مطلوب بین اقتدار مرکزی و استقلال محلی است.

سیستم های واحد: Centralized Authority

در یک سیستم واحد، تنها سطح دولت در کنار مرکز، دولت محلی یا شهرداری است، اگرچه دولت های محلی ممکن است از خودمختاری قابل توجهی برخوردار باشند، اما قدرت های آنها وضعیت قانون اساسی را مشخص نمی کنند؛ دولت مرکزی تعیین می کند که تصمیم به "تکامل" به سطح محلی و ممکن است دولت های محلی را از بین ببرد اگر این ویژگی های اساسی سیستم های واحد را از همتایان فدرال خود متمایز می کند.

اکثر کشورهای جهان (87 درصد) دارای سیستم های واحد دولت هستند، با 170 کشور مستقل از 195 کشور مستقل این گونه سازماندهی شده اند، نمونه ها شامل فرانسه، انگلستان، ژاپن، چین و بسیاری از کشورهای دیگر در سراسر قاره ها هستند.در مکان هایی مانند مصر، فرانسه و ژاپن که احساسات ملی قوی هستند و هویت عمومی ملی به طور گسترده ای توسط شهروندان پذیرفته شده است، یک واحد واحد دولتی به طور کلی توسعه می یابد.

سیستم های دولتی واحد به طور کلی بهترین کار را می کنند که هیچ مخالفت قوی با کنترل مرکزی وجود ندارد و نخبگان سیاسی در شهر پایتخت اغلب قدرت خود را بر بقیه کشور به دست می آورند و در یک سیستم واحد، دولت مرکزی اکثریت قدرت را در اختیار دارد، دولت های منطقه ای یا محلی قدرت خود را از دولت مرکزی به دست می آورند و می توانند به طور اختیاری ایجاد یا حل شوند و سیاست ها به طور کلی برای حکومت های ثابت اجازه می دهند.

مزایای سیستم های واحد شامل بهره وری و سادگی بیشتر است.دولت های واحد بهره وری بیشتری را نشان می دهند زیرا سطوح زیادی از دولت وجود ندارد که در زمان تصمیم گیری و اتخاذ سیاست ها، به طور معمول کمتر پیچیده برای شهروندان برای درک و درک وجود دارد، زیرا بسیاری از فرآیندهای مختلف در دولت به عنوان فدرالیسم وجود ندارد.

با این حال، سیستم های واحد در رویکرد خود به حاکمیت محلی انحصارگرا نیستند.قدرت به تدریج از طریق یک فرآیند تخریب متمرکز شده است، که منجر به ایجاد دولت های منطقه ای در اسکاتلند، ولز و ایرلند شمالی و همچنین هیئت مسئولیت های خاص به آنها شده است. سایر کشورهای دموکراتیک با سیستم های واحد، مانند فرانسه، ژاپن و سوئد، مسیر مشابهی از غیرمتمرکز شدن را دنبال کرده اند.

سیستم های فدرال: مشترک

فدرالیسم یک سیستم دولتی است که دو سطح نسبتا مستقل از دولت ایجاد می کند، هر یک از اختیاراتی که توسط قانون اساسی ملی به آنها اعطا می شود، مهم ترین تمایز بین یک سیستم واحد و یک سیستم فدرال است که دولت ها یا استان های یک دولت فدرال به طور قانونی از حاکمیت محافظت می کنند.در یک سیستم فدرال، مقامات منطقه ای از وضعیت قانون اساسی برخوردار هستند؛ قدرت آنها ذاتی است نه نمایندگی.

در یک سیستم فدرال، دولت ایالتی یا استانی حاکمیت را با دولت مرکزی به اشتراک می گذارند و صلاحیت نهایی را در طیف وسیعی از مناطق سیاست گذاری دارند، این حفاظت از قانون اساسی به این معنی است که دولت مرکزی نمی تواند به طور یکجانبه یا اساسا قدرت های دولت های منطقه را بدون پیروی از روش های اصلاح قانون اساسی که به طور معمول نیاز به اجماع گسترده دارند، تغییر دهد.

سیستم های فدرال اغلب در زمینه های خاص ظهور می کنند.کشورهایی که دارای هویت ملی متعدد یا هویت ملی ضعیف هستند، احتمالاً به کارگیری سبک فدرالیست دولت که در آن قدرت به صورت جغرافیایی در میان واحدهای متعدد ملی توزیع می شود، فدراسیون ها ممکن است بهترین کار را انجام دهند زمانی که کشور دارای چند قومی یا چند ملیتی در طبیعت است و به جای تقسیم یک کشور به چندین کشور، رهبری یک کشور خاص از ملیت های خود را می تواند به منظور اندازه گیری برخی از ملیت های قومی خود را به آن بپردازد.

نمونه هایی از سیستم های فدرال شامل ایالات متحده، آلمان، کانادا، برزیل، هند، مکزیک و نیجریه است که ایالات متحده از طریق اتحادیه کشورهای مستقل سابق تشکیل شده است که معمولا سطح متوسط با قدرت های قانونی، اجرایی و قضایی قابل توجهی (مانند ایالات متحده، آرژانتین و سوئیس) را حفظ می کنند.

دولت فدرال مدل با وجود، در سطح ملی، قانون اساسی نوشته شده، محکمی که تضمین چندین دولت واسطه نه تنها بی سوادی و استقلال، بلکه یک مکمل کامل از اختیارات قانونی، اجرایی و قضایی است.

کنفدراسیون ها: اتحادهای غیرمتمرکز

در یک کنفدراسیون، اقتدار غیر متمرکز است و توانایی دولت مرکزی برای عمل بستگی به رضایت دولت های زیر ملی دارد. کنفدراسیون ها غیر متمرکز ترین شکل سازمان سیاسی هستند، با کشورهای عضو که بیشتر قدرت های مستقل را حفظ می کنند و تنها اقتدار محدود به یک بدن هماهنگ کننده مرکزی را می پذیرند.

نمونه های تاریخی کنفدراسیون ها شامل ایالات متحده تحت مواد کنفدراسیون (1781-1789) و ایالاتکنفدراسیون آمریکا (1861-1865)، تحت مقالات کنفدراسیون، دولت ها مستقل و قدرتمند بودند در حالی که دولت ملی زیردستان و ضعیف بود و از آنجا که دولت ها تمایل به تسلیم هر یک از قدرت خود نداشتند، دولت ملی فاقد اقتدار در مواجهه با چالش هایی مانند رسیدگی به اختلافات مالی تجاری و پایان دادن به سایر کشورهای مذاکره تجاری بود.

همانطور که تجربه کوتاه آمریکا با کنفدراسیون به وضوح نشان می دهد، مشکل اصلی این سیستم از دولت این است که به حداکثر رساندن خود-حکومت منطقه ای به هزینه حکومت ملی موثر است، این ضعف ذاتی توضیح می دهد که چرا کنفدراسیون های خالص در جهان مدرن نادر هستند، اگرچه برخی از سازمان های بین المللی مانند اتحادیه اروپا ویژگی های کنفدراسیون را نشان می دهند.

سیستم های نیمه تغذیه و هیبریدی

سیستم های فدرال و واحد، انواع ایده آل هستند، نمایندگی از نقاط پایانی یک توافق نامه، و اکثر کشورها در جایی بین دو افراطی سقوط می کنند - دولت ها می توانند کمتر یا کمتر واحد یا کمتر فدرال باشند، بنابراین به نام "نیمه" کشورهای طبقه متوسط را اشغال می کنند، دارای سطح متوسط دولت است که حفاظت از همان استان ها یا دولت های فدرال را ندارد.

دولت های نیمه تغذیه به عنوان یک قاعده، بر اساس قانون اساسی سخت نوشته شده است که برخی از اختیارات محدود قانونی و اداری (هر چند به ندرت قضایی) را به دولت های میانه یا منطقه ای اعطا می کنند، اما به دلیل اینکه دولت های منطقه ای در کشورهای نیمه تغذیه دارای صلاحیت فقط بر مسائل مربوط به خود (و حتی در اینجا آنها به بخشی از قدرت های بیش از حد قانونی از مقامات مرکزی) هستند، نقش واقعی و سیاسی خود را به طور عمده در دولت محدود می کنند.

اسپانیا و ایتالیا نمونه هایی از ترتیبات نیمه تغذیه ای ارائه می دهند. کشورها سطح متوسط را به عنوان اصلاح انتخاب قبلی خود از دو سطح معرفی کرده اند – همانطور که ایتالیا در قانون اساسی 1948 و اسپانیا در قانون اساسی آن 1978 انجام داد، این کشورها دولت های منطقه ای را با قدرت های قابل توجهی ایجاد کرده اند و در عین حال حاکمیت نهایی در سطح ملی را حفظ کرده اند.

ابعاد غیرمتمرکزسازی

غیرمتمرکزسازی یک مفهوم تک و یکپارچه نیست بلکه شامل ابعاد متعدد است که می تواند به طور مستقل یا ترکیبی از آن استفاده شود. درک این اشکال مختلف به روشن کردن اینکه چگونه نوع سیستم بر توزیع واقعی قدرت و مسئولیت ها تاثیر می گذارد کمک می کند.

عدم تمرکز سیاسی

سیاست انتقال غیر متمرکز سیاسی و قدرت های قانونی از دولت های مرکزی به اجتماعات مستقل، سطح پایین و شوراهای محلی که به طور دموکراتیک توسط حوزه های خود انتخاب شده اند، این نوع از تمرکززدایی برای حکومت دموکراتیک اساسی است، زیرا شهروندان را قادر می سازد تا به طور مستقیم در تصمیم گیری بر جوامع خود شرکت کنند.

در میان کشورهای انتخاب شده برای مطالعه، وضعیت قانونی دولت محلی در اکثر قانون اساسی به رسمیت شناخته شده است، و شوراهای محلی و سر آنها معمولا از طریق رای گیری محبوب انتخاب می شوند، با این حال، درجه اقتدار واقعی که توسط این نهادهای منتخب اعمال می شود به طور قابل توجهی بسته به ساختار گسترده تر سیستم سیاسی متفاوت است.

در سیستم های فدرال، غیرمتمرکزسازی سیاسی به طور قانونی تضمین شده است، با دولت های منطقه ای که دارای قدرت های قانونی ذاتی هستند، در سیستم های واحد، غیرمتمرکزسازی سیاسی بستگی به تمایل دولت مرکزی برای تخریب اقتدار دارد و این انحراف می تواند از طریق قوانین عادی تغییر کند.

عدم تمرکز اداری

غیرمتمرکزسازی اداری شامل انتقال مسئولیت برنامه ریزی، تامین مالی و مدیریت عملکردهای عمومی از دولت مرکزی به واحدهای ملی است، این می تواند چندین شکل را شامل شود، از جمله عدم انطباق (تغییر کار به ادارات منطقه ای از وزارتخانه های مرکزی)، هیئت (انتقال مسئولیت های خاص به سازمان های نیمه مستقل)، و تخریب (ایجاد دولت های مستقل با اقتدار قانونی).

میزان تمرکز اداری اغلب سیستم سیاسی پایه را نشان می دهد.سیستم های فدرال معمولاً دارای غیر متمرکز سازی اداری گسترده هستند، با دولت های ایالتی یا استانی که بوروکراسی خود، سیستم های خدمات مدنی و روش های اداری خود را حفظ می کنند، ممکن است به بهره وری اداری از طریق عدم تمرکز در حالی که حفظ کنترل مرکزی بر استانداردهای سیاست و مقررات سیاسی دست یابند.

عدم تمرکز مالی

تمرکز مالی بر تخصیص قدرت های درآمد و مسئولیت های هزینه در میان سطوح مختلف دولت است.این اهداف از طریق فرایندهای غیر متمرکز سازی سیاسی، اداری و مالی به دست آمده است، تضمین قدرت و منابع بیشتر در سطوح متوسط و محلی دولت و در نتیجه افزایش استقلال در مورد مسائل مربوط به ارتباط محلی و منطقه ای.

انتقال بین دولتی حتی در سیستم های مالی غیرمتمرکز نیز مهم است و این انتقال ها می توانند اشکال مختلفی را به خود بگیرند – کمک های غیر شرطی که بودجه های عمومی محلی را پشتیبانی می کنند، کمک های مشروط به اهداف خاص یا انتقال های برابر برای کاهش تفاوت بین مناطق ثروتمند و فقیر، با کلید طراحی سیستم های انتقال که از استقلال محلی حمایت می کنند، به جای ایجاد وابستگی به منابع مرکزی.

سیستم های فدرال به طور کلی استقلال مالی بیشتری را برای دولت های ملی فراهم می کنند، از جمله قدرت های مالیاتی مستقل و کنترل بخش های قابل توجهی از هزینه های عمومی را در ایالات متحده، به عنوان مثال، دولت های دولتی و محلی به طور جمعی سهم قابل توجهی از کل هزینه های دولتی را تشکیل می دهند و دارای اختیارات مستقل برای کاهش مالیات های مختلف هستند.

یک دولت محلی با اقتدار سیاسی قوی اما هیچ منابع مالی برای ارائه در ماموریت خود مبارزه نخواهد کرد، این مشاهده اهمیت هماهنگی ابعاد مختلف تمرکززدایی را برجسته می کند. حکمرانی محلی موثر نه تنها نیازمند مشروعیت سیاسی و ظرفیت اداری است بلکه منابع مالی کافی برای انجام مسئولیت ها را نیز دارد.

چگونه سیستم شکل گیری غیرمتمرکزسازی را شکل می دهد

رابطه بین نوع سیستم سیاسی و غیرمتمرکز سازی پیچیده و چند وجهی است در حالی که نوع سیستم چارچوب قانون اساسی برای توزیع قدرت را ایجاد می کند، درجه واقعی غیرمتمرکز سازی بستگی به عوامل متعددی از جمله فرهنگ سیاسی، سنت های تاریخی، شرایط اقتصادی و ترجیحات نخبگان سیاسی دارد.

حفاظت از قانون اساسی و توزیع برق

اساسی ترین تفاوت بین سیستم های فدرال و واحد در حفاظت از قانون اساسی برای دولت های زیر ملی است. تمایز حیاتی این است که قدرت تفویض شده از نهادهای ملی به زیر ملی در یک محیط واحد ممکن است بازیابی شود.این بازگشت پذیری اساساً پویایی های مختلف در چگونگی تعامل دولت های مرکزی و محلی ایجاد می کند.

در سیستم های فدرال، قانون اساسی به عنوان یک قرارداد الزام آور بین سطوح دولت عمل می کند. اختلافات مربوط به مسائل فدرال-دولت اغلب موضوع حکم در دادگاه ها یا دادگاه های قانون اساسی یا کنفرانس هایی است که شامل سران دولت های مرکزی و زیر ملی می شود.این چارچوب قانون اساسی دولت های منطقه را با ایستادن قانونی برای مقاومت در برابر تجاوز مرکزی به قدرت های خود فراهم می کند.

سیستم های واحد فاقد این حفاظت های قانونی برای استقلال محلی هستند، در حالی که بسیاری از کشورهای واحد اصلاحات غیر متمرکز را اجرا کرده اند، این اصلاحات همچنان از طریق فرایندهای قانونی عادی به عقب بر می گردند.دولت مرکزی قدرت نهایی برای بازسازی، تحکیم یا حتی دولت های محلی را در صورت انتخاب این کار حفظ می کند.

انعطاف پذیری و ثبات

Unitarism به سیاستگذاران اجازه می دهد انعطاف پذیری بیشتری نسبت به یک سیستم فدرال قانونی محدود کنند و اگر هر گونه عقلانیت در روند تصمیم گیری دموکراتیک وجود داشته باشد، باید نتایج کارآمدتری را در کل بیشتر از فدرالیسم تولید کنند، این انعطاف پذیری می تواند در هنگام تغییر شرایط یا زمانی که آزمایش با ترتیبات مختلف حکومت مطلوب است، سودمند باشد.

با این حال، این انعطاف پذیری با هزینه ثبات و پیش بینی برای دولت های محلی همراه است.در سیستم های واحد، مقامات محلی ممکن است با عدم اطمینان در مورد قدرت های آینده و مسئولیت های خود مواجه شوند که می تواند برنامه ریزی و سرمایه گذاری طولانی مدت را پیچیده کند اما ممکن است برای سازگاری سریع با تغییر شرایط یا اجرای اصلاحات در سراسر کشور در هنگام مقاومت دولت های منطقه ای تلاش کنند.

تنوع و تنوع

سیستم های واحد تمایل به ترویج یکنواختی سیاست در سراسر قلمرو ملی دارند.در سیستم های واحد، دولت مرکزی اکثریت قدرت را حفظ می کند، با دولت های محلی که عمدتا برای اجرای سیاست های ملی کار می کنند، که می تواند منجر به حکمرانی کارآمد تر شود، اما همچنین ممکن است منجر به عدم پاسخگویی به نیازهای محلی شود.

سیستم های فدرال، به طور برعکس، تطبیق و حتی تشویق تنوع سیاست ها، سیستم های فدرال اغلب مجهز به پرداختن به مسائل محلی به دلیل استقلال به دولت های منطقه ای هستند.آنها می توانند نوآوری را با اجازه دادن به دولت ها برای آزمایش سیاست ها تقویت کنند.این آزمایش می تواند به عنوان یک آزمایشگاه برای دموکراسی، با سیاست های موفق در یک حوزه قضایی که به طور بالقوه توسط دیگران به تصویب رسیده است، عمل کند.

تجارت بین یکنواختی و تنوع، بازتاب پرسش های عمیق تر درباره هویت ملی و انسجام اجتماعی است، زیرا چین یک قلمرو بزرگ است که برای دولت آن مهم است که حس وحدت در سراسر مناطق خود را ترویج کند، در حالی که برای مکزیک از سوی دیگر، تفاوت های منطقه ای بسیار مهم است به جمعیت و فدرالیسم در این نیازها شرکت می کند.

تاثیر بر کیفیت مدیریت محلی

کیفیت و اثربخشی حکومت محلی نه تنها به ساختار رسمی سیستم سیاسی بستگی دارد بلکه همچنین به چگونگی تعامل این ساختار با سایر عوامل نهادی، سیاسی و اجتماعی بستگی دارد.هر دو سیستم فدرال و واحد می توانند از حکومت محلی موثر حمایت کنند، بلکه این کار را از طریق مکانیسم های مختلف و با چالش های مختلف انجام می دهند.

مسئولیت پذیری و مسئولیت پذیری

یک سیستم مدیریت محلی موثر و فراگیر، یکی از مهم ترین راه ها را برای مردم فراهم می کند – از جمله فقرا، زنان و اقلیت ها – برای شرکت در توسعه جوامع خود و تأثیرگذار بر تصمیمات بخش عمومی که به طور مستقیم مربوط به زندگی آنها است.

در سیستم های فدرال، وضعیت قانون اساسی دولت های منطقه ای خطوط روشنی از پاسخگویی ایجاد می کند.شهروندان می توانند دولت های ایالتی یا استانی خود را مستقیما مسئول نتایج سیاست در مناطق تحت صلاحیت خود نگه دارند، این وضوح می تواند پاسخگویی دموکراتیک را افزایش دهد، اگرچه ممکن است منجر به تغییر مقصر بین سطوح دولت شود.

سیستم های واحد ممکن است با چالش های پاسخگویی مواجه شوند، زمانی که دولت های محلی در درجه اول به عنوان عوامل اداری دولت مرکزی خدمت می کنند.سیستم های واحد ممکن است فاقد پاسخگویی باشند، زیرا دولت های محلی قدرت محدودی برای اجرای تغییرات بدون تایید مرکزی دارند. شهروندان ممکن است تلاش کنند تا درک کنند که کدام سطح از دولت مسئول خدمات یا سیاست های خاص است تضعیف پاسخگویی دموکراتیک.

تحویل خدمات و نوآوری

تحویل موثر و عادلانه آموزش ابتدایی، خدمات بهداشتی پایه و خدمات عمومی مشابه برای دستیابی به اولویت های سیاست ملی و اهداف توسعه جهانی حیاتی است و تحویل این خدمات عمومی اساساً در طبیعت محلی است. چگونه سیستم های سیاسی مسئولیت این خدمات را به طور قابل توجهی بر کیفیت و دسترسی آنها تأثیر می گذارد.

سیستم های فدرال معمولا مسئولیت های تحویل خدمات عمده را به دولت های منطقه ای اختصاص می دهند که می توانند برنامه ها را به نیازها و ترجیحات محلی تنظیم کنند.این محلی سازی می تواند کیفیت خدمات را با اطمینان بهتر متناسب با ویژگی های جامعه بهبود بخشد.

سیستم های واحد می توانند حداقل استانداردهای خدمات را در سراسر کشور تضمین کنند و ممکن است به اقتصاد مقیاس در ارائه خدمات دست یابند، با این حال، رویکردهای استاندارد ممکن است به اندازه کافی به تغییرات محلی در نیازها، ترجیحات یا شرایط پاسخ ندهند.چالش سیستم های واحد تعادل استانداردهای ملی با انعطاف پذیری محلی کافی برای تطبیق تنوع است.

ظرفیت و منابع

اثربخشی بخش عمومی در یک زمینه چند سطحی حکومت مستلزم آن است که ابعاد سیاسی، اداری و مالی به خوبی ساختار یافته و متعادل با یکدیگر باشند. ظرفیت اداری به معنای اندکی بدون مشروعیت سیاسی است که از نمایندگی دموکراتیک حاصل می شود.

سیستم های فدرال اغلب منابع و ظرفیت های قابل توجهی را برای انجام مسئولیت های خود فراهم می کنند.دولت یا دولت های استانی در سیستم های فدرال به طور معمول تعداد زیادی از کارکنان مدنی را استخدام می کنند، سیستم های اداری گسترده ای را اداره می کنند و بودجه های قابل توجهی را کنترل می کنند.

دولت های محلی در سیستم های واحد ممکن است ظرفیت محدود تری داشته باشند، به ویژه در حوزه های قضایی کوچکتر، اغلب به دولت مرکزی برای تخصص فنی، منابع مالی و پشتیبانی اداری وابسته هستند، در حالی که این وابستگی می تواند بهره وری را از طریق تخصص متمرکز ایجاد کند، همچنین ممکن است ابتکار محلی و پاسخگویی را محدود کند.

مزایا و معایب رویکردهای مختلف

هر نوع سیستم مزایای متمایزی را ارائه می دهد و با چالش های خاصی در ارتقاء تمرکز موثر و حکومتداری محلی مواجه است. درک این مبادلات تجاری کمک می کند تا توضیح دهد که چرا کشورهای مختلف رویکردهای مختلفی را اتخاذ کرده اند و چرا هیچ مدل واحدی در سطح جهانی غالب نیست.

مزایای غیرمتمرکزسازی

ماهیت غیرمتمرکز سازی این است که یک بخش دولتی چند سطحی می تواند به نتایج بهتر، پاسخگوتر و کارآمد تر از یک بخش عمومی متمرکز دست یابد.

• آوردن تصمیم گیری نزدیک به ساکنان از طریق افزایش مشارکت
• بهبود پاسخگویی و شفافیت در حکومت
• استفاده از منابع محدود به طور موثر و به شیوه ای تخصصی
• توانایی افزایش کیفیت خدمات محلی که نیازهای شهروندان را برآورده می کند
• تقویت مشارکت شهروندان در تصمیم گیری های محلی

این مزایا را می توان در سیستم های فدرال و واحد دریافت کرد، اگرچه مکانیسم های مختلف متفاوت هستند، سیستم های فدرال از طریق تضمین های قانونی استقلال منطقه ای به این مزایا دست می یابند، در حالی که سیستم های واحد باید به تعهد سیاسی برای غیرمتمرکز سازی و ترتیبات اداری که از اختیار محلی حمایت می کنند، تکیه کنند.

چالش های غیرمتمرکزسازی

غیرمتمرکزسازی همچنین چالش های مهمی را ارائه می دهد که باید بدون توجه به نوع سیستم مدیریت شود:

• از دست دادن کنترل: تمرکز بیش از حد می تواند نظارت بر مدیریت بالا را کاهش دهد، که منجر به سردرگمی در مورد چه کسی مسئول است.
• افزایش فرصت های سوء استفاده از اقتدار که می تواند منجر به تقسیم ماموریت کلی شود
• چالش های هماهنگی: مدیریت ارشد ممکن است به دلیل منافع رقابتی و اهداف هیئت مدیره و کمیته های مختلف، برای هماهنگ کردن پروژه ها تلاش کند.

سیستم های فدرال گاهی اوقات می توانند به دلیل مسئولیت های بیش از حد و نوار قرمز بوروکراسی، ناکارآمدی را تجربه کنند. سطوح متعدد دولت با صلاحیت های همپوشانی می تواند سردرگمی در مورد مسئولیت، هزینه های اداری تکراری و اجرای سیاست پیچیده ایجاد کند.

سیستم های واحد با چالش های مختلف مواجه هستند، در حالی که ممکن است از برخی از مشکلات هماهنگی از طریق اقتدار متمرکز جلوگیری کنند، آنها خطر عدم پاسخگویی به نیازهای محلی و تحریک ابتکار محلی را دارند. چالش این است که کنترل مرکزی کافی برای اطمینان از انسجام ملی در حالی که اجازه می دهد انعطاف پذیری محلی کافی برای رسیدگی به شرایط مختلف.

انگیزه های اصلاحات غیرمتمرکز

کشورها به دلایل مختلف غیرمتمرکز سازی را دنبال می کنند و این انگیزه ها اغلب منعکس کننده زمینه سیاسی، اقتصادی و اجتماعی گسترده تر است و درک اینکه چرا کشورها غیرمتمرکزسازی به توضیح اشکالی که غیرمتمرکز سازی و چالش های پیش روی پیاده سازی می کند کمک می کند.

اهداف دموکراتیک و مشارکتی

از اواخر دهه ۱۹۸۰ و اوایل دهه ۱۹۹۰، ایده غیرمتمرکزسازی و حکومت محلی به دلیل اصلاحاتی که برای بهبود خدمات اجتماعی، با هم شهروندان و مقامات محلی خود به کار گرفته شده اند، مشارکت جامعه مدنی در تصمیم گیری و کاهش هزینه ها را بیشتر در منطقه مرتبط کرده است.

بسیاری از کشورها به عنوان بخشی از تلاش های دموکراتیک سازی گسترده تر دنبال کرده اند و با ایجاد دولت های محلی منتخب با اقتدار واقعی، کشورها قصد دارند مشارکت دموکراتیک را عمیق تر کنند، دولت را به شهروندان نزدیک تر کنند و فرصت های جدیدی برای تعامل سیاسی ایجاد کنند.این انگیزه به ویژه در کشورهایی که از حاکمیت استبدادی به دموکراسی منتقل شده اند، بسیار مهم است.

بهره وری و تحویل خدمات

اصلاحات غیرمتمرکز و تقویت دولت های محلی نیز به نیاز به بهبود ظرفیت حاکمی و پاسخگویی دولت ها در مواجهه با افزایش تقاضای اجتماعی و اقتصادی ناشی از بخش های مختلف جمعیت پاسخ می دهد.

اصل غیرمتمرکزسازی بر این فرض استوار است که سطوح غیرمتمرکز دولت در ارائه کالاها و خدمات که مصرف آنها محدود به حوزه قضایی خود است، نشان می دهد که تصمیمات باید در پایین ترین سطح دولت که قادر به پرداختن به آنها به طور موثر است، اتخاذ شود.

مدیریت تنوع و تعارض

در بیشتر کشورها، دستور کار اصلاحات توسط درگیری های قومی و منطقه ای و بحران مالی هدایت می شد. غیرمتمرکزسازی می تواند به عنوان ابزاری برای مدیریت تنوع قومی، زبانی یا منطقه ای با ارائه گروه های اقلیت با استقلال در مورد مسائل خاص مربوط به آنها کمک کند.

با این حال، شواهدی وجود دارد که تصمیم غیرمتمرکزسازی ممکن است بیش از ملاحظات کوتاه مدت سیاسی نسبت به مزایای طولانی مدت غیرمتمرکز سازی، در پرو و پاکستان، اقدامات غیرمتمرکز اخیر ریشه های خود را در تلاش های رژیم ها در قدرت برای خنثی کردن یا تضعیف مخالفان بالقوه داشته باشد.این مثال ها نشان می دهد که اصلاحات غیر متمرکز ممکن است اهداف سیاسی مختلفی را فراتر از اهداف اعلام شده خود به کار گیرد.

تجربه مقایسه با Decentralization

بررسی اینکه چگونه کشورهای مختلف در انواع مختلف سیستم های مختلف غیر متمرکز سازی را اجرا کرده اند، بینش ارزشمندی در رابطه بین ساختار قانون اساسی و نتایج حکومت داری فراهم می کند. کشورها مسیر های مختلفی برای غیرمتمرکز سازی و با درجات مختلف موفقیت دنبال کرده اند.

غیرمتمرکزسازی در سیستم های فدرال

سیستم های فدرال ذاتاً شامل غیر متمرکزی قابل توجه هستند، اما درجه و ماهیت این غیرمتمرکزسازی به طور قابل توجهی متفاوت است. ایالات متحده نمونه ای از سیستم فدرال است که در آن دولت ها قدرت های قابل توجهی را در زمینه آموزش، عدالت کیفری، خدمات اجتماعی و بسیاری از مناطق دیگر سیاست گذاری حفظ می کنند.

آلمان نشان دهنده مدل متفاوتی از فدرالیسم است، با عناصر تعاونی قوی آلمان Länder (دولت) دارای اختیارات قابل توجهی است، به ویژه در آموزش و پرورش و امور فرهنگی، اما نزدیک به دولت فدرال در اجرای بسیاری از سیاست ها کار می کند.این فدرالیسم تعاونی شامل هماهنگی گسترده و تصمیم گیری مشترک بین سطوح دولت است.

برخی از کشورها شاهد تغییر بی سابقه «بزرگ» نسبت به غیرمتمرکز سازی سیاسی و اقتصادی بودند: بولیوی در سال 1995 و اندونزی پس از سقوط سوهارتو در 1998، در حالی که برزیل و هند به شیوه ای نامعقول و تدریجی تر از آن، این مسیرهای مختلف منعکس کننده شرایط سیاسی مختلف و ظرفیت های نهادی مختلف است.

غیرمتمرکزسازی در سیستم های واحد

سیستم های واحد نیز اصلاحات قابل توجه غیرمتمرکز سازی را اجرا کرده اند، اگرچه در چارچوب های مختلف قانون اساسی، در اروپا، فرانسه و سوئیس همکاری های بین المللی را به شدت توسعه داده اند، با فرانسه که دارای سه نوع نهاد برای همکاری بین کمونیستی است، یعنی جوامع شهری، تجمع جوامع و جوامع کمونی، که علاوه بر کاهش مرکزی سازی ساختار دولت، و منابع مالی جداگانه و همچنین مسئولیت های کمونی هستند.

انگلستان یک مورد جالب در حال تحول غیر متمرکز شدن در چارچوب واحد را فراهم می کند.از طریق یک فرایند به نام devolution که در آن قدرت از طریق سیاست گذاری قانون گذاری ملی به دولت های منطقه ای اعطا شده است، در سال های اخیر انگلستان اجازه داده است تا دولت های منطقه توانایی تصمیم گیری در مورد سیاست مانند آموزش و پرورش اسکاتلند، ولز، و ایرلند شمالی در حال حاضر پارلمان یا مجمع های مختلف با اقتدار نهایی باقی مانده است.

در برخی از کشورها (مانند پاکستان)، تخریب ابزاری برای تثبیت قدرت یک دولت ملی غیر دموکراتیک در چین بود، دولت های محلی قدرت اقتصادی بسیار کمی داشتند، اما این مثال ها نشان می دهد که غیرمتمرکز سازی می تواند اشکال زیادی را به خود بگیرد و به اهداف مختلف خدمت کند، نه همه آنها حکومت دموکراتیک را افزایش می دهند.

چالش های اجرایی در پیاده سازی

صرف نظر از نوع سیستم، پیاده سازی موثر با چالش های عملی متعدد مواجه است.روند غیرمتمرکزسازی توجه را به عنوان بهترین برنامه های گذاشته شده می تواند به دلیل مشکلات پیاده سازی شکست بخورد.موفقیت نیاز به توجه به ابعاد متعدد به طور همزمان و مدیریت دقیق فرآیند انتقال دارد.

ظرفیت سازی ساختمان

دولت های محلی اغلب فاقد ظرفیت فنی، پرسنل آموزش دیده و سیستم های نهادی مورد نیاز برای انجام وظایف جدید هستند. غیرمتمرکزسازی موفق نیازمند سرمایه گذاری قابل توجهی در ساخت ظرفیت است، از جمله برنامه های آموزشی برای مقامات محلی، توسعه سیستم های اداری و ایجاد مکانیسم های پاسخگویی.

به رسمیت شناختن گسترده ای وجود دارد که دولت های مرکزی بهترین گزینه برای مقابله با تمام این مسائل نیستند، با این حال، تشخیص محدودیت های حکومت متمرکز به طور خودکار نهادهای محلی توانمند ایجاد نمی کند. ایجاد حکومت محلی موثر نیازمند تلاش و منابع پایدار در طول دوره های طولانی است.

پایداری مالی

تأمین مالی کافی و پایدار برای دولت های محلی نشان دهنده یک چالش مداوم است.دولت های محلی نیاز به منابع کافی برای انجام مسئولیت های خود دارند، اما آنها همچنین باید انگیزه هایی برای مسئولیت مالی و بهره وری بین دولتی داشته باشند که این اهداف را در حالی که پرداختن به اختلافات منطقه ای نیاز به توجه دقیق به تکالیف درآمد، مسئولیت ها و مکانیزم های انتقال دارد.

سیستم های فدرال معمولاً دولت های منطقه ای را با استقلال بیشتر درآمد فراهم می کنند، اما این می تواند منجر به اختلافات مالی قابل توجهی بین مناطق ثروتمند و فقیر شود.سیستم های واحد می توانند به راحتی منابع را برای حل نابرابری های منطقه ای توزیع کنند اما ممکن است روابط وابستگی ایجاد کنند که ابتکار محلی و پاسخگویی را تضعیف می کند.

هماهنگی و هماهنگی

حفظ انسجام سیاست و هماهنگی موثر در سطوح مختلف دولت چالش های مداوم را ارائه می دهد.سیستم های بی وقفه مستلزم بسیاری از روابط عمودی موازی است که چالش هماهنگی بین سطوح مختلف دولت را افزایش می دهد.

سیستم های فدرال با چالش های خاصی در هماهنگ کردن سیاست ها در سراسر حوزه قضایی و اطمینان از حداقل استانداردهای ملی مواجه هستند.سیستم های واحد ممکن است هماهنگی را از طریق اقتدار سلسله مراتبی آسان تر پیدا کنند اما باید جهت مرکزی را با انعطاف پذیری محلی متعادل کنند.هر دو رویکرد نیاز به مکانیسم های نهادی برای گفتگو، مذاکره و حل مسئله مشترک در میان سطوح دولت دارند.

نقش فرهنگ سیاسی و زمینه

در حالی که ساختار قانون اساسی به طور قابل توجهی بر غیرمتمرکز سازی و حکومتداری محلی، فرهنگ سیاسی، سنت های تاریخی و عوامل متنی نیز نقش مهمی ایفا می کند. همان ترتیبات نهادی رسمی می تواند نتایج بسیار متفاوتی در تنظیمات مختلف ایجاد کند.

نباید فرض کنید که ذینفعان ملی (و اهداکنندگان در زمان مناسب) بر نیاز و به دلایل غیر متمرکز شدن توافق دارند، زیرا تنوع گسترده ای از منافع، تفسیرها، انگیزه ها و عقلانیت برای ذینفعان و اهداکنندگان ملی برای ترویج یا مقاومت در برابر غیر متمرکز سازی سیاسی، پویایی قدرت، روابط و منافع رقابتی چگونگی طراحی و اجرای اصلاحات غیرمتمرکز وجود دارد.

سیستم واحد در انگلستان اجازه می دهد تا از قدرت محلی و تخریب شود، در حالی که روسیه - یک سیستم فدرال - نسبتاً اقتدارگراتر است، اگرچه باید استقلال بیشتری به دولت محلی بدهد، این مشاهدات تأکید می کند که ساختار قانون اساسی رسمی نتایج را تعیین نمی کند.

اثربخشی هر دو سیستم بستگی به زمینه خاص یک کشور دارد، از جمله اندازه، تنوع، زمینه تاریخی و نیازهای خاص جمعیت آن، با برخی از کشورها بهره مند از انسجام یک سیستم واحد، در حالی که دیگران پیدا می کنند که انعطاف پذیری فدرالیسم بهتر است منافع متنوع خود را.

مسیر های آینده و روند نوظهور

غیرمتمرکز سازی و حکومت محلی در پاسخ به تغییر شرایط، چالش های جدید و فرصت های در حال ظهور، همچنان در حال شکل دادن به آینده این روابط در انواع مختلف سیستم هستند.

شهرنشینی و حکومت متروپولیتن

شهرنشینی سریع در سراسر جهان در حال ایجاد چالش های جدید برای حکومت های محلی است. مناطق شهری بزرگ اغلب شامل چندین حوزه قضایی دولتی محلی، ایجاد مشکلات هماهنگی و دشوار است برای رسیدگی به مسائل منطقه مانند حمل و نقل، حفاظت از محیط زیست و توسعه اقتصادی هر دو سیستم فدرال و واحد با اشکال جدید از حکومت شهری برای رسیدگی به این چالش ها آزمایش می کنند.

برخی از کشورها مقامات شهری ویژه ای را با قدرت بر عملکرد خاص ایجاد می کنند، برخی دیگر همکاری داوطلبانه بین دولت های محلی را تشویق می کنند، اما برخی دیگر حوزه های قضایی کوچکتر را به واحدهای بزرگتر تبدیل می کنند.این نوآوری ها تلاش های مداوم برای انطباق ساختارهای حکومتی برای تغییر واقعیت های جمعیتی و اقتصادی را منعکس می کنند.

تکنولوژی دیجیتال و E-Governance

فن آوری های دیجیتال در حال تبدیل امکانات برای دولت محلی و مشارکت شهروندان هستند. سیستم عامل های مهاجرت می توانند شفافیت را افزایش دهند، تعامل شهروندان را تسهیل کنند و تحویل خدمات را بهبود بخشند.این فن آوری ها ممکن است اشکال جدید غیرمتمرکز سازی را با آسان تر کردن دسترسی به اطلاعات، هماهنگی با سایر حوزه های قضایی و مشارکت با شهروندان فراهم کنند.

با این حال، فن آوری های دیجیتال همچنین سوالاتی را در مورد حریم خصوصی داده ها، تقسیم های دیجیتال و تعادل مناسب بین بهره وری و تعامل انسان در خدمات دولتی مطرح می کنند. هر دو سیستم فدرال و واحد باید با چگونگی استفاده از پتانسیل تکنولوژی در هنگام پرداختن به خطرات و محدودیت های آن، درگیر شوند.

تغییرات آب و هوا و مدیریت محیط زیست

تغییرات اقلیمی چالش هایی را ارائه می دهد که از مرزهای قضایی عبور می کند و نیاز به هماهنگی در سطوح مختلف دولت دارد.دولت های محلی نقش مهمی در سازگاری و کاهش آب و هوا ایفا می کنند، اما آنها نیاز به حمایت و هماهنگی از سطوح بالاتر دولت دارند. سیستم های فدرال و واحد در حال توسعه رویکردهای مختلف به مدیریت آب و هوا چند سطح، با درجه های مختلف موفقیت هستند.

برخی از سیستم های فدرال با هماهنگی مبارزه می کنند، زمانی که دولت های مختلف سیاست های متناقضی را اتخاذ می کنند، برخی از سیستم های واحد می توانند استراتژی های ملی منسجم را اجرا کنند، اما ممکن است فاقد خرید محلی و سازگاری با شرایط محلی باشند.

درس های سیاست و تمرین

تجزیه و تحلیل تطبیقی از غیرمتمرکز سازی و حکومت محلی در انواع مختلف سیستم، چندین درس مهم برای سیاستگذاران، تمرین کنندگان و شهروندان مربوط به بهبود حکومت را به دست می آورد.

اول، تجزیه و تحلیل تطبیقی می تواند به این سوال پاسخ دهد که آیا غیرمتمرکزسازی تمایل دارد به شیوه ای متعادل انجام شود (با پیشرفت در غیرمتمرکز سازی در تمام ابعاد مختلف در همان زمان) یا اینکه آیا سیستم های حکومتی محلی تمایل به تکامل به شیوه ای بی تعادل دارند، با برخی از جنبه های سیستم حکمرانی محلی غیر متمرکز تر از سایر شواهد نشان می دهد که تعادل زدایی در سراسر سیاست، و اصلاحات مالی بهتر یا اصلاحات مالی.

دوم، زمینه به طور گسترده ای اهمیت دارد.هیچ سیستم بهینه جهانی یا درجه ای از غیرمتمرکز سازی وجود ندارد.آنچه کار می کند بستگی به اندازه، تنوع، سنت های تاریخی، ظرفیت نهادی و فرهنگ سیاسی دارد. اصلاحات موفق باید به شرایط خاص به جای عمده فروشی از زمینه های دیگر طراحی شده است.

سوم، پیاده سازی نیازمند توجه و منابع پایدار است، در حالی که این مسائل مربوط به مسائل غیر متمرکز با مسائل هنجاری در مورد تخصیص مسئولیت ها در میان سطوح مختلف دولت و طراحی انتقال های مالی مهم هستند، اما این مسائل طراحی نیز نیازمند توجه به ظرفیت سازی، توسعه سازمانی و مدیریت سیاسی فرآیند اصلاح هستند.

چهارم، با تقویت یک محیط متعادل، فراگیر و تعاونی، سازمان ها می توانند حکومت محلی را تقویت کنند و تحویل خدمات را افزایش دهند، ایجاد یک بخش عمومی انعطاف پذیر و پاسخگو.دولت چند سطحی موثر نه تنها نیازمند تخصیص روشن مسئولیت ها بلکه مکانیسم های همکاری، هماهنگی و حمایت متقابل در میان سطوح دولت است.

نتیجه گیری

نفوذ سیستم در غیرمتمرکز سازی و حکومت محلی عمیق است اما سیستم های فدرال تعیین کننده نیست، حفاظت های قانونی برای استقلال منطقه ای را فراهم می کند و معمولاً از سیستم های تک متمرکز تر است.

رابطه بین نوع سیستم و نتایج حکومت بستگی به عوامل متعدد فراتر از ساختار قانون اساسی، ظرفیت نهادی، منابع مالی و کیفیت رهبری سیاسی دارد که چگونه به طور موثر غیرمتمرکزسازی ترویج پاسخگو، پاسخگو و کارآمد حکومتداری می کند.

از آنجایی که کشورها همچنان با چالش های حکمرانی در جهان به طور فزاینده پیچیده و به هم پیوسته مواجه می شوند، سوالاتی درباره توزیع بهینه قدرت بین سطوح دولت همچنان به بحث سیاسی متمرکز است و درک اینکه چگونه انواع مختلف سیستم ها غیر متمرکز کننده می شوند و حکومت محلی بینش های ضروری برای این بحث های مداوم و تلاش برای تقویت حکومت دموکراتیک در سراسر جهان فراهم می کند.

برای اکتشاف بیشتر این موضوعات، خوانندگان ممکن است منابعی از سازمان هایی مانند ] برنامه مدیریت بانک جهانی [ را مشورت کنند، ]، خوانندگان ممکن است منابع را از سازمان های دموکراتیک سازمان ملل متحد مشورت کنند ، و موسسات علمی متخصص در سیاست های مقایسه و مدیریت عمومی.