Table of Contents
چگونه هیئت داوران برای افزایش حمایت های مصرف کننده قوی تر
دادگاه های هیئت داوران مدت ها به عنوان یک مکانیسم حیاتی عمل کرده اند که شهروندان عادی قدرت شرکت ها را بررسی می کنند و چشم انداز قانونی را شکل می دهند، زمانی که دادگاه ها تصمیم گیری در دادرسی مصرف کننده را ارائه می دهند، حکم های آنها اغلب بیشتر از حل یک اختلاف واحد انجام می دهند - آنها می توانند تغییرات گسترده ای را در قوانین حفاظت از مصرف کنندگان ایجاد کنند.
رابطه بین نتایج هیئت داوران و اصلاحات حقوقی صرفاً نظری نیست، در طول تاریخ، حکم های هیئت منصفه برجسته باعث شده است کنگره و قانونگذاران ایالتی برای تصویب استانداردهای ایمنی دقیق تر، الزامات افشای اجباری و مکانیسم های اجرای قوی تر، درک این پویایی برای حامیان مصرف کننده، متخصصان حقوقی و سیاستگذاران به دنبال مهار پتانسیل کامل سیستم عدالت مدنی ضروری است.
نقش اساسی دادگاه های داوران در کاهش مصرف کنندگان
در هسته آن، دادگاه هیئت منصفه یک نهاد دموکراتیک است که شهروندان را قادر می سازد تا اختلافات را بر اساس حقایق و قانون به عنوان دستورالعمل حل کنند.در موارد حفاظت از مصرف کنندگان، این بدان معنی است که یک هیئت از مردم روزمره ارزیابی می کند که آیا رفتار یک شرکت نقض یک وظیفه قانونی، چه از طریق محصولات معیوب، تبلیغات فریبنده، یا شیوه های کسب و کار ناعادلانه است که به نفع مصرف کنندگان، و قوانین اخلاقی نادیده گرفته شده است که ممکن است تنظیم کنندگان مشکلات سیستم عامل را نشان دهند.
جوها ارزش های جامعه را به دادگاه می رسانند، تصمیمات آنها نشان می دهد که جامعه چه رفتاری قابل قبول از شرکت ها را از بین می برد. A حکم که خسارت های تنبیهی قابل توجهی را تحمیل می کند، به عنوان مثال، پیامی روشن می فرستد که رفتار متهم از یک خط عبور می کند.این قضاوت عمومی می تواند بسیار قوی تر از یک جریمه قانونی معمولی باشد، دقیقا به این دلیل که از همتایان به جای بوروکراسی به دست می آید.
در طول دهه ها، دادگاه های هیئت منصفه با مشخصات بالا بارها این قدرت را نشان داده اند.هنگامی که یک هیئت منصفه یک تولید کننده را برای یک محصول خطرناک پاسخگو می کند، اثرات موجی می تواند فراتر از تغییر حق بیمه گسترش یابد، برنامه های انطباق شرکت دوباره طراحی شده و استانداردهای صنعت در بسیاری از موارد تکامل می یابد، نتیجه نهایی یک قانون جدید یا مقررات است که محافظت از هیئت منصفه به طور ضمنی تایید شده است.
مطالعه موردی: فورد پینتو و ظهور مقررات ایمنی
هیچ بحثی درباره نفوذ هیئت منصفه بر قانون مصرف کننده بدون پرونده فورد پینتو در دهه 1970 تکمیل نمی شود، پس از اینکه یک هیئت منصفه فورد را مسئول مرگ اشتباه یک نوجوان که پینتو در یک برخورد عقب افتاده بود، حکم صنعت خودرو را شوکه کرد، تصمیم هیئت منصفه شامل آسیب های قابل توجه مجازات، یک نقص کشنده در تجزیه و تحلیل هزینه فورد -بنی: شرکت محاسبه هزینه های سوخت تعمیر و مجازات است.
اعتراض عمومی که پس از حکم، پوشش رسانه ای بسیار زیاد بود که بر روی یادداشت های داخلی فورد متمرکز بود، که نشان داد یک حساب سرد که ارزش سود بر زندگی را دارد، در پاسخ، کنگره و قانونگذاران دولتی به سرعت به تشدید استانداردهای ایمنی خودرو منجر شد. اداره امنیت ترافیک بزرگراه ملی (NHTSA) شکاف های جدید یکپارچگی سیستم سوخت را اجرا کرد و سابقه تنظیم شده توسط هیئت منصفه به طور مستقیم به اصلاح پرونده ایمنی خودرو کمک کرد.
برای مطالعه بیشتر در مورد Pinto و پیامدهای ایمنی آن، برنامه های ایمنی خودرو (FLT:0NHTSA) را ببینید و تجزیه و تحلیل مسئولیت شرکت ها.
جانسون ومپ: پودر Talcum: Verdicts که استانداردهای Disclosure را تغییر داد
سری دادگاه های هیئت منصفه علیه جانسون ومپ؛ جانسون بر روی محصولات پودری خود، نمونه ای قدرتمند دیگر را ارائه می دهد.از اواسط سال 2010، هیئت منصفه در میسوری، کالیفرنیا و دیگر ایالت ها میلیاردها دلار خسارت به زنانی که سرطان تخمدان را پس از دهه ها استفاده از پودر کودک شرکت توسعه دادند، اسناد داخلی معرفی شده در دادگاه نشان داد که جانسون و جانسون می دانستند، اما احتمالا به عنوان مصرف کنندگان هشدار داده اند که آلوده شده اند، اما هشدار داده اند.
این حکم های هیئت منصفه یک اثر فوری داشتند، آگاهی عمومی افزایش یافت و گروه های مصرف کننده خواستار پاسخگویی قوی تر به الزامات برچسب گذاری و آزمایش هستند. اداره غذا و داروی آمریکا (FDA) با افزایش بررسی محصولات آرایشی تالک پاسخ داد و در نهایت استانداردهای تست جدید را پیشنهاد کردند. S چندین ایالت قانونی را معرفی کردند که برای تست آزبست و افشای نتایج بر روی برچسب های محصول 2020، جانسون و جانسون، اعلام کردند که فروش چشم انداز کودکان را متوقف خواهد کرد و همچنین اشاره به "اطلاعات مربوط به این سوال "کانادایی که "اطلاعات مربوط به آن را متوقف می کند، اما اشاره به این است.
آبشاری از حکم های هیئت منصفه در پرونده های تالک نشان می دهد که چگونه قضاوت های مکرر علیه یک شرکت واحد می تواند فشار سیاسی کافی برای ایجاد تغییر تنظیمی ایجاد کند.برای یک مرور کلی از نقش FDA در ایمنی لوازم آرایشی، به صفحه برنامه برنامه آرایشی آرایشی و بهداشتی [FLT 1] مراجعه کنید.
The Volkswagen Emissions Scandal: Consumer Fraud Verdicts Tighten Environmental Standards
رسوایی انتشار گازهای گلخانه ای فولکس واگن که در سال ۲۰۱۵ به وقوع پیوست منجر به موجی از اقدامات طبقاتی مصرف کننده و محاکمات هیئت منصفه در سراسر ایالات متحده شد، هنگامی که آشکار شد که فولکس واگن نرم افزار طراحی شده برای تقلب در تست های انتشار گازهای گلخانه ای را نصب کرده است، در چندین ایالت، شرکت را به جرم تقلب و فریب مصرف کنندگان متهم کرد.
تاثیر بر قانون عمیق بود. آژانس حفاظت از محیط زیست (EPA) پروتکل های تست خود را اصلاح کرد تا دستگاه های شکست را به طور موثر تر شناسایی کند و کنگره جلساتی را برگزار کرد که منجر به بهبود رویه های صدور گواهینامه انتشار گازهای گلخانه ای برای تمام خودروسازان شد. اساسنامه های حفاظت از مصرف کنندگان در ایالت هایی مانند کالیفرنیا و نیویورک شد تا زبان صریح در مورد تقلب محیط زیست را گسترش دهند.
آنچه که دادگاه های فولکس واگن نشان دادند این است که دادگاه های هیئت منصفه نه تنها می توانند به آسیب فیزیکی بلکه همچنین از دست دادن اقتصادی خالص ناشی از فریب نیز توجه کنند، زمانی که مصرف کنندگان برای یک ماشین " دیزل تمیز" که در واقع آلوده کننده بود، هزینه های فریب را به شدت مجازات کردند تا رفتار شرکت ها و نظارت دولت را تغییر دهند.
حلقه بازخورد قانونی: از Verdict تا اساسنامه
فرایندی که توسط هیئت منصفه بر قوانین حفاظت از مصرف کنندگان تأثیر می گذارد، به عنوان یک حلقه بازخورد شناخته می شود.هنگامی که یک هیئت منصفه یک حکم قابل توجه را ارائه می دهد، داستان توسط پوشش رسانه ای تقویت می شود. Legislators متوجه می شوند، به ویژه اگر حکم ضعف در چارچوب حقوقی موجود را نشان دهد.
این حلقه در سطوح فدرال و ایالتی فعالیت می کند، در واقع بسیاری از مهم ترین حفاظت های مصرف کننده در ایالات متحده از حکم های هیئت منصفه که شکاف های موجود در قانون را نشان می دهد، به دنیا آمده است.
خط لوله Verdict-to-Law
- عدم رعایت شکاف: [FLT 1 ] یک قاضی نشان می دهد که قانون فعلی نمی تواند از مصرف کنندگان در برابر آسیب های خاص محافظت کند.
- ] رسانه ها و آگاهی عمومی: [ [FLT 1 ] داوری های با مشخصات بالا پوشش اخبار گسترده ای را تولید می کنند، آموزش عمومی و قانون گذاران به طور یکسان.
- تردیدهای درونی: کنگره یا کمیته های قانونگذاری دولتی تحقیقات مربوط به مسئله اساسی را آغاز می کنند.
- ] لایحه پیشنهاد: قانونگذاران قانون گذاری را معرفی می کنند که برای بستن شکاف طراحی شده است، اغلب به طور مستقیم پرونده هیئت منصفه را اشاره می کنند.
- شنوایی عمومی و حمایت؛ [FLT 1] گروه های مصرف کننده، نمایندگان صنعت و کارشناسان حقوقی شهادت می دهند، با حکم هیئت منصفه استفاده شده به عنوان مدرک از نیاز به اصلاحات.
- تعامل: قانون جدید اثر می گیرد، ارائه مصرف کنندگان با حمایت قوی تر و جلوگیری از سوء رفتار آینده.
این خط لوله اتوماتیک نیست، نیاز به حمایت مستمر از سازمان های مصرف کننده، وکلای شاکی و سیاستمداران اصلاح طلب دارد، اما حکم هیئت منصفه به عنوان یک کاتالیزور قدرتمند عمل می کند و یک مثال مشخص از آسیب هایی را ارائه می دهد که نمی توان نادیده گرفت.
High-Profile Class Actions و نفوذ آن ها
حکم های عملی کلاس تاثیر بسیار زیادی بر قانون دارند، زیرا آنها تعداد زیادی از ادعاهای فردی را جمع آوری می کنند، زمانی که یک هیئت منصفه در مقابل یک شرکت در یک اقدام طبقاتی قرار می گیرد، قضاوت اغلب شامل میلیون ها یا میلیاردها دلار می شود.
یک مثال قابل توجه توافقنامه تسویه حساب در سال 1998 است که اوج دهه های دادرسی و دادگاه های هیئت منصفه در برابر تولید کنندگان عمده سیگار بود، اگرچه توافق نهایی یک حل و فصل مذاکره بود، اما توسط حکم هیئت منصفه که قبلاً جوایز آسیب های سنگین مجازات را تحمیل کرده بودند، شکل گرفت.این منجر به تغییرات گسترده در تبلیغات تنباکو، محدودیت های بازاریابی و ایجاد بنیاد آمریکایی شد که همچنین الهام بخش قوانین افشای سلامت مربوط به سیگار کشیدن است.
اخیرا، حکم اقدام طبقاتی علیه شرکت های داروسازی برای بازاریابی فریبنده مواد مخدر باعث شده است که دادستان های دولتی به طور کلی به دنبال قوانین جدید برای محدود کردن پیش نویس مواد مخدر و کاهش مشارکت تولید کننده به وجوه درمانی اعتیاد باشند. نقش هیئت منصفه در این موارد برای تأیید رنج هزاران شاکی و جلوگیری از آسیب رساندن به روشی است که قانونگذاران نمی توانند.
چگونه داوران رفتار شرکت های بدون قانون را شکل می دهند
همه ی نفوذ دادگاه های هیئت منصفه به قوانین جدید بستگی ندارد، گاهی اوقات تهدید محض یک حکم هیئت منصفه برای تغییر رفتار شرکت ها کافی است، شرکت ها به طور نزدیک به حکم داوران نظارت می کنند، به ویژه در حوزه های قضایی که در آن شرکت رقیبی را می بیند که با یک جایزه ی هیئت منصفه عظیم برای یک عمل خاص برخورد می کند، اغلب روش های خود را برای جلوگیری از مسئولیت مشابه تغییر می دهد.
این گاهی اوقات "اثر جدایی" محاکمات هیئت منصفه نامیده می شود، به طور مستقل از هر اقدام قانونی عمل می کند، به عنوان مثال، پس از چندین حکم هیئت منصفه در برابر خانه های پرستاری برای کارکنان ناکافی، بسیاری از امکانات داوطلبانه افزایش نسبت پرستاری به بیمار حتی اگر هیچ قانون ایالتی جدید مورد نیاز آن را درک کردند که هیئت منصفه رفتار خود را در برابر استاندارد معقول بودن ارزیابی می کند و آنها تنظیم می شوند.
اثر بازدارندگی به ویژه هنگامی که آسیب های تنبیهی درگیر می شوند، آسیب های جزئی به طور خاص برای مجازات و جلوگیری از سوء رفتار فاحش طراحی شده اند، هنگامی که جوها آنها را تحمیل می کنند، آنها سیگنالی نه تنها به متهم بلکه به کل صنعت ارسال می کنند. خطر خسارت های تنبیهی انگیزه ای قوی برای شرکت ها برای سرمایه گذاری در انطباق، کنترل کیفیت و ایمنی مصرف کننده است.
با این حال، وابستگی به هیئت منصفه به تنهایی محدودیت هایی دارد، برخی شرکت ها ممکن است محاسبه کنند که احتمال شکایت به اندازه کافی کم است تا رفتار خطرناک را توجیه کند، به همین دلیل قوی ترین رژیم های حفاظت از مصرف کننده دسترسی هیئت منصفه قوی با استانداردهای نظارتی روشن را ترکیب می کنند: مقررات طبقه را تنظیم می کنند و حکم هیئت منصفه می تواند شرکت ها را به فراتر از آن طبقه سوق دهد.
محدودیت ها و چالش ها در رابطه با قانون داوری
برای تمام نقاط قوت آن، سیستم داوران یک موتور کامل اصلاحات قانون مصرف کننده نیست.چند چالش می تواند ارتباط بین حکم های هیئت منصفه و تغییر قانون را تضعیف کند. درک این محدودیت ها برای هر کسی که به دنبال استفاده از دادخواهی به عنوان ابزار برای اصلاحات گسترده تر است، بسیار مهم است.
نتایج شرکت کنندگان و شرکت کنندگان
جوها از انسان تشکیل شده اند و انسان ها تعصبات را انجام می دهند.در برخی موارد، ممکن است به طور مناسب با یک متهم شرکت ها همدردی نکنند، به ویژه اگر شاکیان خواستار شدید به نظر برسند.در موارد دیگر، ممکن است داوران به جای شواهد دقیق، از طریق درخواست های عاطفی منحرف شوند.
به عنوان مثال، هیئت منصفه در یک ایالت ممکن است خسارت های زیادی برای یک داروی معیوب به همراه داشته باشد، در حالی که یک هیئت منصفه در حالت دیگر، ادعای مشابهی را علیه متهم مشابه در مورد حقایق مشابه رد می کند. قانونگذاران ممکن است مطمئن نباشند که آیا برای درمان حکم به عنوان مدرکی از یک مشکل سیستمیک یا به عنوان یک قاعده، این عدم اطمینان می تواند اقدام قانونی را به تأخیر بیندازد یا از بین ببرد.
هزینه بالای Licutation
دادخواست های حمایت از مصرف کنندگان گران هستند، آنها نیاز به شاهد متخصص، کشف گسترده و اغلب سال های دادرسی دارند.برای بسیاری از مصرف کنندگان، هزینه و خطر آوردن دادگاه هیئت منصفه ممنوع است، در حالی که مناطق کمتر سودآور مصرف کنندگان ممکن است آسیب های احتمالی بالا را به یک حکم برسانند، این بدان معنی است که نفوذ هیئت منصفه بر صنایع با مصرف بالا متمرکز شده است، در حالی که مناطق کمتر سودآور مصرف کنندگان ممکن است آسیب ببینند.
اصلاحات حقوقی مانند ترتیبات هزینه های پذیرش و روش های اقدام طبقاتی به کاهش موانع کمک می کند، اما دسترسی به عدالت همچنان یک چالش است، زمانی که تنها ثروتمندترین شاکیان یا جدی ترین صدمات دادگاه های هیئت منصفه را ایجاد می کنند، سیگنال ارسال شده به قانونگذاران ناقص است.
مقاومت و مقاومت
حتی زمانی که یک حکم هیئت منصفه به وضوح نشان دهنده نیاز به حفاظت های جدید است، اقدام قانونی تضمین نمی شود. [۱] لابی های قدرتمند صنعت اغلب در برابر اصلاحات مقاومت می کنند، استدلال می کنند که قوانین موجود کافی هستند یا مقررات جدید هزینه های غیرضروری را تحمیل می کنند، در برخی موارد، کنگره یا قانونگذاران دولتی در واقع قوانینی را تصویب کرده اند که Limit [FLT: ۱] توانایی نگهداری شرکت های داوری، مانند اعمال آسیب های سخت گیرانه و یا اعمال خسارت های سخت گیرانه.
یک مثال قابل توجه قانون منصفانه بودن کلاس 2005 است که بسیاری از اقدامات طبقاتی بزرگ را از دادگاه های ایالتی به دادگاه های فدرال منتقل کرد، که در آن موانع رویه ای اغلب بیشتر است.این قانون توسط منافع تجاری حمایت می شد که استدلال می کرد که دادگاه های دولتی بسیار مورد پسند هستند. اثر کاهش تعداد حکم های عمل کلاس و در نتیجه فشار بر قانون گذاران برای حفاظت از مصرف کنندگان بود.
تقویت ارتباط بین Juries و حفاظت از مصرف کنندگان
با توجه به چالش ها، چگونه می توان تاثیر نتایج دادگاه داوران بر قوانین حفاظت از مصرف کنندگان را به حداکثر رساند؟ چندین استراتژی می تواند به اطمینان از اینکه حکم های داوران منجر به اصلاحات معنی دار می شود، کمک کند.
آموزش در مورد مسائل مصرف کننده
داوران نمی توانند تصمیمات آگاهانه بگیرند اگر استانداردهای قانونی و زمینه های اساسی را درک نکنند، دادگاه ها و حامیان حقوقی باید برای بهبود دستورالعمل های هیئت منصفه کار کنند و توضیحات روشنی از مسائل حفاظت از مصرف کنندگان در معرض خطر قرار دهند، زمانی که داوران اهمیت گسترده تری از نقش خود را درک می کنند، آنها بیشتر احتمال دارد که حکم هایی را ارائه دهند که با نهادهای قانونی هماهنگ هستند.
به عنوان مثال، در موارد پیچیده دارویی، قضات می توانند از زبان ساده برای توضیح اینکه چگونه عدم موفقیت شرکت برای هشدار به مصرف کنندگان از عملکرد صنعت متفاوت است، استفاده کنند.
ارتقاء شفافیت در فرآیند Verdict
شفافیت برای ترجمه حکم هیئت منصفه به اقدام قانونی ضروری است، زمانی که حکم ها مهر و موم شده یا محرمانه هستند، اثرات بازدارنده و سیگنال دهی آنها به صراحت آشکار می شود. دادگاه ها باید دسترسی عمومی به پرونده های دادگاه را به ویژه در مواردی که شامل سلامت عمومی یا گروه های حمایت از مصرف کنندگان می تواند با صدور حکم عمومی و ترجمه اصطلاحات قانونی به خلاصه قابل دسترس برای رسانه ها و عموم مردم کمک کند.
چندین سازمان پایگاه داده های مربوط به حکم های هیئت منصفه را در موارد مصرف کننده حفظ می کنند، این پایگاه های داده منابع ارزشمندی برای محققان و سیاستگذارانی هستند که می خواهند روند را شناسایی کرده و نیاز به اصلاحات حقوقی را ارزیابی کنند.
تشویق مسئولیت پذیری های قانونی
قانونگذاران باید در مورد اهمیت حکم های هیئت منصفه تحصیل کنند.گروه های مصرف کننده و وکلای شاکی می توانند با شهادت کمیته های قانون گذاری، ارائه داده ها در مورد روند حکم و به اشتراک گذاری داستان قربانیان در پشت پرونده ها، روابط ساختمان با قانونگذاران و کارکنان آنها تضمین می کند که هنگامی که یک حکم بزرگ فرود می آید، آن را به عنوان بخشی از یک الگو به جای یک رویداد جدا شده است.
برخی از ایالت ها مکانیسم های رسمی برای بررسی حکم های هیئت منصفه و توصیه پاسخ های قانونی ایجاد کرده اند، به عنوان مثال، دفتر دادستان کل ممکن است گزارشی را پس از یک حکم تقلب مصرف کننده بزرگ صادر کند و این گزارش ها می توانند به عنوان پایه و اساس برای صورتحساب های جدید عمل کنند.
آینده نفوذ داوران در یک چشم انداز حقوقی در حال توسعه
همانطور که قانون حفاظت از مصرف کنندگان همچنان در حال تکامل است، نقش هیئت منصفه احتمالا در پاسخ به تغییر انتظارات اجتماعی و پیشرفت های تکنولوژیکی تغییر خواهد کرد.
تکنولوژی و توده ها هارم
فن آوری های جدید - از هوش مصنوعی گرفته تا نقض حریم خصوصی داده - اشکال جدیدی از آسیب مصرف کننده ایجاد می کنند که ممکن است به طور منظم در دسته های حقوقی موجود مناسب نباشد. جوries به عنوان ارزیابی اینکه آیا شرکت ها از خطوط اخلاقی و حقوقی در این مناطق ناشناخته عبور کرده اند، دستورالعمل های حیاتی برای قانونگذارانی که در تلاش برای ادامه نوآوری هستند، ارائه می شود.
موج اخیر موارد نقض اطلاعات آموزنده است.م.م.م.م.م.م.ت.م.م.ت.م.ت.م.ت.م.ت.م.ت.م.م.ت.م.د.ت.د.د.د.د.ان برای محافظت از داده های مصرف کننده، قانونگذاران دولتی را مجبور کرده اند که الزامات امنیت سایبری و اطلاع رسانی قوی تری را پیشنهاد کنند.
حل و فصل جایگزین و تاثیر آن
استفاده فزاینده از بندهای داوری اجباری در قراردادهای مصرف کننده، تهدید به کاهش تعداد محاکمات هیئت منصفه می کند، هنگامی که مصرف کنندگان مجبور به داوری هستند، حق داوری را از دست می دهند و سیگنال عمومی که یک حکم ارائه می دهد، نگرانی هایی را در میان حامیان مصرف کننده افزایش داده است، که استدلال می کنند که داوری هر دو عدالت فردی و اصلاحات سیستمیک را تضعیف می کند.
برخی از کشورها به محدود کردن داوری اجباری، به ویژه در مواردی که شامل آسیب شخصی یا تقلب است، نقل مکان کرده اند.نتیجه این بحث به طور قابل توجهی بر میزان تعیین قوانین حفاظت از مصرف کنندگان در آینده تاثیر خواهد گذاشت.
چشم انداز جهانی
نفوذ دادگاه های هیئت منصفه در قانون مصرف کننده محدود به ایالات متحده نیست، در حالی که سیستم های هیئت منصفه در کشورهای دیگر کمتر رایج هستند، بسیاری از کشورها عناصر دادرسی مجاور را که مشارکت شهروندان را در کشورهایی مانند کانادا، انگلستان و استرالیا، هیئت منصفه در موارد مدنی می تواند از طریق حلقه های بازخورد مشابه تحت تاثیر قرار گیرد، تصویب کرده اند.
دادگاه های بین المللی حقوق بشر نیز اهمیت محاکمات هیئت منصفه مدنی را به عنوان بررسی قدرت شرکت ها به رسمیت شناخته اند، زیرا بازارهای مصرف کننده جهانی تر می شوند، نفوذ هیئت داوران مرزی احتمالا افزایش خواهد یافت.یک حکم هیئت منصفه در یک حوزه قضایی می تواند الهام بخش فعالیت های مصرف کننده و اصلاحات قانونی در دیگری باشد و یک آبشار از حفاظت هایی ایجاد کند که از مرزهای ملی فراتر می رود.
نتیجه گیری
ارتباط بین نتایج دادگاه داوران و قوانین حفاظت از مصرف کنندگان هم قدرتمند و پیچیده است.از پرونده فورد پینتو تا رسوایی انتشار گازهای گلخانه ای، تاریخ نشان می دهد که جوها می توانند به عنوان موتورهای اصلاحات حقوقی عمل کنند، و شکایات فردی را به تغییرات سیستمیک ترجمه کنند.
در عین حال، سیستم بدون نقص های آن نیست.بیاس، هزینه و مقاومت قانونی می تواند تاثیر تصمیمات هیئت منصفه را محدود کند، با این حال با آموزش هیئت منصفه، ترویج شفافیت و تشویق پاسخگو بودن قانون گذاران می توانند این ارتباط حیاتی بین شهروندان عادی و قوانینی که از آنها محافظت می کنند را تقویت کنند.
آینده حفاظت از مصرف کنندگان بستگی به حفظ و افزایش نقش هیئت منصفه دارد، زیرا فناوری های جدید اشکال جدیدی از آسیب ایجاد می کنند و به عنوان شرکت ها در بازارهای بزرگ تر فعالیت می کنند، نیاز به یک سیستم عدالت مدنی قوی هرگز بیشتر نبوده است.