Table of Contents
مقدمه: چگونه قوانین بازی Shape Policy
قوانینی که بر چگونگی تبدیل رای به صندلی ها حاکم است، از جمله انتخاب های نهادی معتبر است که یک دموکراسی می تواند در میان این قوانین، سیستم های انتخاباتی اکثریت گرا – که در آن کاندیدا یا حزب با بیشترین رأی ها برنده یک صندلی یا کل دولت است – برای نفوذ مستقیم خود بر رقابت حزب، رفتار رای دهندگان و نهایتا درجه اعتدال سیاسی یا تجربیات جامعه ای که اغلب برای ایجاد ثبات دوگانه ضروری است، تشویق می کند و تشویق انگیزه های اساسی آن ها نیز می تواند به بخش های اساسی برای تقویت کننده و تشویق آن ها برای مقابله با ثبات و تشویق آن ها برای هر یک دولت های اساسی و تشویق انگیزه های اقتصادی باشد.
این تجزیه و تحلیل مکانیسم هایی را بررسی می کند که سیستم های عمده گرایی بر طیف سیاسی تأثیر می گذارند، بر شواهد مقایسه ای و بنیادهای نظری تمرکز می کنند.این بررسی می کند که چگونه این سیستم ها به طور معمول اعتدال را پاداش می دهند، شرایطی که در آن آنها افراط گرایی را تشویق می کنند و ماهیت تجارت در انتخاب چنین چارچوب انتخاباتی، هدف ارائه یک دیدگاه مبتنی بر شواهد رابطه انتخاباتی بین قوانین و پیامدهای سیاسی، بدون ترکیب اجتماعی پیچیده، و عوامل پیچیده، ساختار سازمانی است.
تعریف سیستم های انتخاباتی اکثریتی
سیستم های انتخاباتی اکثریت گرا کسانی هستند که در آن کاندید یا حزب برنده باید اکثریت (بیش از 50٪) یا کثرت (بیشتر آرا) را دریافت کنند تا نمایندگی را به دست آورند. بیشترین نوع مورد استفاده از پست (FPTP)، در انتخابات ملی برای انگلستان، کانادا، هند و ایالات متحده (برای کرسی های کنگره) در انتخابات، هر یک از نمایندگان منطقه ای که در مجموع انتخابات ریاست جمهوری فرانسه استفاده می شود، و یا در صورتی که بالاترین رأی اکثریت رای است، شامل می شود، در کل مجلس نمایندگان بزرگ است که شامل می شود.
این سیستم ها اساساً برای تولید برنده های روشن و دولت های پایدار طراحی شده اند، که اغلب به هزینه نمایندگی متناسب با آن در FPTP، حزب می تواند اکثریت کرسی ها را با اکثریت آراء مردمی که در انگلستان در سال 2019 اتفاق افتاد، به دست آورد، که حزب محافظه کار 56 درصد از کرسی ها را در 43.6% از رای گیری به دست آورد، این عدم توافق یک نقص نیست بلکه یک ویژگی کوچک از طرف های ائتلاف است که طیف گسترده ای از احزاب تشکیل می دهد.
به طور بحرانی، سیستم های عمده گرایی یک اثر مکانیکی قدرتمند ایجاد می کنند: آنها رای به صندلی ها تبدیل می کنند به گونه ای که به طور سیستماتیک بزرگترین احزاب و کمتر نمایندگی از کوچکتران را نمایندگی می کنند، این اثر مکانیکی، به نوبه خود، یک اثر روانشناختی بر رای دهندگان و احزاب ایجاد می کند، و بر چگونگی تضعیف و رفتار آنها تأثیر می گذارد.
مقدمه ای بر اعتدال: قانون Duverger و رقابت های سنتی
مشهورترین نظریه ای که سیستم های انتخاباتی را به رفتار حزب متصل می کند، قانون Duverger است که معتقد است که انتخابات تک حزبی ساده (مانند FPTP) تمایل به تولید یک سیستم دو حزبی دارد: رای دهندگان در یک منطقه به سرعت متوجه می شوند که رأی یک حزب سوم "د" است مگر اینکه یک حزب جدی باشد، بنابراین باید دو قانون جذب کنند و به طور مشابه این تعداد رای بگیرند که یک حزب سیاسی رای نمی توانند از این تعداد رای استفاده کنند.
به عنوان مثال، در ایالات متحده، سیستم FPTP از لحاظ تاریخی هر دو حزب دموکرات و جمهوریخواه را تشویق کرده است تا در طول انتخابات عمومی برای رای دهندگان رسانه رقابت کنند - که در سیستم عامل هایی که حداقل در تئوری، افراطی های معتدل، این کشش نسبی در کشورهایی مانند کانادا و انگلستان، که احزاب عمده به طور منظم پس از از از از از از از از از از از از از از از از از از از از از از از دست دادن انتخابات، و سیاست های معتدل تر، سیاست های طبقه بندی، به طور دقیق تر، موقعیت های طبقه بندی نزدیک، موقعیت های علمی رای رای رای رای رای نزدیک تر می دهند، به سمت چپ، موقعیت های طبقه بندی می دهند، موقعیت های طبقه بندی نزدیک تر است.
منطق به انتخاب کاندید گسترش می یابد: در قوانین عمده، احزاب نامزدها را که می توانند در مناطق برنده شوند، که اغلب به معنی انتخاب چهره با جذابیت محلی و دیدگاه های غیر افراطی است.یک حزب که یک کاندیدای راست افراطی یا چپ افراطی را در یک صندلی رقابتی قرار می دهد، ممکن است رأی دهندگان نوسان متوسط مورد نیاز برای امن کردن یک کثرت گرایی را بیگانه کند.
استراتژیک ویت به عنوان یک نیروی در حال تغییر
رای دهندگان در سیستم های عمده گرایی نیز در رای گیری استراتژیک (یا تاکتیکی) مشارکت می کنند - رأی گیری نه برای نامزد ترجیح داده شده خود، بلکه برای جایگزینی مناسب برای مسدود کردن گزینه ای که دوست ندارد، این رفتار در انگلستان رایج است، جایی که حامیان حزب کارگر و لیبرال دموکرات در زمان هایی که هر دو به بهترین شانس شکست دادن نامزد استراتژیک را دارند، در حالی که تقویت قدرت های میانه رای برای احزاب ثالث رای دارند و حمایت از همان سیاست های استراتژیک برای هر دو طرف رای که از آن ها حمایت می کنند.
مزایای اعتدال: ثبات، مزایا و حکومت موثر
اثرات تعدیل سیستم های عمده گرایی چندین مزیت ملموس برای حکومت دموکراتیک ایجاد می کند.اول، آنها تشویق به ایجاد اجماع در احزاب عمده، که باید ائتلاف های گسترده ای از حامیان را برای برنده شدن جمع آوری کنند، بر خلاف قانونگذاران تقسیم شده در سیستم های متناسب، که در آن احزاب کوچک می توانند ائتلاف های حاکم را گروگان بگیرند، دولت های عمده ترال اغلب عمده کار را به طور موثر هدایت می کنند که این امر باعث کاهش شبکه و تعیین کننده در طول اقدامات مهم می شود.
دوم، تمرکز دو حزبی FPTP تمایل به کاهش قطبی شدن سیاسی در طول مدت طولانی دارد، زمانی که تنها دو طرف بر چشم انداز سیاسی تسلط دارند، هر حزب باید به مرکز برنده شدن درخواست کند – به این معنی که آنها مقدار قابل توجهی از زمین مشترک را در اصول مختلف کار به اشتراک می گذارند، این مرکز مشترک می تواند به عنوان یک بافر در برابر hyperpolarization دیده شده در برخی سیستم های متناسب، که چندین حزب کوچک می توانند در امتداد حالت قطبی سازی دولتی مشابه با دولت های کارگری و یا نیاز به توافق نامه های مختلف دولت های دولتی، بدون نیاز دارند، خدمت کنند.
سوم، سیستم های عمده مسئولیت پذیری روشن تر می کنند. رای دهندگان دقیقا می دانند که کدام حزب یا نامزد مسئول نتایج سیاست است، زیرا حزب که اکثریت را برنده می کند می تواند بدون سازش های آشفته سیاست های ائتلاف، دستور کار خود را اجرا کند.این وضوح می تواند فضای برای لفاظی افراطی را کاهش دهد که به دنبال سرزنش نیروهای مبهم "ساخت" است، زمانی که رأی دهندگان یک حزب مسئول را در اختیار دارند، که حزب انگیزه قوی برای کنترل مسئولانه و جلوگیری از سیاست های بیگانه دارند.
مدت زمان کوتاه در مقابل سلامت درازمدت
مهم است که توجه داشته باشید که ثبات تولید شده توسط سیستم های عمده گرایی همیشه سالم نیست.یک حزب که اکثریت را در یک پایه محدود حمایت برنده می شود (به عنوان مثال، ۴۰ درصد از رای گیری) ممکن است به شیوه ای که منافع ۶۰ درصد را نادیده می گیرد که در طول زمان رای می دهد، این می تواند به نهادهای دموکراتیک و احساسات ضد ساخت سوخت اعتماد کند که ما را به سمت سیستم های اصلی سرکوب می آورد:
قسمت تاریک: وقتی سیستم های اکثریت گرا افراط گرایی را تقویت می کنند
منطق تعدیل سیستم های عمده گرایی، توزیع رأی دهندگان نسبتاً ناصحیح را فرض می کند – یعنی اکثر رای دهندگان در اطراف مرکز قرار می گیرند، هنگامی که رای دهندگان در امتداد خطوط جغرافیایی، قومی یا فرهنگی قطبی شده اند، همان مکانیک که تشویق می کند که درصد گرایی در یک جامعه همگن می تواند اثر متضادی را تولید کند.
یک مکانیسم کلیدی پدیده " رای دادن زباله" است که در یک محیط قطبی، حامیان حزب افراطی ممکن است احزاب اصلی را به عنوان بسیار شبیه یا به عنوان بخشی از نخبگان فاسد ببینید و رای دادن برای حزب افراطی تبدیل به نوعی اعتراض می شود، و به این دلیل که سیستم احزاب سوم را مجازات می کند، گروه افراطی ممکن است تنها جایگزین قابل قبول برای حاکم در یک منطقه خاص به جای تقویت در بخش های منطقه ای که به طور خاص از آن استفاده می کند، جدا شدن از سیستم پویا است که در آن آسیب دیده است.
تمرکز جغرافیایی و قطبی شدن منطقه ای
سیستم های اکثریت گرا اغلب قطبی شدن منطقه را به نمایندگی قانونی شدید تبدیل می کنند، به عنوان مثال، در کانادا، جدایی طلب کبک به طور منظم تعداد زیادی از صندلی های کبک را با وجود داشتن حضور ملی - یک نتیجه غیر ممکن است تحت نمایندگی ملی تناسب، در حالی که Bloc به معنای خشونت آمیز نیست، نشان دهنده یک بخش از سیاست ملی در امتداد خطوط متمرکز منطقه ای است و حضور آن در دولت کانادا است که به طور مشابه می تواند نفوذ کند.
هنگامی که دیدگاه های افراطی از نظر جغرافیایی متمرکز هستند، FPTP می تواند به آنها یک حد قانونی را به مراتب بیشتر از سهم رای ملی خود نشان دهد.این می تواند یک اثر اتاق اکو ایجاد کند، که در آن نمایندگان حزب افراطی، لفاظی های تفرقه آمیز در پارلمان را تقویت می کنند، و باعث تغییر پنجره بیش از حد سیاسی در جهت خود در انگلستان، ظهور حزب استقلال بریتانیا (UKIP) در رفراندوم کوتاه مدت، در حالی که فشار عمیق کشور در حال چرخش به سمت مناطق سیاسی است.
شکست احزاب سنتریست و واکنش پاپییست
مسیر دیگری از اکثریت گرایی به افراط گرایی زمانی رخ می دهد که دو حزب بزرگ به شدت در مرکز تجمع می یابند که بخش قابل توجهی از احساسات رأی دهندگان را بی نظیر می گذارند، این «کارتلیزه کردن» سیاست، فضای نارضایتی را برای نامزدهای پوپولیستی و ضد سیستم که ادعا می کنند برای «مردم واقعی» در مقابل نخبگان فاسد صحبت می کنند، باز می کند.
این پدیده – ثبت حزب داخلی – نتیجه ای خطرناک در قوانین عمده گرایی است.این به توضیح چگونگی ارتقاء سیستم که ترویج درصد گرایی می تواند ناگهان متضاد تولید کند کمک می کند: حزب اصلی اتخاذ سیستم های افراطی که هرگز در یک سیستم متناسب در نظر گرفته نمی شود، جایی که مجبور به مذاکره با شرکای ائتلاف بود، نتیجه می تواند یک تغییر سریع و بی ثبات در سیاست باشد، به عنوان حرکت حزب جمهوری خواهان و ضد مهاجرت اقتصادی پس از تجاوز اقتصادی.
مقایسه سیستم های اکثریتی و پیشرفته: یک دیدگاه نو
هیچ سیستم انتخاباتی کامل نیست و رابطه بین اکثریت گرایی و افراط گرایی به شدت به سیستم های نمایندگی (PR) بستگی دارد که صندلی ها را به نسبت سختی به رای گیری اختصاص می دهد، اغلب به عنوان فراگیرتر و نماینده تر ترویج می شوند و به احزاب کوچک اجازه می دهند تا یک پایگاه رای بگیرند، کاهش خطر که هر گروه احساس می کند از بین رفته است، با این حال روابط عمومی خطرات خود را نیز به همراه دارد: آن می تواند به بسیاری از بی ثباتی دائمی در ایتالیا تقسیم کند و تعداد از احزاب با پنج حزب اسرائیل تقسیم شود - و تعداد زیادی از جمله تشکیل دادن یک ائتلاف دائمی و تعداد از جمله تشکیل دادن به عنوان یک دولت های افراطی در رأی دادن به عنوان یک دولت های افراطی در رأی دادن به عنوان یک کشور با رأی دادن به عنوان یک دولت های افراطی و تعداد 10٪.
در مقابل، سیستم های عمده گرایی احزاب کوچک افراطی را فیلتر می کنند مگر اینکه از نظر جغرافیایی متمرکز شوند، این فیلتر می تواند برای ثبات یک برکت باشد، اما همچنین به این معنی است که وقتی جنبش های افراطی از بین می روند، اغلب با یک رد پای بسیار بزرگتر انجام می دهند، زیرا آنها بر یک حزب عمده غلبه کرده اند. - طبیعت باینری سیستم FPTP می تواند یک تغییر "بزرگ" به سمت افراط گرایی ایجاد کند، در حالی که PR اجازه می دهد حضور تدریجی تر از دیدگاه های حاشیه ای داشته باشد.
بورسیه های مدرن نشان می دهد که رابطه بین سیستم های انتخاباتی و افراط گرایی با ساختار اجتماعی، شرایط اقتصادی و طراحی دیگر نهادهای سیاسی (مانند دو مجلس، فدرالیسم و بررسی قضایی) واسطه می شود، به عنوان مثال، سیستم های عمده گرایی به نظر می رسد سیاست های معتدل تر در جوامع با کاهش یا متوسط قومی، در حالی که آنها می توانند درگیری در جوامع عمیقا تقسیم شده را تقویت کنند - قبل از توافق نامه ای که در آن جامعه کاتولیک و جامعه ملی شده است - در جایی که در آن قرار دارد - در معرض خطر غیر رسمی قرار می گیرد.
اصلاح طراحی: پذیرش افراط گرایی بدون حالت تهوع
با توجه به اختلافات تجاری، چگونه کشورهایی که از سیستم های عمده گرایی استفاده می کنند، خطر افراط گرایی را کاهش می دهند در حالی که از مزایای دولت قاطع محافظت می کنند؟ اصلاحات متعددی پیشنهاد شده و مورد آزمایش قرار گرفته است:
رای گیری جایگزین / Ranked-Choice Voting
با اجازه دادن به رأی دهندگان برای رتبه بندی نامزدها، رای جایگزین (AV) تضمین می کند که یک برنده باید اکثریت ترجیحات را تضمین کند، نه فقط یک کثرت گرایی، این می تواند خطر برنده شدن افراطی با اقلیت کوچک و عصبانی را کاهش دهد، AV همچنین نامزدها را تشویق می کند تا ترجیحات دوم و سوم رای دهندگان مخالفان رای بگیرند، همکاری متقابل حزبی و شیوه های استرالیا را با نمایندگان اصلی تقسیم کنند، اما این امر نشان می دهد که خطر رای رای رای رای گیری رای رای گیری رای گیری را از بین نمی برد، بلکه باعث کاهش دادن آن رای های مهم است.
سیستم های ترکیبی (MMP)
MMP در آلمان، نیوزیلند و جاهای دیگر، مناطق تک نفره (اکثریت) را با یک بالا متناسب ترکیب می کند تا اطمینان حاصل شود که سهم صندلی هر حزب تقریبا با سهم رای گیری خود مطابقت دارد، این حفظ پاسخگویی محلی از FPTP در حالی که به طور قابل توجهی کاهش می یابد، با دادن احزاب کوچک یک پا، MMP می تواند از نادیده گرفتن برخی از قوانین جامع برای رای گیری های بالقوه، جلوگیری کند که می تواند به عنوان کاهش فشار دادن سوخت های بالقوه، اما به عنوان کاهش دهد.
دانلود بازی Gerrymandering and Redistricting Reistricing
در کشورهایی مانند ایالات متحده، ترسیم مرزهای منطقه ای برای حمایت از نمایندگان یا یک حزب خاص می تواند مشکل افراط گرایی را با ایجاد "مهارت های امن" تشدید کند که در آن تنها انتخابات رقابتی توسط فعال ترین و ایدئولوژیک ترین رای دهندگان حزب حاکم است.
کاهش موانع برای ورود به کشورهای ثالث
برخی از سیستم های عمده گرایی الزامات ثبت نام و حق رای را تحمیل می کنند که تقریباً برای احزاب جدید غیر ممکن می شود، کانال همه نارضایتی از طریق دوپار موجود. Easing این الزامات - در حالی که هنوز حفظ برخی از آستانه برای جلوگیری از گسترش هرج و مرج از نامزدها - می تواند احزاب متوسط سوم شانس ظهور و چالش احزاب عمده از مرکز به جای تجربه شدید لیبرال (برنامه ریزی های محلی) را نشان دهد که آنها می توانند به عنوان یک حالت نیروی سوم عمل کنند.
نتیجه گیری: شمشیر دوگانه طراحی اکثریت گرا
سیستم های انتخاباتی اکثریت گرا ذاتاً در حال تغییر یا قطبی شدن نیستند؛ بلکه اثرات آن بر جامعه ای که در آن فعالیت می کنند، در رأی دهندگان نسبتاً همگن با اجماع گسترده در اصول، آنها تشویق می کنند تا به واسطه، تولید دولت های پایدار و صدساله، به طور عمیق تقسیم شده یا به سرعت در حال تغییر، با این حال، آنها می توانند افراط گرایی منطقه ای را اغراق کنند، قدرت احزاب را تقویت کنند و حتی بخش های خشونت را از نظر تاریخی تضعیف کنند - حتی بخش های دموکراتیک را از نظر می کنند.
درس مرکزی این است که طراحی سیستم انتخاباتی باید به چارچوب اجتماعی و سیاسی توجه کند.یک سیستم که در یک کشور به خوبی کار می کند ممکن است در کشور دیگری خطرناک باشد. اصلاح طلبان نه تنها باید ترجمه مکانیکی رای به صندلی ها را در نظر بگیرند بلکه واکنش های روان شناختی و استراتژیک احزاب، نامزدها و رای دهندگان ترکیبی مانند MMP ارائه تعادل امیدوار کننده، ترکیب نمایندگی محلی متناسب با اقدامات حفاظتی مکمل - مانند مقررات نظارت بر رسانه های مالی و مقررات مستقل.
در نهایت، هدف این نیست که یک سیستم انتخاباتی کامل طراحی کند که وجود ندارد، بلکه ایجاد انگیزه هایی است که به سیاست سازنده و فراگیر پاداش می دهد، در حالی که نوعی رویارویی صفر را که اعتماد دموکراتیک را تضعیف می کند، به عنوان یک نقش قدرتمند برای بازی در این تلاش است، اما تنها اگر ما از محدودیت های آنها آگاه باشیم و مایل به انطباق آنها به عنوان شرایط تغییر هستیم.