سیستم های انتخاباتی اکثریت گرا، که اغلب به نام سیستم های انتخاباتی یا کثرت گرا یا اکثریت گرا، نیروی قدرتمندی را بر تعداد و رفتار احزاب سیاسی در یک دموکراسی اعمال می کنند، این سیستم ها تمایل دارند حمایت انتخاباتی را حول دو نیروی سیاسی غالب متمرکز کنند، و دولت تک حزبی را تقویت کنند، اما همچنین می توانند احزاب کوچکتر را به حاشیه بکشند و چالش های قابل توجهی برای درک مکانیسم های چند حزبی ایجاد کنند که قوانین اساسی برای ارزیابی ثبات سیاسی و عملکرد سیاسی را به کار می برند.

سیستم های انتخاباتی اکثریت گرا چه هستند؟

سیستم های انتخاباتی اکثریت گرا برای تولید یک برنده روشن در هر منطقه انتخاباتی طراحی شده اند، اصل اصلی آنها این است که نامزد یا حزب دریافت بیشترین رای - چه اکثریت مطلق یا یک کثرت ساده - صندلی را انتخاب می کند، رایج ترین نوع آن است (FLT:0 اول گذشته (FPTP) ، استفاده در انگلستان، ایالات متحده، و کانادا، با رأی دهندگان تک نفره، و کمتر از رأی دهندگان.

نوع عمده گرایی دیگر سیستم دو جانبه (TRS) ، مورد استفاده در فرانسه برای انتخابات ریاست جمهوری و قانون گذاری است، اگر هیچ کاندید در دور اول اکثریت مطلق را برنده نشود، یک فرار از دو نامزد برتر (یا گاهی اوقات بیشتر) در دور دوم برگزار می شود، این تضمین می کند که برنده نهایی حمایت اکثریت دارد، حداقل کسانی که از آنها حمایت می کنند (در آن) و از هر گونه تغییر عمده ای که شامل یک از طرف دیگر (در آن است.

سیستم های اکثریت گرا به شدت با سیستم های نمایندگی (PR) که تخصیص صندلی در نسبت به سهام رای احزاب. PR به طور معمول قانونگذاران را با احزاب متعدد تولید می کند، اغلب نیاز به دولت های ائتلافی است.انتخاب بین این دو خانواده از سیستم های انتخاباتی یکی از تصمیم های نهادی معتبر است که یک دموکراسی می تواند به طور مستقیم بر تعداد احزاب قابل دوام، ماهیت دولت و تشکیل سیستم ثبات سیاسی تاثیر بگذارد.

برای درک اینکه چرا سیستم های عمده گرایی سیستم های حزبی را به شدت شکل می دهند، ما به یک نظریه به خوبی تثبیت شده در علوم سیاسی تبدیل می شویم: قانون حزب کارگر ، که فرض می کند که قوانین انتخاباتی کثرت تمایل به تولید و حفظ یک سیستم دو حزبی دارند: این قانون دارای دو مکانیسم است: یک اثر مکانیکی و یک اثر روانی.

رابطه بین سیستم های اکثریتی و سیستم های دو حزبی

قانون Duverger، که توسط جامعه شناس فرانسوی موریس دوورگر (Morce Duverger) در دهه 1950 فرموله شده است، کشش گرانشی قدرتمند سیستم های عمده گرایی را به سمت دوپارتیسم توصیف می کند. [FLT3] اثر مکانیکی ساده است: در یک منطقه تک نفره با استفاده از یک قانون ساده کثرت گرایی، تنها برنده جایزه بالا است که به طور مداوم در سراسر یک سوم قدرت رای آن رای می گیرد، اگر تعداد کمی از رأی دهندگان آن رای کمتر از هر بار رای دادن آن جلوگیری کند، بدون توجه به اشتراک گذاری کند، اگر تعداد کمی از هر گونه اثر رای دادن آن، نمی تواند به اشتراک بگذارد.

نتیجه بسیاری از دموکراسی های تثبیت شده یک سیستم دو حزبی پایدار است که دو حزب عمده در قدرت جایگزین می شوند، هر کدام قادر به تشکیل یک دولت تک حزبی بدون نیاز به ائتلاف هستند، این پیکربندی اغلب به خاطر وضوح و پاسخگویی آن مورد ستایش قرار می گیرد: رای دهندگان می دانند که کدام حزب مسئول سیاست است و تا حدودی حکم انتخابات را ارائه می دهند. انگلستان و ایالات متحده نمونه های قدیمی هستند، اما در اوایل قرن بیستم حزب محافظه کار با توجه به رسمیت شناختن این حزب دموکرات ها در سراسر جهان محافظه کار، تقریباً در انتخابات، تقریباً در سراسر جهان محافظه کار، و کنترل دولت فدرال، تقریباً محافظه کار، تقریباً در اوایل قرن بیستم، و حزب دموکرات ها، تقریباً تحت سلطه قرار دارند.

شواهد از دموکراسی های تاسیس

با نگاهی به بریتانیا، FPTP از سال 1945 دولت های تک حزبی را تولید کرده است، تنها تعداد انگشت شماری از انتخابات منجر به یک پارلمان شده است - اخیرا در سال 2010، که منجر به ائتلاف بین محافظه کاران و دموکرات های لیبرال شد، این ائتلاف نسبتا پایدار بود، اما سیستم ایالات متحده این منطق را حتی بیشتر حمل می کند: ریاست جمهوری یک برنده تمام متقاضیان انتخاباتی است و اغلب به عنوان یک انتخابات بزرگ، و یا به عنوان یک انتخابات بزرگ، به عنوان یک رای که به عنوان یک رای که به عنوان یک رای نادر کشیده شده است، اما رالف فاسد، اما سیستم رای بزرگ، اما رالف است.

هند، بزرگترین دموکراسی جهان، از FPTP استفاده می کند، اما سیستم دو حزبی پایدار در سطح ملی ندارد، چرا تنوع فوق العاده هند -که بزرگترین حزب کمونیست است - و منطقه ای - باعث می شود که احزاب محلی قوی حزب محلی حاکم باشند، و آنها با احزاب ملی مذاکره کنند.

کانادا یک مورد مهم دیگر را فراهم می کند. FPTP بسیاری از دولت های اقلیت لیبرال را در سال 2019 و 2021 تولید کرده است. احزاب منطقه ای مانند Bloc Québécois و حزب دموکراتیک جدید (NDP) در نزدیکی استحکامات خود رشد می کنند و سیستم حزب دوم کانادا اغلب به عنوان "دو و نیم" یا حتی "قانون کلی حزب کمونیست" توصیف می شود، حتی اگر این قانون اساسی باشد، این امر می تواند یک قانون اساسی را نشان دهد.

مزایای ثبات سیستم های دو حزبی تحت قوانین اکثریتی

مسئولیت سیستم های عمده گرایی، به ویژه در سنت آنگلو-آمریکایی، استدلال می کند که سیستم دو حزبی مزایای روشنی از نظر ثبات سیاسی ارائه می دهد. بیشترین سود ذکر شده، تشکیل دولت های تک حزبی است.این دولت ها می توانند قوانین را نسبتا سریع تصویب کنند، پاسخگو به رای دهندگان هستند و نیازی به توافق های اقتصادی در این دوره رکود اقتصادی نیست.

دوم، سیستم های عمده گرایی تمایل به تولید (FLT:0) ماموریت های انتخاباتی روشن دارند، رای دهندگان یک حزب را با یک پلت فرم تعریف شده انتخاب می کنند و این حزب می تواند یک حکم برای اجرای دستور کار خود را در یک سیستم چند حزبی، دولت های ائتلافی اغلب سیاست های سازش را تولید می کنند که وعده های اصلی احزاب فردی، آن رای دهندگان را سخت تر برای اختصاص دادن اعتبار یا سرزنش می کنند.

سوم، سیستم دو حزبی انتخاب رای دهندگان را به جای هدایت طیف پراکنده ای از احزاب کوچک، رای دهندگان با یک انتخاب باینری (یا انتخاب با یک جایگزین جدی) ساده می کند، این می تواند باعث افزایش و کاهش بار شناختی بر شهروندان، به ویژه در سیستم های پست اول که در آن "تقصد رأی گیری استراتژیک" محاسبه نسبتا ساده می شود: این می تواند رأی گیری برای دو نامزد اصلی کمتر باشد.

در نهایت، سیستم های عمده گرایی با تقسیم بندی دولت پایین تر ارتباط دارند. ائتلاف ها در سیستم های روابط عمومی می توانند ناپایدار باشند، به ویژه هنگامی که آنها شرکای ایدئولوژیک دور را شامل می شوند، فروپاشی یک دولت ائتلافی می تواند انتخابات جدید را ایجاد کند، که منجر به دوره های عدم اطمینان سیاسی می شود، حکومتی که اعتماد را از دست می دهد می تواند به طور مستقیم توسط اپوزیسیون جایگزین شود، یا انتخابات جدید می تواند تعادل اجرایی را تنظیم کند - اغلب با اختلال اجرایی.

این مزایای ثبات ناچیز نیست، کشورهایی مانند انگلستان و ایالات متحده از لحاظ تاریخی از دوره های طولانی دولت اجرایی پایدار برخوردار هستند، با خطوط روشن اقتدار که ثبات در قیمت می آید: نمایندگی از صداهای اقلیت و محل اقامت منافع متنوع.

چالش های سیستم های چند حزبی تحت قوانین اکثریتی

هنگامی که یک سیستم انتخاباتی اکثریت گرا به جامعه ای با چندین و چند طبقه پایدار اعمال می شود - مانند تقسیمات قومی، زبانی یا مذهبی - نتایج می تواند مشکل ساز باشد، اولین چالش عمده آن است که نمایندگی دائمی [FLT 1]، 6٪ رای دهندگان اسکاتلندی که سهم قابل توجهی از رای ملی دریافت می کنند، اما فاقد تمرکز جغرافیایی به شدت می تواند به عنوان مثال لیبرال، به دست آورد (این حزب ملی معمولا به دست آورد) در حدود 10٪ از رأی دادن.

دوم، قوانین عمده گرایی می توانند تنوع سیاسی را کاهش دهند با قلم احزاب کوچکتر، آنها تنوع دیدگاه های ایدئولوژیک نمایندگی شده در پارلمان را کاهش می دهند، این می تواند منجر به یک سیستم سیاسی شود که نمی تواند نگرانی های اقلیت های قابل توجه، از گروه های قومی به زیست محیطی به ضد پوپولیستی ها را در طول زمان، گروه های محروم، حتی ممکن است اعتراض های اضافی یا حتی در ثبات طولانی مدت، حتی در خشونت، تضعیف کند.

سوم، سیستم های عمده گرایی می توانند قطبی شدن را تشکیل دهند، هنگامی که تنها دو طرف شانس واقعی برای برنده شدن دارند، اغلب استراتژی های گرد و غبار و صفر را اتخاذ می کنند، با وجود این قطبی شدن تک حزبی، همه احزاب پویا را به منظور بسیج پایگاه خود به جای به دنبال اجماع گسترده، منجر به قفل شبکه و درگیری های سخت تر - علی رغم این سیاست نظری جدید می توانند کمتر موثر باشند.

چهارم، ائتلاف های چند حزبی که تحت قوانین اکثریت گرا شکل می گیرند، اغلب به عنوان دولت های اقلیت یا به عنوان ائتلاف رسمی پس از پارلمان معلق - به طور مداوم بی ثبات هستند، زیرا سیستم انتخاباتی آنها را طراحی نمی کند، آنها از ضرورت به جای سنت در کانادا، دولت های اقلیت، اما به طور معمول مذاکرات کوتاه مدت، تنها به عنوان یک ائتلاف غیر قابل اعتماد است که به طور معمول نیاز است، و یا به عنوان یک ائتلاف جدید است، به عنوان یک سازمان یافته است، به عنوان یک سازمان های مستقل از توافق رسمی، و یا یک سازمان های مستقل، و یا یک انتخابات رسمی، تشکیل شده است.

موارد اکثریت گرایی چند حزبی

چندین دموکراسی تاسیس شده از سیستم های اکثریتی استفاده می کنند اما سیستم های چند حزبی دارند که بررسی عملکرد آنها بر تنش بین قوانین انتخاباتی و ثبات سیاسی روشن است.

کانادا دارای یک سیستم فدرال با FPTP. این کشور به طور منظم چهار یا پنج حزب را به پارلمان می بیند: لیبرال ها، محافظه کاران، NDP، Bloc Québécois و گاهی اوقات Greens از سال ۲۰۰۴، هر انتخابات فدرال یک اقلیت یا دولت ائتلافی تولید کرده است، با استثنای بحران پایدار سال ۲۰۱۱، با این وجود دارد که دولت های اقلیت پایدار، هنوز هم می توانند از دولت های اقلیت های اقلیت های اقلیت های اقلیت حمایت کنند.

هند حتی چشمگیرتر است.از سال ۱۹۸۹، دولت های ائتلافی در سطح فدرال، که اغلب شامل دوازده یا چند حزب است، اکثریت حزب BJP در سال ۲۰۱۴ به طور خاص، اولین بار توسط یک حزب واحد از سال ۱۹۸۴، نگرانی های هند رای گیری بسیار کاهش یافته است؛ به عنوان مثال، برای مثال، در دوره سیاست های ملی، به اتحاد ۵۴ درصد از رأی گیری های بزرگ، اما دولت مرکزی آن نیاز به طور کامل، ۱.

فرانسه از یک سیستم دو جانبه عمده گرایی برای مجلس ملی خود استفاده می کند، این سیستم معمولاً اکثریت روشنی برای یک بلوک ایجاد می کند، اما همچنین می تواند یک پارلمان تقسیم شده را ایجاد کند، زمانی که هیچ اتحاد پایدار و پایدار به شدت قانون اساسی منجر به برگزاری مجلس با سه بلوک شد - اتحاد رئیس جمهور ماکرون، اتحادیه چپ گرا، و چشم انداز ملی ثابت، هیچ یک از دولت مرکزی پشتیبانی نمی کند.

تعادل ثبات و نمایندگی: اصلاحات و جایگزین ها

بحث بین سیستم های عمده و متناسب اغلب به عنوان یک معامله بین ثبات (دولت روشن) و نمایندگی (در انحصار دیدگاه های متنوع) تعیین می شود، با این حال، طراحی نهادی می تواند ضعف های عمده گرایی را کاهش دهد در حالی که برخی از مزایای آن را حفظ می کند.

[MMM] اکثریت گرایی (MMM) [سیستم های FLT:1]، استفاده شده در ژاپن، کره جنوبی و مکزیک، ترکیب مناطق تک نفره با یک طبقه بندی یا موازی از صندلی های حزب سوم، به شکل موازی (MMM)، لایه متناسب، عدم اشاعه منطقه را اصلاح نمی کند، بنابراین هنوز هم می تواند به طور چشمگیری افزایش یابد، و همچنین یک سیستم نمایندگی بیشتر از طرف های حزب دموکرات، اجازه می دهد تا برخی از آن را به طور گسترده تر ارائه دهد.

[۱] رای گیری جایگزین (AV) یک سیستم عمده گرایی است که از رای گیری های رتبه بندی شده برای اطمینان از برنده حمایت اکثریت استفاده می شود، آن را در استرالیا برای مجلس نمایندگان استفاده می شود، AV تقسیم رای را کاهش می دهد و نامزدها را تشویق می کند تا فراتر از پایگاه خود را جذب کند، که استرالیا یک سیستم دو حزبی پایدار را حفظ می کند، اگرچه حزب لیبرال هنوز هم به عنوان یک ائتلاف بزرگ و چند نمایندگی رسمی تقسیم می کند.

آستانه های مطلق در سیستم های PR می تواند تعداد احزاب را محدود کند، بهبود قابلیت حکمرانی آلمان دارای آستانه 5٪ برای باندساگ است که برای چندین دهه از احزاب حاشیه ای و چپ دور راست و راست نگه داشته است (هر چند جایگزین برای آلمان عبور از آن آستانه در 2017).

اصلاحات دیگر هنجارهای حکومت داری قانونی است، حتی در قوانین عمده تر، کشورها می توانند شیوه هایی را اتخاذ کنند که دولت های اقلیت یا ائتلاف را پایدارتر می کند، به عنوان مثال، توافق های رسمی ائتلاف، وزرای سرب را با مسئولیت های روشن تعیین کرده و رأی های سازنده هیچ اعتماد (با هدف آماده بودن دولت) می تواند خطر فروپاشی دولت و مکانیسم های واحد را کاهش دهد، در صورتی که هیچ یک حزب حاکم بر ثبات نباشد.

انتخاب نهایی سیستم انتخاباتی بستگی به زمینه تاریخی یک کشور، توده های اجتماعی و فرهنگ سیاسی دارد.هیچ راه حل واحدی وجود ندارد، زیرا دانشمند سیاسی، آرنت لیفیart در Patterns از دموکراسی] استدلال می کند [FLT: 1، دموکراسی های اجماع (اغلب با استفاده از PR) تمایل به قوانین جامع تر دارند، در حالی که این سیستم پاسخگویی عمومی و کارآمد آن است.

نتیجه گیری

سیستم های انتخاباتی اکثریت گرا تأثیر عمیقی بر ثبات سیستم های حزبی دارند.آنها عمدتاً ظهور سیستم های دو حزبی را تشویق می کنند که می تواند دولت های روشن، پاسخگو و قاطع را ایجاد کند.این ثبات اغلب به عنوان یک مزیت کلیدی از مدل وست مینستر و قطبی شدن کنگره آمریکا به شمار می رود، اما سیستم های مشابه می توانند چالش های قابل توجهی را ایجاد کنند که در جوامع عمیق یا از بین بردن سیستم های چند حزبی استفاده می کنند، به ویژه سیستم های ضعیف در سیستم های نمایندگی و ضعیف، که از قوانین نمایندگی ضعیف هستند.

نمونه هایی از انگلستان، ایالات متحده، کانادا، هند و فرانسه نشان می دهند که رابطه بین سیستم های انتخاباتی و ثبات تعیین کننده نیست، نتایج بستگی به تعداد و میزان تلفات اجتماعی، تمرکز جغرافیایی حمایت حزب و اصلاحات نهادی مانند سیستم های اکثریتی مختلط یا رای جایگزین می تواند به دقت تجارت را معتدل کند، اما هیچ سیستم رقابت کاملاً بی طرفانه ای وجود ندارد - و سیاست گذاران باید به عنوان سیاست گذاران بسیار آگاه باشند.

برای مطالعه بیشتر در مورد موضوع، منابع از [FLT] جامعه اصلاح بین المللی ، شبکه دانش انتخاباتی و تفسیرهای نهادی ارائه داده های جامع و تجزیه و تحلیل در سیستم های انتخاباتی و آثار علمی خود را به عنوان [Fverart]