مقدمه: پایان دادن به نشانه گذاری Alden v. Maine

پرونده دادگاه عالی 1999 آلدن v. مین به عنوان یکی از مهمترین حکم های مربوط به ایمنی دولتی در محدودیت های مدرن داوری آمریکا در هسته آن است، تصمیم گیری در مورد اینکه آیا افراد خصوصی می توانند از یک دولت در نقض قوانین اشتغال فدرال شکایت کنند - به ویژه قانون کار عادلانه (قانون اساسی) بدون موافقت دولت فدرال قانون اساسی قانون اساسی، هیچ دولت فدرال برای تقویت قانون اساسی در مورد قانون اساسی قانون اساسی است.

این مقاله تجزیه و تحلیل جامع از الف را ارائه می دهد، بررسی پس زمینه واقعی آن، استدلال دیوان عالی، نظرات مخالف و عواقب ملموس برای دادرسی استخدام، ما همچنین بررسی می کنیم که چگونه حکم های بعدی بر این تصمیم ساخته شده اند یا محدود، و چه درس های عملی کارفرمایان و کارکنان می توانند از امروز آن را ترسیم کنند.

زمینه: مطالبات FLSA در برابر مین

این پرونده زمانی آغاز شد که گروهی از افسران آزمایشی که توسط دولت مین استخدام شده بودند، یک شکایت نامه را مطرح کردند که دولت از مقررات پرداخت بیش از حد زمان قانون استانداردهای کار منصفانه (FLSA) تجاوز کرده بود (FLSA) که توسط کنگره در سال ۱۹۳۸ تصویب شد، حداقل دستمزد، پرداخت بیش از حد، ثبت و استانداردهای اشتغال جوانان برای هر دو کارمند خصوصی و بخش دولتی تحت پوشش قانون "اداره دولتی" را به طور کلی تنظیم می کند.

افسران ادعا کردند که مین برای جبران ساعات کاری بیش از حد شکست خورده است، در نقض مستقیم قانون فدرال، آنها کت و شلوار خود را در دادگاه منطقه فدرال به ارمغان آورده اند، به دنبال دستمزد و خسارت های عقب مانده است. مین با تایید ایمنی تحت قانون اساسی ایالات متحده، که "قدرت نظارتی ایالات متحده" را فراهم می کند "قدرت قضاوتی ایالات متحده نباید به طور کامل به قانون غیر قانونی یا دولتی که توسط یک دولت دیگر شهروندان ایالات متحده آمریکا مورد پیگرد قانونی قرار گرفته است، پاسخ دهد.

در دادگاه دادگاه دادگاه، دفاع از ایمنی مین غالب شد. دادگاه منطقه این کت و شلوار را رد کرد، و نگه داشت که دولت از ادعاهای خصوصی FLSA در دادگاه فدرال مصون بود. افسران درخواست تجدید نظر کردند و اولین دادگاه تجدید نظر - به طور دقیق سابقه موجود - اخراج دیوان عالی اعطا کرد تا یک مدار تقسیم شده و محدوده ایمنی در چارچوب قانونی فدرال را مجددا بررسی کند.

زمینه حقوقی قبل از آلدن

قبل از آلدن v. مین، دیوان عالی قبلا تعهد تجدید شده به ایمنی مستقل دولتی را نشان داده بود. قبیله فلوریدا و فلوریدا (1996) ، دادگاه برگزار کرد که کنگره نمی تواند ایمنی دولتی را تحت تجارت هند که شک و تردید در مورد قدرت های فدرال مانند قانون اساسی دیگر دولت فدرال است تنظیم مقررات مستقیم.

تصمیم دیوان عالی: رد شرکت از دادگاه فدرال

در یک تصمیم 5-4 که توسط قاضی آنتونی کندی، دیوان عالی تصویب شد، اخراج دادخواست افسران آزمایشی را تایید کرد.اکثریت معتقد بود که 11 اصلاحیه برای رسیدگی به یک دولت در دادگاه فدرال، حتی زمانی که کت و شلوار نقض قانون فدرال که به موجب ماده اختیارات من کنگره تصویب شده بود، دادگاه اظهار داشت که به طور رسمی اجازه تصمیم گیری های قبلی که در مورد راه آهن مشابه بود را داشت، صادر کرد:

نظر قاضی کندی بر تصمیم دو اصل مرتبط استوار است: متن اصلاحیه یازده و نقش ساختاری گسترده تر ایمنی حاکمیت دولتی در سیستم فدرال. دیوان استدلال کرد که زبان اصلاحیه یازدهth، در حالی که خسته نیست، نشان دهنده درک بنیادی است که دولت ها دارای ایمنی از لباس های خصوصی هستند، این ایمنی، اکثریت استدلال می کند، پیش از آن قانون اساسی و مفهوم "به طور کلی باید به رسمیت شناختن قانون اساسی در دولت، به هر دولت است.

دادگاه دریافت که کنگره، در تصویب FLSA، قصد خود را برای مصون سازی امنیت دولتی به اندازه کافی روشن نکرده است، حتی اگر کنگره تلاش کرده بود این کار را انجام دهد، اکثریت معتقد بودند که نوئل بازرگانی به کنگره اجازه نمی دهد تا ایمنی دولتی در دادگاه فدرال را نادیده بگیرد.این نتیجه با منطق قبیله [F1] و متهم به صلاحیت فدرال نمایندگی می کند.

کلید اصلی اکثریت

  • ایمنی قانونی یک اصل قانون اساسی است، نه صرفا یک دکترین قانونی.[۱۰] دادگاه تأکید کرد که ایمنی دولت ها از لباس های خصوصی بخشی از "طراحی قانون اساسی بومی" است و نمی تواند توسط قوانین عادی که فاقد دستورالعمل کنگره روشن و معتبر است، لغو شود.
  • قدرت من محدود است.[۱۰] اگرچه کنگره دارای اختیارات گسترده تحت تجارت نوئل و سایر مواد قدرت من است، این قدرت ها شامل توانایی در مورد عدم نظارت دولت به قضایی فدرال دادگاه نیست.
  • شأن و استقلال دولت ها باید محافظت شود.[۱۰] اجازه دادن به شاکیان خصوصی برای حمل و نقل دولت به دادگاه فدرال "به خطر انداختن تمامیت مالی دولت ها" و تضعیف نقش خود را به عنوان یک حاکمیت مشترک در سیستم فدرال.

نظرات بی اهمیت: دفاع قوی از سرکوب فدرال

چهار عدالت مخالف، به رهبری عدالت دیوید سوتر، در نظر طولانی، مخالفت استدلال کرد که خواندن اکثریت از اصلاحیه یازده به لحاظ تاریخی نادرست و عملاً مضر بود.بنابراین، اصلاحیه ادعا کرد که تنها قصد دارد درک اصلی از صلاحیت فدرال را پس از تصمیم اشتباه در Chiholm v گرجستان] بازسازی کند. [F1]

مخالفت بیشتر استدلال کرد که FLSA یک تمرین معتبر از قدرت تجارت کنگره بود و با تصویب قانون، کنگره به وضوح قصد داشت کارکنان دولتی را پوشش دهد و به دولت ها اجازه دهد تا از دستمزد فدرال و الزامات ساعت فرار کنند، مخالفان هشدار دادند که "یک طبقه از شهروندان - کارکنان دولتی - که حق محافظت کامل از قانون فدرال را ندارند."

تأثیر بر قانون اشتغال: آنچه آلدن تغییر داد و آنچه که آن را تغییر نداده بود

اثر فوری آلدن v. مین بستن درب دادگاه فدرال به کارکنان به دنبال شکایت از کارفرمایان دولتی خود را تحت FLSA بود، اما این مورد بسیار فراتر از پرداخت بیش از حد گسترش یافته است.این اساسا چشم انداز برای همه دادخواست های خصوصی که نقض قوانین اشتغال فدرال، از جمله سن تبعیض در ایالات متحده (قانون پزشکی و معلول خانواده).

پس از آلدن، کارکنان دولتی دیگر نمی توانستند به دادگاه فدرال به عنوان یک انجمن برای اجرای این قوانین علیه دولت ایالتی خود تکیه کنند، مگر اینکه دولت به صراحت موافقت کرد یا کنگره از طریق یک تمرین معتبر از قدرت خود تحت بخش 5 از قانون اساسی 14، شورای دوم باز باقی ماند زیرا دادگاه عالی قبلاً برگزار کرده بود که می تواند حکم دادگاه را اجرا کند - با این حال، به زودی از طریق قانون خصوصی محافظت می کند.

Shift to Section 5

در دهه بعد از آلدن، دیوان عالی تصمیم گرفت که مجموعه ای از موارد را که توانایی کنگره برای تقویت ایمنی دولتی تحت اصلاحیه چهاردهم را محدود می کند، به عنوان مثال، در دادگاه آلاباما Kimel v. هیئت مدیره فلوریدا از Regents (2000) ، دادگاه برگزار کرد که ADEA نمی تواند برای تشخیص کارفرمایان به طور مشابه توضیح دهد که یک الگوی قانونی است (FADA).

این تصمیمات که به طور جمعی به عنوان " فدرالیسم جدید" شناخته می شوند، اصل آلدن را تقویت می کنند: دولت ها به طور کلی از لباس های خصوصی برای خسارت های پولی در دادگاه فدرال مصون هستند، با این حال، دادگاه یک استثنا کوچک برای ادعاهایی که به طور مستقیم حقوق اساسی را تأیید می کنند، مانند حق دسترسی برابر، در Tennetsee] دادگاه اجازه داد تا خدمات فیزیکی (۱)

عواقب کلیدی برای کارمندان دولتی و کارفرمایان

عواقب عملی آلدن v. مین چند وجهی است، ما مهمترین اثرات در دادرسی اشتغال، مسئولیت دولتی و برنامه ریزی سیاست را بررسی می کنیم.

1- محدودیت های فدرال

کارکنان دولتی که به دنبال تسکین برای نقض FLSA، تبعیض یا سایر ادعاهای اشتغال فدرال هستند، اکنون باید به جای دیگری نگاه کنند.گزینه اصلی این است که ادعایی را در دادگاه ایالتی ثبت کنند، به شرطی که دولت مصونیت خود را کاهش داده یا قانون ایالتی باعث ایجاد یک علت موازی از عمل شود، با این حال، بسیاری از دولت ها ایمنی مستقل را تحت قوانین خود یا مقررات مختلف حفظ می کنند، کارکنان بدون هیچ گونه درمان قضایی، حتی ممکن است یک دادگاه در دسترس باشد.

۲- ادارات و ادارات Remedies

کارکنان همچنین می توانند از طریق آژانس های اداری به دنبال ادعاهایی باشند، به عنوان مثال، وزارت کار ایالات متحده می تواند نقض FLSA در برابر نهادهای دولتی را بررسی کند و از طریق دستورالعمل ها یا سفارشات پرداخت شده به طور مشابه، کمیسیون فرصت شغلی برابر (EEOC) می تواند اتهامات تبعیض و تلاش برای آشتی را بررسی کند، اما این فرآیندها اغلب یک مسیر کمتر قابل پیش بینی برای تسکین و تضمین برای کارمند فردی ارائه می دهند.

۳- توسعه استراتژی های معافیت دولتی

برخی از کشورها تصمیم گرفته اند که ایمنی مستقل را برای انواع خاصی از ادعاهای، اغلب به عنوان یک شرط برای دریافت وجوه فدرال و یا برای جلوگیری از عدم اطمینان از دادرسی، به عنوان مثال، زمانی که یک دولت کمک مالی فدرال تحت قانون توانبخشی یا ADA را می پذیرد، ممکن است به نظر می رسد که مصونیت از ادعاهای ناشی از آن قوانین است.

۴- اهمیت گسترده ای از مشارکت جمعی

برای کارکنان تحت پوشش یک توافق چانه زنی جمعی (CBA)، روند تقلب و داوری ممکن است جایگزین برای دادرسی ارائه دهد، بسیاری از اتحادیه های بخش عمومی روش های مذاکره شده را که به کارکنان اجازه می دهد تا بدون توسل به دادگاه فدرال، سیاست های محل کار را به چالش بکشند.

5- صدور مجوز استراتژیک تحت 42 ایالات متحده آمریکا § 1983

اگرچه آلدن لباس های مستقیم را در زیر FLSA قرار می دهد، اما کارکنان گاهی اوقات می توانند از بند 1983 برای به چالش کشیدن اقدامات اشتغال دولتی که نقض حقوق قانونی است، استفاده کنند، به عنوان مثال، اگر یک کارفرمای دولتی به نقض قانون اساسی اول حفاظت از گفتار آزاد خاتمه دهد، کارمند می تواند مقامات دولتی را در ظرفیت شخصی خود برای خسارت های شخصی خود شکایت کند، اما نمی تواند به طور کامل از حقوق فردی استفاده کند، زیرا حداقل حقوق فردی را اجرا کند.

توسعه های بعدی و ادامه

از سال 1999، دیوان عالی گاهی اوقات بین حاکمیت دولتی و قوانین اشتغال فدرال تجدید نظر کرده است، به طور قابل توجهی، در کمیسیون دریایی فدرال و جنوب کارولینا (اداره پورتز) (192)، دادگاه منطق آلدن را به رسیدگی های اداری گسترش داد، و این امر را در اختیار داشت که ایمنی دولتی نیز قبل از آژانس های فدرال که حکم می دادند، محدودیت های امداد رسانی دولتی را به دست آورد.

اخیراً، دادگاه تمایلی به اجازه دادن به برخی اقدامات اجرای قانونی که توسط دولت فدرال به ارمغان آورده است، نشان داده است. Green v. City of New York (2016) ، دادگاه تأیید کرد که دولت فدرال می تواند از دولت برای اجرای FLSA شکایت کند، زیرا دولت از اقدامات آغاز شده توسط ایالات متحده مصون نیست - این تمایز عمومی - در مقابل یک ویژگی مهم پس از اجرای خصوصی.

نتیجه گیری

تصمیم در آلدن v. مین همچنان یک بستر دکترین ایمنی دولت مدرن است، با بستن درب های دادگاه فدرال به کارکنان صدور کارفرمایان دولتی خود را تحت قانون FLSA و سایر مواد من، دادگاه عالی مجددا تأیید قانون اساسی استقلال دولت - اما در هزینه ترک بسیاری از کارکنان بدون قانون اساسی قانون اساسی محدود کردن یک دولت قانون اساسی و قانون اساسی است که دولت را محدود می کند.

برای کارفرمایان، درس این است که دولت های دولتی همچنان از ایمنی قوی از لباس های آسیب خصوصی بهره مند می شوند، حتی زمانی که آنها به طور گسترده ای استانداردهای فدرال پذیرفته شده را نقض می کنند، برای کارکنان و حامیان آنها، آلدن اهمیت درک انجمن های جایگزین را تأکید می کند - دادگاه های دولتی، فرآیندهای اداری، شکایات اتحادیه و لباس های زیر بخش 1983 - و همچنین نیاز مداوم برای قوانین فدرال روشن که به محدودیت های قانون اساسی احترام می گذارند.