Table of Contents
درک دلیل اصلی
استدلال اولیه یک روش تفسیر قانون اساسی و قانونی است که به دنبال تعیین معنی متن قانونی بر اساس درک اصلی آن در زمان تصویب قانون مهاجرت است.این رویکرد اغلب شامل بررسی هدف اصلی چارچوب قانون اساسی است: یا معنای عمومی از مقررات مهاجرت خاص و معاهدات.
اصل بنیادی استدلال اصلی در پرونده های مهاجرت بر این ایده استوار است که قانون اساسی به کنگره قدرت بی نظیری را در مورد مسائل مهاجرت می دهد، این قدرت در اوایل تاریخ ایالات متحده به رسمیت شناخته شده و به طور مداوم توسط دادگاه عالی مهاجرت تایید شده است که اصول اولیه به متن قانون اساسی اشاره می کند، که کنگره را با اقتدار برای ایجاد یک قانون طبیعی سازی و تنظیم مقررات تجاری با توجه به این که چگونه به طور گسترده ای از قوانین قانونی و یا اشاره به معنای این اختیارات گسترده است، که به معنای آن است.
در عمل، استدلال اصلی مستلزم قضات است تا خود را در منابع تاریخی غوطه ور کنند: بحث از کنوانسیون قانون اساسی، سوابق اولیه کنگره، دیماتیک معاصر و درمان های قانونی از دوره مربوطه، این تحقیق تاریخی به معنای کشف این معنی است که متن به مخاطبان لیتر در زمان تصویب یا تصویب منتقل شده است، به عنوان مثال، زمانی که تفسیر قانونی "قانون اصلی" در این بررسی که چگونه آن را به عنوان یک تجزیه و تحلیل اصلی غیر شهروندان ایالات متحده اعمال می شود.
زمینه تاریخی قانون مهاجرت و اصل گرایی
کاربرد استدلال اصلی در قانون مهاجرت عمیقا ریشه در اوایل ایالات متحده [1 ] دارد.یکی از مهمترین موارد اولیه Chae چان Ping v. ایالات متحده [ بند 1 ] است، به عنوان یک قانون اساسی دولت تجزیه و تحلیل قانون اساسی آن را تأیید کرد (FLT:2) که معمولا به عنوان پرونده انحصاری چینی شناخته می شود.[۳][۳][۳] قانون عالی که در تصمیم گیری دادگاه فدرال، حتی پس از تصویب قانون اساسی قدرت دولت چین، به تصویب رسید.
یکی دیگر از موارد نیمه داخلی (FLT:0) 383 است که قانون اساسی وتو قانون اساسی در امور مهاجرت را مورد خطاب قرار می دهد، اگرچه این مورد عمدتا به دلیل جدایی قدرت های مهاجرت آن شناخته شده است، استدلال های اولیه نقش مهمی در کاهش قانون اساسی وتو داشتند. [۷] دادگاه به دنبال قانون اساسی قانون اساسی بود که نشان می دهد که چگونه قانون اساسی و مقررات فعلی مجلس را نقض می کند و یا نه قانون اساسی برای تغییر دادن قانون اساسی قانون اساسی قانون اساسی قانون اساسی برای قانون اساسی قانون اساسی مجلس، و نه.
در طول قرن بیستم، استدلال اصلی در دادگاه های مهاجرت کمتر برجسته بود، که اغلب به شاخه های سیاسی تحت دکترین قدرت پر زرق و برق تقسیم می شد، با این حال، در دهه های اخیر، تجدید نظر روش اصلی در حال گسترش است که چگونه دادگاه های پایین تر را تفسیر مهاجرت و قانون ملی (INA) قانون مهاجرت، قضات در حال حاضر به طور معمول با دیماتیک تاریخی، نسخه های قبلی از قانون مهاجرت، و تفسیر های کنگره برای تعیین موارد حفاظت اجتماعی، "قانون های خاص" و "قانون های خاص، "قانون های خاص، "قانون های خاص،" و "قانون های قانونی" و "قانون های مختلف" که گاهی اوقات محدود می شود، "قانون های قانونی" و "قانون حمایت از جمله "قانون های قانونی" را محدود می کنند، "قانون های قانونی" را محدود می کنند، و "قانون های قانونی" را محدود می کنند، "قانون حمایت از جمله "قانون حفاظت از جمله "قانون های قانونی" را محدود می کنند.
در این میان، آیات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و
درخواست در پرونده های دادگاه مهاجرت مدرن
در دادگاه های مهاجرت معاصر، استدلال اصلی اغلب در دو نوع موارد ذکر می شود: چالش ها برای تفسیر معیارهای واجد شرایط قانونی و چالش های قانون اساسی برای اقدامات اجرای مهاجرت. قضات با استفاده از روش های اصلی اغلب با متن INA شروع می شوند و سپس بررسی تاریخ قانونی برای تأیید معنای عادی کلمات در زمان تصویب این می تواند منجر به نتایج قابل توجهی از تفسیر که با توجه به هدف از قوانین و یا به طور قابل توجهی اولویت بندی شده است.
صلاحیت ویزا و تفسیر مقدماتی
تعریف یک "کودک" برای اهداف ویزا تحت INA. [۱] اساسنامه فعلی "LT" را به عنوان یک فرد مجرد زیر ۲۰ سال سن، با این حال، قضات اصلی ممکن است به نسخه های قبلی از INA یا درک قانونی از "کودک" در زمان اصلاحات عمده اساسنامه در سال ۱۹۵۲ یا ۱۹۹۰، اگر به عنوان مثال قانون اساسی به عنوان درک قانونی کودکان به عنوان قانون اساسی پذیرفته شده است، به عنوان محدود کردن درک قانون اساسی، به کودکان و یا محدودیت نظر می رسد.
مطالبات پناهندگی و دلیل اصلی
قانون پناهندگی ارائه می دهد یک زمینه پیچیده تر برای استدلال اصلی است. چارچوب پناهندگی مدرن از قانون پناهندگان 1980، که تعریف "پناهگاه" از پروتکل 1967 با اشاره به وضعیت پناهندگان، تفسیر اولیه از اصطلاح "محدوده آزار و اذیت" را به درک اصلی از کلمه در پرونده های بین المللی و داخلی در زمان تصویب برخی از قضات محدود می کند که تجزیه و تحلیل دقیق و تحلیل خصوصی، به معنای آسیب رساندن به طور مستقیم به عنوان آسیب های دولتی است.
به عنوان مثال، در Matter of Acosta (1985)، هیئت تجدید نظر مهاجرت تعریف یک "گروه اجتماعی خاص" به عنوان یک گروه به اشتراک گذاری یک ویژگی مشترک غیر قابل تغییر از استدلال که آن را از هدف اصلی کنگره، که به ترکیب سازمان ملل متحد بالا برای دستورالعمل های پناهندگان است که یک قانون مشاوره بین المللی که ممکن است به عنوان یک قانون مشاوره بین المللی مشخص است به عنوان برخی از منابع بین المللی درک شده است.
گزارش های مقدماتی و
دستور های صدور اغلب چالش های قانونی را بر اساس فرایند قانونی یا حفاظت برابر ایجاد می کنند.( قضات اولیه تمایل دارند این حفاظت ها را محدود به آنچه در سال 1791 یا در زمان مقررات مربوط به اتباع خارجی درک شده است، برای مثال، حق مشورت در پرونده های اخراج قانونی تضمین نشده است، اما توسط قانون اساسی ارائه شده است. An Mainist ممکن است استدلال کند که فرآیند بازداشت پنجمین به دلیل نیاز به اقدام به صدور مجوز قانونی غیر قانونی است.
[در این باره] و [Fornell LII] می تواند به خوانندگان کمک کند تا این مسائل را به طور عمیق تر بررسی کنند.
انتقادات و مخالفت با دلیل اصلی در قانون مهاجرت
منتقدان استدلال اصلی در قانون مهاجرت چندین اعتراض قانع کننده را افزایش می دهند.اول، آنها استدلال می کنند که اصالت می تواند نتایجی را به دست آورد که در زمینه ای که به طور چشمگیری از زمان تصویب قانون اساسی تغییر کرده است، سیاست مهاجرت حداقل بود و بسیاری از مفاهیم مرکزی برای قانون مهاجرت مدرن - مانند پناهندگی، غیر اجباری، و اقامت دائم - وجود دارد که قضات اصلی را انکار می کند یا به وضوح این استدلال را مطرح می کنند.
دوم، استدلال اصلی می تواند هنجارهای حقوق بشر در حال تحول را نادیده بگیرد.قانون بین المللی پناهندگان و مهاجران به طور قابل توجهی از اواسط قرن بیستم توسعه یافته است و بسیاری از کشورها تفسیرهایی را که حفاظت از افراد آسیب پذیر را اولویت بندی می کنند، با اصرار بر معنای منجمد از 1791 یا حتی 1952، قضات اصلی خطر تضعیف تعهدات ایالات متحده تحت معاهدات مانند پروتکل 1967 ادعا می کنند که یک رویکرد زندگی می کند، باید به تغییر شرایط آب و هوایی جدید، به عنوان یک سیستم تجزیه و تحلیل مناسب برای پاسخ دادن شرایط جدید، پاسخ دهد.
روش سوم، روش اصلی اغلب شامل انتخاب منابع تاریخی است که با دیدگاه شخصی مترجم هماهنگ می شود.جمهوری اولیه سیاست های مهاجرت تبعیض آمیز را به کار می برد، مانند قانون طبیعی سازی 1790 که شهروندی محدود به "فرد سفید آزاد" است که به دنبال اعمال درک این دوره است ممکن است نتیجه گیری کند که کنگره دارای قدرت اعمال محدودیت های نژادی یا قومی است که با استفاده از اصول اولیه از بی عدالتی است.
چهارم، عواقب عملی استدلال اولیه در دادگاه های مهاجرت می تواند سخت باشد.با رد کردن درک تاریخی بر واقعیت های فعلی، اصالت گرایی ممکن است منجر به اخراج ساکنان بلند مدت شود که روابط خانوادگی قوی دارند، انکار پناهندگی به کسانی که از بازیگران غیر دولتی فرار می کنند، و اجرای سهمیه های قدیمی که الگوهای مهاجرت مدرن را منعکس نمی کنند، در دوره ای از دادگاه های مهاجرت پیچیده و بی عدالتی های بشردوستانه، می تواند به جای تشدید بی عدالتی های بشردوستانه، تشدید شود.
در نهایت، منتقدان خاطرنشان می کنند که اصالت یک روش سازگار در قضاوت های مهاجرت نیست. قضات که ادعا می کنند که اصالتاً از معنای اصلی جدا می شوند، اما قضات اصلی به طور معمول تأیید می کنند که درک تاریخی "فرآیند موقت" ممکن است غیر شهروندان را به طور کامل از حفاظت از آن محروم کرده باشند، اما قضات اصلی مدرن به طور معمول تأیید می کنند که برخی از روش های انتخابی ایالات متحده را تضعیف می کنند و این اصل را تضعیف می کنند.
تعادل تفسیر تاریخی با نیازهای معاصر
پیچیدگی استفاده از استدلال اصلی در پرونده های دادگاه مهاجرت منجر به بسیاری از قضات و محققان برای حمایت از یک رویکرد انعطاف پذیر تر است که تعادل وفاداری تاریخی با واقعیت های عملی است.یک زمین میانی ممکن است استفاده از استدلال های اصلی به عنوان نقطه شروع اما برای ترکیب سایر ابزارهای تفسیر، مانند قانون معنی ساده، می تواند ساخت و ساز، و تجزیه به تخصص آژانس تحت تخصص (FLT0: مرجع مدرن، در حالی که به درک منابع فنی مدرن کمک می کند.
به عنوان مثال، هنگامی که عبارت “جرم تشدید شده” را در INA تفسیر می کنیم، یک قاضی اصلی ممکن است با بررسی چگونگی تعریف این اصطلاح در زمان اضافه شدن آن در سال 1998 آغاز شود، با این حال، زیرا تعریف چندین بار گسترش یافته است، یک روش صرفاً اصیل ممکن است هدف کنگره بعدی را نادیده بگیرد. A رویکرد متعادل معنای اصلی قانون را در نظر می گیرد در حالی که همچنین تفسیر قانونی را اعمال می کند که همه چیز را می تواند به معنای تغییر در آینده باشد.
یکی دیگر از توسعه امیدوار کننده استفاده از اصل گرایی در ارتباط با قوانین حقوق بشر بین المللی است.برخی از محققان استدلال می کنند که معنای اصلی پروتکل 1967 نیاز به مشاوره با تفسیر بین المللی کنوانسیون پناهندگان دارد، نه فقط درک داخلی ایالات متحده، این می تواند اصل گرایی را با چشم انداز جهانی تر هماهنگ کند، که در آن هدف اصلی کادرها از پروتکل ایجاد یک استاندارد جهانی بود، در حالی که این دیدگاه اصلی نشان می دهد یا نیازی به بازگشت نیست.
در نهایت، موثرترین رویکرد به استدلال اولیه در پرونده های دادگاه مهاجرت است که محدودیت های تحقیقات تاریخی و نیاز به تواضع قضایی را تصدیق می کند. اصل گرایی بینش ارزشمندی در مورد متن و ساختار قوانین مهاجرت ارائه می دهد، اما نمی تواند به هر سوال مطرح شده توسط پرونده های پیچیده مدرن پاسخ دهد. قضات که استدلال اصلی را اعمال می کنند باید به طور شفاف انجام دهند، به رسمیت شناختن اینکه سوابق تاریخی مبهم یا ناقص است، به ویژه کسانی که در برابر مسئولیت فردی از حقوق فردی و غیر شهروندان هستند.
بحث در مورد استدلال اصلی در قانون مهاجرت بسیار دور از حل و فصل است، زیرا چالش های جدید ظهور می کنند - مانند تقاطع مهاجرت با امنیت ملی، حریم خصوصی دیجیتال و جابجایی آب و هوا - نقش اصلی گرایی ادامه خواهد داد به تکامل تمرین کنندگان حقوقی، محققان و سیاستگذاران باید با این روش به طور انتقادی درگیر شوند، اطمینان حاصل کنید که به پایان عدالت خدمت می کند نه پایبندی سفت و سخت به یک دوره کاری، بنابراین می توانند با توجه به یک قانون اساسی در ارتباط برقرار کنند.