مقدمه مقدماتی

سیستم های حکومتی در سراسر جهان منعکس کننده تفاوت های عمیق فلسفی در مورد توزیع و ورزش قدرت سیاسی است.در میان بیشتر مدل های متضاد، مرکز گرایی دموکراتیک و دموکراسی پلوریستی هستند.مرکز گرایی دموکراتیک، ریشه در نظریه سازمانی لنینیستی، وحدت و نظم و انضباط در یک حزب نگهبان، در حالی که دموکراسی پلورتیک، کشیده شده از اندیشه دموکراتیک، رقابت در میان گروه های علاقه متنوع، بررسی این تجزیه و تحلیل های نظری، و تحلیل جامع از برنامه های علمی و مقیاسی، و علوم واقعی، و مقیاس پذیری های مقایسه با یکدیگر.

مرکزیت دموکراتیک چیست؟

مرکزی گرایی دموکراتیک یک اصل سازمان حزبی داخلی است که ابتدا توسط ولادیمیر لنین در رساله خود در سال 1902 چه باید کرد؟ ساختار بنیادی حزب بلشویک را تشکیل داد و بعدها به اصل سازماندهی احزاب کمونیست در سراسر جهان تبدیل شد: آزادی بحث قبل از تصمیم گیری، وحدت عمل، اغلب به کنترل این عوامل مسئول، و در زیر این نظام های پاسخگویی متمرکز شده است.

در شکل ایده آل آن، مرکز گرایی دموکراتیک به اعضا اجازه می دهد تا در طول مرحله تصمیم گیری آشکارا سیاست را مورد بحث قرار دهند، با این حال، هنگامی که یک رای گرفته می شود، اقلیت موظف است تصمیم اکثریت را بپذیرد و بدون مخالفت بیشتر آن را اجرا کند، این اقدام سریع و یکپارچه را تضمین می کند - یک مزیت کلیدی برای احزاب انقلابی که با سرکوب دولتی مواجه هستند.این مدل همچنین نیاز به تمام ارگان های حزبی، از سلول های محلی تا کمیته مرکزی، با ارائه پاسخگویی به عضویت در اختیار می گذارد.

از لحاظ تاریخی، مرکزی گرایی دموکراتیک در اتحاد جماهیر شوروی، جمهوری خلق چین، کوبا و دیگر کشورهای یک حزب اجرا شد، این اصل اغلب به یک سیستم کنترل بالا تبدیل شد، با مخالفت سرکوب شده از طریق پاکسازی، سانسور، یا منتقدان زندان استدلال می کنند که عنصر "دموکراتیک" تبدیل به یک نمای زمانی می شود که رهبری حزب فرآیندهای نامزدی و سرکوب دیدگاه جایگزین را کنترل می کند.

ویژگی های کلیدی در تمرین

  • تصمیم گیری متمرکز شده [FLT 1 ] [سیاست های عمده توسط کمیته مرکزی یا politburo تصمیم گیری می شود، با سطوح پایین تر انتظار می رود که مطابق با آن باشد.
  • انضباط حزب: اعضا باید به طور علنی از تصمیماتی که گرفته شده اند حمایت کنند؛ جناح گرایی ممنوع است.
  • قانون اوارشی: علی رغم انتخابات، قدرت تمایل به تمرکز در یک گروه رهبری کوچک، همانطور که توسط رابرت میشلز شرح داده شده است.
  • [در این میان]، [و] پلوریسمِ آزاد [[۱]]: [۱] تنها حزب حاکم مجاز است و صدای مخالفان به حاشیه رانده می شوند.

دموکراسی پلورتیکی چیست؟

دموکراسی پلوریست یک مدل حکومتی است که در آن قدرت سیاسی در میان گروه های رقیب متعدد پراکنده شده است – از جمله گروه های ذی نفع، احزاب سیاسی، شرکت ها، اتحادیه های کارگری و سازمان های جامعه مدنی، بنیادهای نظری توسط متفکرانی مانند جیمز مدیسون (Federalist No. 10)، که استدلال می کرد که یک جمهوری بزرگ با بسیاری از جناح ها مانع از هر گونه جناح منفرد از سلطه بر نظریه مدرن شده است، گسترش یافته است.[۳]

در یک سیستم چندگانگی، شهروندان از طریق رای گیری شرکت می کنند، به گروه های ذی نفع، اعتراض و مشارکت در گفتمان عمومی می پیوندند. نتایج سیاست از چانه زنی و سازش در میان گروه ها، با دولت که به عنوان یک مهاجم عمل می کند، این مدل فرض می کند که همه منافع قابل توجه فرصت سازماندهی و نفوذ تصمیمات، جلوگیری از عمده سازی دائمی یا نخبگان از سلطه دارند.

دموکراسی های پلوریستی معمولاً با بررسی های قانون اساسی و تعادل، هیئت منصفه مستقل، انتخابات آزاد و حمایت از آزادی های مدنی مشخص می شوند. ایالات متحده، انگلستان، آلمان و هند اغلب به عنوان مثال ذکر می شوند، هر چند هر کدام از آنها درجات مختلفی از کثرت گرایی را در عمل نشان می دهند.

مکانیسم های اصلی

  • بین گروه رقابت: گروه ها حول منافع اقتصادی، اجتماعی، فرهنگی، و یا مذهبی و دولت لابی برای سیاست های مطلوب شکل می گیرند.
  • پاسخگویی اخلاقی: [FLT 1 ] انتخابات منظم اجازه می دهد تا شهروندان جایگزین نمایندگان، اطمینان از پاسخگویی.
  • اختلاف قدرت ها: [FLT 1 ] [ 1 ] اجرایی، قانونگذاری و شاخه های قضایی یکدیگر را بررسی می کنند، جلوگیری از تمرکز قدرت.
  • جامعه فعال: شبکه پر جنب و جوش سازمان های غیر دولتی، رسانه ها و گروه های جامعه تسهیل مشارکت.

تحلیل مقایسه ای مدل های حکومتی

درک تفاوت های بین مرکزی گرایی دموکراتیک و دموکراسی پلوریستی نیازمند بررسی ابعاد مختلف است: فرایندهای تصمیم گیری، دامنه مشارکت، توزیع برق، پاسخگویی و انعطاف پذیری. جدول زیر خلاصه ای از کنتراست های کلیدی، اما یک اکتشاف عمیق تر به دنبال آن است.

تصمیم گیری: Top-Down در مقابل Decentralized

در مرکز گرایی دموکراتیک، تصمیم گیری سلسله مراتبی است. جهت های سیاست گذاری عمده توسط رهبری مرکزی، اغلب پس از بحث داخلی محدود تعیین می شود.رتبه و فایل انتظار می رود دستورالعمل های بدون سوال را اجرا کند، این مدل زمانی کارآمد است که اقدام سریع مورد نیاز است - به عنوان مثال، در طول یک انقلاب یا زمان جنگ، آن را سرکوب مشکلات خلاق و حل می تواند منجر به خطاهای فاجعه بار زمانی که رهبران از واکنش های محلی به طور نمونه ای از آن ناتوان هستند، به طور سریع عمل کند.

در مقابل، دموکراسی پلوریست، تصمیم گیری را در بسیاری از گره ها توزیع می کند.سیاست ها از مذاکرات میان گروه های ذی نفع، کمیته های قانونی، سازمان های اجرایی و گاهی رای گیری مستقیم شهروندان، این فرایند غیرمتمرکز است اما اجازه می دهد تا برای اصلاحات گسترده تر و افزایشی، شامل دهه های بحث در میان بیمه گران، ارائه دهندگان، گروه های بیمار و سیاستمداران، پیچیدگی تصمیم گیری را نشان دهد.

مشارکت عمومی: کنترل در مقابل Open

مرکز گرایی دموکراتیک مشارکت اعضای حزب را محدود می کند و حتی در حزب، نفوذ معنی دار به نخبگان محدود می شود. شهروندان عادی انتظار می رود از سیاست های حزبی از طریق سازمان های توده ای حمایت کنند، اما قادر به چالش کشیدن آنها نیستند.در اتحاد جماهیر شوروی، انتخابات غیر رقابتی بود، تنها یک نامزد در هر صندلی، این طراحی به حداقل رساندن مخالفت، بلکه شهروندان بیگانه از مشروعیت پایین کمک می کند.

دموکراسی پلوریستی مشارکت گسترده از طریق کانال های متعدد رای می دهد، به احزاب سیاسی ملحق می شود، گروه های ذی نفع را سازماندهی می کند، در سالن های شهر شرکت می کند، دادخواست های امضا شده یا برای دفتر کار اجرا می شود، فرض این است که شهروندان متعهد به پاسخگویی دولت هستند، مشارکت اغلب نابرابر است؛ ثروت و افراد تحصیل کرده تر، منجر به سوگیری های سیاسی نسبت به مرفه - پدیده ای که توسط FLT0 ثبت شده است.

توزیع قدرت: تمرکز در مقابل پراکندگی

مرکزیت گرایی دموکراتیک قدرت را در یک حزب یا گروه رهبری متمرکز می کند.دستگاه حزب کنترل دولت، ارتش، اقتصاد و رسانه ها را کنترل می کند.این تمرکز می تواند صنعتی سازی سریع یا بسیج ملی را فعال کند، همانطور که در چین مائو یا برنامه های پنج ساله استالین دیده می شود، اما در هزینه های بزرگ انسانی، عدم وجود نهادهای مستقل به این معنی است که تعداد کمی بررسی در مورد سوء استفاده وجود دارد.

دموکراسی پلوریست قدرت را در میان بسیاری از گروه ها و موسسات پراکنده می کند.دولت به شاخه ها تقسیم می شود و بازیگران خصوصی (کسب و کارها، اتحادیه ها، سازمان های غیر دولتی) منابع مستقلی دارند.این پراکندگی باعث می شود که هر گروه بر آن تسلط داشته باشد، اما همچنین می تواند منجر به مسدود شدن سیاست یا جذب اقلیت های سازمان یافته شود. [F:0 Mancur اولسون منطق فعالیت جمعی متمرکز بر روی فن آوری های کوچک است.

انعطاف پذیری و سازگاری

مرکزیت گرایی دموکراتیک با طراحی سفت و سخت است، نظم حزب نیاز به وفاداری به تصمیمات حتی زمانی که آنها را گمراه می کند، این سفت و سخت می تواند از تنظیمات سیاست جلوگیری کند؛ به عنوان مثال، اتحاد جماهیر شوروی مدت ها پس از عدم کارایی آن، به دلیل اجرای ایدئولوژیک، سیستم های کثرت گرا اغلب اجازه اصلاحات تدریجی از طریق سازش را می دهند، انعطاف پذیری نیز می تواند منجر به سیاست های بسیار متفاوت شود.

مطالعات موردی تاریخی

مرکزیت دموکراتیک در اتحاد جماهیر شوروی

اتحاد جماهیر شوروی از سال 1917 تا 1991، تحت لنین، نظام اجازه داد تا بحث های درون حزبی در طول سال های اولیه محدود شود، اما استالین تمام مخالفت ها را در دهه 1930 از بین برد.حزب کمونیست اتحاد جماهیر شوروی (CPSU) کنترل هر جنبه ای از جنگ را با تصمیم گیری های پولی که پس از آن همه رکود توسط حزب پایین تر echeura، "قانون اساسی نهایی، اما به طور رسمی حمایت از طریق سیستم پلیس مطلق، تضمین شده بود.

دموکراسی پلوریستی در ایالات متحده

ایالات متحده اغلب به عنوان یک نمونه نخست از دموکراسی کثرت گرا در سال ۱۹۶۴ برگزار می شود.[۱۰] فدرالیست جیمز مدیسون استدلال می کند که یک جمهوری بزرگ با بسیاری از جناح ها از استبداد اکثریت جلوگیری می کند، جدایی قانون اساسی قدرت، فدرالیسم و قانون حقوق گسترده، نقاط دسترسی به گروه های ذینفع را نشان داد، با این وجود گروه های کارگری، کسب و کار، حقوق مدنی، و سیاست های اقتصادی را به چالش کشیده اند.[۱۰]

دموکراسی پلوریستی در هند

هند، بزرگترین دموکراسی جهان، تحت چارچوب چندجانبه با مجموعه ای متنوع از احزاب سیاسی، سازمان های مبتنی بر بازیگران، گروه های مذهبی و منافع منطقه ای فعالیت می کند. ساختار فدرال، دولت های ائتلافی و جامعه مدنی قوی مذاکره را در میان گروه های رقیب فعال می کند، با این حال چالش ها شامل نابرابری عمیق، فساد و خشونت های عمومی گاه به گاه گرا است که اصول کثرت گرایی هند را نشان می دهد که حتی می تواند عملکرد بسیار متنوع آن را در جوامع را به طور گسترده ای تقسیم کند، اما حتی می تواند به طور گسترده ای از هم بستگی دارد.

مزایا و معایبی که دوباره بازدید می شود

مزایای مرکزیت دموکراتیک

  • [[۱] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱۰] [۱]] [۱۰] [۱]] [۱۰] [۱]] [۱۰]] [۱] [۱۰] [۱]] [۱۰] [۱]] [۱۰] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱]]]] [۱]]]] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱
  • عدم ثبات: یک جهت سیاسی واحد، تقسیم بندی و سردرگمی عمومی را کاهش می دهد.
  • بسیج: توانایی برای هدایت منابع ملی برای پروژه های بزرگ (به عنوان مثال، برنامه های فضایی، زیرساخت ها).
  • قابلیت پذیری: عدم وجود قفل حزبی، به ویژه در شرایط بحرانی.

عدم موفقیت های مرکزی دموکراتیک

  • سرکوب اختلاف: منتقدان با آزار و اذیت مواجه می شوند، که منجر به از دست دادن نوآوری و پاسخگویی می شود.
  • نمایندگی: شهروندان عادی دارای صدای محدود هستند؛ سیاست ممکن است نیازهای محلی را نادیده بگیرد.
  • فساد: [FLT 1] قدرت متمرکز بدون نظارت مستقل، سستی و سوء مدیریت.
  • حق تعالی [در برابر] است: [ [FLT 1] مردم ممکن است از سیستم سیاسی خارج شوند، که منجر به بیگانه شدن می شود.

مزایای دموکراسی پلپلتیکیست

  • [[۱] [۱۰] انحصار: [[۱۰] گروه های متعدد می توانند از منافع گوناگون حمایت کنند، و نمایندگی را پرورش دهند.
  • ارزیابی: [[FLT 1] انتخابات و مطبوعات آزاد قدرت دولت را بررسی می کنند.
  • قابلیت: سیاست ها را می توان از طریق سازش و تغییر ائتلاف تنظیم کرد.
  • نوآوری: رقابت ایده ها راه حل های خلاقانه را برای مشکلات اجتماعی تشویق می کند.

عدم موفقیت دموکراسی پلوریستی

  • Gridlock امتیاز وتو بیش از حد می تواند قوانین لازم را متوقف کند.
  • [[۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] گروه های ثروتمند بر نتایج سیاست تسلط دارند، و مشارکت برابر را تضعیف می کنند.
  • تمرکز کوتاه مدت: چرخه های انتخاباتی سیاست هایی را که مزایای فوری را در سرمایه گذاری های بلند مدت تولید می کنند، تقویت می کنند.
  • شکننده سازی: [FLT 1] بسیاری از منافع رقابتی می تواند سیاست های بی نظیر و هویت ملی ضعیف ایجاد کند.

بنیادهای نظری: لنین در مقابل مدیسون

مرکزی گرایی دموکراتیک به شدت از نظریه لنین در حزب نگهبان ترسیم می کند.در چه باید کرد؟ لنین استدلال کرد که کارگران، محدود به "آگاهی اتحادیه کارگری"، به یک حزب انقلابی انضباطی نیاز داشتند تا آنها را به سمت سوسیالیسم هدایت کنند، این اقتدار و نظم و انضباط متمرکز توجیه شده، مدل بعدها توسط بنیاد جهانی کمونیست و احزاب کمونیست به وجود آمد.

برعکس، دموکراسی پلوریستی ریشه در سنت لیبرال دارد.مسون نسبت به جناحی هشدار داد، اما جمهوری بزرگی را به عنوان بهترین درمان برای خطرات آن دید.انغل مدرن مانند رابرت دال ( A پیش رو به نظریه دموکراتیک تأکید می کند که دموکراسی نیازمند بهره برداری فراگیر است، از منابع مختلف شهروندی لنین و مدیسون از منابع اطلاعاتی از قبیل شرایط آزادی سرمایه داری، و آزادی نسبی، و ترس از منابع اطلاعاتی گوناگون است.

روندهای معاصر و فرم های هیبریدی

در قرن 21، چند شکل خالص از هر دو مدل باقی مانده است. بسیاری از کشورهای تک حزبی (چین، ویتنام، لائوس) هنوز به طور رسمی به مرکز دموکراتیک پایبند هستند، اما کثرت گرایی اقتصادی محدود (سوسیالیسم بازار) را معرفی کرده اند و انحصار سیاسی چین را حفظ می کنند. "دموکراسی مردم را به عنوان اصلاح ارائه می شود، اما در عمل، تصمیم گیری به شدت تحت کنترل حزب کمونیست است.

دموکراسی های چندگانگی با چالش های ناشی ازپوپولیسم، افزایش نابرابری و اطلاعات دیجیتالی که رقابت گروه علاقه مند جنگ را مختل می کند، مواجه می شوند، برخی از محققان استدلال می کنند که دموکراسی های غربی به سمت "دموکراسی پس از دموکراسی" یا " اقتدارگرایی رقابتی" حرکت می کنند، جایی که اشکال کثرت گرا همچنان باقی می مانند، آزمایش های در دموکراسی مشورتی (به عنوان مثال شهروندان) هدف عمیق تر کردن جوامع با نفوذ مستقیم بیشتر شهروندان است.

مدل های حکومت ترکیبی گاهی عناصر را ترکیب می کنند: به عنوان مثال، سنگاپور انتخابات رقابتی را با کنترل دولت سنگین و آزادی های مدنی محدود، که اغلب به عنوان "دموکراسی لیبرال" توصیف می شود، ترکیب می کند. تنش بین مرکزی سازی و کثرت گرایی همچنان یک محور مرکزی توسعه سیاسی در سراسر جهان است.

نتیجه گیری

مرکزیت گرایی دموکراتیک و دموکراسی پلوریستی نشان دهنده قطب های مخالف در طیف حکومتداری است. اولی وحدت، نظم و کارایی را اولویت بندی می کند، اغلب به هزینه آزادی های فردی و مشارکت گسترده، تنوع ارزش های دوم، پاسخگویی و رقابت، اما می تواند از فلج و مدل های نفوذ نابرابر رنج ببرد، دستاوردهای قابل توجه و شکست های جدی دانشمندان سیاسی ادامه می دهند تا بحث کنند که آیا یک ترکیب احتمالی است و یا نه، بلکه می توانند از طریق درک واقعی از طریق این سیستم های قدرت و کنترل و کنترل و کنترل های قدرت واقعی، و کنترل های حکومتی، و تغییرات اساسی را در مورد بررسی قرار دهند.