حفاظت برابر تضمین می کند که هیچ کس یا گروه از حفاظت از قوانینی که توسط افراد یا گروه های دیگر مورد استفاده قرار می گیرد، رد نمی شود، این اصل به عنوان ستون فقرات قانونی برای قانون ضد تبعیض عمل نمی کند و چارچوبی برای ارزیابی اینکه آیا طبقه بندی های دولتی قانونی هستند یا بی پرده هستند، فراهم می کند.در عمل، حفاظت برابر یک وعده انتزاعی نیست، بلکه یک ابزار تحلیلی دقیق است که توسط دادگاه ها، قانون گذاران و مدافعان اجرای رسمی و قوانین و اقدامات عدالت استفاده می شود.

درک اینکه چگونه این اصل در عمل عمل عمل می کند، نیاز به بررسی ریشه های قانون اساسی آن دارد، استانداردهای نزدیک دادگاه های بررسی، تکامل آن از طریق موارد برجسته و چالش های در حال ظهور که محدودیت های آن را در یک جامعه پیچیده و متنوع تکنولوژیکی آزمایش می کنند.

چارچوب مفهومی حفاظت برابر

تعریف و اهداف اصلی

در سطح پایه آن، حفاظت برابر نیاز دارد که به طور مشابه افراد قرار گرفته به طور یکسان درمان شوند؛ زیرا دولت ها باید افراد را به دلایل قانونی طبقه بندی کنند (به عنوان مثال، سن مجوز رانندگی، درآمد برای براکت های مالیاتی)، سوال حقوقی مرکزی به ندرت [F:1] یک طبقه بندی وجود دارد، اما [LT:2] طبقه بندی است که توجیه شده است در هدف ریشه ای اساسی یا نقض حقوق اساسی.

حفاظت برابر سه هدف اصلی را ارائه می دهد: جلوگیری از تبعیض عمدی، کاهش اثرات مضر سیاست هایی که به طور نامتناسبی بر گروه های محافظت شده تأثیر می گذارند و پرورش جامعه ای که افراد به جای ویژگی های غیر قابل تغییر، بر شایستگی های خود قضاوت می کنند.

ریشه های تاریخی و قانون اساسی

صریح ترین هماهنگی حفاظت برابر در قانون ایالات متحده، حفاظت برابر از چهارمین اصلاحیه است که در سال 1868 تصویب شده است، دستور می دهد که هیچ دولتی "به هر فرد در حوزه حفاظت برابر از قوانین" تسلیم نشود. "در ابتدا برای محافظت از برده های تازه آزاد از قوانین دولتی تبعیض آمیز (کد سیاه) اعمال شده است و قانون کار عمومی در سراسر حق رای عمومی برای اجرای حقوق زندگی عمومی در سراسر زندگی عمومی.

این بند فقط برای اقدام دولتی (و از طریق ادغام، اقدام فدرال از طریق اصلاحیه پنجم با توجه به فرآیند نوئل اعمال می شود) اعمال می شود، این به معنی رفتار خصوصی است، مگر اینکه توسط دولت مجاز یا تشویق شود، به طور کلی خارج از دسترس آن قرار گیرد، اگرچه کنگره از قدرت خود در بخش 5 از قانون 14th برای تصویب قوانین مدنی مانند تنظیم حقوق خصوصی و تبعیض خصوصی استفاده کرده است.

معماری Scrutiny

عملیات عملی حفاظت برابر توسط یک چارچوب پیچیده و مرتبط با بررسی قضایی اداره می شود، سطح بررسی اعمال شده برای یک قانون تعیین می کند که چقدر بار توجیه بر دولت می افتد.این ساختار برای حذف بیشتر طبقه بندی های قانونی طراحی شده است در حالی که به شدت کسانی را که بر اساس صفات مشکوک یا حقوق اساسی هستند، تنظیم می کند.

نقد و بررسی منطقی Basis Review

بررسی منطقی مبنای پیش فرض و حداکثری استاندارد است که طبق این آزمون، قانون فرض می شود و اگر به طور قابل توجهی به منافع قانونی دولت مرتبط است ، این بار تقریبا به طور کامل بر روی چالش کننده می افتد تا نشان دهد که قانون خودسرانه یا کاملا غیر منطقی است.

در عمل، بررسی پایه منطقی بسیار استنتاجی است.دادگاه ها اغلب دلایل فرضی را به وجود می آورند که چرا ممکن است یک قانون تصویب کرده باشد، حتی اگر این دلایل انگیزه واقعی نبودند، با این حال، در برخی موارد قابل توجه، دادگاه عالی یک استاندارد "واحدی با گاز" را برای مقابله با انگیزه های یکimus در برابر گروه های غیر عادی مانند [Fburn] از عوامل جهت گیری (Cl 1:2) و مرکز هدایت کننده (Cile vLT) استفاده کرده است.

دانلود بازی خارجی Scrutiny

بررسی متوسط بر اساس و طبقه بندی [وضعیت تولد یک] اعمال می شود]، دولت باید نشان دهد که طبقه بندی زیر نظر به طور غیر قابل توجهی مربوط به منافع دولت مهم : این استاندارد دقیق تر از نظارت دقیق تر از نظارت دقیق تر از اندازه دقیق است.

توسعه یافته در مواردی مانند Craig v. بورن (1976) و ایالات متحده v. ویرجینیا (1996)، بررسی متوسط بیش از حد تعمیم در مورد نقش ها و توانایی های مردان و زنان را رد می کند. دولت نمی تواند به کلیشه ها متکی باشد؛ آن باید یک نمونه متقاعد کننده برای زنان ارائه دهد که به طور قابل توجهی به عنوان یک دولت کمک می کند.

بازی اکشن Scrutiny

در این میان، بیشترین و سخت ترین معیار برای بررسی است.[۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۳] [۳] [۱۰] [۳] و طبقه بندی هایی که [FLT: ۴] حقوق اساسی [۳] (مانند رای دادن، ازدواج و مهاجرت به دولت سنگین است.

طبق بررسی دقیق، قانون باید برای دستیابی به هدف دولت ضروری باشد و نباید گزینه ای کمتر تبعیض آمیز در دسترس باشد، این استاندارد اغلب به عنوان "سخت در تئوری، اما در واقع کشنده" توصیف می شود، اگرچه این همیشه درست نیست، برخی از برنامه های عمل آگاهانه نژاد و برخی اقدامات امنیتی ملی به دقت مورد بررسی قرار گرفته اند.

دانلود بازی Landmark Shaping برابر حفاظت

از جداگانه تا برابر: انقلاب آموزش

مشهورترین مورد حفاظت برابر (FLT:0) هیئت آموزش و پرورش (1954) باقی مانده است، دیوان عالی "پارچه اما برابر" دکترین تاسیس شده در هیئت مدیره آموزش و پرورش بی سیم فرگوسن (1896]، نگه داشتن که جدایی نژادی در مدارس محروم از فرصت های آموزشی برابر است که نژاد تولید شده است که با احساس می تواند با محدودیت های جبران.

نشان داد که حفاظت برابر با هر دو [FLT3] نگران کننده [FLT3] است و اثرات تمایز از اقدام دولت] راه را برای برچیدن قوانین و ارائه بنیاد قانونی برای پرونده های تفکیک حقوق مدنی (به طور کلی دستور داده شده است که سرعت انتقال داده شده است.

جنسیت و قانون: جدا کردن کلیشه ها

برای بیش از یک قرن پس از تصویب قانون چهاردهم، دیوان عالی (قانون ۱) قوانینی را که مردان و زنان را به طور متفاوتی بر اساس نقش های سنتی جنسیتی درمان می کرد، تصویب کرد.در Bradwell v. ایلینوی[۱۰] (1873)، دادگاه اجازه داد تا زنان را از تمرین قانون منع کند.

در [1971] دادگاه یک قانون آیداهو را که به طور خودکار مردان را به عنوان مدیران املاک ترجیح می دهد، Craig v. بورن را به عنوان یک چارچوب نظارت متوسط، به طور خودکار نشان دادن یک قانون که زنان اجازه خرید آبجو را داد اما در 18 مورد نیاز به آنها را به عنوان یک تغییر کامل از مردان و مشاهده به عنوان موجودات وابسته به آنها به آنها به عنوان موجودات وابسته به آنها را به عنوان موجودات وابسته به آنها را به آنها را به عنوان یک تغییر از آنها را به عنوان یک زندگی به عنوان موجودات وابسته به عنوان یک تغییر به عنوان یک زندگی به عنوان یک زندگی به عنوان یک تغییر از مردان و مشاهده از مردان و مشاهده از مردان و مشاهده از مردان و مشاهده از مردان و مشاهده از آنها را به عنوان موجودات وابسته به عنوان موجودات وابسته به طور مساوی.

بحث عملی انکار کننده

شاید یکی از حوزه های مورد مناقشه حفاظت برابر عمل تأیید کننده باشد.پرس مرکزی این است که آیا برنامه های آگاهانه نژاد برای اصلاح تبعیض گذشته یا ترویج تنوع برابر حمایت از نوئل در واکنش های دانشگاه کالیفرنیا و Bakke (1978)، دادگاه برگزار کرد که در حالی که سهمیه های نژادی غیر قابل قبول بودند، می تواند به عنوان یک عامل پذیرش در یک عامل پذیرش مختلف در یک دانش آموز استفاده شود.

برای دهه ها، دادگاه این اصل را از طریق مواردی مانند اصلاح کرد و دانشگاه تگزاس را به طور چشمگیری با توجه به سیاست های پذیرش نژادی برابر اعلام کرد. [FLT] [FLT] [5] [2 ] [FLT] باید برای پذیرش بیشتر از دانشجویان معتبر، تأیید کنند.

این تصمیم نشان دهنده یک اصل اساسی از دکترین حفاظت برابر است، نشان می دهد که دادگاه به طور تهاجمی هر گونه استفاده از نژاد توسط بازیگران دولتی را اداره می کند، حتی برای اهداف ظاهرا خوش خیم یا اصلاحی، موسسات باید راه های بی طرف نژادی برای دستیابی به تنوع پیدا کنند.

حفاظت برابر در دولت مدرن اداری

حقوق و حقوق رای گیری و نادری

حفاظت برابر برای مبارزه برای حق رای گیری مرکزی بوده است.دادگاه مدت ها است که به رسمیت شناخته است که حق رای اساسی است، به این معنی که محدودیت های رأی گیری تحت نظارت دقیق قرار گرفته اند. ] قانون حقوق و مالیات بر اساس قانون پذیرش در سال 1965 تحت قدرت اجرای کنگره برای مبارزه با تبعیض نژادی فراگیر در رای گیری، از جمله آزمون های سوادآموزی و مالیات های نظرسنجی.

در شهرستان بولبی v. دارندگان (2013)، دادگاه فرمول پوشش VRA را به طور مساوی، که به طور مساوی نیاز به صلاحیت با سابقه تبعیض به پیش از روشن هر گونه تغییرات در قوانین رای گیری با دولت فدرال است، دادگاه به همین دلیل استدلال کرد که فرمول منسوخ شده و نقض "قانون برابر" دولت است که در حال حاضر منجر به چالش کشیدن محدودیت های اقلیت در حال حاضر.

همچنین در موارد مشابه (FLT:0) ادعاهای خیره کننده نیز تحت حمایت برابر قرار می گیرند.[۳][۳][۳][۳][۳][۱][۳][۳][۱][۳][۱][۱][۱] و Cooper v. Harris (2017)]، دادگاه برگزار کرد که مناطق با نژاد به عنوان "عامل اصلی" نقض می شوند مگر اینکه آنها به طور محدود به پرونده های آماری از VRA نیاز داشته باشند.

عدالت کیفری و اختلاف نظر

کاربرد حفاظت برابر با عدالت کیفری بسیار مهم است؛ مهمترین مانع برای چالش های حفاظت برابر در این منطقه، الزام به اثبات هدف تبعیض آمیز است وashington v. Davis (1976)، دیوان عالی حکم داد که یک قانون یا سیاست با یک اثر نژادی غیر رسمی است، مگر اینکه انگیزه آن را نشان دهد.

این الزام قصد، چالش سیاست هایی مانند حداقل احکام اجباری برای کراکن کوکائین را دشوار می کند (که از نظر تاریخی جوامع آفریقایی آمریکایی را به شدت بیش از جرایم پودری کوکائین) یا توقف ترافیک بهانه ای را به چالش می کشد، در حالی که دادگاه تایید کرده است که اختلاف نژادی در سیستم وجود دارد، به طور مداوم ثابت کرده است که محافظت از برابر نتایج برابر را تضمین نمی کند، تنها فرآیندهای برابر این منجر به اصلاحات قابل توجه قانونی شده است که باعث کاهش سوگیری سیستم شده است.

حقوق LGBTQ+ و برابری Dignity

تکامل حفاظت برابر برای افراد LGBTQ+ نشان می دهد که چگونه درک اجتماعی و دکترین قانونی در رمر v. Evans (1996)، دادگاه یک اصلاحیه قانون اساسی کلرادو را که هر شاخه ای از دولت را از حفاظت از مردم بر اساس گرایش جنسی ممنوع کرده است، حکم می کند که توسط یکimus انگیزه و فاقد یک قاعده منطقی [F] در سال 2003.

] Obergefell v. Hodges (2015) یک حق اساسی برای ازدواج همجنسگرایان، فرایند اعطایی و اصول حفاظت برابر با قانون حفاظت از حقوق همجنسگرایان را در نظر گرفت: زوج های همجنسگرایان لزوماً حق تبعیض برابر و به رسمیت شناختن قانونی به عنوان زوج های مخالف جنس اخیراً در [F:2] قانون مدرن به سمت خصوصی تخصیص یافته اند (شکل 1:5:5:5-3).

مرزهای نوظهور و چالش های مداوم

تبعیض الگوریتمی و عدالت دیجیتال

یکی از پیچیده ترین چالش های مدرن برای حفاظت برابر، ظهور تصمیم گیری الگوریتمی است.سازمان های دولتی به طور فزاینده ای از الگوریتم ها و سیستم های خودکار برای وظایف استفاده می کنند، حتی در غیاب تبعیض عمدی، ارزیابی ریسک رفاه کودکان و استخدام.

از آنجا که بسیاری از الگوریتم ها اختصاصی هستند (که توسط شرکت های خصوصی مالکیت شده اند)، کشف این که چگونه تصمیم گیری ها انجام می شود یا قصد تبعیض آمیز را اثبات می کنند، دشوار است (FLT:1) همچنین برای افراد دشوار است: اگر یک توسعه دهنده خصوصی یک الگوریتم پیش فرض ایجاد کند که یک سازمان دولتی تصمیم به استفاده از آن را می دهد، تبعیض ناشی از دادگاه است؟ تنها در حالی که برخی از سیستم های قضایی قانونی خاص استفاده می کنند.

خلاصه داستان : Interpointity and Complexادعا

دکترین حفاظت از برابر سنتی تمایل به تجزیه و تحلیل طبقه بندی بر اساس یک دسته (نژاد، جنسیت یا مذهب) با این حال، تبعیض اغلب در تقاطع هویت های متعدد عمل می کند.یک زن سیاه ممکن است با تبعیض مواجه شود که دقیقا همان چیزی نیست که توسط مردان سیاه یا زنان سفید مواجه می شود، این مفهوم، به عنوان مرجع، چالش های شناخته شده است که ادعا می شود به طور منظم مناسب نیست.

برخی از دادگاه های پایین با ادعاهای تقاطع مبارزه کرده اند، در حالی که دیگران به شاکیان اجازه داده اند تا ادعاهای خود را بر اساس ترکیبی از صفات محافظت شده (به عنوان مثال، نژاد به اضافه جنسیتی) مطرح کنند، چارچوب محافظت از برابر نوئل به اندازه کافی انعطاف پذیر است تا این ادعاها را در نظر بگیرند، اما قضات نیاز به بررسی تمامیت شرایط و روش های منحصر به فرد که ترکیب عمل می کند، به عنوان یک جامعه متنوع تر از نابرابری های پیچیده برای توسعه هویت های مختلف، برای توسعه می شود.

حفاظت برابر فراتر از مرزهای آمریکا

اصل حفاظت برابر با ایالات متحده منحصر به فرد نیست، بسیاری از قانون اساسی دموکراتیک شامل تضمین های مشابه و قوانین بین المللی حقوق بشر حق عدم تبعیض است، شامل ماده 26 که همه افراد را قبل از قانون و تبعیض برابر با هر گونه تبعیض برابر می کند.

در سیستم های فدرال مانند کانادا، هند، آلمان و آفریقای جنوبی، دادگاه ها چارچوب های پیچیده ای برای بررسی ادعاهای برابری ایجاد کرده اند که اغلب فراتر از قانون ایالات متحده است، به عنوان مثال، قانون اساسی آفریقای جنوبی شامل تضمین برابری و ارائه اقدامات حمایتی برابر برای پیشبرد گروه های نسبتاً ضعیف کانادا است.

مفاهیم عملی برای موسسات و افراد

توسعه سیاست و سازگاری

برای سازمان های دولتی، دانشگاه های عمومی و نهادهای خصوصی که تحت قوانین ضد تبعیض قرار دارند، حفاظت برابر نیاز به بیش از اهداف خوب دارد و نیاز به بررسی دقیق سیاست دارد، قبل از تصویب سیاستی که بر اساس نژاد، جنسیت یا منشأ ملی طبقه بندی می شود، موسسات باید اطمینان حاصل کنند که آنها یک مبنای آشکار قوی دارند و سیاست به طور محدود برای دستیابی به یک هدف مشروع یا قانع کننده طراحی شده است.

بهترین شیوه ها شامل انجام تجزیه و تحلیل اثرات (FLT:0) تجزیه و تحلیل در سیاست های پیشنهادی، جمع آوری داده ها در مورد نتایج توسط گروه جمعیت شناختی، و با توجه به جایگزین های نژادی خنثی قبل از اتخاذ اقدامات آگاهانه نژاد برای مقامات در تعصب ضمنی و انطباق قانونی نیز ضروری است. موسسات که قادر به انجام این تلاش به انجام این کار با توجه به دادرسی، آسیب های شهرت، و بی اعتبار سیاست های خود نیست.

حمایت و آزادی قانونی

برای افراد و گروه های حامی، درک معماری حفاظت برابر برای جبران قانونی موثر حیاتی است.یک ادعای حمایت از برابری موفق معمولا شامل اثبات این است که دولت مردم را به گونه ای طبقه بندی می کند که یک گروه محافظت شده یا حق اساسی را بار می دهد.

بند 1983 [FLT1] [FLT] [قانون ایالات متحده] ابزار اصلی برای آوردن ادعاهای قانون اساسی، از جمله نقض برابر حفاظت، در برابر مقامات دولتی و محلی، ساده می تواند به دنبال تسکین فوری (LT) از طریق نقض تبعیض آمیز و خسارت.

واقعیت عملی این است که حفاظت برابر یک ابزار قدرتمند اما محدود است.این متکی به افراد و گروه ها برای شناسایی نقض، جمع آوری شواهد و پایداری از طریق فرایندهای حقوقی طولانی است. دکترین در ترکیب با قوانین قوی حقوق مدنی، حمایت متعهد و یک قوه قضاییه متعهد به اجرای وعده عدالت برابر قانون اساسی تحت قانون موثر است.