تعادل قدرت: چرا هیچ یک از شاخه ها نباید بیش از حد قدرتمند باشند

این چک ها یک سیستم از اختیارات مشترک ایجاد می کنند، به عنوان مثال، رئیس جمهور می تواند دستورات اجرایی را صادر کند، اما دادگاه ها می توانند آنها را مسدود کنند اگر آنها از اختیارات قانونی تجاوز کنند، کنگره می تواند قوانین را تصویب کند، اما رئیس جمهور می تواند آنها را وتو کند و دادگاه ها می توانند آنها را تفسیر یا خنثی کنند.این وابستگی متقابل شاخه ها را مجبور می کند تا مذاکره و سازش کنند، کاهش خطر یکbrupt یا اقدامات شدید.

چرا تعادل قدرت اهمیت دارد

تعادل قدرت یک ایده آل انتزاعی نیست؛ مزایای مشخصی برای دموکراسی و آزادی فردی دارد.در اینجا دلایل کلیدی که باقی می ماند بسیار مهم است:

پیشگیری از Tyranny

قانع کننده ترین استدلال برای قدرت های جدا شده این است که مانع از جمع آوری یک شخص یا گروه از قدرت های بدون کنترل می شود.تاریخ با نمونه هایی از دیکتاتورهایی که پارلمان را حل کردند، هیئت منصفه را پاکسازی کردند و توسط فرمان اداره می شود.یک سیستم قوی چک و تعادل باعث می شود چنین چیزی سخت تر شود حتی اگر یک شاخه تهاجمی شود، دیگران می توانند اقدامات اپوزیسیون را برای خرید و کاهش زمان های قانونی مسدود کنند.

حمایت از حقوق فردی

دولت ها قدرت زیادی نسبت به شهروندان دارند – آنها می توانند مالیات، زندان، و تنظیم کنند.بدون چک، این قدرت را می توان برای سرکوب مخالفت، اقلیت های هدف یا نقض آزادی های مدنی استفاده کرد، یک قوه قضاییه مستقل می تواند از افراد با قوانین قابل توجه که نقض حقوق اساسی، مانند آزادی بیان، مذهب و به علت روند قانونی نیز به عنوان یک انجمن متنوع جاسوسی و نظارت اجرایی می شود، محافظت کند.

تشویق به تکمیل

از آنجا که هیچ شاخه واحدی نمی تواند به تنهایی عمل کند، سیستم مذاکره و اجماع را ترویج می کند تا قانون را تصویب کند، شاخه های اجرایی و قانونی باید بر محتوای آن توافق کنند، اغلب نیازمند امتیازاتی هستند که سیاست گذاری را کند می کند، اما همچنین از تصمیم گیری های راویان جلوگیری می کند و به دنبال زمینه های مشترک، یک بررسی و فرآیند حاکمیت پایدار است.

قابلیت حساب و شفافیت

چک ها و تعادل ها چندین نقطه نظارت ایجاد می کنند.کمیته های کنگره می توانند اقدامات اجرایی را بررسی کنند؛ شاخه قضایی می تواند تصمیمات اداری را بررسی کند؛ و مطبوعات آزاد که توسط تضمین های قانون اساسی محافظت می شوند، می توانند سوء استفاده را افشا کنند.این وب پاسخگویی احتمال بیشتری می دهد که سوء رفتار کشف و مجازات شود.

چالش های معاصر به تعادل قدرت

در دهه های اخیر، چندین روند درک سنتی از چک ها و تعادل ها را مورد آزمایش قرار داده اند. درک این چالش ها برای دانش آموزان و مربیانی که در حال بررسی حکومت مدرن هستند، بسیار حیاتی است.

دستور های اجرایی و اقدام سه جانبه

رئیس جمهورها به طور فزاینده ای از دستورات اجرایی برای دور زدن کنگره در مسائل محرمانه استفاده کرده اند.یک دستور اجرایی توسط رئیس جمهور صادر شده است که نیروی قانون را دارد، اما توسط قانون اساسی تصویب نمی شود، در حالی که منتقدان استدلال می کنند که برخی از رؤسای جمهورها این ابزار را بیش از حد استفاده کرده اند، به طور موثر از نمونه های دفتر اوئال شامل تغییرات عمده سیاست در مهاجرت، مقررات زیست محیطی و امنیت ملی است که می تواند از قوانین قانونی و محدودیت های قانون اساسی استفاده کند.

قانونگرایی در مقابل Restraint

فعالیت قضایی به حکم دادگاه اشاره می کند که فراتر از تفسیر قانونی محدود و به طور موثر ایجاد سیاست جدید، هنگامی که دادگاه ها قوانین عمومی را نقض می کنند یا قدرت های گسترده دولت را حفظ می کنند، گاهی اوقات متهم به غلبه بر نقش خود هستند، حامیان محدودیت قضایی استدلال می کنند که دادگاه ها باید به شاخه های منتخب منتقل شوند مگر اینکه یک نقض قانون اساسی وجود داشته باشد.

قانون گذاری Gridlock و Partisanship

حزب های افراطی منجر به حبس مکرر در کنگره شده است، با دو حزب قادر به تصویب بودجه، تایید نامزدها، یا رسیدگی به مسائل عمده است، برخی استدلال می کنند که این قفل شبکه خود را تجزیه و تحلیل تعادل قدرت، به عنوان شاخه قانون اساسی خود را از طریق اعمال قانون اساسی خود را، رئیس جمهور اقدام یکجانبه، و دادگاه ها در حل اختلافات عالی که نمی تواند گسترش دهد و یا رد کردن سوخت های غیر قابل پیش بینی مانند اصلاحات قدرت، و یا تماس برای از بین بردن از بین بردن قدرت عمومی مانند اصلاحات قدرت.

قدرت های اضطراری و امنیت ملی

در زمان بحران – جنگ، همه گیر، تروریسم – رئیس جمهورها اغلب ادعا می کنند قدرت های گسترده ای دارند. قطعنامه قدرت های جنگ، قانون پاتریوت و استفاده از اعلامیه های اضطراری ملی، همه اختیارات اجرایی را گسترش می دهد، در حالی که برخی از گسترش ممکن است لازم باشد به سرعت به تهدیدات پاسخ دهد، می تواند نظارت کنگره و آزادی های مدنی را به عقب بکشاند، اما دادگاه ها اغلب در مواقع اضطراری برای حفظ امنیت ملی و حفظ امنیت عمومی نیاز دارند.

رأی دهندگان از حق حاکمیت و حق انتخاباتی محروم هستند

تعادل قدرت در نهایت بستگی به انتخابات آزاد و منصفانه دارد که به مردم اجازه می دهد نمایندگان خود را انتخاب کنند، اختلافات اخیر بر قوانین رای دهندگان ID، آتش سوزی و مالی کمپین نگرانی هایی را در مورد اینکه آیا رای دهندگان می توانند دولت را پاسخگو نگه دارند، مطرح می کند. شاخه قضایی در موارد رای گیری و اختلافات حقوقی مداخله کرده است، اما اقدامات قانونی هنوز هم می تواند به این موضوع حساس باشد که نه تنها به طور معنی دار از قدرت جدا شده است.

دیدگاه های مقایسه ای: تعادل قدرت در دیگر دموکراسی ها

تعادل مدل قدرت در تمام دموکراسی ها یکسان نیست، درک سیستم های مختلف به روشن کردن نقاط قوت و ضعف رویکرد آمریکا کمک می کند.

سیستم های پارلمانی

در دموکراسی های پارلمانی (به عنوان مثال، انگلستان، کانادا، آلمان)، مدیر اجرایی از مجلس قانونگذاری گرفته می شود.نخست وزیر و کابینه اعضای پارلمان هستند و می توانند با رأی گیری بدون اعتماد به نفس برداشته شوند، این همجوشی قدرت ها یک روند قانونی کارآمد تر ایجاد می کند، زیرا مدیران اجرایی معمولاً می توانند دستور کار خود را بدون شبکه اجرا کنند، اما چک ها ضعیف تر هستند: هیچ جدایی دقیق وجود ندارد، و ممکن است به سرعت قدرت حاکم رای رای رای رای رای رای رای دهندگان را از دست بدهند (در مورد قدرت های مستقل بودن پارلمان)

ریاست جمهوری در مقابل سیستم های نیمه ریاست جمهوری

سیستم های ریاست جمهوری مانند ایالات متحده و بسیاری از کشورهای آمریکای لاتین دارای یک رئیس جمهور ثابت مستقل از مجلس هستند، این می تواند منجر به تقسیم دولت و رکود شود، اما همچنین چک های قوی را فراهم می کند. سیستم های نیمه ریاست جمهوری (به عنوان مثال، فرانسه) هر دو رئیس جمهور و نخست وزیر، به اشتراک گذاری قدرت اجرایی، این می تواند ایجاد کند که در آن اکثریت و دولت های مستقل از جمله سیستم های سازش، هر یک سیستم های مستقل، به عنوان سیستم های مستقل، به اشتراک گذاری مستقل، هر یک سیستم های سیستم های سیستم های مستقل دارند.

فدرالیسم به عنوان یک چک اضافی

در سیستم های فدرال (به عنوان مثال، ایالات متحده، آلمان، استرالیا)، قدرت نیز بین دولت های ملی و ایالتی تقسیم می شود، این جدایی عمودی از قدرت لایه دیگری از چک ها را فراهم می کند، زیرا دولت ها می توانند در برابر نفوذ فدرال مقاومت کنند. دیوان عالی ایالات متحده اغلب از حاکمیت دولتی در مناطقی مانند آموزش، پلیس و استفاده از قدرت پراکنده فدرال محافظت می کند، حتی برای هر سطح سخت تر از دولت.

نتیجه گیری

تعادل قدرت یک مفهوم قرن هجدهم نیست؛ این یک اصل زنده و در حال تکامل است که به شکل حکومت دموکراتیک ادامه می دهد.دانش آموزان و مربیان که این مفهوم را مطالعه می کنند، بینشی در مورد چگونگی محافظت دولت از آزادی در حالی که موثر باقی مانده است، سه شاخه دولت - اجرایی، قانون گذاری و قضایی - ارائه چارچوبی برای مشورت، پاسخگویی، و متفکران تاریخی متقابل مانند مونتگو و نسل جدید باید از این چالش های نسل جدید دفاع کنند.

بحث های معاصر در مورد سفارشات اجرایی، قرار ملاقات های قضایی و خط لوله نشان می دهد که تعادل قدرت هرگز به طور دائمی تضمین نمی شود، این نیاز به تعامل فعال از شهروندان، قانونگذاران و قضات است. درک چک ها و تعادل رای دهندگان را قادر می سازد تا رهبران خود را ارزیابی کنند، بیش از حد قابل اعتماد شوند و حمایت از اصلاحاتی که حفظ یکپارچگی دموکراتیک است، آموزش تعادل قدرت فقط توصیف ساختارهای است - هنوز در مورد آزادی ضروری است.

[[[ویرایش] [[[۱]] [[۱]]] [[۱]]] [[۳]]] [[۳]] [[۳]]] [[۳]] [۱۰]] [۱۰]] [۱۰]] [۱۰] [۱۰]] [۱۰]] [۱۰] [۱۰]] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱۰]] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱]]]]]]]] [۱۰] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱۰] [