Table of Contents
میراث نهایی مشارکت انتخابی در قانون اساسی آمریکا
مفهوم مشارکت انتخابی به عنوان یکی از متحول کننده ترین دکترین ها در قانون اساسی آمریکا است، بلکه رابطه بین دولت فدرال و دولت ها را با اطمینان از اینکه حفاظت هایی که در لایحه حقوق بشر نه تنها به کنگره اعمال می شود، بلکه به دولت های ایالتی و محلی تغییر داد، این دکترین قانونی، به طور فزاینده ای از طریق یک سری از تصمیمات مهم دادگاه توسعه یافته است، هیچ گونه نقض اساسی در دولت را از درک نمی تواند از آزادی های دولتی محافظت کند.
دوره پیش ثبت نام: لایحه حقوق به عنوان یک سپر فدرال
درک اصلی و Barron v. بالتیمور
برای چند دهه اول جمهوری آمریکا، بیل حقوق بشر به طور انحصاری به دولت فدرال اعمال شد. دیوان عالی به طور قطعی این اصل را در بارron v. بالتیمور اعمال کرد و قصد داشت که عدالت را برای یک دادگاه امضا کند، به طور قطعی این اصل را در نظر گرفت که محدودیت پنجمین اصلاحیه در استفاده از اموال خصوصی برای استفاده عمومی، بدون اعمال اصلاحات در دولت فدرال، و نه تنها به عنوان یک قانون اساسی، بلکه هیچ گونه تصمیم دولت فدرال برای بقیه اعمال شده بود.
این تفسیر قانون اساسی دولتی را به عنوان تنها حفاظت در برابر محرومیت های دولتی از حقوق، در حالی که بسیاری از قانون اساسی شامل حفاظت های مشابه، دامنه و اجرای این حقوق به طور گسترده در سراسر کشور متنوع است، شهروندان در یک حالت ممکن است از حمایت قوی آزادی بیان برخوردار باشند، در حالی که کسانی که در یکی دیگر می تواند با محدودیت های شدید مواجه شود، ماهیت کار اجباری اجرای حقوق ایجاد یک شکاف قابل توجه در سیستم قانون اساسی است که پس از جنگ داخلی حل نخواهد شد.
اصلاحات پس از جنگ و Shift در قدرت فدرال
تصویب سیزدهمین، چهارده و پانزده اصلاحیه اساساً چشم انداز قانون اساسی را تغییر داد. اصلاحیه چهاردهم که در سال 1868 تصویب شد، به ویژه مهم بود.فرنس فرآیند آن، می گوید که هیچ دولتی نباید "هرگونه فرد از زندگی، آزادی یا مالکیت را بدون توجه به روند قانون" اولویت بندی کند.
با این حال، دیوان عالی به سرعت بسته است که درب در پرونده های کشتار-خانه (1873)، دادگاه یک مطالعه باریک از خصوصی سازی یا Immunities نوئل، نگه داشتن آن را تنها یک مجموعه محدود از حقوق از شهروندی فدرال محافظت کرد، مانند حق به کنگره یا حق دسترسی به دادگاه فدرال برای کنترل گسترده ای که من به طور موثر تحت کنترل قانونی این قانون اساسی بود.
اصلاحیه چهاردهم و تولد شرکت انتخابی
فرآیند Due {\displaystyle the وسیله ای برای شرکت در
با خصوصی سازی یا بی احترامی که عمدتاً بی سواد بود، دیوان عالی به دلیل اصلاحات چهارده به عنوان مکانیسم اولیه برای ادغام تبدیل شد، این نظریه این بود که "آزادی" محافظت شده توسط "فراینده" شامل حقوق اساسی در لایحه حقوق بشر است.اگر حق اساسی سیستم عدالت آمریکا به دلیل نیاز به رعایت آن در نظر گرفته شده بود.
این رویکرد در طول شب اتفاق نیفتاد.برای دهه ها پس از پرونده های Slaughter-House [۱] دادگاه در برابر این ایده مقاومت کرد که اصلاحیه ۱۴ هر گونه ارائه خاص از لایحه حقوق بشر را در Hurtado v. کالیفرنیا (1884] ، دادگاه حکم کرد که حکم پنجمین اصلاحیه قانون اساسی به اجرا در مورد مقررات دادگاه به طور مشابه (D.2) انجام شد.
نقطه عطف: Gitlow v. نیویورک
عصر مدرن مشارکت انتخابی با Gitlow v. نیویورک [ (1925] آغاز شد بنجامین Gitlow تحت یک قانون هرج و مرج جنایی نیویورک برای توزیع جزوه های حمایت از سرنگونی دولت محکوم شد. دیوان عالی، به نظر از عدالت ادوارد سانفورد، تایید محکومیت اما اعلام انتقادی "برای ما در میان قانون اساسی آزادی و گفتار اول" - اجازه می دهد که از طریق سرکوب قانون اساسی و قانون اساسی از گفتار.
اگرچه گیتلو پرونده خود را از دست داد، زیرا دادگاه متوجه شد که سخنرانی او در خارج از حفاظت از اصلاحیه اول سقوط کرد، اما فرض کاربرد یک لحظه ی آبریز بود.برای اولین بار دادگاه به صراحت متوجه شد که ارائه ی لایحه ی حقوق بشر می تواند از طریق فرآیند به علت نوئل، این سیل را برای استدلال های مربوط به آینده باز کرد.
نظریه ی Incorporateive Incorporate: a Case-by-Case Approach
آزمون حقوق اساسی
دیوان عالی رویکرد "شرکت کامل" را اتخاذ نکرد که کل لایحه حقوق را به عمده فروشی های دولتی اعمال می کرد، بلکه روش "انتخابی یکپارچه" را دنبال کرد و هر حق را بر اساس پرونده ای که به صورت موردی مورد بررسی قرار می گرفت، بررسی کرد تا مشخص شود که آیا این روش برای مفهوم آمریکایی آزادی سفارش داده شده اساسی است یا خیر.
در پالکو، دادگاه در نظر گرفت که آیا قانون پنجم حفاظت از خطر مضاعف اعمال شده به دولت ها. Justice Cardozo توضیح داد که تنها آن حقوق که "در مفهوم آزادی دستور داده شده" هستند باید دو برابر شود، اما او در معرض خطر قرار می گیرد که صرفاً رویه ای است و کسانی که "از ماهیت یک طرح آزادی دستور داده شده" هستند، اما یک کارت اساسی، در صورت عدم تحمل آن، "قانونی که نقض آن است، و "به طوری که متهم آن را تحمل کند که "به شدت شدید" اگر آن را تحمل کند "قانونی که "قانونی که "قانونی آن را به شدت تحت این مشکل آن را انجام دهد، "قانونی آن را انجام دهد، "قانون نقض کند، اگر آن را انجام دهد، "قانون اساسی است، "قانونی که آن را انجام دهد، "قانونی که آن را رد کند، اگر آن را تحمل کند، اگر آن را به شدت تکان دهنده آن را به شدت تکان دهنده آن را به شدت تکان دهنده آن را به شدت تکان دهنده آن را به شدت تکان دهنده است که ".
آزمون پالکو یک استاندارد انعطاف پذیر و ظریف ایجاد کرد که به دادگاه اجازه داد تا حقوق را به طور فزاینده ای ترکیب کند، با تطبیق هنجارهای اجتماعی و درک قانونی منتقدان استدلال کرد که این آزمون بسیار ذهنی بوده و به قضات بیش از حد اختیار داده تا تصمیم بگیرند که کدام حقوق اساسی است.حمایت کنندگان مخالف این بودند که تعادل مناسب بین نظارت فدرال و استقلال دولتی حفظ شده است در حالی که هنوز هم از آزادی های ضروری محافظت می کنند.
عدم توازن بین حقوق اساسی و غیر بنیادین
ادغام انتخابی یک سیستم حقوق و حقوق را ایجاد کرد، مانند آزادی بیان، آزادی مطبوعات، حق مشورت، و حفاظت در برابر جستجوی غیر منطقی و تشنج های غیر منطقی، به دولت ها بنیادی و کاربردی بود، مانند پنجمین قانون اساسی و قانون اساسی بودن هیئت منصفه و اصلاح هفتم برای یک دادگاه مدنی، و عدم کاربرد در این روز.
تمایل دادگاه برای ترکیب حقوق به طور کلی در طول زمان گسترش یافته است، در حالی که تصمیمات اولیه محتاطانه بود، دوره دادگاه وارن (1953-1969) شاهد انفجار قوانین ثبت نام بود. دادگاه به طور سیستماتیک بیشتر از حفاظت از روش کیفری از لایحه حقوق به دولت ها، اساسا تبدیل سیستم های عدالت کیفری دولتی در روند.
پرونده های دادگاه عالی در ثبت نام انتخابی
اولین اصلاحیه: گفتار، مطبوعات و مذهب
پس از Gitlow، دادگاه به سرعت به ترکیب دیگر از اولین اصلاحیه های اساسی در نزدیک به v. مینه سوتا (1931)، دادگاه به تصویب رسید اصلاحیه مطبوعات آزاد به دولت، اشاره به قانون ایالتی که اجازه محدودیت های قبلی از روزنامه ها را می دهد. [FLT3][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۴][۴][۳][۳][۳][۳][۴][۳][۳][۲][۲][۳][۳][۲][۲][۲][۳][۳][۳][۳][۳][۴][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۲][۳][۳][۳][۲][۲][۲][۲][۳][۳][۲][۲][۲][۲][۲][۲][
چهارمین اصلاحیه: جستجو و Seizure و قانون انحصاری
ادغام حمایت های اصلاحیه چهارم یک فرایند تدریجی بود.[۱۰] Wolf v. کلرادو (1949)، دادگاه برگزار کرد که حفاظت از اصلاحیه چهارم در برابر جستجوهای غیر منطقی و تشنج اعمال شده به دولت، اما از دادگاه برای حذف شواهد به دست آمده در نقض اصلاحات که تغییر در [F:2] قانون دادگاه به طور چشمگیری رعایت می شود که قانون دادرسی و مقررات فدرال (WLT3)، هنگامی که قانون مرکزی و یارد، که قانون منع شده بود، خودداری کرد.
پنجمین اصلاحیه: خود-آغاز و دو جوپارد
پنجمین امتیاز اصلاحیه علیه خود تبعیض در [FLT] [64] گنجانده شده است، این تصمیم راه را برای آریزونا هموار کرد؛ که پلیس نیاز به اطلاع از حق خود برای ساکت ماندن و حق خود برای مشورت هسته ای که در ابتدا دو برابر استفاده از V4.
اصلاحیه ششم: حق مشاوره، محاکمه داوران و مقابله
قانون ششم حق مشورت در پرونده های جنایی در دو مرحله عمده گنجانده شده است.[۱۰] FLT:Powell v. آلاباما (1932) نیاز به مشورت در پرونده های سرمایه داشت، اما Gideon v. Wainwright (1963) که حق مشورت در همه موارد جنایی دیوان عالی را به طور قابل قبول حفظ کرد، یک سیستم درخواست قانونی معتبر است.
در این میان، در [[مسلط]]، [[رده:]]، [[رده:]]، [[رده:]]، [[رده:]]، [[رده:رده:]]، [[رده:رده:]] و [[رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده: [[رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده: [[رده: [[رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده: [[رده: [[رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده: [[رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:
دومین اصلاحیه: یک مرز مدرن
برای دهه ها، اصلاحیه دوم به این دلیل که دادگاه عالی هنوز حق فردی برای تحمل سلاح را به رسمیت نشناخته بود که در اختلاف برجسته کلمبیا v. Heller (2008) تغییر یافت و این قانون دوم از حق شخصی برای داشتن سلاح دفاع از خود در خانه محافظت می کند.[۱۰] سوال ثبت نام در دو سال بعد از آن باید به صورت قانونی که در دستور کار گرفته بود، پاسخ داده شود.[۱۰]
هشتمین اصلاحیه: فساد و مجازات غیر عادی
قانون هشتم در برابر مجازات ظالمانه و غیر معمول در روبینسون v. کالیفرنیا (1962] که یک قانون دولتی را به جرم و جنایت قانونی تبدیل کرد، ثبت نام از جریمه های بیش از حد در دولت به تازگی تایید شده است Timbs v ایندیانا که به عنوان مثال ادامه داد و آن را به عنوان یک بند از دولت از دولت از آن استفاده کرد.
معیارهای مشارکت: آزمون حقوق اساسی در عمل
استاندارد آزادی سفارش شده
معیار مرکزی برای مشارکت انتخابی این است که آیا حق برای سیستم عدالت آمریکا یا «درخواست در مفهوم آزادی سفارش شده» اساسی است یا خیر، این استاندارد، که در پالکو بیان شده و در موارد بعدی اصلاح شده است، دادگاه را ملزم می کند تا ریشه های تاریخی عمیق یک حق و نقش اساسی آن در حفاظت از آزادی فردی را ارزیابی کند.
استاندارد ریشه دار
در موارد اخیر، دادگاه همچنین از این سوال پرسیده است که آیا حق "به طور عمیقی ریشه در تاریخ و سنت ملت دارد" این استاندارد، که از واشنگتن v. Glucksberg (1997) گرفته شده است، از نظر تاریخی بیشتر از آزمون آزادی دستور داده شده است.در مک دونالد، دادگاه هر دو استاندارد را اعمال کرد و متوجه شد که حق حفظ و تحمل دفاع از خود عمیقا در تاریخ آمریکا ریشه دارد و همچنین به نفع برخی از بحث های اساسی در مورد بحث و گفتگو در مورد دیگری که هنوز هم به آن وابسته است.
آنچه که در شرکت وجود ندارد
علی رغم دامنه گسترده مشارکت انتخابی، چند ماده از لایحه حقوق بشر هنوز غیرمشروط باقی مانده است.تأمین اصلاحیه در سربازان سه ماهه هرگز به دولت ها اعمال نشده است، اگرچه این مسئله به ندرت مطرح می شود، اما قانون پنجمین حکم دادگاه بزرگ هیئت منصفه در مورد ممنوعیت اولیه یا اصلاحیه اطلاعات گنجانده نشده است.
دومین اصلاحیه حق به دست آوردن سلاح، در حالی که در حال حاضر در مک دونالد گنجانده شده است، همچنان به ایجاد دادخواهی در مورد دامنه مقررات دولتی مجاز ادامه می دهد. تصمیم دادگاه در تفنگ وamp، انجمن Pistol v. Bruen (2022) یک آزمایش تاریخی جدید برای ارزیابی چالش های دوم اصلاحیه ایجاد کرد که ممکن است منجر به بهبود بیشتر از دولت های مناسب برای درخواست دولت ها شود.
تاثیر مشارکت انتخابی بر فدرالیسم آمریکا
ایجاد یک طبقه ملی حقوق
ثبت نام انتخابی یک طبقه ملی از حقوق فردی ایجاد کرده است که هر ایالت باید به آن احترام بگذارد.یک شهروند در تگزاس دارای اولین اصلاحیه آزادی بیان به عنوان یک شهروند در کالیفرنیا است. A متهم در فلوریدا حق دارد به عنوان یک متهم در نیویورک مشورت کند، این یکنواختی تضمین می کند که حقوق اساسی به واژ قانون ایالتی یا سیاست محلی وابسته نیست.
تعادل قدرت فدرال و استقلال دولتی
رویکرد انتخابی برای ادغام به دقت تعادل اختیارات فدرال با استقلال دولتی را با ترکیب حقوق بر اساس پرونده، دادگاه عالی اجتناب کرده است تا زمانی که آنها از یک قانون اساسی فدرال در مورد عمل جنایی و مدنی دولت جلوگیری کرده اند، دولت ها همچنان به طور قابل توجهی در چگونگی ساختار دادگاه ها، محاکمه و اجرای قوانین، تا زمانی که آنها حفاظت شده را نقض نکنند، این سیستم مرکزی فدرال هنوز هم حفظ می کند که آزادی های آن را حفظ می کند.
منتقدان مشارکت انتخابی استدلال می کنند که به قوه قضاییه فدرال قدرت زیادی به تصمیمات دولت دوم می دهد و رویکرد مورد به مورد منجر به عدم اطمینان و دادرسی می شود. حامیان پاسخ می دهند که انعطاف پذیری دکترین اجازه می دهد قانون اساسی با تغییر شرایط تکامل یابد و نظارت قضایی لازم است تا از حقوق اقلیت در برابر سوء استفاده عمده محافظت کند.
نقش قانون اساسی دولت
ثبت نام قانون اساسی ایالتی بی ربط نیست.در مقابل، دادگاه های دولتی قانون اساسی مستقل را توسعه داده اند، اغلب حفاظت های بیشتری نسبت به حداقل فدرال ارائه می دهند، این عمل، گاهی اوقات به نام " فدرالیسم قضایی جدید"، اجازه می دهد تا دولت ها با حقوق گسترش یافته آزمایش کنند، در حالی که قانون اساسی فدرال طبقه را فراهم می کند، برخی از دادگاه های دولتی تضمین آزادی عمومی را به طور کلی و مقررات حفاظت از قانون اساسی و قانون اساسی آن ها تفسیر کرده اند.
موضوعات معاصر و آینده ی مشارکت انتخابی
عدم مشارکت و مشارکت بالقوه آینده
در حالی که اکثریت قریب به اتفاق از لایحه حقوق گنجانده شده است، چند ماده برای توجه آینده باز باقی مانده است. بند وثیقه بیش از حد هشتم می تواند در یک مورد مناسب گنجانیده شود، به ویژه با توجه به افزایش توجه به اصلاحات وثیقه و بازداشت پیش از موعد، در حالی که از لحاظ تاریخی خاموش، می تواند در زمینه ای که شامل دولت یا اقدام دولت محلی است، ایجاد شود.
دومین اصلاحیه همچنان به ایجاد دادخواست قابل توجه ادامه می دهد و دامنه کاربرد آن به قوانین اسلحه محلی و ایالتی احتمالا در سال های آینده اصلاح خواهد شد. آزمون تاریخی دادگاه در برن سؤالات جدیدی در مورد اینکه چه مقرراتی با اصلاحیه دوم در برابر دولت ها سازگار است، ایجاد کرده است.
روند مدیریت و آینده حقوق نامحدود
ثبت نام انتخابی به طور نزدیک به دکترین گسترده تر از فرایند اساسی است که از حقوق اساسی که به طور صریح در لایحه حقوق ذکر نشده است، محافظت می کند، موارد مانند Obergefell v. Hodges (2015)، که به رسمیت شناخته شده حق قانونی برای ازدواج همجنسگرایان و [F:2Dobb] موارد شناسایی زنان سقط جنین که به طور دقیق در مورد قانون اساسی و دستورالعمل (قانون اساسی) نگهداری می شود.
آینده مشارکت انتخابی نیز ممکن است با رویکرد در حال تحول دیوان عالی به فدرالیسم شکل گیرد.یک دادگاه که بیشتر به اقتدار دولت اختصاص داده شده است، ممکن است تمایل کمتری به ترکیب مقررات جدید یا گسترش قوانین موجود داشته باشد، دادگاهی که از حقوق فردی محافظت می کند، ممکن است به درخواست لایحه حقوق به طور گسترده ای برای دولت ها ادامه دهد.
نتیجه گیری: میراث نهایی شرکت های انتخابی
تکامل مشارکت انتخابی از برگزاری محدود باررون v. بالتیمور به حفاظت گسترده از عصر مدرن نشان دهنده یکی از مهمترین تحولات در قانون قانون اساسی آمریکا است. از طریق مجموعه ای از تصمیمات برجسته، دیوان عالی به طور منظم قانون اساسی را از یک سپر در برابر گسترش فدرال به تضمین جهانی آزادی فردی در برابر تمام سطوح دولت تغییر داده است.
ادغام انتخابی همچنان یک دکترین زنده است که قادر به اعمال حقوق تازه شناخته شده به دولت ها و انطباق با تغییر هنجارهای اجتماعی است، زیرا دادگاه همچنان به تفسیر دامنه لایحه حقوق، اصول ایجاد شده در مواردی مانند Gitlow، Mapp، Gideon و مک دونالد درخواست این حقوق را هدایت می کند. میراث پایدار در ثبت نام انتخابی یک ملت است که در آن آزادی های اساسی در هر ایالت و حقوق شهروندی، و مک دونالد، هر شهروند، و مک دونالد، به طور اساسی در آن اشاره می کنند.