Table of Contents
دکترین ثبت نام در آزمون به عنوان یکی از مهمترین تحولات قانون اساسی در تاریخ آمریکا است، این فرایند را توصیف می کند که دادگاه عالی مقررات خاص از لایحه حقوق را به دولت های دولتی از طریق فرآیند به رسمیت شناختن 14th پیش از این اصلاحیه، قانون محدود می کند، و نه به تدریج تغییر در قانون فدرال، و نه به طور مستقیم به دولت فدرال، تغییر در مورد این پرونده های دولتی که در مورد تغییر در مورد دولت فدرال به طور مستقیم به طور مستقیم به طور مستقیم به طور مستقیم تغییر می دهد.
بنیادهای تاریخی: از باررون تا اصلاحیه ی چهاردهم
نقطه شروع برای درک مشارکت انتخابی تصمیم دیوان عالی در باررون v بالتیمور (1833] است، قاضی ارشد جان مارشال، نوشتن برای دادگاه به طور اجماع، که لایحه حقوق به طور انحصاری به دولت فدرال اعمال شده و دولت های دولتی را محدود نکرد، در این مورد، جان بارون از شهر برای جبران خسارت رساندن به دولت فدرال استدلال کرد که فقط در جریان ساخت و ساز خصوصی آن را رد کرد.
برای دهه ها پس از باررون، دولت ها قانون گذاران اولیه حقوق فردی را حفظ کردند.[۱] جنگ داخلی و تصویب اصلاحات بازسازی، با این حال، چشم انداز قانون اساسی را تغییر داد. قانون اساسی [FLT: ۱]، با توجه به محدودیت های قانونی که من در نظر گرفته بودم، شامل غده های خصوصی یا Immunities , با توجه به فرآیند عالی و حمایت از جمهوری خواهان.
ظهور مسیر فرآیند با توجه
در دهه های پس از پرونده های آتش نشانی، قانونگذاران به طور فزاینده ای استدلال کردند که نقض حقوق اساسی به محرومیت از آزادی بدون فرآیند قانونی تحت قانون چهلمین اصلاحیه دیوان عالی در ابتدا در برابر این استدلال ها مقاومت کرد، اما به تدریج متوجه شد که برخی از حقوق اساسی است که آنها نمی توانند توسط دولت ها به عنوان قانون افزایشی انتخاب شده در دادگاه به عنوان یک فرد در نظر گرفته شود تا اینکه شامل یک رفتار شخصی از طریق قانون باشد.
قاضی بنیامین کارزولو به طور مشهور پایه فکری برای مشارکت انتخابی در LT:0Palko v.کتیکات] (1937] را بیان کرد، دادگاه اظهار داشت که آیا اصلاحیه قانون پنجم در برابر دو خطر اعمال شده به دولت ها، کارتازو نوشت که تنها آن حقوق "از ماهیت بسیار طرح آزادی" بود که پس از آن دستور داد که قانون اساسی در "و" به آن "قانون اساسی "و" اشاره کرد.
تصمیمات دادگاه عالی کلیدی گسترش حقوق از طریق مشارکت
ثبت نام انتخابی در سراسر اصلاحات مختلف به طور نابرابر انجام شد. دیوان عالی با اولین اصلاحیه آغاز شد و به تدریج حفاظت از طریق چهارمین، پنجم، ششم و هشتمین اصلاحیه، همراه با برخی از تضمین های رویه ای خاص گسترش یافت.
اولین اصلاحیه: آزادی بیان در ایالات متحده
[FLT] پرونده پیشرفت برای ادغام [Fitlow v.] نیویورک (1925] بود، بنیامین Gitlow تحت یک قانون هرج و مرج جنایی نیویورک برای انتشار مانیفست چپ در دادگاه عالی تصویب محکومیت خود را در مورد شایستگی اما مهمتر از آن، اعلام کرد که اولین اصلاحیه حفاظت از آزادی بیان اعمال شده توسط بند اول و به وضوح بیان شده است "قانون آزادی" و "قانون اساسی در مطبوعات.
چهارمین اصلاحیه: جستجوی غیر منطقی و Seizures
چهارمین قانون حفاظت در برابر جستجوی غیر منطقی و تشنج به دولت ها در Mapp v. اوهایو [ (1961. Dollree Mapp به عنوان داشتن مواد مبهم پس از پلیس جستجو خانه خود را بدون حکم معتبر محکوم کرد. دیوان عالی محکومیت خود را معکوس کرد و حفظ کرد که قانون محرومیت، که استفاده از قانون دادگاه های کوتاه به رسمیت شناختن کل مقامات دولتی را به رسمیت می دهد.
پنجمین اصلاحیه: خود-آغاز و دو جوپارد
پنجمین امتیاز اصلاحیه علیه خود تبعیض در Malloy v. Hogan (1964) گنجانده شد. ویلیام مالوی به دلیل امتناع از پاسخ دادن به سوالات در مورد عملیات قمار در طول یک تحقیق دولتی، دادگاه عالی حکم کرد که پنجمین امتیاز اعمال شده به دولت و همان استانداردهای فدرال تحت نظارت قرار داده شده در برابر همان مجوز رسمی دولت.
حفاظت از خطر دوگانه پنج سال بعد در برتون v. مریلند (1969)، که بر پالکو حکم کرد.جان بنتون برای larceny و سرقت پس از یک حکم قبلی در اتهام سرقت محاکمه شد. دیوان عالی برگزار کرد که دو برابر "ایده آل در میراث قانون اساسی ما" است و تنها به تصویب قانون اساسی بن بست.
اصلاحیه ششم: حق محاکمه منصفانه در جزئیات
اصلاحیه ششم شامل یک خوشه از حقوق محاکمه است که همه از طریق یک سری از موارد برجسته ثبت شده است. مشهورترین آنها ] Gideon v. Wainwright ثبت شده است؛ که تضمین می کند حق وکیل قانونی در تعقیب کیفری دولتی برای جرائم جدی است. Clarence Earl Gideon محکوم به شکستن به دادگاه معتبر در دولت "قانون اساسی آمریکا" است که به حکم "قانون اساسی در آن را به عنوان "قانون اساسی در ایالات متحده باقی مانده است.
در این میان، در این دوره، دو بار از جمله در این دوره، به عنوان یک دادگاه و در این باره به کار گرفته شده است که در آن زمان، در این دادگاه به صورت رسمی به دو طرف از آن اشاره شده است: «وَهُمْهُمَهُوا» و «مَهُوَهُمَهُمْهُوا» و «مَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوا» (وَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوا مَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوا مَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُو
هشتمین اصلاحیه: فساد و مجازات غیر عادی
ممنوعیت هشتمین اصلاحیه علیه مجازات های ظالمانه و غیر معمول در روبینسون v. کالیفرنیا (1962]) به عنوان یک قانون کالیفرنیا که آن را جرم و جنایت را به مواد مخدر فرستاده شده است، دادگاه عالی قانون را نقض کرد، که وضعیت اعتیاد نمی تواند به عنوان یک جرم و مجازات غیر معمول برای باز کردن دولت زندان و مقررات مجازات اعدام شده است.
دومین اصلاحیه: حق خرس ها
دومین اصلاحیه در McDonald v. Chicago (2010)، یک تصمیم برجسته که حق فردی را برای حفظ و تحمل سلاح برای دفاع از خود انتخاب به دولت های ایالتی و محلی، دادگاه برگزار کرد که حق شناخته شده در District of v Heller] [FLT (2008) [F:3] تنها به منظور اعمال یک طرح قابل توجه از دولت فدرال و الزام آور است که قبلاً به آن اشاره شده است.
حق محاکمه عادلانه: نگاه نزدیک
حق محاکمه منصفانه، بستر سیستم عدالت کیفری آمریکا است.این تضمین می کند که افراد متهم به جرایم بر اساس قانون قضاوت می شوند، نه با شور و اشتیاق و تعصب، و آنها فرصت های معنی داری برای دفاع از خود را از طریق مشارکت انتخابی، تقریبا همه حفاظت های رویه ای که یک محاکمه عادلانه تعریف می کند، به دولت ها اعمال شده است.
سرعت و محاکمه عمومی
حق محاکمه سریع دو هدف ضروری را به کار می برد: از بازداشت طولانی مدت جلوگیری می کند و از متهم از اضطراب و آسیب های شهرتی اتهامات حل نشده محافظت می کند. تحت Klopfer V. کارولینای شمالی [FLT 1] ، این حق برای پیگرد قانونی دولتی اعمال می شود.
هیئت داوران بی طرف
حق هیئت منصفه بی طرف که از طریق دانکن v. لوئیزیانا ثبت شده است، تضمین می کند که متهمان جنایی در موارد جدی توسط هیئت منصفه که از یک نماینده فرعی از جامعه گرفته شده اند، محاکمه می شوند. هیئت منصفه باید خنثی و بی طرف باشد و دولت ها ممکن است به طور سیستماتیک اعضای گروه های نژادی یا قومی را از خدمات هیئت منصفه حذف نکنند، به عنوان دادگاه عالی که در FLT:0Batson در دادگاه انجام شده است؛ تنها محاکمه می تواند محاکمه شود.
حق مشاوره
حق مشورت، تضمین شده توسط Gideon v. Wainwright، تضمین می کند که متهمان غیر قانونی دسترسی به نمایندگی حقوقی در پرونده های جنایی که می تواند منجر به حبس شود، دادگاه عالی این حق را به سوء استفاده از پرونده های قانونی که هر زمان زندان واقعی را حمل می کنند، گسترش داده است، همانطور که در آرگر vinger [EF1] درخواست اولیه برای رسیدگی به دادگاه نیز ممکن است مراحل محکومیت انتقادی را انجام دهد.
فرآیند مقابله و تکمیل
در نقطه مرجع در تگزاس، حق متهم را به متهم می دهد که با متهمان و شاهدان متقابل مورد بررسی قرار گیرد، این حق در مورد شهادت و اظهارات غیر قانونی که در طبیعت گواهی شده است، اعمال می شود و دادگاه عالی تگزاس محدوده این حق را در مواردی مانند Crawford v واشنگتن] که قبلاً تایید شده است، و اگر دادگاه عالی است، پوشش داده شده است.
حفاظت در برابر خود-Intension
پنجمین امتیاز اصلاحیه علیه خود اجباری، که در مالاوی v. Hogan ثبت شده است، از متهمان محافظت می کند تا در دادرسی کیفری دولتی علیه خود شهادت دهند، این امتیاز پایه و اساس هشدارهای معروف میراندا است که دادگاه عالی مورد نیاز در Miranda v آریزونا را باید به مظنونان در مورد بازجویی و بازجویی از حق آنها اطلاع دهد.
دو برابر Jeopardy
حفاظت در برابر خطر دوگانه، که در بنتون v. مریلند گنجانده شده است، مانع از یک دولت از پیگرد قانونی یک فرد بیش از یک بار برای یک جرم مشابه می شود، این شامل بازگشت مجدد پس از یک آزمون، پس از محکومیتی است که به پایان رسیده است و چندین مجازات برای همان رفتار است.این تضمین دو بار حتی زمانی که یک دولت برای انجام یک آزمون برای انجام یک جرم مختلف بر اساس همان جرم و جنایت در صورتی که در همان قانون اساسی و یا همان جرایم زیر یک قانون اساسی قرار دارد، اعمال می شود.
محدودیت ها و حقوق غیر شرکت کننده
علی رغم دسترسی گسترده به مشارکت انتخابی، هر گونه ارائه ای از لایحه حقوق بشر به دولت ها اعمال نشده است. دیوان عالی از ترکیب برخی حقوق خودداری کرده است و آنها را تنها به عنوان محافظت در برابر دولت فدرال، درک این محدودیت ها برای یک تصویر کامل از دکترین بسیار مهم است.
حقوق دادگاه به شرکت در
در این میان، چند قانون در این باره به صورت غیر رسمی مطرح شده است: [[۱]] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۳] [۱۰] [۳]] [۱۰] [۳] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱۰]] [۱] [۱] [۱] [۱۰]]] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱]]] [۱۰]]]] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۳] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱]]]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱]]] [۱] [۱] [۱] [۱] [
محدودیت های فرآیند Due {\displaystyle
دیوان عالی به طور مداوم برگزار کرده است که ثبت نام انتخابی است، نه در مجموع.فرنس تنها از آن حقوق که "به طرح عدالت آمریکا" است، محافظت می کند، این استاندارد اتاق را برای دولت ها در روش های خود متفاوت می کند، تا زمانی که آنها ارزش های قانون اساسی را نقض نمی کنند، دادگاه تاکید کرده است که ادغام به این معنی نیست که دادگاه های دولتی باید قوانین مشابهی را اعمال کنند؛ بنابراین ممکن است از طریق حفظ این قانون اساسی، اطمینان داشته باشند.
بحث های معاصر و مسیرهای آینده
ثبت نام انتخابی همچنان یک منطقه پویا از قانون قانون اساسی است. دیوان عالی همچنان به پرسش هایی که در مورد آن حقوق اساسی هستند و چگونه به اعمال دکترین به زمینه های جدید است، ادامه می دهد.
حق حریم خصوصی پس از Dobbs
پرسش از اینکه آیا حق حریم خصوصی به طور کامل پس از LT:Dobbs v. Jackson Women's Health Organization ثبت شده است، که به شدت تحت محدودیت Roe v. Wade قرار گرفته است و معتقد است که قانون اساسی از حق سقط جنین محافظت نمی کند. [۱] تصمیم اساسی که شامل یک فرایند حریم خصوصی گسترده (در مورد این محدودیت های ایمنی) است، و یا نه تنها به دلیل باز کردن آن است که این که این قانون اساسی در مورد باز می شود.
فدرالیسم و حاکمیت دولتی
مشارکت انتخابی همیشه در تنش با فدرالیسم بوده است.مؤمنان استدلال می کنند که مشارکت استقلال دولتی را از بین می برد و روش جنایی را در همه کشورها همگن می کند، حامیان مخالف این هستند که یک طبقه یکنواخت حقوق برای محافظت از آزادی فردی و جلوگیری از سوء استفاده های دولتی ضروری است. دیوان عالی تمایل به احترام به تنوع دولتی در مسائل غیر مالی دارد در حالی که استانداردهای فدرال را در حقوق محاکمه اصلی وضع و تغییر اساسی در آینده، به عنوان تغییر اساسی و تغییر حقوق فردی، به عنوان تغییر می دهد.
اصلاحات عدالت کیفری و مشارکت در Doctrine
جنبش های اصلاح کیفری معاصر پرسش های جدیدی را درباره نقض حقوق ثبت شده مطرح کرده اند (مانند حبس انبوه، چانه زنی و تعصب نژادی در هیئت منصفه که از اصلاحیه های ششم موجود حمایت می کند، اما همچنین محدودیت های خود را برای صدور مجوز منع می کند: برای مثال، حق مشورت در سیستم که اکثریت قریب به اتفاق موارد درخواست به اتفاق حل شده است، به جای آنکه دادگاه عالی را فراهم کند، [F1] حق صدور مجوز برای پاسخ به طور مشابه است:
نتیجه گیری
ادغام انتخابی یکی از متحول کننده ترین دکترین ها در قانون قانون اساسی آمریکا است.این لایحه حقوق را از مجموعه ای از محدودیت های قدرت فدرال گرفته تا منشور جامع آزادی های الزام آور در تمام سطوح دولت انتخابی، عملی و عمیقا مورد بحث قرار داده است.
حق محاکمه منصفانه، به ویژه، به طور عمیقی توسط مشارکت شکل گرفته است، هر جزء از اصلاحیه ششم در حال حاضر در مورد رسیدگی های دولتی اعمال می شود، تضمین کننده فرصت شنیده شدن، نمایندگی، مقابله با متهمان خود، و به قضاوت توسط داوران بی طرف، این حفاظت ها ثابت نیست؛ آنها به عنوان دادگاه تفسیر فرآیند با توجه در تغییر ارزش های اجتماعی و شرایط اجتماعی.
درک مشارکت انتخابی برای هر کسی که به دنبال درک چگونگی عملکرد حقوق اساسی در ایالات متحده است، ضروری است.این ارتباط عمیق بین لایحه حقوق و اصلاحیه چهاردهth را نشان می دهد و نشان می دهد که نقش دیوان عالی به عنوان یک داور نهایی از آنچه عدالت اساسی در یک سیستم فدرال نیاز دارد، همانطور که چالش های جدید ظهور می کنند، دکترین به انطباق ادامه خواهد داد، اطمینان از اینکه وعده محاکمه برای همه آمریکایی های عادلانه باقی مانده است.