Table of Contents
اصل جدایی قدرت ها به عنوان یکی از پایدارترین حفاظت ها علیه نفوذ دولت در حکومت دموکراتیک است.با تقسیم اختیارات در میان شاخه های متمایز با توابع جداگانه، این سیستم مانع از هر نهاد واحد از جمع آوری قدرت بدون کنترل می شود، این آرایش ساختاری از آزادی های فردی با اطمینان از اینکه هیچ شاخه ای نمی تواند به طور یک جانبه در تمام حوزه های حکومتداری عمل کند، درک اینکه چگونه قدرت های جدایی، تاریخی و معاصر آن عمل می کنند، ریشه های ضروری برای شناسایی گرایش های دموکراتیک است.
ریشه های تاریخی و بنیادهای فلسفی
زمینه فکری برای جدایی قدرت ها در طول روشنگری ظهور کرد، دوره ای که متفکران سیاسی سلطنت مطلق را به چالش کشیدند و به دنبال ایجاد سیستم هایی بودند که شهروندان را از استبداد محافظت می کرد.مجله فرانسوی مونتسکیو، در کار نیمه ی خود روح قوانین (1748)، یک فرمول تاثیرگذارترین این اصل مونته، تاکید کرد که آزادی قانون اساسی و همچنین می تواند به طور اجتناب ناپذیر به تحلیل قدرت قانونی خود منجر شود.
ایده های مونتسکیو به طور عمیقی بنیانگذاران آمریکایی را شکل داد، زیرا آنها قانون اساسی ایالات متحده را جیمز مدیسون، الکساندر همیلتون، و جان جی در مورد این مفاهیم استبدادی در مقالات فدرالیست توضیح دادند، که متون ضروری برای درک منطق پشت ساختار قانون اساسی آمریکا هستند.در فدرالیست شماره 47، مدیسون هشدار داد که "تعهد همه قدرت های اجرایی، و جاه طلبی های تعیین شده توسط هر یک سیستم خود را به طور عمدی مشخص می کند یا تعداد کمی از آن ها دفاع می کنند.
جان لاک همچنین بر این چارچوب از طریق نوشته های خود در مورد قرارداد اجتماعی و نیاز به جدا کردن قانون گذاری از قدرت اجرایی، لاک بین قدرت قانونی که قوانین و قدرت اجرایی را که آنها را اجرا می کند، تأثیر گذاشت و استدلال کرد که هر دو به همان بدن یک درگیری خطرناک از منافع ایجاد می کنند.
سه شاخه حکومت
شعب
شاخه قانونگذاری قدرت ایجاد، اصلاح و لغو قوانین را در ایالات متحده دارد، کنگره به عنوان یک نهاد دو نفره با مجلس نمایندگان و سنا عمل می کند، هر کدام برای نمایندگی از حوزه های مختلف و منافع مختلف طراحی شده اند.خانه، با شرایط دو ساله آن، به طور نزدیک به اراده محبوب گره خورده است، در حالی که شش ساله سنا و شرایط برابر برای حفاظت از ثبات عمده دولتی است.
تمرینات کنگره شامل قدرت های مشمول مالیات، قرض گرفتن، تنظیم تجارت بین دولتی، سکه گذاری پول، ایجاد دفاتر پست، اعلام جنگ، بالا بردن و حمایت از ارتش، و ایجاد تمام قوانین لازم و مناسب برای اجرای این قدرت ها، کنگره دارای اختیارات نظارتی قابل توجهی بر شاخه های اجرایی از طریق کمیته های شنوایی، تحقیقات و قدرت کیف پول است که انتصاب های ریاست جمهوری سنا را تأیید می کند و معاهدات اجرایی را به عنوان بخش های نظارتی مستقیم در بخش های دادرسی و اقدامات نظارتی ارائه می دهد.
شاخه قانونگذاری همچنین دارای اختیارات استیضاح است که اجازه می دهد تا مجلس نمایندگان فدرال از جمله رئیس جمهور با جرایم بالا و سوء تفاهم نامه ها را به عهده بگیرد، با سنا که این قدرت را به عنوان یک بررسی قانون اساسی علیه نفوذ اجرایی عمل می کند، اگرچه ماهیت سیاسی آن به معنای آن است که در درجه اول در موارد سوء رفتار جدی عمل می کند.
شعب اجرایی
شاخه اجرایی قوانین فدرال را تحت رهبری رئیس جمهور اجرا می کند، که به عنوان رئیس دولت و رئیس دولت عمل می کند. مسئولیت های قانون اساسی رئیس جمهور شامل خدمت به عنوان فرمانده کل نیروهای مسلح، اعطای عفو، معاهدات با مشاوره سنا و موافقت، منصوب کردن افسران فدرال و قضات، و اطمینان از اینکه قوانین اجرایی نیز شامل ادارات دولتی و بخش های سیاست های متعدد، و ادارات سیاست های خاص، اداره می شود.
روسای جمهور مدرن از دستورات اجرایی، یادداشت و اعلامیه برای هدایت سازمان های فدرال و اجرای اولویت های سیاست بدون انتظار برای اقدام کنگره استفاده کرده اند، در حالی که چنین ابزارهایی اجازه می دهند تا حکومت چابک، آنها همچنین سوالاتی در مورد مرزهای اقتدار اجرایی مطرح می کنند.دولت اداری به طور قابل توجهی از زمان دوره جدید معامله، با آژانس های فدرال که از شبه قانونی و شبه قانونی استفاده می کنند، اختلاف نظر قدرت های اجرایی را به طور کافی محدود کرده است.
قدرت وتو رئیس جمهور چک مستقیم در مورد قانون، نیاز کنگره به یک برتری دو سوم در هر دو اتاق برای لغو این طرح های قانون گذاری نیرو برای جذب اجماع گسترده، جلوگیری از اکثریت محدود از تصویب اقدامات شدید اجرایی و ادعاهای قدرت امنیت ملی بیشتر نشان می دهد تنش بین حکومت موثر و محدودیت های قانون اساسی در قدرت اجرایی.
شعب قضایی
شاخه قضایی قوانین را تفسیر می کند و قانون اساسی خود را از طریق قدرت بررسی قضایی بررسی می کند. دیوان عالی که توسط ماده III قانون اساسی تاسیس شده است، در اوج سیستم دادگاه فدرال قرار دارد که شامل دادگاه های مدار تجدید نظر و دادگاه های منطقه ای است.
بازبینی شده در ۱۸۰۳، ص۲، ص۱، ص۲، ص۲، ص۱، ص۱، هنگامی که جان مارشال، رئیس دادگستری اعلام کرد که وظیفه شاخه قضایی است تا بگوید قانون چیست و به طور بی اعتبار کردن اعمالی که با قانون اساسی تعارض دارند، این قدرت اجازه می دهد تا دادگاه ها قوانین تصویب شده توسط کنگره و اقدامات انجام شده توسط اجرایی که از قوانین قانون اساسی فراتر می رود، از حل و همچنین از قوانین قضایی محافظت می کند.
دیوان عالی از طریق یک سیستم از نظر سابقه و استدلال عمل می کند، با تصمیم گیری های خود در حمل اختیارات الزام آور در سراسر قوه قضاییه فدرال، در حالی که دادگاه نمی تواند اقدام را آغاز کند یا حکم های خود را اجرا کند، تفسیر آن چشم انداز قانونی برای تمام شاخه های دولت را تشکیل می دهد. روند انتصاب، شامل نامزد ریاست جمهوری و تأیید سنا، تضمین می کند که قوه قضاییه در حالی که استقلال حفظ می کند پاسخگو است.
سیستم چک ها و تعادل ها در تمرین
چک ها و تعادل ایجاد تعادل پویا که در آن هر شاخه می تواند مقاومت در برابر تجاوز توسط دیگران. شاخه قانون گذار بررسی اجرایی از طریق قدرت خود را برای لغو وتو، تایید قرار ملاقات، معاهدات تصویب، کنترل بودجه، و استیضاح و حذف مقامات به معنی قانون اساسی از طریق قدرت وتو، توانایی تماس با جلسات ویژه، و اقتدار برای اجرای قوانین به طور انتخابی در برخی از پرونده های قضایی، و تفسیر قوانین غیر قانونی.
نمونه های عملی چک ها و تعادل در عمل شامل رد سنا از نامزدهای ریاست جمهوری، کنگره بر سر قانونی ریاست جمهوری در مورد قوانین قابل توجه، دیوان عالی به دستور اجرایی که از اختیارات قانون اساسی تجاوز می کند، و تحقیقات کنگره کشف سوء رفتار اجرایی به طور مداوم، ایجاد اصطکاک و مشورت که کاهش اقدام دولت، اما همچنین جلوگیری از تصمیمات سختگیرانه یا استبدادی.
جدایی قدرت ها نیز در فرایند قانونگذاری خود عمل می کند. Bi Cameralism نیاز به مجلس و سنا برای تصویب قوانین یکسان قبل از اینکه به رئیس جمهور ارائه شود، این چک داخلی تضمین می کند که صورتحساب ها به جای ترجیحات یک کمیته کنفرانس واحد، اجماع گسترده را منعکس می کنند.
چرا جدایی قدرت ها مانع از نفوذ دولت می شود
هدف اصلی جدایی قدرت ها جلوگیری از هر نهاد منفرد از کنترل کامل بر حاکمیت است، زمانی که قدرت تقسیم می شود، هیچ شاخه ای نمی تواند بدون همکاری یا رضایت دیگران عمل کند، ایجاد موانع ساختاری برای منافع شهروندان از این آرایش به دلیل احزاب معتاد می تواند به دنبال رهایی از یک شاخه زمانی که دیگری بر فراز مرزهای آن است.
جدایی قدرت ها همچنین با توزیع مسئولیت در موسسات متمایز، رای دهندگان می توانند عملکرد شاخه های مختلف را به طور جداگانه ارزیابی کنند و هر شاخه باید از طریق مکانیسم های انتخاباتی مختلف به عموم مردم پاسخ دهد. رئیس جمهور هر چهار سال با انتخابات ملی روبرو می شود، اعضای مجلس نمایندگان هر دو سال در انتخابات ایستاده اند و سناتورها هر شش سال با رأی دهندگان مواجه می شوند، در حالی که به طور مستقیم انتخاب نمی شوند، توسط مقامات منتخب و توسط پاسخگویی غیر مستقیم تایید شده اند.
قانون بستگی به جدایی قدرت دارد، زیرا قوانین باید توسط یک بدن، اعمال شده توسط یک شخص دیگر، و تفسیر توسط یک سوم.این مانع از هر شاخه ای از قوانین به طور همزمان نوشتن، اجرای و داوری می شود - ترکیبی که حفاظت قانونی را برای افراد الزام آور می کند.
حمایت از حقوق اقلیت و آزادی های فردی به طور طبیعی از قدرت های جدا شده جریان می یابد. اکثریت در مجلس عوام نمی توانند به راحتی مخالفت را سرکوب کنند، زمانی که اجرایی ممکن است از اجرای قوانین سرکوبگر یا دادگاه ها امتناع کند، ممکن است آنها را به عنوان غیر قانونی مورد نیاز برای موسسات متعدد برای مقابله با اقدامات دولت، پیش از اقدام دولت، می تواند چندین نقطه وتو ایجاد کند که حقوق می تواند دفاع شود.
چالش های معاصر به جدایی قدرت
دستور های اجرایی و اقدام سه جانبه
روسای جمهور مدرن به طور فزاینده ای از دستورات اجرایی برای دستیابی به اهداف سیاستی که نمی توانند کنگره را تصویب کنند استفاده می کنند، در حالی که سفارشات اجرایی دارای سابقه طولانی هستند، دامنه و فرکانس آنها در دهه های اخیر گسترش یافته است. منتقدین استدلال می کنند که این عمل روند قانون اساسی را دور می کند و قدرت را در شاخه اجرایی متمرکز می کند، حامیان ادعا می کنند که سفارشات اجرایی لازم است که کنگره نمی تواند بر مسائل ملی فشار وارد کند.
قانون گذاری Gridlock و Delegation
قطبی شدن پاران برای کنگره سخت تر شده است تا قوانین را تصویب کند، که منجر به قفل در مسائل عمده سیاست می شود.در پاسخ، کنگره اختیارات قابل توجهی را به سازمان های اجرایی واگذار کرده است و به آنها اجازه می دهد جزئیات چارچوب های گسترده قانونی را پر کنند، این هیئت انتقال قدرت قانون گذاری از نمایندگان منتخب به مقامات اداری، افزایش نگرانی در مورد پاسخگویی دموکراتیک و فرسایش قانون گذاری که به طور عمده می تواند برخی از کارشناسان حقوقی انتقال دهد، و انتقال قدرت به طور گسترده، انتقال می تواند انتقال دهد.
قانونگرایی و Restraint
بحث در مورد نقش مناسب قوه قضاییه در سیاست معاصر ادامه دارد.محافظه کاران قضایی استدلال می کنند که دادگاه ها گاهی اوقات عملکرد تفسیر خود را با تصمیم گیری های سیاستی که باید برای شاخه های منتخب باقی بمانند، مسئولیت های قضایی که دادگاه ها باید به قضاوت های قانونی منتقل کنند، مگر اینکه به وضوح متن قانون اساسی را نقض کنند. روند تایید برای قضات فدرال به طور فزاینده ای محتوا تبدیل شده است، منعکس کننده خطر بالای قضایی در تشخیص قدرت عمومی است.
ظهور دولت اداری
سازمان های فدرال، عملکردهای قانونی، اجرایی و قضایی را به گونه ای ترکیب می کنند که جدایی سنتی از اصول قدرت را به چالش می کشند.سازمان ها مقرراتی را که نیروی قانون دارند، اعمال می کنند، و اختلافات داوری از طریق شنیدن های اداری را به چالش می کشند.[۱] این تمرکز توابع منجر به جلب توجه برای اصلاحات، از جمله پیشنهادات برای تقویت نظارت کنگره، گسترش بررسی قضایی از عمل، و احیای محدودیت های قانونی در مورد اهمیت عمده اقتصادی سازمان ملل متحد شده است.[۲۲]
دیدگاه های بین المللی در مورد جدایی قدرت
سیستم های قانون اساسی مختلف، جدایی قدرت ها را به روش های مختلف اجرا می کنند.سیستم های ریاست جمهوری مانند ایالات متحده جدایی دقیق بین شاخه های اجرایی و قانونی را حفظ می کنند، در حالی که سیستم های پارلمانی به شدت قدرت های پارلمانی را در اروپا و جاهای دیگر مشترک می کنند، قدرت اجرایی و قانونی را با داشتن نخست وزیر و کابینت از قانون اساسی ادغام می کنند.
قانون اساسی آلمان سیستمی با یک دادگاه قانون اساسی فدرال قوی ایجاد می کند که بررسی قضایی قوی را انجام می دهد.جمهوری پنجم فرانسه یک رئیس جمهور منتخب را با نخست وزیر مسئول پارلمان ترکیب می کند و سیستم هیبریدی ایجاد می کند که به طور قابل توجهی در طول زمان تکامل یافته است. بسیاری از کشورها مکانیسم های قانون اساسی مانند سازمان های مستقل ضد فساد، کمیسیون های حقوق بشر و ادارات ombudman را که مکمل جدایی سنتی با نهادهای پاسخگویی تخصصی هستند، تصویب کرده اند.
قانون قانون تطبیقی نشان می دهد که جدایی قدرت ها یک فرمول واحد نیست، بلکه طیفی از ترتیبات نهادی است که برای جلوگیری از سلطه توسط هر شاخه ای از دولت طراحی شده است.کشورهایی که از حاکمیت اقتدارگرا به وجود می آیند اغلب استقلال قضایی و بررسی قانون اساسی را به عنوان حفاظت در برابر عقب نشینی ها اولویت می دهند. دوام نهادهای دموکراتیک در سراسر سیستم های مختلف نشان می دهد که اصل اصلی - قدرت تقسیم برای محافظت از آزادی - می تواند به روش های متعدد اجرا شود در حالی که به اثرات حفاظتی مشابه دست می رسد.
حفظ جدایی قدرت برای نسل های آینده
حفظ جدایی قدرت ها نیازمند هوشیاری مداوم شهروندان، مقامات منتخب و قضات است. ساختارهای قانون اساسی به تنهایی نمی توانند آزادی را حفظ کنند، اگر بازیگران سیاسی از احترام به محدودیت های خود امتناع کنند، احترام به حکم های دادگاه و تمایل به سازش برای سیستم برای عملکرد موثر ضروری است.
آموزش شهروندی نقش مهمی در حفظ جدایی قدرت ها ایفا می کند، شهروندانی که درک می کنند چرا قدرت باید تقسیم شود، احتمال بیشتری دارد که در برابر تماس های اقتدار متمرکز مقاومت کنند، حتی زمانی که تمرکز به نظر می رسد کارآمد است، حمایت عمومی از دادگاه های مستقل، نظارت قانونی و پاسخگویی اجرایی انگیزه های سیاسی برای صاحبان دفتر برای احترام به مرزهای قانون اساسی ایجاد می کند.
اصلاحات قانون اساسی گاهی اوقات جدایی قدرت ها را تنظیم کرده اند، همانطور که با اصلاحیه های Twentieth و 20-Fifth که نشان دهنده موفقیت ریاست جمهوری و بیست و دومین اصلاح محدود کننده برای دو شرایط است، این تغییرات نشان می دهد که چارچوب قانون اساسی می تواند در حالی که حفظ ساختار بنیادی آن تکامل یابد، هر گونه تغییرات آینده باید به دقت در نظر گرفته شود تا توابع حفاظتی که جدایی قدرت ها فراهم می کند، حفظ شود.
جدایی قدرت ها به عنوان یک اصل بنیادی تحمل می شود، زیرا به چالش دائمی می پردازد: چگونه به دولت قدرت می دهد تا اهداف جمعی را در حالی که از سلطه شهروندان جلوگیری می کند، هیچ راه حل کامل وجود ندارد، اما تقسیم اقتدار در میان شاخه ها با منافع رقابتی و توابع متمایز به طور قابل توجهی در طول قرن ها موثر بوده است.