تاثیر اصلی گرایی بر محدوده قدرت های اجرایی

[[۱] [۱۰] [[۱]] [[۱۰]] [[۱]]] [[۱]]] [۱]] [۱] [۱]] [۱]] [۱] [۱]] [۱]] [۱] [۱] [۱]] [۱۰] [۱]] [۱۰]] [۱]] [۱]] [۱]]] [۱۰] [۱]] [۱] [۱]]] [۱] [۱]] [۱] [۱]]] [۱] [۱]] [۱] [۱]]]] [۱] [۱] [۱]]]]]] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]]] [۲] [۲] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۲] [۲] [۱]]] [۲] [۱] [۲] [۱] [

این تفاوت به شدت برای قدرت اجرایی اهمیت دارد.یک تحقیق اصیل و معتبر ممکن است نامه های خصوصی جیمز مدیسون یا الکساندر همیلتون را کشف کند تا دیدگاه های خود را در مورد پیش فرض های ریاست جمهوری نشان دهد. تجزیه و تحلیل اصلی-عمومی- معنی دار، در مقابل، بررسی دیماتیک، روزنامه ها و درمان از 1780s و 1790s به طور وفادار به این که چگونه یک شهروند معاصر می تواند عبارات "مدیریت قدرت" را درک کند، "قانون مراقبت از اجرا" را به اجرا در نظر می گیرد.

اصل گرایی و معماری اداره اجرایی

ماده دوم قانون اساسی با یک اعطای ساده فریبنده آغاز می شود: «قدرت اجرایی باید در رئیس جمهور ایالات متحده آمریکا قرار گیرد» یا صرفاً به عنوان افسر که این جلیقه را به یک مخزن گسترده و باقی مانده اقتدار (به اصطلاح «نظریه اجرایی واحد») می پردازد یا به عنوان افسری که قدرت های خاصی را در مقاله به کار می گیرد، رئیس جمهور را طراحی می کند.

مخالفت عدالت Scalia در Morrison v. Olson ⁇ نمونه ای از پرونده اصلی برای قدرت اجرایی گسترده است.او استدلال کرد که قانون مشاور مستقل، که محدود کردن قدرت حذف رئیس جمهور بر یک دادستان زیردستان، درک اصلی که "تمام قدرت اجرایی در مقیاسia به عقب این اصل "قدرت اجرایی" و یا "قانون اصلی از قدرت اجرایی، لزوماً شامل نمی شود، "قانون اصلی از قدرت اجرایی ".

دیگر اصل گرایان به نتیجه گیری مخالف می رسند، پروفسور مایکل راپاسپورت از دانشگاه سان دیگو دانشکده حقوق، به عنوان مثال، استدلال می کند که معنای اصلی ماده II اجازه می دهد تا مقررات مهم کنگره از شاخه اجرایی، تا زمانی که رئیس جمهور حفظ توابع هسته ای مانند وتو قدرت و فرماندهی ارتش. ساختار متن قانون اساسی، و تاریخ، او ادعا می کند، او ادعا می کند که یک واحد اجرایی نیست.

مراقبت از نوئل به عنوان یک Wedgeist اصلی

رئیس جمهور «باید مراقب باشد که قوانین اجرا شود» – یکی دیگر از میدان های نبرد اصلی است که در طول محاکمه استیضاح بیل کلینتون، اصل گرایان بحث کردند که آیا «به طور غیر قانونی اجرا شده» به طور ضمنی یک وظیفه اجرای صادقانه را نشان می دهد یا به رئیس جمهور اجازه می دهد تا قوانینی را که غیر قانونی کلینتون-را مستقل می داند، به تاخیر بیاندازد.

اخیرا، محققان اصلی، انگلیسی و انگلیسی های آمریکایی را مورد بررسی قرار داده اند و به بحث 1790s در مورد اعلام بی طرفی رئیس جمهور واشنگتن در جنگ بین فرانسه و بریتانیا اشاره کرده اند، "آشکار اقیانوس آرام - هالوشویوس" بین الکساندر همیلتون (نوشتن به عنوان اقیانوس آرام) و جیمز مدیسون (نوشتن او) به عنوان قاضی اصلی قدرت، فقط به معنای بحث در مورد بحث در مورد بحث و گفتگو در مورد دولت های قدرت اصلی، گفت: "آدموس.

نام انگلیسی: Landmark Cases از طریق یک لنز اصلی

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sav (1952) - پرونده فولاد Seizure

تصمیم دیوان عالی در مورد فرمان اجرایی ترومن در طول جنگ کره یک سنگ کلاسیک لمسی عدالت است.نظر اکثریت هوگو سیاه یک رویکرد رسمی، متن محور را به خود گرفت: رئیس جمهور فاقد هیچ قانون اساسی یا قانونی برای به دست آوردن مالکیت خصوصی است و قانون تافت-Hartley ارائه یک روش جایگزین قانونی، اما منعکس کننده تعهد اولیه، منعکس شده است.

با این حال، عدالت رابرت جکسون چارچوب سه هنرت معروف را معرفی کرد (رئیس جمهور در zenith، Twilight یا پایین ترین ebb of power) که ثابت کرده است پایدارتر است.اصلیست ها اغلب تجزیه و تحلیل ساختاری جکسون را ستایش می کنند، که به این دلیل قدرت ریاست جمهوری در متن و روابط بین فروش، حتی به عنوان آنها انتقاد از پیشنهاد او که سکوت می تواند به طور ضمنی گسترش اقتدار اجرایی.

ایالات متحده آمریکا در سال 1974 - محدودیت های خصوصی سازی اجرایی

رئیس جمهور نیکسون برای تولید نوارهای آبگرا تا حدودی بر اساس این اصل که هیچ کس، حتی یک رئیس جمهور، بالاتر از قانون است، نظر رئیس دادگستری برگر به رسمیت شناختن یک امتیاز اجرایی پیش فرض برای اسرار نظامی و دیپلماتیک - امتیاز او ریشه در جدایی قدرت - اما معتقد بود که نیاز عمومی برای محرمانه بودن نمی تواند بیش از خواسته های اساسی فرآیند عدالت و عدالت کیفری باشد.

مفسران اولیه از این نتیجه به عنوان سازگار با انکار نسل موسس از پیش تعیین کننده پادشاهی دفاع کرده اند، آنها خاطرنشان می کنند که فریمرها به صراحت تصمیم به حذف از ماده II هر گونه پیشنهاد که رئیس جمهور می تواند شواهد از دادرسی قضایی را حفظ کند. Nixon [F:1] تصمیم، در این دیدگاه، با اطمینان از معنای اصلی تعهد رئیس جمهور برای اجرای قوانین مراقبت از اجرای ".

در ایالات متحده 2019، دیوان عالی در نظر گرفت که آیا یک قانون ثبت جنسیت-بازدمی فدرال به طور غیر قانونی قدرت قانونی را به دادستان کل، قاضی Gorsuch، به همراه قاضی ارشد رابرتز و دادگستری توماس، مخالفت از تصمیم اکثریت برای حمایت از هیئت مدیره خود، استدلال اصلی "قدرت قانونی" را از طریق قانون اساسی جان و قانون اساسی جدا می کند.

مخالفت گورگ تبدیل به یک فریاد تجمعی برای اصیلان شده است که به دنبال بازگشت به اختیارات ریاست جمهوری بر قانون گذاری، اولویت های اجرایی و قضاوت آژانس هستند، اگر دکترین عدم توجیه مجدد احیا شد، توانایی رئیس جمهور برای اتخاذ مقررات جدید یا تغییر استراتژی های اجرای به شدت محدود خواهد شد - زیرا سازمان ها خود را در اولین دادگاه به عنوان یک قانون نظری کامل، به عنوان یک قانون غیر واقعی، به عنوان یک قانون فدرال، به عنوان یک قانون غیر قانونی که هنوز به آن اشاره نکرده است.

اصل گرایی و اجرایی واحد در قرن 21

نظریه اجرایی واحد (UET) معتقد است که رئیس جمهور کنترل کامل بر تمام افسرانی که قدرت اجرایی را دارند، از جمله قدرت حذف آنها را در اراده دارد.اصلیست ها اغلب با اشاره به "تصمیم قانون اساسی 1789" از UET دفاع می کنند، که در آن اولین کنگره به طور ضمنی اقتدار برکناری رئیس جمهور را به رسمیت می شناسد، زمانی که وزارت امور خارجه را تاسیس کرد، و "قدرت نظامی" مورد نیاز به حذف او گفت.

این قسمت تاریخی به طور کامل مورد بحث قرار گرفته است، برخی از دانشمندان اصلی، مانند پروفسور استیون کالابری از شمال غربی، تصمیم 1789 را به عنوان شواهد غیر مثبت از معنای عمومی اصلی، مانند پروفسور Aditya بامزی از دانشگاه ویرجینیا، اشاره می کنند که تصمیم در زمان مورد بحث قرار گرفته است و کنگره های بعدی، سازمان های مستقل را ایجاد کرده اند که تنها برای کنترل اصلی اختلاف باید در آن وجود داشته باشند:

اصل گرایی در مقابل قانون اساسی زندگی در قدرت اجرایی

بنیادی ترین انتقاد از اصل گرایی از منظر قدرت اجرایی این است که متن قانون اساسی برای حل بسیاری از سوالات مدرن بسیار مبهم است، چه معنایی دارد "قدرت اجرایی" در عصر نظارت الکترونیکی، حملات هواپیماهای بدون سرنشین یا پاسخ ساختاری؟ ?نیست ها پاسخ می دهند که تعمیم متن خود یک ویژگی است: فریم عمدا از زبان استفاده می کند تا قدرت کافی را بررسی کند (در حالی که شرایط حفاظت از کیف پول لازم را بررسی می کند).

قانون گذاران زنده، بر خلاف، استدلال می کنند که معنای قانون اساسی باید تکامل یابد تا با واقعیت های اجتماعی و تکنولوژیکی جدید روبرو شود.عدالت استفان بریر، در کتاب خود آزادی فعال ، ادعا کرد که قدرت اجرایی باید با توجه به عمل دموکراتیک معاصر و خواسته های عملی حکومت، تفسیر شود.

معمولاً به این نکته توجه می کنند که رویکرد قانون اساسی زندگی به قضات اجازه می دهد ترجیحات سیاسی خود را تحت پوشش تفسیر قرار دهند. عدالت Scalia به طور مشهور استدلال می کند که "قانون اساسی یک سند زنده نیست؛ مرده است، مرده، مرده، در مواردی که شامل قدرت اجرایی است، اصیلان هشدار می دهند که یک رویکرد "زندگی" به رئیس جمهور اجازه می دهد تا اختیارات نامحدود خود را گسترش دهد، ناآرامی های ثابت شده توسط هر متن ثابت.

تحلیل های معاصر و تحلیل های اولیه

قدرت های اضطراری ریاست جمهوری

بیانیه رئیس جمهور ترامپ از یک فوریت ملی برای ساخت دیوار مرزی موجب بحث های اصیل و ضعیف شد، آیا قانون ملی ظهور، همراه با ساخت و ساز از مقررات مرزی در 10 ایالات متحده آمریکا § 2808، برخی از اصلی ترین نمایندگان مجلس عوام لینکلن استدلال کردند که اعلامیه اضطراری فراتر از اختیارات قانونی قانونی و کنگره بود که بیانیه روشن از اختیارات جنگ داخلی مانند بیانیه رئیس جمهور سابق دفاع کرد و برخی از اختیارات اصلی دولت لینکلن دفاع کرد.

برنامه وام دانشجویی رئیس جمهور بایدن

تلاش دولت بایدن برای لغو 400 میلیارد دلار بدهی وام دانشجویی تحت قانون HEROES 2003 باعث یک چالش اصلی شد.در Biden v. نبراسکا (2023)، دیوان عالی - با یک اکثریت 6-3 از جمله پنج عدالت اصلی - اصلاح برنامه مخالفت در مورد قانون متعدد، که به طور گسترده ای به کنگره اعمال می شود، "

اصل گرایان به طور کلی از دکترین اصلی پرسش ها به عنوان یک تولد تازه کار از اصل عدم رضایت قدردانی کرده اند، آنها استدلال می کنند که نسل موسس برای هر اقدام اجرایی از چنین اندازه ای نیاز به مجوز قانونی دارد، به ویژه یکی از آنها شامل هزینه تریلیون ها دلار منتقدان است که دکترین یک ابزار قانونی اختراع است که هیچ مبنایی در معنای عمومی اصلی ندارد و اجازه می دهد تا قضات اجرایی سیاست های خود را دوست نداشته باشند.

وزارت امنیت داخلی و حامیان دانشگاه کالیفرنیا (2020)

تصمیم دادگاه عالی 5-4 که مانع از بازگشت دولت ترامپ از اقدام خلع سلاح برای ورود کودکان به (DACA) شد، بر قانون رویه اداری (APA)، نه اصل قانونی، با این حال، پرونده فاش شده است که تقسیمات اصلی رئیس جمهور، به نظر جداگانه، استدلال کرد که مخالفت متقابل از نظر اجرایی درست است و نه به طور کامل دولت قانون اساسی، بلکه به عنوان "قانون اساسی، دولت اصلی، که به طور کامل به طور مستقیم، قانون اساسی، قانون اساسی، اشاره به دولت "قانون گذار، "قانون گذار دولت قانون اساسی، "قانون اساسی، به عنوان یک دولت قانون اساسی، قانون اساسی، توضیح می کند.

تأثیر آینده ی اصلی بر قدرت اجرایی

با یک فوق العاده محافظه کار در دیوان عالی که شامل چندین اصلیست خود-محافظه خود- است، توماس، گورگ، و بارسترت- استدلال بومی همچنان مرزهای اقتدار ریاست جمهوری را شکل می دهد. دادگاه قبلاً نشان داده است که علاقه خود را به گسترش دامنه قدرت حذف، دکترین غیردل، و دکترین اصلی.

با این حال، اصالتاً، جامعه ی اصلی گرا بر این موضوع که آیا اتخاذ یک «روش های بومی» (که شامل استدلال حقوقی دوران ابتدایی) یا «متنی» است که به طور محدود تر بر معنای معنایی تمرکز دارد، از نظر خارجی، منتقدان به دشواری استفاده از مفاهیم قرن ۱۸ از قدرت اجرایی تا قرن ۲۱ و سیاست های تاریخی که از پیش تعیین شده برای حمایت از آن ها از آن استفاده می کنند اشاره می کنند.

برخی از اصیلان بحث را در مورد آژانس های مستقل در نظر بگیرید که معنای اصلی ماده دوم هر سازمان مستقلی را که سر آن توسط رئیس جمهور قابل جابجایی نیست، ممنوع می کند. دیگران ادعا می کنند که تصمیم ۱۷۸۹ از ۱۷۸۹ مبهم است و نسل موسس برخی از اشکال استقلال را تحمل می کند (مانند بانک اول ایالات متحده که مدیران آن شرایط ثابت را ارائه می دهند) این بحث عواقب عملی برای فدرال رزرو و کمیسیون مبادله ای دارد که می تواند به طور قانونی تنظیم کننده و تنظیم کننده ای از کمیسیون تجارت فدرال را بپذیرد.

نظریه اجرایی واحد و قدرت حذف

قدرت حذف میدان مرکزی میدان جنگ است.در صندوق شرکت آزاد و هیئت نظارت بر شرکت عمومی (2010)، دادگاه به شدت به حفاظت دوگانه برای اعضای هیئت مدیره حسابداری، نگه داشتن رئیس جمهور باید کنترل کافی بر افسران اجرایی.

اخیراً در قانون LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (2020)، دادگاه گسترش داد که منطق برای بی اعتبار کردن حفاظت از علت حذف برای مدیر واحد دادگستری فدرال CFPB و معاون دادگستری فدرال، بنابراین رابرتز برای اکثریت کل، اعلام کرد که قانون اساسی به رئیس جمهور "قدرت انحصاری حذف مخالفان" از قانون اساسی، به جز حذف چند عضو قانون اساسی، به تصویب رسید که به طور محدود، دستور کار، به نظر چند قانون اساسی CF.

این تصمیمات نشان می دهد که اصالت گرایی صرفاً یک تمرین نظری نیست؛ به طور مستقیم به درجه کنترل رئیس جمهور می تواند بر بوروکراسی اعمال کند، اگر دادگاه این مسیر را ادامه دهد، می تواند کل دولت فدرال را بازسازی کند و قدرت بیشتری را در کاخ سفید متمرکز کند – یا به طور متناقض، توانایی اجرایی را برای عمل از طریق سازمان هایی که کنگره قصد استقلال دارد محدود کند.

اصل گرایی و امور خارجی: یک مرز بدون مرز

تحلیل اولیه قدرت امور خارجی به ویژه مورد بحث قرار می گیرد زیرا قانون اساسی در مورد دیپلماسی، معاهده سازی و اجرای جنگ، ماده دوم، رئیس جمهور را با "قدرت اجرایی" به رسمیت می شناسد و او را در بخش قانون اساسی آن به عنوان یک قدرت کلی امور خارجی در نظر می گیرد، در عین حال، کنگره ضروری و مناسب توانایی "ساخت همه قوانین لازم برای اجرای قانون اساسی و یا اجرای قانون اساسی در دولت های دیگر را دارد.

نظر سوترلند که در سخنرانی جان مارشال و مفهوم «استقلال خارجی» به تصویر کشیده شده است، به طور گسترده توسط اصیلان مدرن برای تشکیل حمایت تاریخی مورد انتقاد قرار گرفته است.[۳] دکترین دائمی آن را در قانون اساسی اعمال می کند [FLT: ۱] دادگاه یک هیئت قدرت کنگره را برای جلوگیری از فروش سلاح به رئیس جمهور رد کرد، اما پیشنهاد کرد که "قدرت دائمی آن را در امور خارجه محدود کند.

چگونه اصیلان این بحث را تعیین می کنند مشروعیت قانون اساسی معاهدات مانند توافق هسته ای ایران، توافق های اجرایی در مورد تغییرات آب و هوایی و استفاده از نیروی نظامی علیه بازیگران غیر دولتی، همچنین توانایی رئیس جمهور برای تشخیص دولت های خارجی را پیچیده می کند، قدرتی که دادگاه عالی اخیراً در Zivot vsky] [ کریفید (2015) به استدلال اصلی و استدلال که در مورد قانون اساسی به کار گرفته شده است.