مقدمه: بخش دو حاکم

ایمنی حاکمیت دولت، دکترین ریشه در قوانین مشترک انگلیسی و جاسازی شده در اصلاحیه یازدهth، به طور گسترده ای نشان می دهد که دولت ها نمی توانند بدون رضایت خود در دادگاه فدرال مورد تجاوز قرار گیرند، این دکترین می تواند به طور مستقیم با درک اینکه چگونه دولت های دولتی از طیف گسترده ای از دادخواست ها حمایت می کنند، مقابله کند، با این حال، هنگامی که یک قبیله بومی آمریکایی تلاش می کند تا حقوق خود را علیه یک دولت دولتی اعمال کند، یا قوانین حاکمیت قبیله ای ضروری است.

تنش بین این دو نوع حاکمیت - دولت و قبیله - یک بدن پیچیده از قانون پرونده، اقدامات قانونی و بحث های سیاست مداوم تولید کرده است، در حالی که دولت ها از ایمنی از لباس های خصوصی برخوردار هستند، به عنوان "کشورهای وابسته داخلی" با قدرت ذاتی خود حکومت خود، تنش در زمینه هایی مانند حقوق آب، مالیات، جمع آوری، قضایی و محدودیت های تاریخی که به دنبال تعادل خاص دولت است، و تعادل می شود.

حاکمیت دولت: بنیادهای تاریخی و حقوقی

اصلاحیه یازده و تفسیر آن

اصلاحیه یازده که در سال 1795 تصویب شد، می گوید: «قدرت قضایی ایالات متحده نباید به هرگونه کت و شلوار در قانون یا عدالت گسترش یابد، یا علیه یکی از ایالات متحده توسط شهروندان یک کشور دیگر، یا توسط شهروندان یا موضوعات هر دولت خارجی، محاکمه شود.»

در طول قرن ها، دادگاه استثناهای محدود را حک کرده است. کنگره ممکن است ایمنی دولتی را در هنگام اقدام تحت بخش 5 از اصلاحیه چهاردهم، اگر شتاب دهنده است بدون مجوز و اصلاح شده است، و درمان به نقض فدرال کمک می کند: با وجود این نقض های فدرال، ممکن است به طور داوطلبانه موافقت کند.

چرا دولت ها به عنوان یک ضعف حاکمیت Immunity

دولت ها استدلال می کنند که ایمنی مستقل از خزانه های خود در برابر دادخواهی بی پایان محافظت می کند، توانایی خود را برای تخصیص منابع بدون قضاوت قضایی دوم حفظ می کند و احترام به شأن آنها به عنوان حاکمیت های مساوی در سیستم فدرال، با این حال، ادعا می کند که دکترین می تواند از پاسخگویی به نقض قانون اساسی محافظت کند، به ویژه هنگامی که طرح های قانونی فدرال (مانند قانون تنظیم کننده بازی هند یا قانون تمیز) به طور کامل محافظت از این قانون دسترسی به این عناصر دیوار بومی است.

حاکمیت قبیله ای بومی آمریکا: یک فرم غیر واقعی حکومت

منبع و محدوده حاکمیت قبیله ای

قبایل بومی آمریکا موجودات قانون اساسی نیستند؛ آنها به عنوان کشورهای مستقل مدتها قبل از اینکه ایالات متحده تاسیس شود، از طریق معاهدات، سفارشات اجرایی و اساسنامه ها، دولت فدرال به طور مداوم به عنوان نهادهای مستقل با قدرت ذاتی خود حکومت خود شناخته شده است. دیوان عالی در ایالات متحده و ویلر (1978] به عنوان حاکمیت قبیله ای توصیف کرده است و نه تنها توسط دولت فدرال و نه کنترل امور داخلی آن.

قبایل دارای اختیاراتی برای تعریف عضویت خود، تنظیم روابط داخلی، اداره عدالت، مدیریت سرزمین های قبیله ای و منابع طبیعی، و مشارکت در فعالیت های دولتی مانند مالیات و توسعه اقتصادی هستند. تحت مونتتونانا و ایالات متحده )، قبایل حفظ صلاحیت ذاتی مدنی در مورد غیر عضو که وارد روابط متقابل با قبیله یا رفتار تمامیت اقتصادی و قدرت های واقعی دولت آمریکا می شوند.

رابطه اعتماد و حمایت فدرال

اضافه کردن لایه دیگری از پیچیدگی، دولت فدرال مسئولیت اعتماد به قبایل را دارد، که ریشه در معاهدات و قانون پرونده مانند کشور و گرجستان دارد. (1831]، اعمال مسئولیتی را بر ایالات متحده تحمیل می کند تا از دارایی های قبیله ای محافظت کند و منافع قبیله ای را پیش ببرد.در بسیاری از اختلافات بین قبایل و دولت فدرال به طور خودکار به عنوان یک پرونده ایمنی دولت اعتماد می کند، حتی اگر برخی از اقدامات مستقل از اجرای دولت جلوگیری کند، حتی اگر دولت جلوگیری کند، هیچ گونه اقدامات ایمنی دولت را از اجرای دولت.

جایی که دکترین کلمبیایی: حاکمیت ایالتی و Tribal Litigation

جلوگیری از قبایل از کشورهای سوینگ

مستقیم ترین درگیری زمانی رخ می دهد که یک قبیله تلاش می کند تا علیه یک دولت ایالتی در دادگاه فدرال شکایت کند، به عنوان مثال، یک قبیله ممکن است ادعا کند که یک دولت با اعمال مالیات های غیر مجاز بر شرکت های قبیله ای، مداخله در ماهیگیری قبیله ای یا حقوق شکار تضمین شده توسط معاهده، یا عدم مذاکره در مورد جمع آوری بازی در ایمان تحت قانون تنظیم مقررات بازی هند (IGRA) نقض قانون تنظیم مقررات قانونی دولتی، موافقت می کند که نمی تواند بدون آن را افزایش دهد.

در کمیسیون مالیات بر شهروندان گروه پوتوتومی هندی اوکلاهما (1991)، دیوان عالی برگزار کرد که اصلاحیه یازدهth یک قبیله را از صدور مقامات مالیاتی دولتی در دادگاه فدرال منع کرد تا مالیات های دولت را بازیابی کند، دولت به اشتباه از اعضای قبیله قبیله قبیله قبیله ای جمع آوری کرده بود - اگرچه قبیله مستقل بود خود دادگاه که تنها به دنبال آن است که به عنوان یک مجموعه فدرال به عنوان پوشش قانونی به کار رفته است.

به طور مشابه، در قبیله اوکلاهما v. فناوری های تولیدی، Inc. (1998)، دادگاه ایمنی مستقل قبیله ای را از کت و شلوار (برای فعالیت های تجاری حفظ نشده) گسترش داد و به طور همزمان ایمنی خود دولت را تقویت کرد: هر یک از حاکمیت ها از ایمنی برخوردار است، اما تعامل بین قبیله و ایمنی دولتی می تواند اختلافات حل نشده در هر دادگاه را ترک کند.

استثناها و راه حل های احتمالی

لباس های کوچک

یکی از مهم ترین کارهای قضایی، تقسیم بندی جوانان است، در این استثناء، یک قبیله ممکن است یک مقام دولتی را در ظرفیت فردی خود برای تسکین احتمالی برای جلوگیری از نقض مداوم قانون فدرال شکایت کند، بنابراین ایمنی مستقل پرونده را درخواست نمی کند، اگر یک سازمان بهداشت و درمان غیر قانونی را نقض کند، حتی اگر نقض آلودگی های فدرال باشد، نمی تواند از آن استفاده کند.

کنگره آمریکا: Abrogation of State Immunity

کنگره به طور صریح می تواند حالت های ایمنی مستقل را هنگامی که تحت قدرت های گسترده خود قرار می دهد، تنظیم کند، دادگاه عالی محدودیت های محکمی بر این قدرت قرار داده است.در [FLT:] قبیله فلوریدا در بخش بازی های فدرال ، دادگاه تصریح کرد که کنگره نمی تواند ایمنی دولتی را در هنگام مذاکره با وزارت بازرگانی هند (مقاله شماره 8)، تنها در مورد این تصمیم گیری اختلاف نظر گرفته است.

حمایت از اساسنامه حقوق مدنی فدرال

راه بالقوه دیگری که در بخش ۱۹۸۳ یا سایر قوانین حقوق مدنی برای نقض ادعایی حقوق فدرال صادر می شود، اما دادگاه تصریح کرده است که بخش ۱۹۸۳ مصونیت حاکمیت دولتی را نقض نمی کند؛ دولت ها هنوز هم می توانند ایمنی را اعلام کنند مگر اینکه کنگره به وضوح در مورد قبایل تصمیم بگیرد، این بدان معنی است که بسیاری از ادعاهای قانون اساسی در برابر دولت ها - مانند چالش های حفاظت برابر برای قوانین تبعیض آمیز دولتی - ممکن است در مورد مصونیت قرار بگیرند.

تاثیر بر مدیریت منابع و خود-Governance

عواقب عملی ایمنی حاکمیت دولت برای قبایل عمیق است، هنگامی که قبایل نمی توانند از دولت شکایت کنند، آنها یک ابزار حیاتی برای حفاظت از سرزمین ها، آب ها و حقوق معاهده خود را از دست می دهند، مثال حقوق آب در غرب خشک را در نظر بگیرید: بسیاری از قبایل حفظ حقوق آب رزرو شده تحت دکترین زمستان (1908)، اما اغلب آب را از طریق سیستم های مجوز خود اختصاص می دهند اگر یک دولت بیش از حد آب بالادستی یا اجازه می دهد تا تنها به درخواست قانونی برای شکایت از حد از حد آب فدرال در قبیله فدرال بستگی دارد که نمی دهد.

به طور مشابه، در حوزه قضایی کیفری، ایمنی دولتی می تواند تلاش های قبیله ای برای به چالش کشیدن مداخله دولت در اجرای قانون قبیله ای را در زیر ایالات متحده v. McBratney [۱۸۸۱]، دولت ها به طور کلی دارای صلاحیت در مورد غیر هندی ها هستند که مرتکب جرم و جنایت در مورد غیر هند هستند، اما زمانی که مقامات دولتی تلاش می کنند تا به طور مستقیم از طریق نقض اموال خود، به طور مستقیم، بدون دستگیری آنها، شکایت کنند، اگر اعضای قبیله ای که ممکن است به طور مستقیم با دستگیری اموال قبیله ای که به طور مستقیم با اعضای احتمالی، به طور مستقیم با دستگیری آنها مواجه شوند، به اتهام می کنند، در معرض جرم و یا اعضای قبیله ای که به طور مستقیم با آنها مواجه شوند.

توسعه های اخیر و تغییر دیدگاه های قضایی

تصمیم های دادگاه عالی در دهه گذشته

در سال های اخیر، دیوان عالی چندین حکم صادر کرده است که برخی از راهنمایی ها و تسکین های گاه به گاه را ارائه می دهد - برای قبایلی که با ایمنی دولتی مواجه هستند، در عمومی دِلِر (FLT 1) دادگاه به طور مستقیم به دادگاه های حکمی که در مورد قانون اساسی قانون اساسی قانون اساسی شماره 4 اختلاف نظر نمی کنند، در نهایت دادگاه به دادستان اعطا کرد.

در Michigan v. Bay Mills Community (2014)، دادگاه برگزار کرد که ایمنی قبیله ای در برابر قبایل برای فعالیت های تجاری حفظ کننده، مگر اینکه کنگره خود را به عنوان یک حکم ایمنی قبیله ای تقویت کند، پرونده درگیر یک دولت که می خواست برای شکایت از یک قبیله برای عمل یک کازینو در خارج از مرزهای رزرو آن است، تاکید کرد که ایمنی قبیله ای است - و نه اینکه این که می تواند به عنوان یک تصمیم گیری از طریق آن را تقویت کند - و نه به عنوان یک قانون ایمنی قبیله ای که می تواند آن را کنترل کند - و نه.

تلاش های قانونی و پیشنهادات سیاست

در کنگره، چندین لایحه برای حل عدم تعادل معرفی شده است. [برای مثال، پیشنهاد "دسترسی به قانون عدالت" به قبایل اجازه می دهد تا از دولت های فدرال برای نقض معاهدات، تعهدات اعتماد فدرال و برخی از مقررات مانند قانون بهداشت کودک هند شکایت کنند.

رویکرد دیگر استفاده از توافق های بین دولتی مذاکره شده است، بسیاری از قبایل و دولت ها وارد جمع و جور و تفاهم شده اند که شامل مقرراتی است که ایمنی مستقل برای اختلافات خاص را شامل می شود، به عنوان مثال، جمع آوری بازی های قبیله ای تحت IGRA اغلب شامل بندهای حل اختلاف است که به هر دو حزب اجازه می دهد تا یک اقدام در دادگاه فدرال، در نتیجه رضایت از این مکانیسم های داوطلبانه ثابت شده است که در زمینه های آب زیست محیطی و یا کمتر رایج مانند دیگر مناطق دیگر از جمله قوانین آب زیست محیطی مانند سایر مناطق دیگر از جمله قوانین آب رایج است.

نگاه به جلو: تعادل حاکمیت برای عدالت

مسیر به سوی وضوح

مدافعان حاکمیت قبیله ای استدلال می کنند که کار فعلی قانون ایمنی (قانون ایمنی) دادرسی غیر ضروری ایجاد می کند و تشویق به انتقال وضعیت می کند، زیرا قبایل نمی توانند به راحتی حقوق خود را اجرا کنند، دولت ها انگیزه کمی برای مذاکره در مورد مسائل خوب مانند مالیات، شکار و ماهیگیری حقوق، و برنامه ریزی استفاده از زمین دارند. - یا از طریق قوانین یا از طریق مطالعه گسترده تر [F2] می تواند بخش تعاونی و اصطکاک فدرال را کاهش دهد.

کنگره همچنین می تواند IGRA و سایر مقررات را اصلاح کند تا شامل تحریک های صریح ایمنی دولتی شود، زمانی که قبایل تحت این قوانین شکایت می کنند، در حالی که قبیله بندمینول یک تجمع صریح تحت تجارت هند را محدود می کند، کنگره هنوز هم ممکن است در هنگام اقدام تحت قانون اساسی یا قانون پیوند با دقت برابر با روند حفاظت از قانون اساسی مقاومت کند.

احترام به وضعیت Tribal و خود-Determination

در نهایت، حل تنش بین ایمنی دولتی و حاکمیت قبیله ای مستلزم تشخیص این است که قبایل فقط گروه های ذینفع یا قانونگذاران خصوصی نیستند، آنها دولت هایی هستند که دارای یک وضعیت حقوقی منحصر به فرد هستند که قدمت آن به قرن ها بستگی دارد، ایالات متحده مسئولیت حفاظت از منافع قبیله ای را دارند، و قانون اساسی خود را به رسمیت می شناسد نقش ویژه قبایل هند در رزرو بازرگانی، به عنوان دیوان عالی ذکر شده در [FLT] که آنها را به طور کلی نمی توانند قوانین فدرال را تنظیم کنند، مگر اینکه اجازه دهند.

برای اکنون، قبایل باید یک چشم انداز قانونی تقسیم شده را هدایت کنند، آنها به استفاده خلاقانه از Ex] جوانان ، شفاعت فدرال توسط وزارت دادگستری و توافق های دوجانبه برای حل اختلافات متکی هستند: آینده ممکن است اصلاحات قانونی یا یک پرونده دادگاه جدید را ایجاد کند که به بررسی پایه های ایمنی دولتی به عنوان کشورهای بومی اعمال می شود که اغلب بدون وعده دادن به سیستم حاکم اصلی، محافظت می کنند، و همچنین وعده های اساسی آن است.

نتیجه گیری

ایمنی حاکمیت دولت یک اصل اساسی فدرالیسم آمریکا است، اما کاربرد آن به قبایل بومی آمریکا، پرسش های عمیقی درباره عدالت، برابری و حاکمیت قانون مطرح می کند. قبایل کشورهای خارجی نیستند و یا صرفاً زیرنظر دولت فدرال هستند – آنها متمایز هستند، حاکمیت های از پیش موجود با حقوق هستند که از قانون اساسی پیش تعیین می کنند، زمانی که دولت ها مصونیت را برای جلوگیری از پاسخگویی پنهان می کنند، نه تنها به تعادل فردی که به روابط آسیب رساندن به دو طرف های فردی را نیز اجازه می دهد.

به جلو، دادگاه ها و قانونگذاران باید برای اطمینان از اینکه حفاظت از ایمنی مستقل ابزار بی عدالتی نیست، با روشن کردن مرزهای ایمنی، احترام به تعیین سرنوشت قبیله ای و ارائه انجمن های معنادار برای حل اختلافات، سیستم حقوقی می تواند به هر دو حاکمیت دولت و حاکمیت ملت های قبیله ای که این زمین را به اشتراک می گذارند، افتخار کند.