حقوق شما بستر یک جامعه آزاد است، اما معنای و دامنه آنها ثابت نیست، آنها تعریف، تصفیه شده و از طریق تصمیم گیری های دادگاه برجسته که قانون اساسی و قوانین تفسیر می کنند، دفاع می کنند و درک این موارد برای درک اینکه چگونه آزادی های مدنی در زندگی روزمره شکل می گیرند و چگونه آنها برای مقابله با چالش های جدید تکامل می یابند، این مقاله به بررسی قوانین کلیدی در سراسر حقوق اساسی پرداخته و نشان می دهد که چگونه شما را در حفاظت روزانه مورد اعتماد قرار می دهد.

حق آزادی بیان

اولین اصلاحیه تضمین می کند که "تکامه نباید هیچ قانونی را برای آزادی بیان ایجاد کند" با این حال مرزهای این حفاظت بارها مورد آزمایش قرار گرفته است. دیوان عالی بیان آزاد در برابر منافع رقابتی مانند امنیت ملی، نظم عمومی و عزت فردی است.

سخنرانی دانشجویی و دروازه مدرسه

پرونده Tinker v. Des Moines مستقل دانشکده مستقل جامعه منطقه (1969) یک سنگ لمسی برای حقوق سخنرانی دانشجویی باقی می ماند.در 1965، گروهی از دانش آموزان پوشیدن سلاح های سیاه به مدرسه برای اعتراض به پست های سخنرانی حمایت شده در بخش مدرسه، استدلال می تواند یادگیری به طور قابل توجهی مختل، دادگاه عالی مخالفت کرد که دانش آموزان را مجبور به نقض حقوق رسانه های قانونی و یا بیان مواد در مدارس سخنرانی می کند.

تحریک و آزمون بی قانون

آزادی بیان به تحریک خشونت گسترش نمی یابد براندنبورگ v. اوهایو (1967)، دادگاه آزمون برای سخنرانی التهابی اوهایو را اصلاح کرد.[۱] رهبر Klux Klan به طور کلی یک سخنرانی را که در برابر دولت تهدید می کند، محکوم کرد که دفاع از زور یا اقدام غیرقانونی محافظت می شود مگر اینکه به تحریک استانداردهای قریب الوقوع و محدود کننده خشونت منجر شود.

محرومیت و حفاظت از گفتمان عمومی

حقوق آزادی بیان نیز ادعاهای انکار را محدود می کند.در نیویورک تایمز Co. v. Sullivan (1964)، دادگاه تصریح کرد که اولین اصلاحیه از اظهارات دروغین درباره مقامات دولتی محافظت می کند مگر اینکه آنها با "معاملات دقیق" ساخته شوند - دانش که این بیانیه نادرست یا بی پروا برای حقیقت آن است.این بار بالا تضمین می کند که انتقاد از افشای عمومی از پرونده های پلیس، و جلوگیری از افشای اطلاعات عمومی از رفتار پلیس واقعی است.

سایر مرزهای آزادی بیان

  • Citizens United v.δ : نگه داشتن بودجه شرکت های مستقل پخش سیاسی نمی تواند تحت اصلاحیه اول محدود شود، تصمیمی که امور مالی کمپین را تغییر داد.
  • [FLT: 1 ] [ [FLT: 1 ] [: اعتراض های نفرت انگیز محافظت شده در مراسم تشییع جنازه نظامی به عنوان سخنرانی در مورد مسائل مربوط به نگرانی عمومی، تقویت این سخنرانی توهین آمیز اغلب محافظت می شود.
  • منطقه ماهانوی در منطقه B.L.[۱۰] [۲۲]: توانایی مدارس محدود برای مجازات سخنرانی در رسانه های اجتماعی، استفاده از استانداردهای Tinker اما با احتیاط.

حفاظت در برابر جستجوی غیر منطقی و Seizures

چهارمین اصلاحیه، «حق مردم را در افراد، خانه ها، روزنامه ها و اثرات خود در برابر جستجوی و تشنج های غیر منطقی» محافظت می کند و دادگاه ها تعریف کرده اند که چه معنایی در عمل دارد.

قانون انحصاری: یک اصلاح برای نقض

در Mapp v. اوهایو (1961)، دیوان عالی قانون محرومیت را به دولت اعمال کرد. پرونده شروع شد که پلیس در جستجوی خانه Dollree Mapp بدون حکم، ادعا کرد که آنها به دنبال یک مظنون بمب گذاری هستند، آنها مواد ممنوعه را به جای دادگاه که شواهد به دست آمده از طریق محدودیت های غیر قانونی استفاده می شود، به عنوان قانون اساسی، رد می شود: "قانون اساسی، آنها را به عنوان یک قانون اساسی کوچک قانون اساسی تشکیل می دهد.

جلوگیری و ریسک و مشکوک بودن Suspicion

همه برخوردهای پلیس نیازمند علت احتمالی کامل نیست.در Terry v. اوهایو (1968)، دادگاه برگزار کرد که افسران ممکن است یک فرد را متوقف کنند و از خطر انداختن سوء ظن معقولی از فعالیت های جنایی برخوردار باشند و فرد ممکن است مسلح باشد.این قانون استاندارد پایین تر نیاز به حریم خصوصی فردی دارد.

بیمه ها، تلفن های همراه و تکنولوژی مدرن

فناوری مرزهای اصلاحیه چهارم را به چالش می کشد.در Riley v. کالیفرنیا (2014)، دادگاه به طور اجماع حکم داد که پلیس به طور کلی نیاز به یک حکم برای جستجوی یک حادثه تلفن همراه برای دستگیری دارد. دیوان تشخیص داد که تلفن های همراه حاوی مقادیر زیادی از اطلاعات شخصی هستند، به مراتب فراتر از دامنه یک اصلاح فیزیکی سنتی، به طور مشابه در موارد 2018 [F2] اطلاعات بی سیم کارت ایالات متحده را سازگار می کند.

  • کارتز v. ایالات متحده (1967): ایجاد "انتظار معقول از حریم خصوصی" آزمون، جایگزین دکترین مبتنی بر مالکیت قدیمی تر.
  • | J ساردینس (2013): متوجه شوید که استفاده از یک سگ مواد مخدر در یک حیاط جلو جستجو است که نیاز به یک حکم دارد.

حق محاکمه منصفانه

اصلاحیه ششم تضمین یک محاکمه سریع و عمومی، یک هیئت منصفه بی طرف و کمک به مشورت. پرونده های علامت گذاری شده هر جزء را از بین برده اند.

حق مشاور: یک محافظ بی قید و شرط

در Gideon v. Wainwright (1963) دادگاه عالی برگزار کرد که دادگاه های دولتی باید وکلا را برای متهمانی که نمی توانند آنها را در پرونده های جنایی پرداخت کنند منصوب کنند، اما Clarence Earl Gide یک فرد ضعیف است که محکوم به شکستن به یک سالن استخر پس از انکار وکیل است، او استدلال کرد که پرونده خود را در دادگاه به تنهایی به قانون اساسی اعمال می کند، اگر چه کسی که قانون اساسی در مورد قانون اساسی قانون اساسی قانون اساسی در مورد قانون اساسی قانون اساسی در قانون اساسی شماره ششمین قانون اساسی اعمال شده است.

هیئت داوران بی طرف و نقش Biass Racial

حق هیئت داوران بی طرف شامل آزادی از تبعیض در انتخاب هیئت منصفه است.[۱۰] Batson v. کنتاکی (1986)، دادگاه حکم کرد که دادستان نمی تواند تنها بر اساس نژاد قاضی را رد کند، پرونده شامل تبعیض سیاه است که هیئت منصفه پس از دادستان انتخاب شد همه چهار داور بالقوه سیاه را ایجاد کرد.

سرعت محاکمه و دو برابر Jeopardy

اصلاحیه ششم همچنین تضمین می کند که دادگاه به دلایل تاخیر در تعویق انداختن (FLT:0) بارکر v.o تأخیر در تأخیر است دیوان یک آزمون چهار عاملی برای متعادل کردن آزمون ایجاد کرد: مدت تاخیر، دلیل تاخیر، ادعای متهمان از راست و پیش داوری به متهم، علاوه، بند پنجمین [بلوک دوم] برای جلوگیری از همان پرونده است.

حفاظت برابر در قانون

قانون اساسی شماره حفاظت برابر قانون اساسی 14th یک ابزار قدرتمند در برابر تبعیض است. موارد علامت زمین دسترسی خود را در سراسر نژاد، جنسیت و دیگر طبقه بندی گسترش یافته است.

[FLT] هیئت آموزش و پرورش [FLT] [FLT1 ] [1954] شاید مشهورترین تصمیم حقوق مدنی باشد. [این دادگاه] به طور رسمی اعلام کرد که مدارس جدا شده "به طور پیوسته نابرابر" هستند و از قانون برابر حمایت می کنند: با حذف دکترین "پارات اما برابر" از [F:2] فرگوسن [F].

کیفیت جنسیتی و متوسط Scrutiny

در ایالات متحده و ویرجینیا (1996)، دیوان عالی سیاست پذیرش مردان را از موسسه نظامی ویرجینیا به پایین آورد.این دادگاه برگزار کرد که دولت ها باید " توجیه قانع کننده" برای طبقه بندی های مبتنی بر جنسیت ارائه دهند - هر چند به عنوان نژاد دقیق - استفاده شده است برای پیشبرد برابری جنسیتی تاسیس شده است (19F2) و بازرسی های جنسیتی در مناطق اولیه.

  • ⁇ - ⁇ - ⁇ [1967): قوانین ایالتی که ازدواج بین نژادی را ممنوع می کند.
  • (2015): ازدواج همجنسگرایان تحت فرآیند با توجه و محافظت از برابر فت.
  • دانشجویان برای پذیرش عادلانه در هاروارد (2023: پذیرش آگاهانه نژادی در آموزش عالی.

حق حریم خصوصی

اگرچه در قانون اساسی ذکر نشده است، دادگاه عالی حق حریم خصوصی را به رسمیت شناخته است که از تصمیمات شخصی در مورد خانواده، ازدواج و استقلال جسمی محافظت می کند.

حقوق باروری و آزادی

در راوید (1973)، دادگاه دریافت که حق حریم خصوصی شامل تصمیم زن برای سقط جنین است.این تصمیم بر اساس مقررات مربوط به قانون اساسی در قانون اساسی زنان روبنگ (Jaltl) و تقریبا 50 سال، روون از دسترسی سقط جنین در سراسر کشور محافظت کرد، اگرچه همچنین اجازه داد تا پس از بازگشت سقط جنین، سقط جنین را تنظیم کند.[۲۲]

Contraception و Intimate Decision

در |Griswold v Connecticut (1965)، دادگاه قانون ممنوعیت استفاده از داروهای ضد بارداری در میان زوج های متاهل را نقض کرد.عدالت داگلاس به طور معروف استدلال کرد که بیل حقوق و دستمزد، "penumwicks" ایجاد یک منطقه حریم خصوصی، این مورد راه را برای Roe هموار کرد و بعداً از رفتار صمیمی محافظت کرد.

حق رای دادن

وینگ یک حق اساسی است، اما از نظر تاریخی محدود شده است. موارد علامت زمین دسترسی و موانع برچیده شده را گسترش داده است.

یک نفر، یک رای

در سیمز (1964)، دیوان عالی برگزار کرد که مناطق قانونی باید تقریباً در جمعیت تحت حمایت برابر باشند، این اصل "یک نفر، یک رای" از سوء استفاده های ناخالص که به مناطق روستایی قدرت نامتناسب داده شده است، حذف شد.

قانون شناسایی و قانون حقوق رای دهندگان

قانون حقوق رای گیری 1965 تبعیض نژادی را در رای گیری ممنوع کرد و شهرستان بولبی [. دارندگان (2013) یک ماده کلیدی را که نیاز به تصویب فدرال قبل از تغییر قوانین رای گیری دارد، مورد بحث قرار داد که فرمول پوشش منسوخ شده است.این تصمیم منجر به موجی از محدودیت های رای گیری جدید در برخی از ایالت ها، جرقه زدن در مورد قوانین رای گیری، و بستن حق رأی دهندگان شد.

  • [[ویرایش] : مالیات های نظرسنجی غیر قانونی هستند.
  • Bush v. Gore (2000): پایان دادن به اظهارنامه فلوریدا در انتخابات ریاست جمهوری، برجسته کردن نقش حفاظت برابر در شمارش رای.

فرآیند: منصفانه بودن در پرونده های جنایی و مدنی

اصلاحیه های پنجم و چهاردهم تضمین فرآیند اعطایی را تضمین می کنند – رویه های منصفانه قبل از اینکه دولت کسی از زندگی، آزادی یا مالکیت را محروم کند.

هشدار های میراندا و خود-Inulation

در ماiranda v. آریزونا (1966، دادگاه پلیس را ملزم به اطلاع از مظنونان از حقوق خود را به سکوت باقی مانده و به داشتن وکیل ارائه شده در طول بازجویی قانونی، با این حال تصمیم به محافظت از پنجمین امتیاز اصلاحیه در برابر خود تبعیض. "مراد هشدارها" در حال حاضر به یک عمل اصلی پلیس تبدیل شده است، اگر چه برخی از موارد ایمنی عمومی اجازه داده اند و برخی از آنها را به سوال محدود است.

تعهد مدنی و حفاظت از رویه های قانونی

فرآیند به کار گرفته شده در زمینه های مدنی نیز اعمال می شود. در تگزاس (1979)، دادگاه حکم کرد که تعهد مدنی برای بیماری روانی نیاز به شواهد روشن و قانع کننده دارد، استاندارد بالاتر از پیش مسئولیت پذیری است. Goldberg v. Kelly دیوان برگزار شده است که دریافت کنندگان رفاه را به دلیل این موارد متهم اعلام نمی کنند.

نتیجه گیری: حقوق اسناد زنده هستند

موارد علامت گذاری بیش از تصمیم گیری در مورد اختلافات فردی انجام می شود؛ آنها اغلب معنای حقوق را برای همه گسترش می دهند.از سخنرانی آزاد در مدارس تا حریم خصوصی در عصر دیجیتال، اصول ایجاد شده در این حکم ها همچنان به شکل دادن به قانون آمریکا ادامه می دهند، در حالی که هیچ حقی مطلق نیست، نقش قوه قضائیه در حفاظت از آزادی های قانون اساسی همچنان حیاتی است.

برای مطالعه بیشتر در قانون اساسی [FLT 1] مرکز قانون اساسی ملی منابع عالی و اتحادیه آزادی های مدنی آمریکا اسناد مداوم حقوق