مقدمه: لنگر قانون اساسی دموکراسی

بررسی قضایی به عنوان یکی از قوی ترین و پرماجراترین ویژگی های سیستم قانون اساسی آمریکا است، این مکانیسم است که از طریق آن دادگاه ها - به ویژه دیوان عالی ایالات متحده - مشخص می کند که آیا قوانین، اقدامات اجرایی و سیاست های دولتی مطابق با قانون اساسی است، هر چند هیچ کجای به طور صریح در متن قانون اساسی اعطا نمی شود، بررسی قانونی و قضایی بدون بررسی قوانین صرفاً تعیین کننده است که هیچ کدام از یک قانون اساسی تعیین کننده حقوق تعیین کننده است، و قانون اساسی تعیین کننده ای که به جای آن قانون اساسی تعیین کننده قانون اساسی تعیین می شود.

دکترین به عنوان یک سنگ بنای قانون عمل می کند، همه بازیگران دولتی را متقاعد می کند که در پارامترهای قانون اساسی عمل کنند، زمانی که یک دادگاه به قانون اعتراض می کند یا یک دستور اجرایی را بی اعتبار می کند، آن را به طور دموکراتیک غصب نمی کند، بلکه با اجرای جمع و جور اساسی که مردم خود این مقاله ریشه ها، مکانیک و اهمیت مداوم بررسی قضایی، بررسی پایه های تاریخی آن، اجرای آن، نظریه روابط دموکراتیک و چالش های مشروعیت معاصر آن، و چالش های مشروعیت آن را بررسی می کند.

بررسی قضایی چیست؟

در هسته آن، بررسی قضایی قدرت یک دادگاه برای بررسی قانون اساسی قوانین، مقررات و اقدامات رسمی است.در ایالات متحده، این قدرت در اعمال کنگره، قانونگذاران دولتی و شاخه اجرایی در هر دو سطح فدرال و ایالتی اعمال می شود، زمانی که دادگاه متوجه می شود که یک قانون قانون قانون قانون را نقض می کند، قانون null را اعلام می کند و این قدرت مجوزی برای مقامات دولتی محدود است.

انواع بررسی قضایی

بررسی قضایی را می توان در دو زمینه اصلی درک کرد: بررسی نهادی و بازنگری اداری بررسی قانون اساسی شامل ارزیابی این که آیا مقررات، مقررات، یا دستور اجرایی مطابق با قانون اساسی بررسی.

محدوده و محدودیت های بررسی قضایی

[در این باره]، قدرت داوری محدود نیست [[۱] دادگاه ها با دکترین هایی مانند [FLT:] [۱۰] [۱] [۱] [۳] [۳] [۳] محدود شده اند، و [مشرکان] باید به دادگاه های دقیق رسیدگی کنند، [۱۰] [۱۰] این مسائل قانون اساسی به جای مسائل مربوط به قانون اساسی باقی مانده است [۳] و [F] [۳] [۳] [۳] باید [۱۰] تصمیم گیری صحیح [۳] را انجام دهند.

متن تاریخی: از منشور های استعماری گرفته تا Marbury v. Madison

این ایده که دادگاه ها می توانند قوانین را بر خلاف منشور بنیادی که قانون اساسی آمریکا را پیش بینی می کند، به زبان انگلیسی سر ادوارد کوتک، در پرونده بونهام، قانون اساسی آمریکا را به رسمیت بشناسند، استدلال کرد که "هنگامی که یک عمل پارلمان علیه حق و دلیل رایج است، قانون مشترک آن را کنترل می کند."

استقرار قطعی بررسی قضایی در سطح فدرال ماربری v. Madison (1803]) در آن مورد، ویلیام مارین، یک منصوب نیمه شب رئیس جمهور خارج از کشور جان آدامز، به دنبال یک قانون قضایی از محکوم به وزیر امور خارجه جیمز مدیسون برای ارائه کمیسیون ارشد دادگستری جان مارشال، نوشتن دادگاه، با قانون قضایی رسمی او مواجه شد؛ به دلیل اینکه دادگاه، دادگاه، دادگاه، دادگاه، دادگاه، دادگاه، اجازه داد که حکم قضایی رسمی رسمی رسمی او را صادر نمی دهد؛ به دلیل او را تضعیف کند؛ به عنوان قانون قضایی قانونی رسمی رسمی رسمی رسمی رسمی رسمی که او را به او را تضعیف کرد؛ به عنوان قانون قضایی رسمی رسمی رسمی، به او را به عنوان قانون کیفری رسمی، به او را به عنوان قانون کیفری رسمی، به عنوان قانون کیفری رسمی، به عنوان قانون کیفری رسمی، به او را به عنوان قانون کیفری رسمی، به او را به عنوان قانون کیفری رسمی، به او را به او را به او را به او را به او را به او را به عنوان قانون کیفری رسمی، به عنوان قانون کیفری رسمی، به عنوان قانون کیفری رسمی، به عنوان قانون کیفری رسمی، به عنوان قانون کیفری رسمی، به او را به او را به عنوان قانون اساسی، جیمز مدیسون.

دانلود فیلم The Key Takeaways از Marbury v. Madison

  • قانون اساسی قانون اساسی قانون عالی زمین است و هر قانون به آن بی اعتنایی می کند.
  • وظیفه قوه قضائیه است که قانون اساسی را تفسیر کند و اجرای قوانین غیر قانونی را رد کند.
  • بررسی قضایی یک بررسی انتقادی در مورد قدرت قانونی فراهم می کند، اطمینان حاصل می کند که کنگره از اختیارات گسترده خود تجاوز نمی کند.

پس از ماربری دیوان عالی آهسته به تمرین قدرت جدید خود را، آن را به یک قانون فدرال دیگر اعتصاب تا Dred Scott v. Sandford [۱۸۵۷] - یک تصمیم فاجعه بار که بی اعتبار میسوری تکمیل و تعمیق تنش های بخش، با این وجود، به طور محکم و محکم پس از شکل دولت قانونی استفاده شد.

نقش دیوان عالی در بازنگری قضایی مدرن

دیوان عالی در اوج قوه قضاییه فدرال قرار دارد، هر ساله تقریبا 7000 تا 8000 درخواست برای صدور بیانیه ای از دادستان دریافت می کند، اما موافقت می کند که تنها در مورد 80 مورد، اسکله دادگاه عمدتا از مواردی که سوالات قانون اساسی قابل توجه یا درگیری در میان دادگاه های پایین تر را افزایش می دهد، بشنود.

هنگامی که دادگاه یک پرونده را قبول می کند، اغلب میکوس curiae (دوست دادگاه) را از احزاب علاقه مند دریافت می کند - سازمان های آکادمی، گروه های آزادی مدنی، کسب و کار و نهادهای دولتی، این خلاصه ها عدالت را با استدلال های اضافی و داده های تجربی، گسترش درک دادگاه از تاثیر بالقوه دادگاه و بحث های داخلی که همه بحث های داخلی نوشته شده است، و بحث های مربوط به آن می شود.

پرونده های دادگاه عالی نفوذی که نشان دهنده بازنگری قضایی است

  • هیئت آموزش و پرورش (1954] - Unanimously نگه داشته شده است که تفکیک نژادی در مدارس عمومی نقض برابر حمایت از نوئل، و با پایان دادن به دکترین "پاره اما برابر" از Plessy v. فرگوسن (1896].
  • راند وید (1973) حق قانونی زن را برای حفظ حریم خصوصی تحت فرآیند Due © {FLT 1} در سال 2022 شامل تصمیم به پایان دادن به بارداری (به جای Dobbs v. Jackson Women Health Organization [F:3LT3 در سال 2022].
  • برگefell v. Hodges (2015) - برگزار شده همان زوج های همجنسگرایان حق اساسی برای ازدواج تحت قانون چهاردهمین.
  • ایالات متحده و نیکسون (1974) - ادعای رئیس جمهور ریچارد نیکسون مبنی بر امتیاز اجرایی مطلق را رد کرد، و دستور آزادی نوار های وات را صادر کرد.

هر یک از این تصمیمات نشان می دهد که چگونه بررسی قضایی می تواند از حقوق فردی محافظت کند، محدودیت های ساختاری را اعمال کند و در زمان ها، شیوه های اجتماعی عمیق را به طور کامل تقویت می کند.آنها همچنین نقش دادگاه را به عنوان یک عامل نهایی از معنای قانون اساسی نشان می دهند.

بررسی قضایی و نظریه دموکراتیک

بررسی قضایی تنش پایدار در تفکر دموکراتیک را نشان می دهد: چگونه قضات غیر منتخب، که برای زندگی خدمت می کنند، قوانین لغو شده توسط نمایندگان منتخب دموکراتیک تصویب می شود؟ این به عنوان مشکل بدون اکثریت مخالف است ، اصطلاحی که توسط دانشمند حقوقی الکساندر بییل منتقدان استدلال می کند که هنگامی که دادگاه ها قانون عمومی را نقض می کنند، آنها می توانند بدون نقض حقوق عمده، و محدودیت های عمده ای که ممکن است به طور سیستماتیک.

بررسی و تعادل در تمرین

سیستم چک ها و تعادل ها تنها در مورد بررسی قضایی نیست. کنگره می تواند با اصلاح قانون اساسی (یک فرایند نادر و دشوار) یا با تصویب قوانین جدید که به نگرانی های دادگاه وتو رسیدگی می کند، حکم قضایی (یا گاهی مقاومت می کند) و قدرت رئیس جمهور برای توصیف عدالت تضمین می کند که قوه قضاییه، زمان بررسی قضایی است، بنابراین محدودیت های جداگانه وب را اعمال نمی کند.

اعتماد عمومی و قانونی

قانون اساسی، ارز قوه قضاییه است، برخلاف رئیس جمهور یا کنگره، دادگاه هیچ کنترلی بر کیف پول یا شمشیر ندارد، به طور کامل بر انطباق داوطلبانه با احکام آن متکی است، این امر اعتماد عمومی را ضروری می کند، به ویژه هنگامی که مردم به درک دادگاه به عنوان بی طرف، اصولی و مایل به اجرای قانون اساسی حتی علیه احساسات عمومی، تصمیمات اخلاقی و عملی، با این حال، نیاز به کاهش حقوق قانونی دارند، به ویژه کاهش اعتماد به ویژه کاهش حقوق قانونی، و اعتماد به طور شفاف، و یا کاهش اعتماد به طور خاص، به مجازات، و کاهش حقوق قانونی، به ویژه کاهش اعتماد به طور غیرمنصفانه، و کاهش حقوق قانونی، و یا کاهش اعتماد به طور خاص، و یا کاهش حقوق قانونی، و یا کاهش اعتماد به ویژه کاهش حقوق قانونی، به طور خاص، و یا کاهش اعتماد به طور غیر از کاهش اعتماد به طور خاص، و یا کاهش اعتماد به طور خاص، به طور غیر منطقی، و یا تمایل دارند.

چالش های معاصر در مورد بازنگری قضایی

بررسی قضایی در قرن بیست و یکم با یک صورت فلکی از فشارهایی که مقاومت آن را آزمایش می کند، قطب شمال روند تأیید برای قضات فدرال را تشدید کرده است، سنا را به یک میدان نبرد بر سر فلسفه قضایی تبدیل کرده است.

تأثیر افکار عمومی

در حالی که دادگاه ها به طور رسمی مستقل هستند، افکار عمومی می توانند بر تصمیم گیری قضایی تأثیر بگذارند، به ویژه در مواردی که دادگاه به طور نزدیک تقسیم شده است، مطالعات نشان می دهد که دادگاه گاهی اوقات به دنبال تغییر در افکار عمومی برای جلوگیری از بحران های مشروعیت است. [برای مثال، تغییر سریع در پذیرش اجتماعی ازدواج همجنسگرایان بین 1990 ها و 2010 ها احتمالا بر استدلال در Oefbergell] تأثیر می گذارد.

قطبی شدن سیاسی و دادگاه

از آنجایی که وابستگی های سیاسی سخت شده است، نامزدی و تأیید دادگستری عالی در سال 2020 به شدت حزبی شده است. امتناع 2016 از برگزاری جلسه دادرسی برای Merrick Garland، و پس از آن تایید سریع امی Coney Barret در سال 2020، اتهاماتی را مبنی بر اینکه دادگاه به سادگی گسترش سیاست حزبی است، مطرح می کند.این درک مشروعیت دادگاه و سوالات نگران کننده در مورد بررسی قضایی است که آیا این بازیگر دولتی به عنوان یک عامل دولتی در نظر می رود؟

دادگاه بسته بندی و اصلاحات ساختاری

برخی از فعالان مترقی، که از سوی موضع محافظه کارانه دادگاه پس از انتصابات دوران ترامپ ناامید شده اند، خواستار گسترش تعداد عدالت شده اند – عملی که به عنوان بسته بندی دادگاه شناخته می شود، منتقدان استدلال می کنند که چنین حرکتی دادگاه را فراتر از تعمیر و گسترش مجدد قانون اساسی، هر زمان که تغییرات قدرت، دیگران اصلاحات معتدل تر را پیشنهاد می کنند، مانند ایجاد یک کد الزام آور برای ایجاد عدالت یا ایجاد یک سیستم تنظیم مقررات قانونی، به جای این تغییرات اساسی، تاکید می کند.

آینده ی بررسی قضایی

آینده بررسی قضایی توسط نیروهای داخلی و خارجی شکل خواهد گرفت.در داخل، ترکیب ایدئولوژیک دادگاه تعیین خواهد کرد که چگونه قانون اساسی را تفسیر می کند - چه از طریق اصل گرایی، قانون اساسی زندگی، یا برخی از روش های دیگر.

اصلاحات بالقوه برای تقویت قوه قضاییه

  • محدودیت های مدت برای عدالت دیوان عالی در حال حاضر، تصدی زندگی تحت ماده III تضمین شده است، منتقدان استدلال می کنند که محدودیت های مدت سهام هر نامزد را کاهش می دهد، تایید سیاسی، و اطمینان از گردش مالی منظم از 18 سال شرایط غیر تجدید پذیر برای تعیین قرار ملاقات های هر دو سال.
  • تقسیم تعداد عدالت ها در حالی که بحث برانگیز است، برخی از محققان قانونی از اضافه کردن صندلی برای رقیق کردن نفوذ هر قرار ملاقات تک حمایت می کنند، با این حال، این خطرات باعث ایجاد چرخه گسترش تلافی جویانه می شود.
  • شفافیت بزرگ در اخلاق قضایی.[۱۰] کنگره می تواند به دادگاه نیاز داشته باشد تا یک کد الزام آور اخلاقی را تصویب کند، از جمله افشای تصمیمات فوری و منافع مالی.
  • آموزش عمومی در مورد قوه قضاییه.[۱۰] برنامه های آموزش و پرورش مدنی که توضیح نقش و روند بررسی قضایی می تواند مشروعیت و تقویت گفتمان عمومی آگاه تر.

هیچ کدام از این اصلاحات به زودی تصویب نخواهد شد، اما بحث خود نشان دهنده یک تعامل دموکراتیک سالم با نقش قوه قضاییه است. بقای نهایی بررسی قضایی بستگی به تعهد مشترک به حاکمیت قانون و تمایل به پذیرش اقتدار دادگاه حتی زمانی که تصمیمات آن بی حد و حصر است.

نتیجه گیری: بررسی زنده در مورد قدرت

بررسی قضایی یک تجدید نظر استاتیک از جمهوری اولیه نیست، یک عمل پویا، مورد مناقشه و حیاتی است که انطباق به عنوان سوالات حقوقی جدید و شرایط اجتماعی بوجود می آید.از ماربری v. مدیسون [FLT 1 به آخرین دوره قانون اساسی، دادگاه از قدرت خود برای شکل دادن به زندگی آمریکایی استفاده کرده است - حفاظت از حقوق مدنی، تعریف محدودیت های قدرت غیر قابل بحث و عدم اجرای قدرت قضایی بسیار آسیب پذیر است.

از آنجا که ملت به جلو حرکت می کند، حفظ مشروعیت و اثربخشی بررسی قضایی ([۱] از تمام شاخه های دولت و از شهروندانی که خدمت می کنند، نیاز به مراقبت از آن دارد؛ برای مطالعه بیشتر در مورد تاریخ بررسی قضایی، Marbury v. Madison] این کتابخانه در بخش قضایی اخیر [Fel3] را در اختیار دارد.[۳]