بررسی قضایی به عنوان یک سنگ بنای قانون اساسی آمریکا، توانمندسازی دادگاه ها برای بررسی قانون اساسی و اقدامات اجرایی است، این دکترین تضمین می کند که هر قانون و دولت مطابق با قانون اساسی، حفاظت از آزادی های فردی و حفظ تعادل ساختاری در میان قانون اساسی، اجرایی و قضایی شعب مهم است، در حالی که قانون اساسی ایالات متحده به طور صریح این قدرت را به قوه قضایی فدرال نمی دهد، بررسی قانون بالقوه در مورد چگونگی اجرای قانون اساسی و یا نظارت بر قانون اساسی دولت به عنوان یک قانون اساسی است.

طبیعت و هدف بررسی قضایی

بررسی قضایی، اختیارات دادگاه است که اگر با قانون اساسی تعارض داشته باشد، قانون فدرال و ایالتی، دستورات اجرایی، مقررات اداری و حتی اقدامات رئیس جمهور را اعلام کند.این مفهوم در مورد ایده برتری قانون اساسی قرار می گیرد: قانون اساسی قانون اساسی است و هر قانون که با آن مخالفت می کند، بی اعتبار است.

این مکانیسم چندین هدف حیاتی را به کار می برد.اول، جدایی قدرت ها را با اطمینان از اینکه هر شاخه در مرزهای تعیین شده خود عمل می کند، اجرا می کند، با ارائه یک درمان قضایی، زمانی که دولت قدرت خود را بیش از حد می گیرد، تفسیر یکنواختی از قانون اساسی را فراهم می کند، جلوگیری از حکم های متناقض در سراسر حوزه های مختلف، توابع بررسی قضایی در سیستم فدرال که در آن قوانین نهایی و قوانین ایالات متحده می توانند.

کشورهای دیگر سیستم های مشابهی را تصویب کرده اند، اگرچه با تغییراتی که انگلستان به طور سنتی تحت حاکمیت پارلمان اداره می کند، اما قانون حقوق بشر 1998 یک فرم محدود از بررسی را معرفی کرد، در مقابل، کشورهایی مانند آلمان و کانادا به دادگاه های قانون اساسی اختصاص داده اند تا بررسی انتزاعی قوانین را انجام دهند.اما مدل آمریکایی همچنان متمایز است زیرا از آن است که طبیعت غیر متمرکز آن - می تواند سوالات قانونی و سیاست های قدرتمند آن را شکل دهد.

بنیادهای تاریخی بررسی قضایی

پیش بینی های اولیه و ریشه های فلسفی

این ایده که قضات می توانند اقدامات قانونی را خنثی کنند، از بنیان گذار آمریکا سرچشمه نمی گیرد. [۱]، رئیس انگلیسی سر ادوارد کوتک، در مورد ۱۶۱۰ دکتر بونهام] پرونده ، پیشنهاد کرد که "هنگامی که یک قانون پارلمان علیه حق مشترک و دلیل است، قانون مشترک آن را کنترل می کند و چنین قانون اساسی انگلیسی را در نظر نمی گیرد.

در طول انقلاب آمریکا، دادگاه های دولتی شروع به تأکید بر قدرت بررسی قوانین علیه قانون اساسی دولت خود کردند، به عنوان مثال، در Holmes v والتون (1780)، دادگاه عالی نیوجرسی قانونی را که نقض قانون اساسی یک دادگاه هیئت منصفه.این موارد دولت اولیه زمین برای بررسی نهایی قضایی فدرال در نظر گرفته شده است.

دیدگاه فدرالیست

الکساندر همیلتون، نوشتن در ، ، ارائه دفاع قوی از بررسی قضایی، او استدلال کرد که قوه قضائیه کمترین شاخه خطرناک است، داشتن "هیچ نفوذ بر روی هر دو شمشیر یا کیف پول"، و آن را باید قادر به اعلام اقدامات قانونی اگر آنها قانون اساسی عالی توضیح داد که بعدا قانون اساسی و قانون اساسی را نشان داد که [قانون اساسی] و استدلال از قانون اساسی در قانون اساسی است.

Marbury v. Madison (1803)

پرونده برجسته ای که بررسی قضایی فدرال را از درگیری های خصمانه بین رئیس جمهور آمریکا جان آدامز و رئیس جمهور آینده توماس جفرسون ایجاد کرد، در ساعات پایانی دولت او، آدامز چندین "محوزه های شبانه" را به نیمکت فدرال، از جمله ویلیام مارین، کمیسیون امضا و مهر و موم کرد، اما قبل از جفرسون تحویل داد دفتر عالی وزیر خارجه، جیمز مدیسون، کمیسیون را مجبور به تحویل یک مرد آمریکایی کرد.

جان مارشال، رئیس دادگستری با یک معضل سیاسی مواجه شد، اگر دادگاه دستور داد کمیسیون تحویل دهد، جفرسون ممکن است به سادگی آن را نادیده بگیرد، اقتدار قوه قضاییه را تضعیف کند، اگر دادگاه از این موضوع محروم بود، راه حل مارشال در قانون اساسی اعلام کرد که در حالی که ماریوبری حق کمیسیون خود را داشت، دادگاه نمی تواند به دلیل قانون عالی قانون اساسی، قانون اساسی 1389 را صادر کند.

به طور خلاصه استان و وظیفه بخش قضایی است که می گوید قانون چیست... اگر دو قانون با یکدیگر تعارض داشته باشند، دادگاه باید در مورد عملکرد هر یک از این قوانین تصمیم بگیرد... بنابراین اگر یک قانون در مخالفت با قانون اساسی باشد... دادگاه باید تعیین کند که کدام قوانین متناقض بر پرونده حاکم است ... این ماهیت بسیار قضایی است [1]

ماربری v. Madison بنابراین اصل بازنگری قضایی در ایالات متحده را تقویت کرد.این تصمیم همچنین نقش قوه قضایی را به عنوان شاخه مستقل و مساوی دولت با اقتدار نهایی برای تفسیر قانون اساسی تقویت کرد.

چگونه بررسی قضایی در عمل

مرحله 1: یک مورد یا Controversy

بررسی قضایی نمی تواند در دادگاه های انتزاعی رخ دهد، محدود به تصمیم گیری "مورد" و "مخالف" تحت ماده III قانون اساسی است، این بدان معنی است که یک شاکی باید آسیب واقعی به رفتار متهم و احتمالا توسط یک حکم مطلوب جبران شود - یک مفهوم شناخته شده به عنوان ایستاده دادگاه چالش هایی که فرضی، شکایت عمومی، و یا بدون خطر مستقیم به ارمغان می آورد.

مرحله دوم: صدور مجوز و دادگاه های پایین

اکثر موارد قانون اساسی در دادگاه های منطقه فدرال شروع می شوند، سپس به دادگاه های درخواست تجدید نظر می رسند، در این سطوح، قضات قانون اساسی را بر اساس استدلال ها و شواهد ارائه شده ارزیابی می کنند.آنها ممکن است استانداردهای مختلف بررسی را با توجه به حق در موضوع اعمال کنند - به عنوان مثال، بررسی دقیق برای قوانینی که حقوق اساسی یا طبقه بندی های مشکوک مانند نژاد، یا اساس منطقی برای مقررات اقتصادی.

مرحله 3: درخواست دادگاه عالی

پس از حکم دادگاه مدار، حزب از دست دادن ممکن است دادگاه عالی ایالات متحده را برای یک حکم بیمه درخواست کند.این دادگاه هزاران درخواست را در هر دوره دریافت می کند اما موافقت می کند که تنها حدود 80 تا 100 مورد را بشنود، به طور معمول زمانی که درگیری در میان مدارهای وجود دارد، مسئله اهمیت ملی است، یا تصمیم دادگاه پایین تر ممکن است با سابقه دادگاه عالی باشد.

مرحله 4: خلاصه ها و قواعد شفاهی

هنگامی که دادگاه یک پرونده را قبول می کند، طرف ها خلاصه های کتبی را برای بیان موقعیت های قانونی خود ارسال می کنند، گروه های خارجی اغلب پرونده (FLT:0) uriacus curiae (دوست دادگاه") خلاصه می کنند تا دیدگاه های اضافی ارائه دهند. سپس دادگاه استدلال های شفاهی را در طول هر طرف 30 دقیقه برای ارائه پرونده و پاسخ سوالات از عدالت.

مرحله پنجم: کنفرانس و نوشتن نظرات

پس از استدلال های شفاهی، عدالت در یک کنفرانس خصوصی برای بحث در مورد پرونده و رای گیری مقدماتی، اگر در اکثریت، به نظر نوشتن اختصاص می دهد؛ در غیر این صورت، عدالت ارشد در اکثریت، اکثریت را می نویسد، مخالفت، و یا نظرات مخالف، هر یک از استدلال آنها را توضیح می دهد، هنگامی که نظر آزاد می شود، آن را در مورد همه دادگاه های الزام آور پایین می شود.

ثبت نام در مورد بازنگری قضایی در دموکراسی آمریکا

بررسی قانون گذاری و قدرت اجرایی

بازبینی شده در ۲۸ سپتامبر ۲۰۱۲. ↑ «مشرکان» (انگلیسی). ↑ «مسلمان» (انگلیسی). ↑ «مسلطه ی قضایی» (انگلیسی: Rule Reviewl Review and Balances. [۱]. [۱] «قانون اساسی» (FLT:۰٫۰٫۰٫۰٫۰٫۲) و «ج.۵» [F=۱]، «نِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِ

حفاظت از حقوق اقلیت

یکی از حیاتی ترین عملکردهای بررسی قضایی، حفاظت از حقوق افراد و گروه های اقلیت در برابر تجاوز اکثریتی است. لایحه حقوق و اصلاحیه چهاردهم آزادی های اساسی را تضمین می کند، اما این حقوق بی معنی خواهد بود اگر یک قانون گذار بتواند به سادگی به آنها رای دهد. ۲.۳.۳.۳.۳.۳.۳.۳.مها، که از فشارهای انتخاباتی توسط تصدی زندگی برای قضات فدرال مصون مانده اند، حتی زمانی که اختلاف نظر عمومی [FMark]

ایجاد پیش از ثبت نام Binding Precedent

از طریق بررسی قضایی، دیوان عالی، سوابقی را ایجاد می کند که همه دادگاه های دیگر را هدایت می کند. دکترین stare decisis [اجازه می دهد که تصمیم گیری] ثبات و پیش بینی دادگاه باید تفسیر دیوان عالی قانون اساسی را دنبال کند تا زمانی که دادگاه خود را بر آنها حکم کند.

دشواری های ضد اجتماعی

علی رغم اهمیت آن، بررسی قضایی تنش های دموکراتیک مداوم را افزایش می دهد: قضات غیر منتخب می توانند قوانینی را که توسط نمایندگان منتخب دموکرات تصویب شده است، لغو کنند، این "مشکل بی طرفانه"، اصطلاحی که توسط پروفسور قانون اساسی الکساندر بویکئل مطرح شده است، بحث هایی را برای چندین دهه به طور موثر در مورد قانون اساسی اصلاح می کند.

محدودیت ها و محدودیت ها در بررسی قضایی

قابلیت Justiciment Doctrines

دادگاه ها چندین دکترین برای محدود کردن شرایطی که تحت آن ها بررسی قضایی را انجام می دهند، ایجاد کرده اند:

  • [در این باره]: [[۱]] [۱۰] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۶] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۶] [۱] [۶] [۶] [۶] [۱] [۶] [بر [بر [بر [۶] [۶] [۱] [بر [۱]]]]] [۶] [بر [بر [۶]]]]]]]]]]] [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [براى]]]]] [براى [براى]]]] [براى [براى [براى] [براى [براى [براى [براى] [براى [براى] [براى [براى] [براى [براى] [براى [براى]
  • Ripeness: [FLT 1] پرونده باید به اندازه کافی توسعه یابد که یک دادگاه می تواند یک تصمیم معنادار بدون پرداختن به رویدادهای فرضی آینده ارائه دهد.
  • [در این باره] اگر اختلاف و اختلاف حل شود، به دلیل تغییر شرایط یا گذر زمان، دادگاه پرونده را رد خواهد کرد.
  • [FLT: 1 ] [ [FLT: 1 ] مسائل خاص به طور قانونی به شاخه های سیاسی (به عنوان مثال، تصمیمات سیاست خارجی، رسیدگی استیضاح) و در نتیجه غیر قابل قبول است.

قانونگذار در مقابل قانونگرایی قضایی

قاضی ها اغلب بحث می کنند که چگونه به شدت باید قوانین را بررسی کنند.محافظه های قضایی استدلال می کنند که دادگاه ها باید به مجلس عوام داوری کنند مگر اینکه قانون به وضوح غیر قانونی باشد، به روند دموکراتیک احترام بگذارند.محافظه کاران از تبعیض قضایی که دادگاه ها وظیفه دارند از حقوق قانون اساسی محافظت کنند، حتی زمانی که به معنی نقض قوانین عمومی است.

ستاره ای از دیسی و Overruling Precedent

در حالی که سابقه مورد احترام است، دادگاه عالی گاهی اوقات تصمیمات خود را تصویب کرده است (به عنوان مثال، آنها را متقاعد کرده و یا دیگر کار نمی کنند، Brown v.] معمولاً در هیئت مدیره (FLT 1) و یاساده (FLT 1:3) به زنان نیاز دارد (FLT 2:6 / 6).

نمونه های معاصر و نشانه های اخیر

دانلود زیرنویس فارسی فیلم Ogefell v. Hodges (2015)

در برگefell v. Hodges دیوان عالی برگزار کرد که زوج های همجنسگرایان حق اساسی برای ازدواج تحت فرآیند چهاردهمین و حفاظت برابر از قوانین دولتی که ازدواج را به عنوان تنها بین یک مرد و زن تعریف می کنند، دارند.[۱۰] این مورد نشان دهنده بررسی قضایی است که به سرعت استدلال های مربوط به برابری اجتماعی و استدلال های شخصی را مورد بحث قرار می دهد.

Dobbs v. سازمان بهداشت زنان جکسون (2022)

تصمیم نزدیک به پنجاه سال سابقه و حذف حق قانون اساسی فدرال برای سقط جنین. دیوان، در یک نظر 5-4 نوشته شده توسط عدالت ساموئل آلیتو، برگزار شد که قانون اساسی هیچ اشاره ای به سقط جنین نمی کند و حق سقط جنین عمیقا در تاریخ کشور ریشه ندارد، این مورد بررسی ماهیت پویا در مورد قانون اساسی خود را نشان می دهد.

ایالات متحده آمریکا (۲۰۲۳) – بخشش وام دانشجویی

در نبراسکا [2023]، دیوان عالی برنامه بخشش وام دانشجویی دولت بایدن را که به $ 20،000 در بدهی هر وام دهنده لغو شد، دادگاه برگزار کرد که قانون HEROES اجازه چنین برنامه گسترده ای را نمی دهد و شاخه اجرایی تصویب از اختیارات قانونی خود را نشان می دهد که چگونه قانون اساسی کنگره را اعمال می کند، اما نه تنها نمی تواند قانون اساسی قانون اساسی را بررسی کند.

ترامپ در هاوایی 2018 - سفر بان

در Trump v. هاوایی ، دادگاه ممنوعیت سفر دولت ترامپ را تایید کرد که ورود از چندین کشور عمدتا مسلمان را محدود می کند. اکثریت دریافت که رئیس جمهور دارای اختیار گسترده ای نسبت به مهاجرت بوده و اعلام نقض قانون اول، علی رغم استدلال های چالش برانگیزان مذهبی، این پرونده نشان می دهد که دستورالعمل های امنیت ملی در مورد مسائل مربوط به قانون اساسی، که در آن، اغلب به مسائل مربوط به قانون اساسی سیاسی، نقض می شود.

نتیجه گیری

بازبینی شده در ۲۸ سپتامبر ۲۰۱۲. ↑ «مؤمنان» (انگلیسی: FILT Review) Marbury در حال تکامل، ویژگی نظم قانون اساسی آمریکا[۳]، قدرت دادگاه ها برای درک قوانین قانون اساسی، چشم انداز قانونی کشور را شکل می دهد. [این به عنوان یک حفاظت در برابر قانون عالی انتخاب شده، با این حال، حفظ قوانین اساسی و تفسیر آن است.