ریشه ها و اصول اصلی حفاظت از دو برابر Jeopardy

دو خطر، سنگ بنای روش جنایی در ایالات متحده و بسیاری از دیگر حوزه های قضایی مشترک است.این اصل دولت را از پیگرد قانونی یک فرد بیش از یک بار برای یک جرم مشابه پس از یک حکم قانونی معتبر یا محکومیت قانونی منع می کند، تا زمانی که یک حکم محکومیت مکرر در قانون اساسی ایالات متحده ریشه دارد، که می گوید: "هیچ کس نباید برای همان جرم مورد نظر قرار گیرد تا از محکومیت دولت جلوگیری کند، یا به سادگی نمی تواند از محکومیت مکرر آن جلوگیری کند.

مفهوم دو خطر ریشه های باستانی دارد، قابل ردیابی برای قانون رومی و بعداً به قانون مشترک انگلیسی است، مفسران حقوقی انگلیسی مانند سر ویلیام بلکستون این اصل را در قرن هجدهم بیان کردند و تأکید کردند که یک فرد نباید دو بار برای همان جرم محاکمه شود: بندهای قانون اساسی ایالات متحده این حفاظت را به عنوان یک بررسی عالی در مورد دادستان عالی در مورد روند حفاظت از امروز، نه تنها به دلیل اعمال دولت فدرال، بلکه به عنوان مقررات حفاظت از دولت فدرال نیز اعمال می شود.

هنگامی که Jeopardy به آن وابسته است: نقاط ماشه

درک دو خطر نیاز به دانستن زمانی که حفاظت در واقع متصل است - یعنی زمانی که متهم به طور رسمی در معرض خطر قرار می گیرد، در دادگاه هیئت منصفه، زمانی که هیئت منصفه سوگند می خورد و بدون هیچ گونه محدودیتی قرار می گیرد، در یک محاکمه (بدون هیئت منصفه)، هنگامی که اولین شاهد سوگند خورده است، در معرض خطر قرار می گیرد.

به عنوان مثال، اگر متهم متهم به دادگاه محکوم شود، هرگز به دلیل اخراج (بدون تعصب) آغاز نمی شود، دولت ممکن است مجدداً محاکمه شود، با این حال، اگر خطر قبلاً به آن وابسته بوده و نتایج دادگاه به طور مداوم، هیچ درخواست تجدید نظر یا بازگشت مجاز است - حتی اگر تبرئه بر اساس یک خطای قانونی روشن توسط قاضی عالی [F78] باشد که به عنوان تصمیم نهایی در اسکات.

استثناهای کلیدی و محدودیت در پرونده های جنایی

در حالی که خطر دوگانه محافظت قوی را فراهم می کند، چندین استثنا شناخته شده به دولت اجازه می دهد تا یک متهم را مجدداً محاکمه کند یا اقدامات جداگانه ای را دنبال کند.این استثناها نشان دهنده تعادل بین حقوق فردی و منافع جامعه برای تضمین عدالت است.

دانلود بازی Mistrials and Manifest Necessity

یک مهریال زمانی اتفاق می افتد که یک محاکمه بدون حکم به دلیل یک هیئت منصفه قفل شده، یک خطای رویه ای یا سایر شرایط فوق العاده به پایان برسد، در چنین مواردی، خطر دو برابر به طور رسمی یک دادگاه را تحریک نمی کند - یک حکم دیگر را برای "ضعیف" ممنوع کرد. استاندارد در مورد قرن نوزدهم (FLT:0 ایالات متحده) با این وجود دارد که به قاضی دوم دسترسی پیدا کند (د) که ممکن است یک حکم دیگر را در آن قرار دهد.

درخواست ها و بازگشت ها پس از عمل

اگر متهم محکوم شود و سپس با موفقیت درخواست کند که محکومیت، دو برابر (به طور کلی) از دولت جلوگیری کند تا پرونده را دوباره امتحان کند، منطقی است که متهم حق نهایی شدن را با به چالش کشیدن این اصل، که به عنوان "کانونینگ" دکترین خطر شناخته می شود، اجازه می دهد دولت به دنبال محکومیت دوباره پس از بازگشت به قانون است.

دکترین دوگانه

یکی از بحث برانگیزترین استثناها برای دو برابر خطر، «مسلطان جدایی» یا «مسلطه حقوقی» است که طبق این اصل، فرد می تواند به دنبال همان رفتار اساسی توسط دولت ایالتی و دولت فدرال باشد، زیرا آنها مستقل هستند.هر یک از قوانین و منافع خود را دارند.

دکترین حاکمیت دوگانه بارها توسط دیوان عالی تأیید شده است، که به ویژه در Gamble v. ایالات متحده 2019، که در آن دادگاه دوباره قانون را در برابر یک چالش قانون اساسی تاکید کرد، منتقدان استدلال می کنند که دکترین هدف اصلی دو برابر با اجازه دادن به مجازات های متعدد برای حمایت های مشابه را تضعیف می کند.

مهم است که توجه داشته باشید که دکترین اگر یک حاکمیت صرفا یک ابزار از طرف دیگر باشد، اعمال نمی شود.اگر یک تعقیب قانونی دولتی اساساً یک سایه است که اجازه می دهد یک بازگشت فدرال، دادگاه ها ممکن است دومین اقدام تحت بند "خطر دوگانه" را به خود اختصاص دهند.

دو opardy در موارد مدنی: یک چشم انداز متفاوت

حفاظت از دو خطر تنها به پرونده های جنایی اعمال می شود - نه به دادرسی های مدنی، اصلاحیه پنجم صریحاً "jeopardy of life or Fitness"، عبارتی که به لحاظ تاریخی با مجازات های کیفری مانند مرگ یا زندان مرتبط است، که شامل اختلافات مربوط به اموال، قراردادها یا اشتباهات بین احزاب خصوصی است، به همان محافظت نمی شود، بنابراین فرد می تواند چندین بار برای دادگاه های انحصاری (اغلب در مورد ادعای پیش فرض و یا پیش فرض) جلوگیری از آن (موارد شدن) باشد.

با این حال، تمایز بین مدنی و کیفری می تواند زمانی که دولت به دنبال مجازات بیش از حد از طریق دادرسی های مدنی است، مبهم شود، اجازه می دهد تا دولت به سرقت رفته است، مجازات کیفری بیش از حد، بدون شارژ مالک با جرم و جنایت، دادگاه عالی که در [F:2 /2] ایالات متحده و یا یکی از موارد به رسمیت شناخته شده است [F] مجازات های غیر نظامی [F3] است.

سرقت داخلی در مقابل سرقت کیفری

دو نوع از مجازات وجود دارد: از بین بردن جرم و جنایت، که بخشی از یک حکم کیفری است، و مجازات مدنی، که یک اقدام مجدد علیه خود مالکیت است، زیرا مجازات مدنی است؛ دو برابر مجازات کیفری است؛ به طور کلی مجازات کیفری پس از یک مجازات مدنی، یا برعکس، اگر دولت شروع به یک مجازات مدنی کند، ممکن است مجازات کیفری را در ایالات متحده به طور عمده مجازات کند.

موازی مجموعه و خطر همپوشانی پنوماتیک

در عمل، دولت اغلب تحقیقات موازی مدنی و کیفری را انجام می دهد.به عنوان مثال، تقلب اوراق بهادار می تواند منجر به هر دو اقدام اجرایی SEC و یک تعقیب کیفری وزارت دادگستری شود. متهم نمی تواند ادعا کند که خطر دو برابر برای مسدود کردن کت و شلوار مدنی به سادگی به دلیل اینکه یک پرونده جنایی در حال انتظار یا حل است، اما تمایز کلیدی این است که درمان های مدنی به طور معمول اصلاح می شوند (به عنوان مثال، عدم پرداخت سود، اگر چه به ندرت مجازات های مجازات شده است، اما مجازات های غیر قانونی، اما مجازات های مدنی.

دیدگاه های بین المللی در مورد دو برابر Jeopardy

اصل خطر دوگانه که به عنوان در idem در بسیاری از سیستم های حقوقی مدنی شناخته می شود، در سراسر جهان شناخته شده است، اگرچه دامنه و استثنائات متفاوت است.در کانادا، بخش 11 (h) منشور حقوق و آزادی های کانادا، حفاظت مشابهی را فراهم می کند.کانادا همچنین "قوانین علیه محکومیت های متعدد" را اعمال می کند، اما به طور جداگانه از حاکمیت ایالات متحده پیروی نمی کند.

در انگلستان، اصل به طور سنتی برای جرایم جدی مطلق بود، اما قانون عدالت کیفری ۲۰۰۳ استثنائاتی را برای برخی از جرایم جدی (به عنوان مثال، قتل، تجاوز) معرفی کرد اگر شواهد "جدید و قانع کننده" ظهور کند، این تغییر توسط موارد با تهدید بالا که افراد تبرئه بعدا گناه را پذیرفته بودند، ایجاد اعتراض عمومی به طور مشابه، استرالیا به طور کلی از قانون مشترک پیروی می کند، اما اجازه می دهد تا "بازگشتگی" (به دست آورد.

در اتحادیه اروپا، منشور حقوق اساسی و کنوانسیون اروپایی حقوق بشر (پروتوکول 7 ماده 4) حق را تضمین می کند که دو بار برای جرم مشابه محاکمه نشود، دادگاه اروپایی دادگستری این اصل "ن بیسکویت در منم" را به طور گسترده تفسیر کرده است، با این حال، پیگیری در همان دولت عضو و در سراسر کشورهای عضو برای همان حقایق، استثنا وجود دارد که طبیعت کیفری نیست.

این کارِ قوانین نشان می دهد که خطر دوگانه یک حق مطلق نیست بلکه یک اصل است که جوامع در برابر نیاز به عدالت و نهایی تعادل برقرار می کنند.

بحث های سیاست و مناقشات

دو طرف در معرض بحث های شدید در میان محققان حقوقی، تمرین کنندگان و قانونگذاران قرار دارند. برجسته ترین بحث ها دکترین حاکمیت دوگانه است.م منتقدان استدلال می کنند که حمایت از طریق اجازه دادن به چندین تعقیب قانونی برای جرم مشابه، به طور موثر مجازات کسی دو بار، آنها اشاره به مواردی مانند تبرئه افسران پلیس در دادگاه ایالتی پس از پرونده های قانونی فدرال (قانون قانونی فدرال) به نظر می رسد که به عنوان مثال های قانونی قانونی محدود است.

حوزه دیگری از بحث شامل نقش شواهد جدید در قانون فدرال فعلی است، شواهد تازه کشف شده پس از تبرئه اجازه نمی دهد تا دوباره پس از تبرئه شود. برخی از طرفداران استثناهایی را برای شواهد DNA در پرونده های تجاوز یا اعترافات روشن، مشابه اصلاحات بریتانیا پیشنهاد کرده اند. O مخالفان استدلال می کنند که چنین استثناهایی به حکم و دعوت دادستان ها نسبت به تجاوز اعتماد می کند.

همچنین بحث در مورد اینکه آیا مجازات های مدنی مانند خسارت های تنبیهی یا تعهد مدنی (به عنوان مثال برای شکارچیان خشونت آمیز) باید حمایت های دو برابر را ایجاد کند، دادگاه عالی به طور کلی این را در نظر گرفته است که تعهد مدنی مجازات نیست، اما مسئله همچنان مورد تایید قرار می گیرد.

مفاهیم عملی برای دانش آموزان و حرفه ای های حقوقی

درک دو خطر برای هر کسی که قانون جنایی یا روش را مطالعه می کند، برای وکلا، دکترین یک ابزار حیاتی است: اگر یک مشتری تبرئه شود، حکم نهایی است و نمی تواند توسط دولت به چالش کشیده شود، زیرا دادستان ها، به معنی آماده سازی دقیق و اطمینان از اینکه همه اتهامات در یک محاکمه واحد در صورت امکان آورده می شود.

برای قانونگذاران مدنی، بند خطر دوگانه به ندرت بوجود می آید، اما دانش دادرسی موازی و تمایز متقابل در مقابل هم، در مشاوره با مشتریانی که در معرض هر دو قرار گرفتن در معرض مدنی و کیفری قرار دارند، مهم است.

نتیجه گیری: اهمیت نهایی

خطر دوگانه به عنوان یک حفاظت انتقادی در برابر سوء استفاده دولتی و آزار و اذیت است، در حالی که درخواست آن مطلق نیست - با استثنا برای گردآورنده ها، درخواست ها و حاکمیت های جداگانه - اصل اصلی تضمین می کند که تبرئه یا محکومیت نهایی بودن آنها را به ارمغان می آورد تمایز بین پرونده های جنایی و مدنی اساسی؛ دو برابر نمی تواند دادرسی مدنی را محدود کند، اما سایر دکترین هایی مانند جوتا و توقف نهایی خود را تحمیل می کند.

همانطور که سیستم های حقوقی تکامل می یابند، تعادل بین نهایی بودن و عدالت همچنان مورد آزمایش قرار می گیرد. اصلاحات در کشورهای دیگر نشان می دهد که جوامع می توانند بدون رها کردن اصل به طور کامل، برای دانش آموزان و معلمان، درک پیچیدگی های خطر دوگانه، یک پنجره را به ارزش های قانون اساسی گسترده تر می دهد: پیش فرض بی گناهی، حق محاکمه عادلانه و محدودیت های قدرت دولتی.

[در این باره] [و] [و] [در این باره]، [[[۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱] [۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱] [۱] [۳] [۳] [۱] [۱] [۲] [۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱] [۲] [۲] [۲] [۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۲] [۲] [۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۳] [۲] [۲] [۲] [۳] [۲] [۲] [۲] [۱] [۱