درک پنجمین اصلاحیه: محافظت در برابر خود-inulation

مقدمه مقدماتی

پنجمین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده به عنوان یکی از اساسی ترین حفاظت ها در داوری آمریکا است. Ratified in 1791 به عنوان بخشی از لایحه حقوق، آن را به چند حقوق که افراد را از نفوذ دولت در رسیدگی های حقوقی محافظت می کند، در میان این موارد، حفاظت از خود در برابر خود تبعیض در حال انجام است، شاید شناخته شده ترین و اغلب تفسیر های معتبر جامعه مدرن، یک بررسی دقیق قانونی است:

خود-Inction چیست؟

خود تبعیض زمانی رخ می دهد که فرد مجبور به ارائه شهادت، اسناد یا شواهد دیگر است که می تواند آنها را به پیگرد کیفری یا مجازات قرار دهد. اصلاحیه پنجم صریحاً دولت را از مجبور کردن یک فرد "به عنوان شاهد علیه خود" منع می کند، این حق در همه زمینه ها مطلق نیست، اما یک سپر قدرتمند ایجاد می کند که از متهم شدن در ارائه شواهد استفاده شده برای بازجویی و حتی در پرونده های پلیس خاص، محافظت می کند، بلکه در پرونده های پلیس نیز اعمال می شود.

مهم است که حق علیه خود تبعیض شخصی است – تنها متعلق به افراد طبیعی است، نه شرکت ها و یا سایر نهادهای.می تواند توسط هر فردی که به طور منطقی معتقد است که پاسخ آنها می تواند منجر به مسئولیت کیفری شود، درخواست شود. دیوان عالی به طور مداوم نگه داشته است که این امتیاز فراتر از اعتراف مستقیم به هر گونه اطلاعاتی که "یک پیوند در زنجیره شواهد مورد نیاز برای پیگرد قانونی" را تشدید می کند.

متن تاریخی اصلاحیه پنجم

ریشه های حفاظت از خود-inulation پنجم در تاریخ حقوقی انگلیسی عمیق است.در قرن های شانزدهم و هفدهم، دادگاه های انگلیسی و دادگاه های کلیسایی اغلب از سوگندهای پیشین فیوضی استفاده می کردند تا افراد را مجبور کنند که به طور صادقانه قبل از دانستن اتهامات علیه آنها پاسخ دهند.

مقاومت در برابر این روش ها تبدیل به یک فریاد تجمعی برای روحانیون انگلیسی و استعمارگران در آمریکا شد.جان لیلیبرن، رهبر پوره، معروف به دعوت از سوگندهای پیشین به نام ⁇ نفر شد و استدلال کرد که هیچ کس نباید مجبور به متهم کردن خود شود.

هنگامی که کادرها لایحه حقوق را پیش نویس کردند، مستقیماً بر این میراث متمرکز شدند (جیمز مدیسون که اصلاحات در کنگره را معرفی کرد، به دنبال جلوگیری از استفاده از همان تاکتیک های بازجویی اجباری که به قدری از استعمار کنندگان خشمگین بودند، قانون پنجم به عنوان یک جنگ نجیب علیه شکنجه، اعترافات اجباری و استبدادی دولت بود.[۱۰] بسیاری از ارزش های اساسی ما را به رسمیت می شناختند: «قانون پنجمین موسسه حقوقی به عنوان یک تبرئه در برابر شکنجه، و بسیاری از آرمان های دولت «For» (از آن ها امتیاز اساسی ترین امتیازهای دولت ما).

متن پنجمین اصلاحیه

متن کامل اصلاحیه پنجم:

هیچ کس نباید برای پاسخ به یک سرمایه یا جرم بدنامی، مگر در زمان حال یا محکومیت یک هیئت منصفه بزرگ، به جز در مواردی که در زمین یا نیروهای دریایی یا در میلیشیا اتفاق می افتد، یا در خدمت واقعی در زمان جنگ یا خطر عمومی؛ و یا هر کس نباید برای جرم مشابه مورد توجه قرار گیرد که دو بار در معرض خطر زندگی یا قانون قرار گیرد؛ و یا به دلیل استفاده از اموال شخصی، و یا بدون نظارت شخصی، و یا در مورد مالکیت خصوصی، باید به دلیل اموال شخصی، و یا بدون هیچ گونه اموال شخصی از اموال شخصی، یا به دلیل اموال شخصی، یا بدون نظارت و یا بدون استفاده شود.

در حالی که این مقاله بر روی بند خود تبعیض تمرکز دارد، لازم است که درک کنیم که اصلاحیه پنجم شامل پنج حفاظت متمایز است: نیاز هیئت منصفه بزرگ، دو برابر، خود تبعیض، فرایند قانونی و مصرف هر یک از آنها دارای بدن خود از قانون پرونده و اهمیت عملی است.

مقررات کلیدی اصلاحیه پنجم: یک بررسی اجمالی

Grand Jury نوئل

قبل از اینکه یک فرد بتواند برای یک سرمایه یا جرم بدنام فدرال محاکمه شود، یک هیئت منصفه بزرگ باید یک شکایت یا ارائه را صادر کند، این تضمین می کند که علت احتمالی برای ادامه این کار وجود دارد.این بند برای پیگرد قانونی دولتی اعمال نمی شود، اما بسیاری از ایالت ها روش های مشابهی دارند.

دو برابر Jeopardy نوئل

دوئل از فردی که دو بار برای یک جرم تلاش می کند، پس از تبرئه یا محکومیت، از دولت جلوگیری می کند تا بارها یک فرد را برای انجام همان رفتار، در نتیجه محافظت در برابر آزار و اذیت و نهایی بودن در موارد جنایی، مورد بازجویی قرار دهد.

فرآیند نوئل

فرآیند به علت حذف هر فرد از زندگی، آزادی یا مالکیت بدون رویه های قانونی منصفانه، دولت را ممنوع می کند.این بند برای ترکیب بسیاری از حقوق موجود در لایحه حقوق به دولت ها از طریق اصلاحیه چهاردهth تفسیر شده است.

خریدهای (Eminent Domain)

همچنین به عنوان Takrings کلاوس شناخته می شود، این ارائه نیاز به دولت برای ارائه جبران زمانی که آن را به مالکیت خصوصی برای استفاده عمومی است. آن را تعادل نیازهای دولت با حقوق صاحبان اموال.

خود- عدم تبعیض

بند خود تبعیض شاید بخش قابل قبول ترین اصلاحیه پنجم باشد، و می گوید که هیچ کس "در هر پرونده جنایی مجبور نخواهد شد که شاهدی علیه خود باشد."

خود-Inulation در جزئیات

محدوده حفاظت

امتیاز علیه خود تبعیض نامحدود نیست، بلکه تنها به شهادت یا ارتباطات اجباری که در طبیعت آزمایش شده اند، اعمال می شود.[۱۰] Schmerber v. California ، دادگاه عالی اعلام کرد که امتیاز تنها در برابر "آزمایشگاه اجباری" محافظت می کند - به این ترتیب، شواهد خط لوله پنجم یا پلیس را نقض می کند.

چه کسی می تواند آن را فاش کند

امتیاز یک حق شخصی است.یک شرکت، اتحادیه یا دیگر نهاد مصنوعی نمی تواند به اصلاحیه پنجم استناد کند، با این حال، کارکنان فردی ممکن است قادر به اثبات امتیاز زمانی باشند که شهادت آنها شخصا آنها را فلج کند، حتی اگر کارفرما بخواهد آنها را به صحبت در مورد الزامات حسابداری برای کسب و کار (نظرنامه لازم) همچنین ممکن است بر امتیاز غلبه کنند اگر سوابق یک دولت معتبر است.

وقتی که برنامه های خصوصی سازی

این حفاظت در "هرگونه اقدام، مدنی یا کیفری، اداری یا قضایی، بازپرسی یا داوری" اعمال می شود که در آن شاهد به عنوان گواهی نامه خوانده می شود، نه تنها دادرسی رسمی دادگاه را پوشش می دهد بلکه بازجویی های پلیس، شنوایی کنگره، رسوب و حتی رسیدگی های بزرگ هیئت منصفه را نیز پوشش می دهد. کلید این است که پاسخ باید توسط اقتدار دولت مجبور شود و باید یک خطر تعقیب کیفری واقعی ایجاد کند.

"Pide the Fifth" در تمرین

چگونه به درستی وارد کنید

برخلاف باور عمومی، سکوت تنها به طور خودکار پنجمین اصلاحیه را به دادگاه عالی که در در تگزاس روشن شده است، استناد نمی کند که یک شاهد باید به صراحت امتیاز برای ادعای حفاظت از آن را در نظر بگیرد، اگر کسی سکوت کند بدون اینکه آنها به وضوح بر اصلاح پنجم تکیه می کنند یا به عنوان یک اظهار نظر از آن استفاده کنند.

عواقب ناشی از Invoking

هنگامی که شاهد به درستی پنجمین را می پذیرد، دولت به طور کلی نمی تواند آنها را مجبور به شهادت کند و واقعیت امتناع آنها را نمی توان در دادگاه کیفری علیه آنها مورد استفاده قرار داد، با این حال، هیئت منصفه در موارد مدنی ممکن است در بدترین حالت، از عدم اطمینان از امتیاز حزب (۳) در مورد کیفری، دادستان ها از اظهار نظر در مورد شکست متهم برای شهادت دادن به هر یک از آنها منع می شوند.[۱۰][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۲][۳][۳][۲][۲][۳][۳][۳][۲][۲][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۲][۲][۳][۳][۳][۲][۲][۲][۳][۲][۲][۲][۲][۳][۳][۳][۳][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲

حذف خصوصی

قانون پنجم می تواند از بین برود اگر شاهدی داوطلبانه درباره یک موضوع شهادت دهد، ممکن است به نظر برسد که امتیاز را با توجه به سوالات مرتبط کاهش داده اند. معافیت تنها به موضوعی که در مورد آن شهادت داده اند، اعمال می شود. متهم که در دفاع خود ایستاده است، نمی تواند پاسخ دادن به سوالات متقابل-آزمایی در مورد مسائل مطرح شده در طول معاینه مستقیم را رد کند.

پرونده های دادگاه عالی

[[ویرایش] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱] [۲]] [۱] [۱۳] [۱] [۱۳] [۱] [۱۳] [۱] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۳۲] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۳۲] [۳۲] [۱۳] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۱۳] [۳۲] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۳۲] [۱] [۱] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۱۳] [۳۲] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳

شاید نمادین ترین پرونده خود-تحریم (FLT:0) [Firanda v. آریزونا] مشروط بر این بود که پلیس مظنونان را در بازداشت حق خود برای ساکت ماندن و حق خود برای وکیل قبل از بازجویی اعلام کند.

[[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱]] [۱] [۱۹۶۵]

در دیوان عالی حکم داد که اصلاحیه پنجم مانع از اظهار نظر در مورد شکست متهم برای شهادت در دادگاه می شود، به این دلیل که چنین تفسیر به طور موثر متهم را برای اعمال حق قانون اساسی برای سکوت مجازات می کند.

[[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱] [۲] [۱] [۲]] [۱] [۲] [۲] [۱] [۱]

کارستگار [FLT1] با استفاده از کمک های ایمنی برای وادار کردن شهادت، دادگاه برگزار کرد که اگر دولت یک شاهد "استفاده و استفاده از آن" ایمنی را بدهد، به این معنی که خود شهادت و هر گونه مدرکی که از آن دریافت شده است نمی تواند علیه شاهدان استفاده شود - پس دولت باید ثابت کند که هر گونه شواهد و شواهد در برابر شهادت مستقل است.

[[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱]

[[۱] [۱۰] [[۱۰]] [[۱]]] [[۱۰]]] [[۱]]] [۱]] [[۳]]]] [۱]] [۱] [۱۰]] [۱]] [۱] [۱]] [۱]] [۱۰]] [۱]] [۱]] [۱]] [۱]] [۱۰]] [۱]] [۱] [۶]] [۱] [۱] [۱]]] [۱]]] [۱] [۱] [۱]]] [۱]]]] [۱] [۱۰]] [۱]]]]]]]]] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۶] [۶] [۶] [۱] [۶] [۱] [۶] [۶] [۱] [۶] [۶] [۱۰] [۱]]]] [۶] [۶] [۱] [۱] [۱] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶]]]] [۶] [۶] [۶] [۶] [

[[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱۰] [۲] [۲] [۱] [۲] [۱] [۱] [۲] [۱] [۲] [۲] [۱] [۲] [۲] [۳] [۲۲] [۱] [۳] [۱] [۱] [۱] [۳] [۲] [۳] [۲۲] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱] [۱] [۲] [۱] [۳] [۱] [۱] [۱] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۱] [۱] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۳] [۳] [۲] [۲] [۲] [۳] [۳] [۲] [۲] [۲] [۲]

در Chavez دادگاه در نظر گرفته شده است که آیا فردی که تحت بازجویی اجباری قرار گرفته است، اما هرگز متهم نشده یا محاکمه شده است می تواند برای نقض قانون اساسی پنجم شکایت کند، دادگاه تصریح کرد که خود تبعیض تنها در برابر اظهارات اجباری مورد استفاده در پرونده جنایی محافظت می کند؛ عمل صرفا اجبار بدون استفاده از اظهارات خود را نقض نمی کند.

محدودیت ها و استثناها

Immunity Grants

همانطور که در کارستگار [FLT 1] ذکر شده است، دولت می تواند شهادت را وادار کند اگر آن را ایمنی کمک می کند، "واشای انتقال" از گواهی برای هر ماده مربوط به شهادت محافظت می کند، در حالی که "محافظه استفاده" تنها مانع استفاده از خود شهادت می شود، در عمل استفاده و استفاده از ایمنی مشتق شده در سطح فدرال رایج تر است.

شواهد فیزیکی و قانون تولید

پنجمین اصلاحیه از اجبار برای تولید شواهد فیزیکی مانند خون، DNA، دست خط یا نمونه های صوتی محافظت نمی کند، با این حال، عمل تولید اسناد می تواند آزمایش شود اگر به طور ضمنی آنها را تأیید کند.در ایالات متحده v. Hubbell [F:2] ، دادگاه که به تولید اطلاعات گسترده از آنها اطلاع می دهد، زیرا می تواند اسناد گسترده ای را تنظیم کند.

مدارک مورد نیاز Doctrine

برای ثبت اینکه یک فرد به طور قانونی ملزم به نگه داشتن (به عنوان مثال، بازده مالیاتی، سوابق کسب و کار خاص)، پنجمین اصلاحیه هیچ گونه حفاظت از این پرونده ها را فراهم نمی کند، زیرا آنها به طور عمومی در طبیعت در نظر گرفته می شوند، این دکترین اغلب در زمینه های نظارتی مانند انطباق محیط زیست یا فروش سلاح استفاده می شود.

سوابق شرکت و Entity

شرکت ها نمی توانند پنجمین.ی را از سوابق شرکت ها درخواست کنند، حتی اگر شخصاً سرپرست را به خودی خود متهم کنند، این قانون بر اساس این اصل است که حقوق شرکت از نمایندگان آن جدا است.

برنامه های عملی اصلاحیه پنجم

در محاکمه های جنایی

متهم جنایی ممکن است تصمیم بگیرد که شهادت ندهد، محاکمه نمی تواند در مورد این سکوت اظهار نظر کند و هیئت منصفه دستور داده می شود که هیچ گونه استنتاج گناه از تصمیم متهم را به خود جلب نکند، این یک ابزار قدرتمند است زیرا بار اثبات به طور کامل در دولت باقی می ماند. وکلای دفاع تجربه اغلب به مشتریان توصیه می کنند که به طور کامل شهادت ندهند، زیرا حتی شهادت صادقانه می تواند بر روی جدایی متقابل پیچیده شود.

در پرونده های مدنی

پنجمین اصلاحیه در دادرسی مدنی نیز موجود است.یک حزب یا شاهد ممکن است از پاسخ دادن به سوالاتی که می تواند آنها را به پیگرد کیفری افشا کند امتناع کند، با این حال، بر خلاف موارد جنایی، یک هیئت منصفه مدنی می تواند یک استنتاج نامطلوب از حرفه ای را به کار گیرد. حزبی که پنجمین مورد مدنی را در یک پرونده مدنی می پذیرد، ممکن است توانایی دفاع از خود را در مورد این مسئله که می تواند منجر به طور پیش فرض قضاوت یا نتایج منفی شود، از خود سلب کند.

در جلسات کنگره و جلسات اداری

شاهدان قبل از کنگره یا سازمان های فدرال ممکن است اصلاحیه پنجم را تایید کنند، نمونه های برجسته شامل شاهدان در واترگیت، رابطه ایران-Contra و تحقیقات کنگره مدرن است.این امتیاز به طور کامل اعمال می شود، اما پیامدهای سیاسی و معتبر درخواست پنجم می تواند در رسیدگی های اداری شدید باشد، افراد ممکن است از ارائه گواهی که می تواند در مورد جنایی بعدی استفاده شود، هر چند آژانس هنوز هم ممکن است نتیجه گیری های نامطلوب در تصمیم گیری های نظارتی خود را به دست آورد.

در پلیس Interrogations

اگر در این باره تردید داشته باشید، در این باره به پرسش و پاسخ به پرسش و پاسخ و پرسش و پاسخ دادن به آیات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات

بحث های سیاست و احترام مدرن

شواهد دیجیتال و رمزگذاری

تکنولوژی مدرن سوالات اصلاحیه پنجم جدید را مطرح می کند.آیا دادگاه می تواند مظنون به ارائه یک رمز عبور یا رمزگشایی یک دستگاه را متقاعد کند؟ مسئله این است که آیا عمل ارائه یک رمز عبور "آزمایشی" است که دادگاه عالی هنوز به طور قطعی رد نشده است، اما دادگاه های پایین تر تقسیم شده اند که تولید یک رمز عبور آزمونی است زیرا دانش رمز عبور را به طور بالقوه و داده های رمزگذاری شده را به عنوان یک بحث فیزیکی معتبر حفظ می کند.

تاکتیک های امنیت ملی و Interrogation

در زمینه تحقیقات امنیت ملی و تروریسم، دولت گاهی اوقات به دلیل استثناهایی به بند خود- تبعیض فشار آورده است.قانون کمیسیون های نظامی و چارچوب های قانونی خاص، دسترسی به امتیاز مبارزان دشمن را محدود می کند.

تعادل بین امنیت عمومی و حقوق فردی

پنجمین حمایت از قانون گاهی اوقات با نیاز اجرای قانون هماهنگ می شود تا اطلاعات را به سرعت جمع آوری کند، مثلاً «معجزه امنیت عمومی» (FLT:0Miranda، که در شناسایی شده است.[۱۰] FLT:3 نیویورک v Quarles ، اجازه می دهد تا خود را بدون هشدار های لازم، یا هشدارهای عمومی را به طور منطقی از افسران لازم محافظت کنند.

نتیجه گیری

پنجمین حمایت از خود- تبعیض، سنگ بنای آزادی آمریکا است[۱] از ریشه های آن در مبارزه علیه استبداد انگلیسی به برنامه های مدرن خود در تحقیقات پزشکی دیجیتال و کنگره، این امتیاز از اصل اساسی که دولت باید بدون مجبور کردن متهم به ارائه شواهد گناه خود را اثبات کند، محافظت می کند.