معرفی بازی Double Jeopardy

اصل خطر دوگانه به عنوان سنگ بنای عمل جنایی در حوزه های حقوقی مشترک است، که اغلب در اصلاحیه پنجم قانون اساسی ایالات متحده مطرح شده است: "هر کس باید به جرم مشابه مورد استفاده قرار گیرد تا دو بار در معرض خطر زندگی یا اندام قرار گیرد" در هسته آن، این دکترین مانع از دولت از پیگرد چند بار آشکار برای همان عمل جنایی قبل از عمل، اما به مراتب متفاوت از مجازات و یا رد آن است.

درک این تفاوت ها برای وکلا، دادستان ها و قضات به طور یکسان حیاتی است. تقاطع حفاظت و شواهد از خطر نه تنها شامل دکترین قانون اساسی بلکه تفسیر قانونی، قانون پسا توقف، و واقعیت های عملی تحقیقات چند قضاوتی است.این مقاله چارچوب قانونی حاکم بر دو برابر، استثنائات شناخته شده که اجازه می دهد شواهد به اشتراک گذاشته شده و یا استفاده مجدد از آن را بررسی می کند.

بنیاد قانون اساسی و هدف

دو خطر صرفا یک قاعده فنی نیست؛ آن را به عدالت اساسی می پردازد.مخالق قانون اساسی ایالات متحده به رسمیت شناخته است که قدرت حاکمیت برای به بار آوردن تعقیب مکرر می تواند برای آزار، پوشیدن، و در نهایت محکوم کردن یک فرد بی گناه پس از یک حکم نهایی استفاده شود، اصل محافظت از افراد از بار عاطفی و مالی بی پایان دادرسی، اولین بار از قضاوت های نهایی، و جلوگیری از آن در مورد دوم.

و سوگند به نفس و سوگند، و یا سوگند به نفس و عذاب و عذاب و عذاب و عذاب و عذاب و عذاب و عذاب و عذاب و عذاب و عذاب و عذاب و عذاب و عذاب و عذاب و عذاب و عذاب و عذاب و عذاب و عذاب و باطل و باطل و حرام است.

استثناهای دو جانبه ی Jeopardy Bar

در حالی که خطر دوگانه یک سپر قدرتمند است، استثنائات به خوبی تثبیت شده است.این استثناها فضای قانونی را ایجاد می کنند که در آن شواهد از یک محاکمه قبلی ممکن است در یک روند بعدی بدون نقض قانون اساسی مورد استفاده قرار گیرد. درک هر یک از استثنائات برای ارزیابی زمان و چگونگی اجرای شواهد از یک مورد به دیگری ضروری است.

حاکمان جداگانه Doctrine

مهم ترین استثناها آموزه های حاکمیتی است، که گاهی اوقات به عنوان اصل حاکمیت دوگانه نامیده می شود، یک فرد می تواند توسط یک دولت و دولت فدرال برای یک رفتار کیفری مشابه مورد پیگرد قرار گیرد، زیرا هر یک از آنها یک قانون اساسی با قوانین و منافع خود است.

به عنوان مثال، اگر متهم به سرقت در یک دادگاه دولتی منصوب شود، دولت فدرال هنوز هم ممکن است همان متهم را برای سرقت مسلحانه تحت پیگرد قانونی قرار دهد اگر جرم و جنایت نیز نقض قانون فدرال (به عنوان مثال، در مورد مالکیت فدرال یا درگیر با قانون قانونی که قانون فدرال رزرو (قانون منع شده) ذکر شده است، تمام شواهد معرفی شده در دادگاه - گزارش های بالستیک، شهادت، تجزیه و تحلیل دی ان ای - می تواند در مورد "قانون فدرال تایید شده است.

بازگشت پس از مهیاریال

استثنا دیگری هنگامی رخ می دهد که یک محاکمه در یک دادگاه به پایان برسد، اگر هیئت منصفه نتواند به یک حکم (یک قاضی معلق)، محاکمه می تواند متهم را در همان اتهامات محاکمه دوم، تمام شواهد از محاکمه اول به طور معمول قابل قبول است، به طور مشابه، اگر یک مهریال به دلیل ضرورت آشکار اعلام شده است - به عنوان یک قاضی نهایی ممکن است به محکومیت دولت محکوم نشده باشد یا به طور مشابه، به طور معمول، اگر یک پرونده محکوم به طور عادی محکوم به مجازات نشده است.

محدودیت کلیدی این است که گردآوردن به دلایلی که به دادستان ها نمی رسد، اگر تعقیب و تعقیب عمدا باعث ایجاد یک مزیت شود، خطر دو برابر ممکن است به طور کامل جبران شود، این نگه داشتن در Oregon v کندی بود. (1982)، که یک نوار بالا تنظیم می کند: این متهم قصد دارد تا به تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و نقل از طریق آن بپردازد.

مطالبات و انتقادات

هنگامی که یک متهم با موفقیت یک محکومیت را درخواست می کند، دولت به طور کلی مجاز به تجدید نظر از متهم در همان اتهامات است، محکومیت خالی است، و پرونده بازگشت به مرحله آزمایشی است. شواهد از دادگاه اصلی در محاکمه جدید قابل استفاده است، در مورد هر گونه حکم در مورد درخواست که ممکن است شواهد خاص را حذف کرده باشد، با این حال اگر نتایج درخواست تجدید نظر در قضاوت عالی از یک دادگاه (Fquital) به دلیل محدودیت های قانونی و شواهد معادل آن نیست.

استفاده از شواهد در مجموعه های جداگانه برای جرایم مختلف

حتی زمانی که همان حاکمیت درگیر باشد، شواهد یک محاکمه اغلب در یک محاکمه دیگر مورد استفاده قرار می گیرد اگر مورد دوم شامل یک جرم (FLT:0) متفاوت باشد.[۱۰] آزمون Blockburger تعیین می کند که آیا دو اتهام یکسان یا متفاوت هستند یا خیر، دولت ممکن است آنها را به طور جداگانه و شواهد استفاده مجدد مورد پیگرد قرار دهد - با این حال شواهد مربوط به آن است و یا دو مورد نیاز به ادامه دوم.

به عنوان مثال، متهم به سرقت مسلحانه و غیرقانونی سلاح های آتش نشانی در طول سرقت را در نظر بگیرید، این همان جرم است اگر اتهام سرقت در حال حاضر شامل عنصر اسلحه سلاح های مسلح است، اما بسیاری از حوزه های قضایی آنها را به عنوان جداگانه درمان می کنند اگر هر یک از آنها نیاز به اثبات یک عنصر دیگر ندارد.اگر یک هیئت منصفه متهم مسلح را متهم کند، اما بعداً متهم به سرقت می تواند اتهام قانونی را رد کند، اگر یک متهم به اتهام سرقت قانونی است.

توقف موقت در پرونده های جنایی

محدودیت انتقادی در استفاده از شواهد در مورد آزمایشات جداگانه دکترین پس از توقف پس از آن (همچنین به عنوان پیش انحصاری مسئله شناخته می شود) است، حتی اگر دو اتهام نقض مختلف هستند، مسئله ای از واقعیت که در واقع و لزوما توسط هیئت منصفه در یک acquital قبلی تصمیم گرفته شده است نمی تواند به عنوان مثال بعدی به عنوان متهم به عنوان متهم به سرقت متهم که در حال حاضر به عنوان متهم به عنوان متهم به عنوان متهم به عنوان متهم به جرم و نه به عنوان متهم در مورد پرونده جنایی دستگیر شده است که در حال حاضر به دلیل این است که در مورد پرونده جنایی دستگیر شده است که در حال حاضر به دلیل آن است که در مورد پرونده جنایی متهم به دلیل آن است که در حال حاضر به عنوان متهم به عنوان متهم به عنوان متهم به عنوان متهم به عنوان متهم به عنوان متهم به عنوان متهم به عنوان متهم به عنوان متهم به اتهام در حال حاضر پیدا شده است که در حال حاضر پیدا شده است که در حال حاضر پیدا شده است که در حال حاضر پیدا شده است که در حال حاضر به اتهام در حال حاضر به عنوان متهم به عنوان متهم به عنوان متهم به عنوان متهم به عنوان متهم به عنوان متهم به سرقت در حال حاضر به سرقت در حال حاضر به طور دقیق است که در حال حاضر

دیوان عالی درخواست معافیت وثیقه در پرونده های جنایی را در او و سوئدیسون (1970) تاسیس کرد، در آن صورت متهم برای سرقت یکی از شش بازیکن پوکر محاکمه شد، اما هیئت منصفه تبرئه شد، لزوما متوجه شد که او یکی از دزدان نیست.

پس از آن، estoppel می تواند ابزار قدرتمندی برای متهمان باشد، اما نیاز به تجزیه و تحلیل دقیق از حکم هیئت منصفه دارد، اگر تعیین اینکه چه حقایق هیئت منصفه در واقع تصمیم گرفته اند، ممکن است دکترین اعمال نشود، دولت گاهی اوقات می تواند اتهامات را برای جلوگیری از حذف آنها تنظیم کند تا اولین حکم لزوما تصمیم بگیرد که هیچ حقیقت ضروری برای شارژ دوم نیست.

مفاهیم عملی برای مدیریت شواهد

اجرای قانون و دادستان ها اغلب در طول یک تحقیق که ممکن است مربوط به چندین جرم بالقوه باشد، نمونه های DNA، سوابق تلفن، اسناد مالی و فیلم های نظارتی می توانند در کارآزمایی های متوالی تحت نظریه های حقوقی مختلف مورد استفاده قرار گیرند، تا زمانی که دو برابر خطر یا مجازات وثیقه به عنوان مجازات دوم سرکوب نشود، با این حال، شواهد استفاده شده است به قوانین عادی شواهد و زنجیره ای که در صورت عدم رعایت قانون اساسی و یا نقض قانون اساسی آن، به دست آمده است.

به عنوان مثال، اگر یک اعتراف اجباری از اولین محاکمه برای محکومیتی که بعداً معکوس شد، مورد استفاده قرار گیرد، اعتراف هنوز هم ممکن است اگر اجبار درمان نشود، به طور جایگزین، اگر اولین محاکمه در یک تبرئه شد، زیرا قانون محرومیت شواهد را ممنوع کرد، دولت نمی تواند همان شواهد را در یک محاکمه بعدی برای جرایم مختلف باز گردانده و اطمینان از اینکه همه شواهد و عدم هماهنگی دقیق بین دادستان ها به دست می آید، مجدداً باز گرداند.

ویژگی های کلیدی و تاثیر آن

چندین تصمیم دادگاه عالی مرزهای دو خطر و شواهد استفاده مجدد از آن را شکل داده است، فراتر از آن که قبلا ذکر شده است، ایالات متحده v دیکسون (1993) یک مورد برجسته است که تست برای اینکه آیا دو جرم مشابه هستند، توضیح می دهد که آزمون عناصر Blockburger تنها آزمون برای تعیین جرم و جنایت است، که اغلب به عنوان یک عامل متفاوت از یک تصمیم گیری در پی می تواند به عنوان یک تصمیم گیری چند مورد دیگر از یک تصمیم گیری در یک "یک "یک "یک "یک آزمایش" اجازه نمی دهد.

یکی دیگر از موارد مهم هودسون v. ایالات متحده (1997)، که به تمایز بین مجازات های کیفری و مدنی اشاره کرد، دادگاه برگزار کرد که دو برابر مجازات پولی دوم پس از محکومیت کیفری، حتی اگر مجازات بر اساس همان رفتار باشد، زیرا تحریم های مدنی " مجازات" برای اهداف دو برابر خطر نیست - اغلب از نظر قانونی و قانونی استفاده می شود.

در ابتدا آزمون "FLT:0 کوربین (1990) در ابتدا یک آزمون گسترده تر "same Conduct" را تصویب کرد، اما آن را فقط سه سال بعد توسط Dixon متوقف شد ، تکامل سریع از قانون برجسته اهمیت ماندن در حال حاضر با برنامه ریزی که چگونه به استفاده از شواهد استفاده از پیش از دلایل استفاده از دستور کار خود را برای جلوگیری از هر دو طرف دلایل دفاع از دلایل استفاده از دلایل استفاده از دلایل استفاده از دلایل استفاده از دلایل استفاده از دلایل استفاده از دلایل استفاده از دلایل استفاده از دلایل استفاده از دلایل استفاده از دلایل استفاده از دلایل استفاده از دلایل استفاده از دلایل استفاده از دلایل استفاده از دلایل استفاده از آنها آماده و یا پیش فرض و یا پیش فرض استفاده از دلایل استفاده از دلایل استفاده از دلایل استفاده از آن را از دلایل استفاده از آن را از دلایل استفاده از دلایل استفاده از دلایل استفاده از دلایل استفاده از آن باید به چالش های خود را از آن را از دلایل استفاده از آن را از دلایل استفاده از دلایل استفاده از آن را از دلایل استفاده از آن را از آن را از دلایل استفاده از آن را از آن را از دلایل استفاده از دلایل استفاده از دلایل استفاده از آن.

چشم انداز بین المللی و آینده

اصول دو خطر به طور گسترده ای در سراسر سیستم های حقوقی متفاوت است.در انگلستان، قانون عدالت کیفری ۲۰۰۳ استثنائات محدودی ایجاد کرد که اجازه می دهد تا جبران خسارت های جدی در هنگام ظهور شواهد جدید و قانع کننده، حتی پس از آنکه یک قانون اساسی خاص را بررسی کرد، این یک خروج از قانون معمول است. کنوانسیون اروپایی حقوق بشر خطر دو برابر را در پروتکل 7 ممنوع می کند، اما بسیاری از کشورها به استثنای برخی از قوانین قانونی جدید، به طور کلی، به عنوان یک قاعده قانونی مشخص، مذاکره کرده اند.

تکنیک های مدرن پزشکی، به ویژه آزمایش DNA، بحث را تشدید کرده اند، برخی استدلال می کنند که اگر شواهد جدید DNA به طور قطعی گناه را پس از تبرئه اثبات کند، دولت باید قادر به بازنویسی متهمان باشد و شواهد قدیمی تر را در کنار جدید استفاده کند، دیگران ادعا می کنند که آخرین میزان تبرئه ها باید برای محافظت از آزادی فردی تا کنون مطلق مطلق مطلق باشد، و ایالات متحده به رسمیت شناختن شواهد نهایی در نزدیکی یک نوار جدید و هنوز به جز یک پاراگراف نهایی است.

ملاحظات استراتژیک برای تمرین کنندگان

برای مشاوره دفاعی، درک مجدد شواهد در ایجاد یک استراتژی جامع پرونده حیاتی است.اگر مشتری در هر دو دادگاه ایالتی و فدرال هزینه کند یا اگر چندین اتهام مورد انتظار باشد، مشاور باید پیش بینی کند که تمام شواهد جمع آوری شده در تحقیقات ممکن است در هر کارآزمایی مورد استفاده قرار گیرد. حرکات در مارمولک گاهی اوقات می تواند شواهد را رد کند که در یک انجمن، حتی اگر در جایی که ممکن است اسناد مربوط به دفاع از آنها را تایید کنند، باید مطمئن شوند که وکلا باید از آنچه که باید از آنها استفاده کنند.

برای دادستان ها، کلید این است که به دقت هزینه ها را برای جلوگیری از اجرای یک قاعده دو برابر در معرض خطر قرار دهید در حالی که به حداکثر رساندن ارزش آشکار یک تحقیق واحد، به دنبال محکومیت در مورد یک بار کمتر، سپس استفاده از همان شواهد برای امتحان کردن یک اتهام بیشتر، ممکن است مجاز نباشد اگر اتهامات همان مورد در Blockburger به نظر برسند، رویکرد بهتر است تمام هزینه های موجود را در دسترس قرار دهد، یا اجازه دهد تا اطمینان حاصل از یک پرونده دیگر، و یا هماهنگی جداگانه باشد.

نتیجه گیری

دو برابر از افراد در برابر ستم تعقیب و تعقیب مکرر دولتی محافظت می کند، اما این یک مانع مطلق برای استفاده مجدد از شواهد در همه شرایط نیست، دکترین مستقل، ماهیت متمایز از جرایم مختلف، توانایی بازآموزی پس از یک قانون اساسی است: [FLT3] و محدودیت های معافیت از هر گونه دستورالعمل قانونی برای استفاده از شواهد جمع آوری شده در یک قانون دیگر [x] برای ادامه دادن به این محدودیت های قانونی [F].

در نهایت، تعادل ناشی از دو برابر شدن اختلاف نظر به یکپارچگی فرایند قضایی و حق فرد برای آزاد بودن از آزار و اذیت احترام می گذارد، زیرا تحقیقات قانونی و چند قضاوتی تکامل یافته است، بنابراین همچنین سوالاتی در مورد چگونگی اشتراک گذاری و استفاده از شواهد وجود دارد: هنگامی که یک فرد نسبتاً تلاش کرده و قضاوت نهایی را انجام داده است، باید یک مورد جدید را بپذیرد که ممکن است شواهد گذشته را بپذیرد.