درک دو Jeopardy: حفاظت از قانون اساسی و اصول اصلی

اصل خطر دوگانه به عنوان یکی از مهم ترین ضمانت ها در قانون کیفری است، جلوگیری از دولت از موضوع یک فرد به چندین تعقیب و یا مجازات برای همان جرم است.این حفاظت عمیقا ریشه در سنت قانونی انگلوس-آمریکایی دارد، با ریشه های ردیابی به قانون روم باستان و قانون رایج انگلیسی (FLT:0 demo debet vfmeari و غیره)

در ایالات متحده، خطر دوگانه به وضوح توسط اصلاحیه پنجم قانون اساسی محافظت می شود، که هیچ کس را قادر می سازد "به جرم یکسان برای دو بار در معرض خطر زندگی یا اندام قرار گیرد" این تضمین به دولت ها از طریق اصلاحیه قانون اساسی برای جلوگیری از آزار و اذیت مکرر اعمال می شود؛ هدف اساسی سه برابر است: برای محافظت از افراد از پول، عاطفی و شهرت و مجازات.

حفاظت زمانی که یک متهم در معرض خطر قرار گرفته است، به طور کلی پس از اینکه هیئت منصفه در یک دادگاه هیئت منصفه به طور منظم تنظیم شده و سوگند خورده است، یا هنگامی که اولین شاهد در یک محاکمه نیمکت سوگند خورده است، هنگامی که به خطر می افتد، یک تبرئه یا محکومیت یک تعقیب بعدی برای همان جرم است.

چه زمانی درخواست دو Jeopardy را انجام می دهد؟ کلید Thresholds

وابستگی Jeopardy

قبل از اینکه حفاظت از دو برابر خطر بوجود آید، خطر باید در یک محاکمه توسط هیئت منصفه، زمانی که هیئت منصفه سوگند می خورد، در یک دادگاه نیمکت، زمانی که دادگاه شروع به گرفتن شواهد می کند، اگر پرونده ای قبل از اتصال به خطر افتاده است، دولت ممکن است به طور کلی بدون نقض قانون اساسی، این تمایز بسیار مهم است زیرا تعیین می کند که آیا یک تعقیب و تعقیب بعدی "دو دوم" است.

Acquittal در مقابل Mistrial

اگر متهم تبرئه شود ( پیدا کردن گناه نیست)، خطر کاملاً برای جرم یکسان جبران می شود، صرف نظر از اینکه چگونه تبرئه ممکن است اشتباه بوده باشد. دیوان عالی معتقد است که حتی یک تبرئه قانونی ناقص نمی تواند مورد تجدید نظر یا تجدید نظر قرار گیرد.در مقابل، اگر یک محاکمه در یک نمونه مه آلود به پایان برسد - برای اینکه متهم به جرم و یا متهم شدن به جرم محکوم شده باشد، بدون اینکه متهم به مجازات اعدام محکوم شود.

مفهوم "Same Offence": آزمون Blockburger

پرسش اصلی در تحلیل دو خطر این است که آیا اتهامات در دومین محاکمه برای "مجرم" به عنوان کسانی که در ابتدا آزمایش پیشرو آزمون Blockburger [FLT: 1] است، در معرض خطر قرار می گیرد و اگر یک جرم جداگانه وجود نداشته باشد، ممکن است به طور جداگانه مورد استفاده قرار گیرد.

به عنوان مثال، اگر متهم از سرقت تبرئه شود، اما بعداً متهم به حمله از همان حادثه شود، دادگاه باید عناصر قانونی را بررسی کند.ببری معمولاً نیاز به گرفتن اموال توسط زور یا تهدید دارد، در حالی که حمله نیاز به آسیب فیزیکی یا سوء استفاده از آسیب دارد.

دانلود بازی Collateral Estoppel and Issue Preclusion

خطر دوگانه همچنین شامل اصل معافیت وثیقه است که گاهی اوقات به عنوان انحصار مسئله نامیده می شود، که مانع از تجدید نظر دولت از صدور یک مسئله می شود که لزوما در حمایت متهم در یک پیش پرداخت قبلی تصمیم گرفته شده بود، پرونده کلیدی (FLT:0Ashe v. Swenson ، که پس از آن دادگاه عالی که به دلیل سرقت یک متهم دیگر از محکومیت دولت به سرقت رفته بود، به طور قطع یکی از قربانیان متهم به سرقت نمی تواند به سرقت از محکومیت متهم به سرقت رفته از متهم دیگر از متهم به سرقت از متهم به سرقت رفته است.

استفاده از شواهد در محاکمات فرعی: چارچوب عمومی

حتی زمانی که دو خطر مجازات دوم را به بار نمی آورد، زیرا اتهامات مربوط به جرایم مختلف است یا به دلیل اینکه اولین محاکمه بدون قضاوت نهایی به پایان رسید، سوال اینکه چه شواهدی از اولین محاکمه ممکن است در محاکمه دوم معرفی شود، ارزش احتمالی شواهد در برابر خطر پیشداوری ناعادلانه را متعادل می کند، به ویژه شواهدی که ممکن است نشان دهد تمایل کیفری یا بد عمل قبلی.

به طور کلی، شواهد از یک کارآزمایی قبلی را می توان در یک محاکمه بعدی مورد استفاده قرار داد اگر: (1) اتهامات متمایز و دو خطر اعمال نمی شود؛ (2) شواهد مربوط به و مواد به یک مسئله در مورد دوم است؛ و (3) ارزش آزمایشی آن بیش از هر گونه اثر پیش داوری است.

شواهد رفتار تبرئه

مسئله بحث برانگیز این است که آیا دولت ممکن است از شواهد رفتاری که متهم در دادگاه قبلی به عنوان بخشی از تعقیب جدید تبرئه شده است استفاده کند، دادگاه عالی این را در دادگاه ایالات متحده به عنوان یک پرونده هویت مختلف [FLT-1] مورد بحث قرار داد، و این که یک دادگاه فرستاده شده ممکن است یک اتهام عملی را در نظر بگیرد اگر اثبات جرم و جنایت قبلی [F] باشد.

اخیراً دادگاه در ویسکونسین v میچل (1993) اجازه داد تا شواهدی از سخنرانی محافظت شده (بیانیه های قبلی متهم) در پرونده جرم نفرت، حتی اگر خود گفتار جنایی نیست، اما شواهد برای مجازات رفتار قبلی استفاده نمی شود، اما ثابت کردن یک عنصر جدید است.

استثناها و محدودیت های ویژه

حاکمان جداگانه Doctrine

تحت دکترین حاکمیت دوگانه، حاکمیت های مختلف (به عنوان مثال دولت های فدرال و ایالتی) ممکن است فرد را برای همان رفتار بدون نقض خطر دوگانه مورد پیگرد قرار دهند، این بدان معنی است که تبرئه در دادگاه ایالتی، تعقیب فدرال را برای همان عمل ممنوع نمی کند و برعکس، فردی که محکوم به قتل در دادگاه است، هنوز هم می تواند به دلیل قوانین نفرت فدرال مورد استفاده قرار گیرد که اغلب از آن در همان قانون منع شده است.

بازگشت پس از درخواست موفقیت آمیز

هنگامی که یک متهم یک محکومیت را درخواست می کند و یک برگشت را به دست می آورد، دولت به طور کلی مجاز است که متهم را برای یک جرم مشابه تجدید نظر کند. منطقی است که متهم، با توسل به یک محاکمه دوم، حمایت از آن را کاهش می دهد - اگر شواهد درخواست شده به دلیل شواهد کافی پذیرفته نشود (که برای اهداف دو برابر آشکار است)

محاکمه ای یا محاکمه ای

همانطور که اشاره شد، یک مهریال به دلیل یک هیئت منصفه یا ضرورت آشکار معمولا مجوز بازگشت به پرونده را می دهد، در چنین مواردی، شواهد از محاکمه سقط شده می تواند دوباره دوباره دوباره دوباره منتشر شود، با این حال، اگر مهاریال توسط سوء رفتار دادستان در نظر گرفته شده به تعصب، دادگاه ممکن است یک بازگشت تحت "تحریم ناخواسته" استاندارد [FLT] کندی (1982).

محدودیت های شواهد از پیش از مجموعه: Constraints عملی

حتی زمانی که دو خطر مجازات را به بار نمی آورد، قوانین آشکار ممکن است آنچه را که می توان معرفی کرد محدود کند. قوانین شواهد تجربی (و قوانین مشابه دولتی] ممکن است محدودیت هایی را در قانون ۴۰۴ (b) به طور کلی منع شواهد مربوط به جرایم دیگر، اشتباهات یا اعمال به شخصیت یا جرم و جنایت، چنین شواهد پیش فرض ممکن است برای این خطا یا عدم استفاده از آن، اگر هدف های هویت، و یا عدم استفاده از آن، اگر یک فرصت، و یا عدم استفاده از آن، اگر یک هدف، و یا عدم تمایل، به عنوان یک هدف، در برابر یک طرح، اگر یک هدف، به عنوان یک طرح هویت دیگر، به عنوان یک دلیل وجود، به عنوان یک طرح، به عنوان یک دلیل آن، به عنوان یک دلیل عدم استفاده از آن، به عنوان یک طرح، به عنوان یک دلیل وجود، به عنوان یک هدف، به عنوان یک هدف، اگر یک هدف، اگر یک هدف، به عنوان یک دلیل وجود، به عنوان یک دلیل وجود آمده باشد، به عنوان یک دلیل دیگر، به عنوان یک طرح، به عنوان یک طرح، قانون غیر قانونی، قانون، به عنوان یک هدف، به عنوان یک دلیل هویت، به عنوان یک طرح، به عنوان

علاوه بر این، قوانین استفاده از شهادت را از یک محاکمه قبلی محدود می کند، اگر شاهدی که در اولین محاکمه شهادت داده شده است برای دوم در دسترس نیست، شهادت قبلی ممکن است تحت نظر گرفتن استثنا برای شهادت قبلی (R804 (b) (1)، اگر متهم یک فرصت و انگیزه مشابه عبور از آن داشته باشد، اغلب پس از محکومیت در این مورد بررسی قرار می گیرد.

پرونده های دادگاه عالی کلیدی قوانین را تکان می دهند

ایالات متحده آمریکا v. Dixon (1990)

در این مورد برجسته، دادگاه عالی درخواست دو مجازات را برای تعقیب و تعقیب های متوالی تحت قوانین مختلف روشن کرد. دادگاه تصریح کرد که آزمون Blockburger تنها استاندارد برای تعیین اینکه آیا دو جرم برای اهداف دو جانبه خطر یکسان هستند، رد یک آزمون گسترده تر "رفتار" از یک مورد قبلی است.

Grady v. Corbin (1990)

در این مورد، دادگاه برگزار کرد که دو برابر مجازات دوم بر اساس همان رفتار ممنوع است، حتی اگر عناصر قانونی متفاوت باشند، حکم کوتاه مدت بود؛ سه سال بعد در ایالات متحده آمریکا و دیکسون ، دادگاه بر اساس قانون فارغ التحصیل شده و به آزمون Blockburger بازگشت.

دانلود زیرنویس فارسی فیلم Ashe v Swenson

در حال حاضر بحث شده است، این مورد نشان داد که estoppel وثیقه بخشی از حفاظت دو جانبه اصلاحیه پنجم است، به طور موثر مانع از آن می شود که دولت از تجدید یک متهم برای حوادث، لزوما توسط تبرئه قبلی حل شود، حتی اگر هزینه جدید از نظر فنی متفاوت باشد.

مفاهیم عملی برای دفاع جنایی و پیگرد قانونی

برای وکلای مدافع، درک دو خطر و قوانین حاکم بر شواهد در محاکمات بعدی برای محافظت از مشتریان از تعقیب گسترده ضروری است، اگر یک مشتری تبرئه شده باشد، دفاع باید به دقت بررسی کند که چه چیزی می تواند به نفع قانون های دوگانه در زمینه جدید باشد.اگر یک مورد در یک مهریال به پایان برسد یا به درخواست تجدید نظر برسد، مشورت باید بررسی کند که چه شواهد می تواند به طور قانونی از اصول قانونی جلوگیری کند.

برای دادستان ها، این قوانین نیاز به تصمیم گیری دقیق شارژ دارند. آوردن هزینه های جداگانه در کارآزمایی های جداگانه که خطر دوگانه را نقض می کنند می تواند منجر به اخراج و هدر رفتن منابع شود و درک آزمون Blockburger و دکترین مستقل اجازه می دهد تا دادستان ها به درستی پرونده ها را ساختار دهند، علاوه بر این، زمانی که از شواهد از یک محاکمه قبلی استفاده می کنند، دادستان ها باید با قوانین آشکار انطباق برقرار کنند و از "تحرک زدن" شواهد مربوط به قضاوت های ناعادلانه که ممکن است.

نتیجه گیری: تعادل عادلانه بودن، نهایی بودن و نیازهای دادستان

قوانین پیرامون خطر دوگانه و استفاده از شواهد در محاکمات بعدی منعکس کننده تعادل ظریف است.در یک طرف، بند دو خطر از شهروندان از قدرت سرکوبگر دولت محافظت می کند، اطمینان حاصل می کند که تبرئه یا محکومیت واقعاً نهایی است.از سوی دیگر، استثنائات مشروع - مانند دکترین حاکمیت دوگانه، بازگشت پس از مهریال و استفاده از شواهد دادگاه قبل از محاکمه - بدون اینکه به دنبال عدالت باشد.

پیاده روی این منطقه پیچیده نیاز به درک محکم از قانون اساسی، سابقه دادگاه عالی (و قوانین رویه ای که بر شواهد حکومت می کنند، متخصصان حقوقی باید با تفسیرهای در حال تحول باقی بمانند، زیرا دادگاهها همچنان مرزهای آنچه را که "مطابعام" را تشکیل می دهد و چه شواهد ممکن است برای کسانی که علاقه مند به مطالعه عمیق تر هستند، منابع از (FLT0nell) ارائه می دهند و یا [Flat] راهنمایی قانونی و دستورالعمل های قانونی و دستورالعمل های قانونی ارائه می دهند.

در نهایت، هدف این است که عدالت را منصفانه اداره کند – محافظت از متهم از تعقیب مکرر در حالی که اطمینان حاصل می کند که گناه از طریق شکاف های رویه ای فرار نمی کند. بند دو خطر همراه با قوانین آشکار به دقت ساخته شده، به عنوان سنگ بنای عدالت کیفری در یک جامعه دموکراتیک عمل می کند.