دیدگاه های اولیه درباره مجازات اعدام و عدالت کیفری

بحث در مورد مجازات اعدام و سیستم عدالت کیفری گسترده تر اغلب در تفسیر قانون اساسی قرار دارد.در میان تاثیرگذارترین چارچوبها بومییسم، فلسفه ای که اصرار دارد بر خواندن قانون اساسی با توجه به معنای عمومی اصلی آن در زمان تصویب، وفاداری به متن به عنوان درک شده توسط نسل تقویت ثبات، پیش بینی و تجزیه و تحلیل قانونی، نیاز به توضیح دقیق و تحلیل اصول حقوقی دارد.

اصالت گرایی چیست؟

اصل گرایی یک مدرسه تکلی نیست؛ آن را شامل چندین رشته است. هدف اصلی ، به دنبال تشخیص آنچه که فریمرها شخصا در مورد یک دوره قانون اساسی اعتقاد دارند؛ نوع غالب آن است که شامل معنای عمومی بومی [[F3] [F3، محبوب توسط عدالت آنتونی اسکالی و دیگران است که می پرسند که چگونه یک رویکرد قانونی را در نظر می گیرند.

ریشه های اصالت گرایی در اواخر قرن بیستم به عنوان واکنشی به ایجاد گسترده حقوق از دادگاه های وارن و برگر دروغ می گوید، محققانی مانند رابرت بورک، رائول بربر، و بعد رندی بارنت و گری لاوسون انتقاد از استدلال غیر بومی را بیان کردند، در حالی که اصالت گرایی تحت تاثیر اختلاف دیوان عالی در مناطق مانند قانون دوم [F2] قرار گرفته است.

اصل گرایی و اصلاحیه هشتم

قانون هشتم: «نقوا و وثیقه لازم نیست و نه جریمه های بیش از حد تحمیل شده و نه مجازات های غیر معمول و بی رحم تحمیل شده است» اصل گرایان استدلال می کنند که معنای «معنا و غیر عادی» در زمان تصویب (۱۷۹۱) برای اجرای قانون حقوق ثابت شده است.

رکورد تاریخی

چندین قطعه از شواهد حمایت از این قرائت اولیه، نخست کنگره که لایحه حقوق را پیشنهاد کرد، همچنین مجازات اعدام را برای جرایم خاص فدرال در قانون جرایم 1790 دوم، قانون اساسی و مقررات مربوط به اعدام مجاز به اجرای مجازات های جدی سوم، عبارت "کر و غیر معمول" از لایحه حقوق غیر رسمی حذف شده است (به این ترتیب مجازات اعدام ممنوع است و یا مجازات اعدام ممنوع است).

"استانداردهای توسعه از اعتبار" Doctrine

در این میان، امام صادق (ع) از جمله در قرآن کریم، به این نکته اشاره می کند که: «مَنَّ الْمَهَاَهَهَهُمْهَهُمَهَهُمَهُواً» و «مَهُوا الْمَهُوا» و «مَهُوا الْمَهُوا الْمْمَهُوا الْمَهُوا الْهُوا الْمَهُوا الْمْهُوا مَهُوا الْمْمْمَهُوا مَهُوا فَهُوا مَهُوا فَهُوا مَهُوا الْمْمَهُوا مَهُوا فَهُمَهُوا فَهُمَهُمَهُمَهُوا فَهُمَهُمَهُمَهُمَهُمَهُوَهُوَهُوَهُوا مَهُمَهُوَهُم

دیدگاه های اولیه درباره مجازات اعدام

با توجه به شواهد تاریخی، اکثر محققان و قضات اصل گرا مشروعیت قانونی مجازات اعدام را می پذیرند، اما لزوماً درخواست خود را در همه موارد تأیید نمی کنند.اصلیست ها بین مشروعیت قانونی مجازات را در اصل [FLT 1] و حفاظت از رویه لازم است که به دلیل مقررات اساسی و مقررات قانونی، استدلال کنند؛ و [F2] برای حفاظت از قانون اساسی، مجاز است.

کمک های عدالت Scalia

نظرات عدالت Scalia وضوح استدلال اولیه را در مورد مجازات اعدام ارائه می دهد.در سخنرانان v. مارش (2006)] او نوشت که هشتمین قانون حفاظت از اعدام را ممنوع می کند و از دادگاه برای درمان آن به عنوان "موضوع غیر قانونی برای حمایت از قضات اخلاقی" انتقاد کرد.

عدالت توماس و تکامل اصالت

عدالت کلرنس توماس تفسیر دقیق تری از اصل گرایی ارائه داده است.[۱۰] [FLT: ۰] Graham v. فلوریدا [۱۰]، او از اکثریت مخالف است که زندگی بدون قید و شرط برای نوجوانان غیر قابل حمل در موارد قبل از زایمان (۲۰۱۰) به طور مشابه محکوم شده است. توماس استدلال کرد که تنها مجازات "کلوئل و غیر معمول" است که از آن زمان محکوم به اعدام (۱) است.

حمایت از مجازات اعدام از یک لنز اصلی

  • تداوم تاریخی: اعدام ها از قبل از قانون اساسی، ویژگی ثابتی از داوری آمریکا بوده اند.
  • فدرالیسم: اصلاحیه هشتم برای ایالات از طریق اصلاحیه چهاردهth اعمال می شود، اما اصل گرایان اغلب استدلال می کنند که دکترین اختلاط باید محدود باشد. بسیاری از اصیلان معتقدند که دولت ها حفظ عرض جغرافیایی گسترده برای تعریف جرم و مجازات مگر اینکه یک حق خاص به صراحت نقض شود.
  • عبارت "cruel and غیرمعمول" حاوی کلماتی مانند "در حال چرخش" یا "مدرن" نیست.
  • پاسخگویی دموکراتیک: اگر مردم بخواهند مجازات اعدام را پایان دهند، می توانند قانون گذاران خود را لابی کنند.

مخالفت از دیدگاه های دیگر

دیدگاه های اولیه با چالش های قوی از محققان غیر بومی و قضات مواجه می شوند. [۳] اردوگاه قانون اساسی زندگی می گوید که خود فریم ها انتظار دارند قانون اساسی در پرتو شرایط در حال تغییر تفسیر شود.[۱۰] برخی از موارد به قانون اساسی ارجاع داده شده به "غیر عادی" به عنوان نسبی: مجازات ممکن است به عنوان جامعه ترک آن را برجسته تر از افراد بی گناه است - که نگرانی های تجربی در قرن ۱۸ است.

دیدگاه های اصلی درباره عدالت کیفری فراتر از مجازات اعدام

اصل گرایی بیش از مجازات اعدام تأثیر می گذارد، رویکرد آن به عمل جنایی، حقوق متهم و فدرالیسم یک دیدگاه متمایز از عدالت را ایجاد کرده است – که به درک تاریخی فرآیند دادرسی، محاکمه هیئت منصفه و قدرت پلیس دولت می پردازد.

فرآیند و لایحه حقوق

اصل گرایان تأکید می کنند که به دلیل اصلاحیه پنجم و چهاردهم (۱) باید با توجه به معنای اصلی آن تفسیر شود، این اغلب منجر به یک محدوده باریک تر برای فرایند اساسی می شود – این ایده که بند از برخی از حقوق اساسی که در قانون اساسی برای متهمان کیفری تنظیم نشده اند، استفاده می کند، این بدان معنی است که حقوق ذکر شده در واقع ( کارآزمایی سریع، مشورت، و غیره) است که به عنوان یک قاعده قانونی (قانون اساسی) نمی تواند از آن محافظت کند.

چهارمین اصلاحیه: جستجو برای معنای اصلی

در حوزه جستجو و تشنج، اصل گرایی بحث های مربوط به معنای "غیر منطقی" را تقویت کرده است؛ نظر اکثریت عدالت Scalia در Kyllo v. ایالات متحده] (2001) که استفاده از یک تصویر حرارتی برای تشخیص گرما از خانه جستجو بود، جستجو بود زیرا در بررسی فضایی که مردم از نظر تاریخی "Fase" استفاده می کردند، اغلب به یک ردیاب اصلی VLT وابسته بودند.

حقوق داوران و مخالفت با نوئل

اصول اولیه در بازسازی مفهوم حق امتیاز (FLT 2:LT) در Crawford v. Washington ) نقش اساسی در آزمون اعتماد به نفس قبلی با رویکرد تاریخی: اظهارات آزمونی که توسط شاهدان غایب وجود دارد غیر قابل قبول است مگر اینکه متهم یک فرصت قبلی برای مقابله با پرونده داشته باشد (F1) که به طور چشمگیری توسط قاضی اصلی تقویت شده است.

چالش های معاصر: درگیری های جمعی و اختلافات نژادی

اصل گرایی در مورد مسائل مبرم در عدالت کیفری مدرن سکوت نمی کند - ایالات متحده بالاترین میزان حبس در جهان توسعه یافته را دارد - سوالاتی در مورد تناسب و دامنه قانون کیفری فدرال را مطرح می کند.دانشمندان اصلی مانند رندی بارت از رویکرد "قدرت های یکپارچه" حمایت می کنند، استدلال می کنند که بسیاری از مواد مخدر فدرال و قوانین اسلحه از اختیارات عمومی که هنوز به شدت تحت قانون اساسی برای زندانیان تحت کنترل می شود، نمی تواند به طور گسترده ای از نظر دولت های تجاری، به طور کامل، به طور کامل، به عنوان مثال، به طور کامل، به عنوان مثال، به طور کامل تحت کنترل دولت های قانونی، به عنوان مثال، به طور کامل، کنترل دولت های تجاری، به طور کامل، به طور کامل، به عنوان مثال، به طور کامل، به عنوان مثال، به عنوان مثال، به طور کامل، به عنوان مثال، به طور کامل، به عنوان مثال، به طور کامل، به عنوان مثال، به عنوان مثال، به عنوان مثال، کنترل دولت های تجاری، کنترل دولت های عمومی، کنترل دولت های تجاری، به عنوان مثال، به عنوان مثال، به عنوان یک شماره های عمومی، کنترل قانون اساسی، به عنوان یک دولت های تجاری، کنترل دولت های عمومی، به طور کامل، کنترل دولت های عمومی، به طور

نادری و اصالت

اختلاف نظر نژادی در بازداشت، اخراج و اعدام اغلب توسط منتقدان سیستم عدالت کیفری برجسته می شود. بنیادگرایان اذعان می کنند که بند حفاظت از برابر قانون اساسی در ابتدا به دلیل ممنوعیت طبقه بندی های نژادی صریح و صریح استدلال می کند که آیا آن را به طور رسمی "اثر جدایی ناپذیر" قاضی توماس، در [FLT:] هر چند قانون اساسی انکار می کند.

مقدماتی

دیدگاه اصلی در تناسب پیچیده است. اصلاحیه هشتم (در مقایسه با "قصد های اضافی" و "معجزه و مجازات های غیر معمول" ممنوع است، اما اصل گرایان استدلال می کنند که آیا نیاز به تناسب دقیق بین جرم و مجازات بیش از حد برای موارد غیر سرمایه داری است که به طور تاریخی "علامت اصلی دادگاه سنت شماره 2" در Graham v] فلوریدا [Fist و [1] - که به دلایل مجازات محدود است.

دانلود بازی The Key Cases

  • [Furman v. Georgia ] ] [ [ [ دیوان عالی مجازات اعدام را اعلام کرد، به عنوان پس از آن غیر قانونی (54) ویلیام عدالت برنان و تورم خوب استدلال آن را نقض استانداردهای در حال تحول؛ عدالت Scalia بعدا به عنوان نگاه غیر بومی به عنوان یک نگاه.
  • ] ] [ [ [ [ [FLT3]] [قانون هدایت مقررات غیر قانونی، دوباره ارزیابی مجازات سرمایه، قاضی استوارت تاکید کرد که مجازات اعدام به هیچ وجه به طور غیر قانونی نیست - یک نتیجه اولیه حمایت از هر چند که آنها ممکن است به عنوان یک تجزیه و تحلیل اولیه به جای تجزیه و تحلیل سازش خالص است به جای تجزیه و تحلیل.
  • دادگاه نیاز به هیئت منصفه برای پیدا کردن عوامل تشدید کننده.عدالت Scalia با هم، ایجاد یک استدلال اصلی بر اساس اصلاحیه ششم.
  • [FLT: دادگاه یک چالش روش اجرای قانون را رد کرد. قاضی گورو استدلال اصلی در مورد نیاز به نشان دادن روش های جایگزین و استفاده تاریخی از روش های اعدام خاص.

نتیجه گیری: تاثیر نهایی از اصل گرایی

اصل گرایی همچنان به شکل بحث درباره عدالت کیفری در ایالات متحده ادامه می دهد، اصرار آن بر متن، تاریخ و روند دموکراتیک ارائه می دهد یک ضد وزن قوی به ایده "قانون اساسی زندگی" در مجازات اعدام، اصول اولیه در حال تحول هیچ مانع قانونی، اما آنها همچنین دفاع از حفاظت از حفاظت از رویه های رویه که به معنای اصلی دادگاه و روند به دلیل مسائل گسترده تر عدالت کیفری، با این حال ایجاد محدودیت در جهان جرم و نهفته است.

برای مطالعه بیشتر، اصلاحیه هشتم در مرکز قانون اساسی ملی را ببینید؛ نظر عدالت Scalia در V. مارش ؛ و تجزیه و تحلیل تاریخی در جان استینفورد، " معنای اصلی "غیر معمول" [FLT5:5].