اصل گرایی در تفسیر قانون اساسی: آزمون علمی

اصل گرایی از محیط پیرامون به مرکز بحث قانون اساسی آمریکا در طول نیم قرن گذشته منتقل شده است، هنگامی که یک رویکرد مخالفتی مرتبط با تعدادی از داوران محافظه کار، اکنون به تعامل جدی از دانشمندان در سراسر طیف ایدئولوژیکی می پردازد و این ایده اصلی - که متن قانون اساسی باید با توجه به معنای اصلی آن تفسیر شود - پرسش های اساسی در مورد مشروعیت، ثبات و نقش یک جامعه دموکراتیک در بررسی عمیق در این که چگونه تفسیر های اصلی و یا تفسیر اصلی ارائه می دهد.

درک اصالت: دو نوع اصلی

اصل گرایی یک نظریه تک و تکلیت نیست، دانشمندان بین حداقل دو نسخه اصلی تمایز قائل هستند: قصد بومی و معنای عمومی بومی ، هدف اصلی بر آنچه که به نظر می رسد کادر قانون اساسی شخصا باور داشته باشد یا در نظر گرفته شده زمانی که تدوین و حذف این متن است، این است که ما به سادگی فکر می کنیم که دادستان کل چیست؟

با این حال، هدف اصلی با یک مشکل شناخته شده مواجه است: چگونه ما به طور قابل اعتماد وضعیت ذهنی ده ها یا صدها نفر را مشخص کنیم، که بسیاری از آنها هیچ سابقه ای نداشتند؟ حتی اگر ما بتوانیم، چرا باید نیت ذهنی یک گروه کوچک از مردان سفیدپوست در قرن هجدهم به معنای تغییر متن عمومی در مقیاسی عادی باشد؟ این اعتراض ها بسیاری از اصلییست ها را به تصویب رساند.

هر دو نوع تعهد مرکزی را به اشتراک می گذارند: معنای قانون اساسی در زمان تصویب تغییرات در ارزش های اجتماعی، فن آوری یا اخلاق تغییر نمی کند که معنی آن را تغییر نمی دهد، اما یک اصل وفادار هنوز می تواند بر چگونگی اعمال قانون اساسی در شرایط جدید تاثیر بگذارد.

پرونده اصلی گرایی

ثبات و پیش بینی

طرفداران استدلال می کنند که اصالت پایه ای پایدار برای قانون قانون اساسی فراهم می کند، زمانی که معنای قانون اساسی ثابت است، قضات آزاد نیستند که آن را با توجه به ترجیحات شخصی یا سیاسی به روز کنند، این ثبات پیش بینی پذیری را ترویج می کند: شهروندان، قانونگذاران و دادگاه های پایین تر می توانند پیش از آنچه قانون اساسی نیاز دارد، پیش نویس یک وکیل دولتی که یک قانون اساسی را پیش نویس می کند، به عنوان مثال تجارت، می تواند انتظارات غیر قابل پیش بینی در مورد تغییر در مورد تغییر در مورد تغییرات قضایی را کاهش دهد.

استقلال دموکراتیک

اصل گرایی همچنین مدعی مشروعیت دموکراتیک است، قانون اساسی توسط مردم تصویب شد و تنها می تواند از طریق فرایند اصلاح دشوار ماده V تغییر کند، زمانی که قضات از معنای اصلی جدا می شوند، آنها به طور موثر قانون اساسی را بدون عبور از این روند اصلاح می کنند، به این معنی که اصول اولیه استدلال می کنند، حاکمیت عمومی را تضعیف می کند و جایگزین اراده مردم با اراده قضات می شود.

محدودیت در داوری قضایی

استدلال سوم مربوط به نقش قضایی است.اولیسم، حامیان آن می گویند، یک استاندارد عینی را فراهم می کند که بدون چنین استانداردی، قضات به اعتقادات اخلاقی و سیاسی خود متکی هستند، به طور موثر تبدیل شدن به نظریه های فلسفی، سابقه تاریخی معنای اصلی به عنوان یک چک خارجی، برای توجیه تصمیمات خود در شرایطی که هر شهروند معقول می تواند این محدودیت به ویژه در زمینه های مهم حقوق شخصی، و در مواردی که در آن محدودیت های حقوق شخصی، در نظر می گیرد، و در مواردی است.

قانون شکنی با قانون

در نهایت، اصل گرایی گفته می شود که قانون را ترویج می کند که به معنی یک چیز امروز و فردا دیگر قانون نیست، با حل معنا، اصل گرایی تضمین می کند که قانون اساسی به جای یک قاعده از قضات، قانون را حفظ می کند، حتی اگر معنای اصلی گاهی اوقات مترجم را از نظر اخلاقی نامطلوب، قانون درخواست به وفاداری این استدلال به شدت با احترام به برخی از محققان محافظه کار، اما نگرانی از آن را از آن خارج می کند، اما همچنین نگرانی از آن را از آن حمایت می کند.

نقدهای مقدماتی

عدم قطعیت معنای تاریخی

شاید مداوم ترین انتقاد این است که اصالت گرایی نمی تواند پاسخ های تعیین کننده ای را که وعده می دهد ارائه دهد ( رکورد تاریخی اغلب مبهم یا ناقص است. Dictionaries از 1780s حاوی تعاریف متعدد برای اصطلاحات کلیدی مانند "تجارت"، "ارتش"، یا "استراتژیک و غیر معمول" بحث در کنوانسیون های دولتی نشان می دهد درک های مختلف در میان گروه های مختلف، حتی معنای اصلی، که بر اساس شواهد عینی و معتبر است که به عنوان منبع های فنی مورد چگونگی پایان دادن به عنوان منبع های معتبر است.

مشکل دست های مرده

مجموعه دوم از مراکز اعتراض در "دست مرده" گذشته، چرا نسل ها باید مدتها مرده باشند، قدرت حکومت بر جامعه معاصر در مورد مسائل آنها نمی تواند پیش بینی شده است؟ منتقدان استدلال می کنند که قانون اساسی توسط بخش کوچکی از قانون اساسی تصویب شده است - سفید، مرد، برده داری مردان مناسب زنان، آمریکایی های آفریقایی تبار، آمریکایی های بومی، و صاحبان غیر دموکراتیک که تاکید می کنند اصلاحات اساسی آنها است، اصلاح نشده است.

مشارکت با جامعه ی Evoling

اصل گرایی متهم به عدم سازگاری تغییرات اجتماعی است. {{‘-=-‘ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

محافظه کار Bias در تمرین

مطالعات تجربی نشان می دهد که اصالت گرایی تمایل به تولید نتایج محافظه کارانه دارد. [۱] در دیوان عالی، عدالت هایی که خود را به عنوان اصالتیست ها معرفی می کنند - مانند کلر توماس و اواخر آنتون اسکالیا - به محدود کردن حقوق تجدید نظر در قانون منع حقوق اسلحه، محدود کردن دستور کار فدرال و محافظت از بیان مذهبی رای می دهند، در حالی که اصل همیشه با سیاست محافظه کارانه (۱۰) مطابقت ندارد، حمایت قوی تر از آزادی بیان است که می خواهد به اندازه کافی در مورد نگرانی های همبستگی و همبستگی آن مقابله کند.

دانشمندان حقوقی معاصر و طیف وسیعی از دیدگاه ها

چشم انداز علمی در اصل گرایی غنی و متنوع است. امروزه تعداد کمی از دانشگاهیان قانونی به معنای باور به این است که معنای اصلی همیشه باید نتایج قانون اساسی را تعیین کند، در عوض، بسیاری از آنها موقعیت های هیبریدی دارند یا با اصالت درگیر می شوند.

قهرمانان اصلی

راندیت (FLT:1)، یک استاد قانون در جورج تاون، یک صدای پیشرو برای آنچه که او "اصلی معنای اصلی" می نامد، استدلال می کند که اصل گرایی صحیح، به درستی اعمال می شود، محافظت از آزادی فردی با محدود کردن قدرت فدرال، او به طور گسترده ای در تجارت نوئل نوشته است و اصلاح کننده Nthth، ادعا می کند که جان به معنای اصلی آزادی است، نیازی به دفاع از قانون اساسی ندارد.

اصول انتقادی و قانون اساسی زندگی

در این میان، [در این میان] [از سوی دیگر] [[[[۱]]] [[۱۰]] [[۱]] [[۱]]] [[۱]]] [۱]] [۱]] [۱]] [۱] [۱۰]]] [۱۰]]] [۱۰]]] [۱۰]] [۲]] [۱۰]] [۱۰]] [۱۰] [۱۰]] [۱] [۲]]] [۱۰] [۱۰]] [۱]]] [۱] [۲] [۱]]]] [۱۰]]]] [۱۰] [۱۰]]]]]]]] [۱۰]]]] [۱۰] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱]] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱]]] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۳] [۱] [۱]]]] [۲] [۱] [۱] [۱] [۱

سرزمین های معتدل خاورمیانه

بسیاری از محققان یک زمین میانه را اشغال می کنند (FLT:0) جک Balkin (Yale) به طور مشهور چارچوبی را پیشنهاد کرده است که او "اصل زندگی" را می نامد. Balkin استدلال می کند که معنای اصلی قانون اساسی شامل برخی از مفاهیم است که انتزاعی هستند، به جای بتن، معنای اصلی "حفاظت از قوانین"، به عنوان مثال، به اندازه کافی گسترده بود که اجازه می دهد تا به استفاده از این اشکال اولیه قانون اساسی (Fard).

معرفی کتاب در دیوان عالی

تصمیمات اخیر دیوان عالی، نقش برجسته ای در داوری قانون اساسی ایفا کرده است.[۱۰] District of Columbia v. Heller ، نظر اکثریت Scalia به شدت بر شواهد تاریخی تکیه کرد تا نتیجه گیری کند که دومین قانون اساسی برای حفظ قوانین دفاع از سلاح های اولیه، و اظهار نظر دفاع از سلاح های اولیه، شواهد دفاع از دولت، و قانون اساسی، به وضوح بیان می کند.

نیویورک و اتحادیه Pistol v. Bruen [ ، دادگاه به طور عمیقی در اصل گرایی دو برابر شد، و این که قانون اساسی به عنوان قانون اساسی مدرن اسلحه باید توسط مقایسه به مقررات تاریخی مورد ارزیابی قرار گیرد. توماس عدالت اعلام کرد "تاریخ و سنت مورد بحث و آزمون که نیاز به منظور تعیین قوانین ثابت و ثابت است.

تصمیم دادگاه در [FLT: 1 ] [Dobbs v. Jackson Women Health [ ] [20 ] [ [ [ [FLT3] بحث برانگیز ] ، همچنین استدلال اصلی استدلال عدالت علیتو را به کار گرفت که استدلال اکثریت قریب به ذکر است که در تاریخ عدالت و نه ریشه در این است "قانون اصلی و نه ریشه در این است.

این موارد نشان می دهد که چگونه اصالت از نظریه علمی به دکترین عملیاتی منتقل شده است، با این حال، آنها همچنین مشکلات را نشان می دهند: تحقیقات تاریخی در دادگاه اغلب آشفته، پارتیزان و محقق حقوقی Reva Siegel [FLT 1] است، استدلال کرده است که تاریخ مورد استفاده در بحث توصیفی [F:3] و توجیه سیاست اصلی آن است: [F4] به سادگی پوشش می دهد:

تعادل با دیگر ابزارهای بین المللی

با توجه به شدت بحث، بسیاری از محققان قانونی از یک رویکرد عملی استفاده می کنند که از اصل گرایی به عنوان یک ابزار تفسیر کننده در میان دیگران استفاده می کند. Text، History، ساختار، سابقه، عواقب عملی و درک در حال تکامل همه نقش مهمی در اجرای یک روش علمی دارند (FLT: 0Cass Sunstein (Harvard) برای تصمیم گیری قضایی "ما" استدلال کرده است که به جای آن باید یک نقطه نظر تئوری نظری را به طور کلی از آن منحرف کند.

خط دیگر بورس تحصیلی بررسی می کند که آیا اصالت می تواند آنچه را که میچل Berman (دانشگاه پنسیلوانیا) می نامد، "فیدل بودن به پروژه قانون اساسی" را در نظر بگیرد.در این دیدگاه، قانون اساسی نه تنها مجموعه ای از قوانین ثابت بلکه یک پروژه زندگی تفسیر خود دولت است که باید به اهداف مبتنی بر دموکراسی وفادار باشد - آزادی تاریخی - در حالی که اجازه می دهد جزئیات خاص از این رویکرد تاریخی.

این تلاش ها برای سنتز اصالت گرایی با روش های دیگر نشان دهنده شناخت گسترده تر است که تفسیر قانون اساسی نمی تواند به یک فرمول واحد کاهش یابد. قانون اساسی یک سند پیچیده است که به چندین تابع خدمت می کند: چارچوبی برای دولت ایجاد می کند، از حقوق اساسی محافظت می کند و ارزش های عمیقاً حفظ شده را بیان می کند.A مترجم عاقل از جمله معنای اصلی، اما همچنین محدودیت های شواهد تاریخی و نیاز به قضاوت معاصر را تشخیص می دهد.

آینده بحث اصلی

بحث اصلی نشان می دهد هیچ نشانه ای از قطعنامه اگر هر چیزی، آن را برجسته تر و قطبی تر شده است. دیوان عالی فعلی، با اکثریت عدالت محافظه کار که اغلب استدلال اصلی را می خوانند، اصل گرایی را در چندین حوزه قانون ایجاد کرده است.این باعث شده است یک موج جدید از بورس تحصیلی انتقادی سوال که آیا اصل گرایی، به عنوان در واقع، تمرین، فکری و صادقانه است که آیا منافع دموکراتیک است.

برخی از محققان، مانند کلاینفلد ، استدلال کرده اند که تمرکز اصلی گرایی بر معنای تاریخی حواس پرتی از مسائل مهم تر در مورد عدالت و حکومتداری خوب است، استدلال می کند که قانون اساسی به عنوان چارچوبی برای بحث سیاسی درک شده است، نه به عنوان یک منبع پاسخ ثابت دیگران، [F:2] استدلال اولیه از زمان قانونی است که در مورد استفاده از حقیقت قانونی مشخص است.

در طرف دیگر، اصالت گرایان در روش های تاریخی خود پیچیده تر شده اند و تمایل بیشتری به مشارکت با شواهد تجربی دارند.[۱۰] [FLT:Balkinization] وبلاگ و وبلاگ به معنی گفتگو اصلی و پایان دادن به قانون بررسی عالی [FLT5] و هیچ نشانی از گفتگو و کنفرانس خبری از منتقدان اصلی آن نیست.

برای عموم مردم، بحث اصلی اهمیت دارد، زیرا معنای قانون اساسی را در مورد مسائل مربوط به زندگی روزمره - حقوق مبارزه، آزادی باروری، قدرت فدرال، آزادی مذهبی و حق رای گیری شکل می دهد. درک نقاط قوت و ضعف اصلی اصالت صرفاً یک ورزش آکادمیک نیست؛ برای شهروندی آگاهانه و قدردانی از خطرات قرار دادن های قضایی ضروری است.

نتیجه گیری

اصل گرایی ثابت کرده است که یک نظریه انعطاف پذیر و تأثیرگذار از تفسیر قانون اساسی است، تاکید آن بر متن، تاریخ و مشروعیت دموکراتیک آن را بسیاری از پیروان برنده شده است، از جمله برخی در سمت چپ، با این حال منتقدان آن را متقاعد کرده اند که اصل گرایی نمی تواند به عنوان اطمینان عینی که وعده داده شده است و نتایج آن اغلب با سیاست محافظه کارانه هماهنگ است که سوالات نگران کننده در مورد بی طرف عدالت اخلاقی بهترین کار امروز باید تفسیر شود - به ویژه بینش های ارزشمند ارائه می دهد.

در این باره بخوانید: «وَهُوَهُمْهُمَهُوا بِنَهُمَهُمَهُوا مَنْ»؛ [وَهُوَهُمْهُمِهُمْهُوا بِنْهُمَهُمَهُمَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوا مِهُوا مِهُوَهُوَهُوا مِهُوَهُوا مِهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوا مِهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوا مَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوا مِنَهُوَهُوَهُ