راهنمای شهروندی برای دادگاه عالی لندمارک و تاثیر آنها

درک احکام دادگاه عالی برجسته برای هر شهروند که می خواهد درک چگونه سیستم حقوقی آمریکا شکل روزانه زندگی، محافظت از حقوق اساسی، و تعریف مرزهای قدرت دولتی ضروری است. دیوان عالی ایالات متحده به عنوان بالاترین مقام قضایی در کشور، و تصمیمات آن ایجاد سابقه که بر قانون، سیاست عمومی و حقوق افراد برای نسل های عالی تحقیق می کند، بررسی می کند.

نقش دیوان عالی در دموکراسی آمریکا

دیوان عالی به عنوان آخرین داور از سوالات قانون اساسی در ایالات متحده، با استفاده از قدرت بررسی قضایی برای تعیین اینکه آیا قوانین و اقدامات دولت مطابق با قانون اساسی است، تاسیس شده توسط ماده III قانون اساسی و بیشتر تعریف شده توسط قانون اساسی 1789، دادگاه به یک موسسه قدرتمند تبدیل شده است که تعادل قانون اساسی و شاخه های اجرایی دولت بررسی قضایی، اگر چه به طور واضح در مورد قانون اساسی جان مدیسون اعلام شده است، در مورد اعتصاب قانون اساسی، به طور جدی اعلام شده است.

دیوان عالی متشکل از 9 قاضی، از جمله یک قاضی ارشد و هشت قاضی، که توسط رئیس جمهور نامزد شده و توسط مجلس سنا تایید شده است، این عدالت ها قرار ملاقات های مادام العمر را خدمت می کنند، طراحی شده اند تا آنها را از فشارهای سیاسی دور کنند و اجازه دهند تا تصمیم گیری های خود را بر اساس اصول قانون اساسی و سابقه قانونی انجام دهند.

پرونده های بنیاد که قانون اساسی را شکل دادند

Marbury v Madison: ایجاد بررسی قضایی

Marbury v. Madison، که در سال 1803 تصمیم گرفت، شاید نماینده ترین تصمیم دیوان عالی عالی در تاریخ آمریکا باشد، نه برای احزاب فوری درگیر، بلکه برای قدرت نهادی که ایجاد کرد، پرونده از یک اختلاف سیاسی در طول انتقال از رئیس جمهور جان آدامز به توماس جفرسون، ویلیام ماربری به عنوان یک عدالت صلح در روزهای آخر کمیسیون عالی دولت آدامز منصوب شده بود، اما قبل از تحویل پرونده جفرسون، زمانی که درخواست دولت را تحویل نداد.

جان مارشال، رئیس دادگستری با یک وضعیت سیاسی ظریف مواجه شد، اگر دادگاه دستور داد که مدیسون کمیسیون را تحویل دهد و او امتناع کرد، دادگاه بی قدرت به نظر می رسید، اگر دادگاه با دولت جفرسون همراه بود، به نظر می رسد که دادگاه به قانون اساسی دولت مارشال در قانون اساسی آمریکا، قانون اساسی را رد کرد، در حالی که Marbury حق کمیسیون خود را مشخص کرد، بخش قضایی عالی قانون اساسی که به آن قانون اساسی را در قانون اساسی قانون اساسی اعلام کرد.

مک کلک v. مریلند: قدرت فدرال و ضروری و مناسب

مک کلیک v. مریلند، تصمیم گرفت در سال 1819، به پرسش های اساسی درباره حوزه قدرت فدرال و روابط بین دولت های ایالتی و فدرال اشاره کرد، پرونده ای که بر این موضوع متمرکز بود که آیا کنگره دارای اختیارات قانونی برای ایجاد یک بانک ملی است و اینکه آیا دولت می تواند مالیات بر بانک دوم ایالات متحده و جیمز مک کلیک، صندوق عالی دادگاه بالتیمور را پرداخت کند و در نهایت به دولت رسید.

مارشال، رئیس دادگستری، که برای یک دادگاه به اتفاق آراء نوشته بود که کنگره قدرت ضمنی برای ایجاد یک بانک ملی تحت قانون اساسی لازم و مناسب را دارد، اگرچه قانون اساسی به صراحت به کنگره قدرت اجرای گسترده بانک های منشور را نمی دهد و تفسیر گسترده ای از قدرت فدرال را ایجاد کرد که دولت فدرال نه تنها قدرت های آشکارا در قانون اساسی را در اختیار دارد، بلکه به طور ضمنی قدرت های لازم برای اجرای عملیات های قانونی آن را نیز می دهد و نه به طور قابل توجهی در مورد قوانین فدرال فدرال فدرال مالیات دولت فدرال، بلکه می تواند به طور قابل توجهی ادامه دهد.

پرونده های حقوق مدنی

براون v. هیئت آموزش و پرورش: اخراج مدارس آمریکایی

براون v. هیئت آموزش و پرورش Topeka، تصمیم گیری در 1954، به عنوان یکی از مهم ترین تصمیمات حقوق مدنی در تاریخ آمریکا است.این مورد دکترین "پارچه اما برابر" را به چالش کشید که در Plessy v. فرگوسن در سال 1896 تاسیس شده بود، که اجازه می داد تا جدایی نژادی در امکانات عمومی به عنوان تا زمانی که امکانات جداگانه ظاهرا برابر Oliver Brown، یک مادر اصلی، به جای آن که در یک مدرسه جداگانه از مدرسه محلی جدا شده بود، جدا شده بود.

قاضی ارشد، ارل وارن، که برای یک دادگاه به اتفاق آراء نوشته بود که جدایی در آموزش عمومی ذاتا نابرابر و نقض قانون برابر حمایت از اصلاحیه چهاردهth است، دادگاه به رسمیت شناخته است که جدا کردن کودکان در مدارس تنها بر اساس نژاد ایجاد احساسات از پایین تر بودن قانون و اثبات شده است که امکانات آموزشی جداگانه به طور ذاتی نابرابر هستند.این تصمیم بر لغو اجرای عالی و قانون جدایی مدنی در سراسر سازمان ملل متحد و قانون اساسی.

دوست داشتن در ویرجینیا: تلاش برای شکستن بابان در ازدواج بین نژادی

دوست داشتن ویا، در سال 1967، قوانین نامعتبر که ازدواج بین نژادی را ممنوع کرده و تأیید کرد که ازدواج یک حق اساسی است، ریچارد دوست، یک مرد سفیدپوست و میلدد جتر، یک زن سیاه، در واشنگتن، D.C ازدواج کرد، اما در سال 1958 هنگامی که آنها به کشور خود ویرجینیا بازگردانده شدند، که ازدواج های بین نژادی تحت قانون بهداشت و درمان آن ممنوع بود، به جرم بازگشت و مجازات محکوم شدند و مجازات آنها در یک سال، و محکوم شدند.

دیوان عالی به طور قاطع قانون ضد تقلب ویرجینیا را نقض کرد، حکم کرد که هر دو برابر حمایت از نوئل و لیف فرآیند با توجه اصلاحیه دادگاه چهاردهمین را نقض کرد.الل وارن نوشت که آزادی ازدواج یک حق بنیادین مدنی است و محدود کردن ازدواج بر اساس طبقه بندی های نژادی، معنای مرکزی حفاظت از برابر برابر را نقض کرد.

میراندا و آریزونا: حفاظت از حقوق متهم

میراندا v. آریزونا که در سال ۱۹۶۶ تصمیم گرفت، الزام را ایجاد کرد که افسران اجرای قانون باید مظنونین را به حقوق قانون اساسی خود قبل از بازجویی قانونی اطلاع دهند. ارنستو میراندا در فونیکس، آریزونا، در سال ۱۹۶۳ دستگیر شد و به اتهام ربودن و تجاوز متهم شد. پس از دو ساعت بازجویی پلیس، میراندا اعتراف کتبی را بدون اطلاع از حق مشاور یا حق او در برابر خود- تبعیض مورد استفاده قرار گرفت.

دیوان عالی، در یک تصمیم 5-4 که توسط رئیس دادگستری ادوارد وارن نوشته شده است، تصریح کرد که اصلاحیه پنجم میراندا در برابر تبعیض شخصی و اصلاحیه ششم حق مشورت نقض شده است، در حالی که دادگاه معتقد بود که دادستان ها نمی توانند از اظهارات بازجویی قانونی استفاده کنند، مگر اینکه نشان دهند که استفاده از حفاظت از رویه های رویه ای برای امنیت امتیاز در برابر خود- تبعیض هویتی که این وکیل شناخته شده است، به طور اساسی در مورد استفاده از آنها قرار گیرد: اگر آنها هشدارهای پلیس آمریکایی به طور صحیح هشدار داده شود، اجازه دهند، اجازه دهند، اگر آنها را به آنها را به آنها را به آنها را به آنها را به آنها را به آنها را بدهند:

پرونده های تعریف آزادی شخصی و حقوق حریم خصوصی

Griswold v Connecticut: ایجاد حق حریم خصوصی

Griswold v. Connecticut، تصمیم گرفته در سال 1965، یک حق قانونی برای حفظ حریم خصوصی ایجاد کرد که بر بسیاری از موارد بعدی که شامل خودمختاری شخصی و تصمیم گیری های صمیمی است، تأثیر گذاشته است، این مورد قانون کانکتیک را به چالش کشید که استفاده از داروهای ضد بارداری را ممنوع کرده و آن را جرم برای هر فرد برای کمک یا مشورت در استفاده از آنها. استل Griswold، مدیر اجرایی برنامه ریزی شده والدین، دکتر لی و مشاوره پزشکی محکوم شده است.

دیوان عالی، در یک تصمیم 7-2، قانون کانکتیک را نقض کرد، حکم کرد که حق حریم خصوصی زناشویی را نقض کرد. عدالت ویلیام اوبر داگلاس، نوشتن برای اکثریت، استدلال کرد که اگرچه قانون اساسی به صراحت حق حریم خصوصی را ذکر نمی کند، مانند حق تگزاس در "پنومبر" و "منها" اصلاحات مختلف قانون اساسی، از جمله اولین قانون اساسی، و قانون اساسی ترین تصمیم گیری.

روث v. Wade و Dobbs v. Jackson: تکامل حقوق باروری

روتو وید، در سال ۱۹۷۳ تصمیم گرفت که یک تصمیم برجسته در مورد حقوق باروری مادرانه که قانون و سیاست آمریکا را برای نزدیک به پنج دهه شکل داد، نشان داد که قانون تگزاس که سقط جنین را جرم می کند، به جز زمانی که لازم است تا حریم خصوصی زندگی مادر را حفظ کند، نورما مک کوروی، با استفاده از شبهnym "Jane Roe"، قانون، استدلال کرد که حقوق قانونی او را نقض کرده است، حق قانونی را در این قانون اساسی را در قانون اساسی 7، به عنوان یک زن سفید، به رسمیت نمی دهد.

دادگاه یک چارچوب سه ماهه را ایجاد کرد: در طول سه ماهه اول، تصمیم به سقط جنین به زن و پزشکش واگذار شد؛ در طول سه ماهه دوم، دولت ها می توانند سقط جنین را تنظیم کنند تا از سلامت مادران محافظت کنند؛ و در سه ماهه سوم، پس از بقای جنین جنین، دولت ها می توانند سقط جنین را ممنوع کنند، به جز زمانی که لازم است زندگی یا سلامت مادر را حفظ کنند، این تصمیم قوانین سقط جنین را در حالت قانونی و "برنامه ریزی قانونی ترین" در ایالات متحده تغییر داده است.

با این حال، در سال 2022، دیوان عالی به طور چشمگیری در Dobbs v. Jackson Women's Health Organization، لغو هر دو روe v. Wade و طرح ریزی شده والدین v. کیسی، دادگاه برگزار کرد که قانون اساسی حق سقط جنین را صادر نمی کند و مجوز تنظیم سقط جنین به حالت های فردی را برگردانده است.این تصمیم فدرال برای حقوق سقط جنین را که تقریباً از طریق 50 سال پیش بینی شدید سقط جنین و یا محدود کردن دسترسی به طور قابل توجهی در مورد استفاده از طریق برخی از طریق برخی از طریق دولت های قانونی محدود شده است.

o o o , esage: ازدواج Equality

اوبرگیل v. Hodges، در سال ۲۰۱۵ تصمیم گرفت که زوج های همجنسگرایان حق قانونی برای ازدواج دارند.این مورد چالش های چند ایالت را تثبیت کرد که در آن زوج های همجنسگرایان مجوز ازدواج را رد کردند یا ازدواج هایی که در سایر حوزه های قضایی انجام شده اند، جیمز اوبرگیل، مسئول، همسر خود را در مریلند، حتی پس از مرگ، که در آن ذکر شده بود، رد کرد.

دیوان عالی، در یک تصمیم 5-4 نوشته شده توسط عدالت آنتونی کندی، که حق اساسی ازدواج با زوج های همجنسگرایان توسط هر دو فرآیند به علت نوئل و حمایت برابر از قانون اساسی حقوق همجنسگرایان، شناسایی چهار اصل نشان داد که ازدواج حق اساسی است: انتخاب شخصی در ازدواج ذاتی در خودمختاری فردی است، ازدواج حمایت از دو مجوز قانونی است که به همان ترتیب برای محافظت از کودکان و خانواده های حقوق اجتماعی لازم است.

موارد بر قدرت دولت و قابلیت حساب

ایالات متحده آمریکا و نیکسون: پاسخگویی ریاست جمهوری

ایالات متحده در سال ۱۹۷۴ تصمیم گرفت که رئیس جمهور ایالات متحده بالاتر از قانون نیست و باید با دستور قضایی مطابقت داشته باشد. پرونده از رسوایی واترگیت بوجود آمد، زمانی که دادستان ویژه لئون جاورسکی در مورد ضبط نوار مکالمات بین ریچارد نیکسون و مشاورانش شکایت کرد. نیکسون از تولید نوارها امتناع کرد، ادعای امتیاز اجرایی و استدلال کرد که هیچ مجوز قضایی در مورد تصمیم گیری های محرمانه در مورد ارتباطات ریاست جمهوری در مورد تصمیم گیری های محرمانه.

دیوان عالی به طور قاطع حکم کرد که در حالی که امتیاز اجرایی یک دکترین قانونی است، آن را مطلق نیست و باید به نیازهای عدالت کیفری زمانی که شواهد برای یک محاکمه مورد نیاز است، رئیس دادگستری وارن برگر نوشت که نه دکترین جدایی قدرت و نه نیاز به محرمانه بودن ارتباطات سطح بالا می تواند یک امتیاز مطلق و بی نقص ریاست جمهوری از فرایند قضایی تحت همه شرایط دادگاه که دستور داده است تا به نظارت رئیس جمهور نیکسون، و حتی لازم برای نظارت بر اساس قانون اجرایی خود را حفظ کند، هنوز هیچ یک قانون اساسی از قانون اجرایی که هنوز به نظارت بر اساس قانون اساسی از قانون اجرایی که هنوز.

نیویورک تایمز Co. v. ایالات متحده آمریکا: آزادی مطبوعات

نیویورک تایمز Co. v. ایالات متحده، در سال 1971 تصمیم گرفت و به طور معمول به عنوان پرونده اسناد پنتاگون شناخته می شود، نقش حیاتی مطبوعات آزاد در دموکراسی آمریکا را تأیید کرد و یک پیش فرض قوی در برابر محدودیت های قبلی انتشار روزنامه ایجاد کرد، زمانی که نیویورک تایمز و واشنگتن پست شروع به انتشار بخش هایی از یک مطالعه طبقه بندی شده در تاریخ دخالت ایالات متحده در ویتنام کردند، بحث در مورد امنیت ملی نیکسون برای جلوگیری از افشای اطلاعات بیشتر کرد.

دیوان عالی، در یک تصمیم 6-3، به نفع روزنامه ها حکم کرد، و معتقد بود که دولت نتوانست بار سنگین توجیه محدودیت های قبلی انتشار را برآورده کند. دادگاه یک نظر مختصر در مورد هر گونه شفافیت قضایی را به طور جداگانه برای توضیح استدلال پنتاگون صادر کرد.این تصمیم را تقویت کرد که اولین اصلاحیه قوی برای آزادی مطبوعات فراهم می کند و دولت با پرونده های بسیار بالا برای جلوگیری از اطلاعات مهم و حتی اطلاعات مربوط به این پرونده های امنیتی، به ویژه اطلاعات محرمانه، پرونده های اطلاعاتی که شامل اطلاعات مربوط به اطلاعات مربوط به اطلاعات مربوط به اطلاعات مربوط به جنگ است، پرونده های اطلاعاتی مهم است، پرونده های محرمانه است.

پرونده های اقتصادی و نظارتی Landmark

Wickard v. Filburn: گسترش قدرت بازرگانی فدرال

ویکارد v. Filburn، تصمیم گرفت در سال 1942، قدرت کنگره را به طور چشمگیری گسترش داد تا تجارت بین دولتی را تحت تجارت نوئل تنظیم کند، پرونده مربوط به Roscoe Filburn، یک کشاورز اوهایو که گندم را در مزرعه خود پرورش داد، برخی از آنها برای مصرف خود استفاده می کردند و به تغذیه سهمیه کشاورزی 1938 سهمیه بندی کرده بودند که محدود کردن این که کشاورزان گندم در طول رکود بزرگ، به چالش کشیده شد و به چالش کشیدن قیمت های خوب و به آن نمی پرداخت.

دیوان عالی به طور قاطع مقررات را تأیید کرد، حکم کرد که حتی اگر تولید گندم فیلبرن برای مصرف شخصی بود و هرگز وارد بازار نشد، هنوز هم تأثیر اقتصادی قابل توجهی بر تجارت بین دولتی داشت، قاضی رابرت جکسون نوشت که اگر فیلبرن تصمیم های تجاری خود را افزایش نداده باشد، باید آن را در بازار باز خریداری کند و زمانی که با اقدامات مشابه دیگر کشاورزان، این قانون داخلی را تنظیم کند، اگر این قانون اساسی در مورد استفاده از گندم محلی قرار گیرد، آن را تنظیم کند، می تواند بر اساس قانون اساسی در مورد استفاده از طریق آن را تنظیم کند.

فدراسیون ملی کسب و کار مستقل v. Sebelius: قانون مراقبت مقرون به صرفه

فدراسیون ملی مستقل کسب و کار v. Sebelius، در سال 2012 تصمیم گرفت که قانون اساسی از مجوز فردی A Care را تایید کرد، اگرچه به دلایل مختلف از دولت استدلال کرده بود، این مورد نیاز را به چالش کشید که اکثر آمریکایی ها بیمه بهداشت را دریافت می کنند یا مجازات می کنند، با مخالفان استدلال می کنند که کنگره فاقد اختیارات قانونی برای مجبور کردن افراد به خرید محصول است.

در یک تصمیم پیچیده 5-4، رئیس دادگستری جان رابرتز، نظر کنترل کننده را نوشت، و معتقد بود که در حالی که حکم فردی نمی تواند تحت اداره بازرگانی یا بند ضروری و مناسب توجیه شود، این قانون به عنوان یک تمرین از قانون اساسی برای گسترش مالیات بر دولت های فدرال، به دلیل مجازات بیمه درمانی بسیار موثر است.

پرونده های سیاسی و انتخاباتی

کمیسیون انتخابات فدرال: مالی کمپین

شهروندان کمیسیون انتخابات فدرال، در سال 2010 تصمیم گرفتند که قانون مالی کمپین را با حکم تغییر دهند که شرکت ها و اتحادیه ها حق دارند که مقدار نامحدودی را صرف ارتباطات سیاسی کنند، پرونده مربوط به شهروندان یونایتد، یک سازمان غیر انتفاعی محافظه کار که می خواست یک فیلم انتقادی از هیلاری کلینتون در طول فصل ابتدایی ریاست جمهوری 2008 پخش کند، کمیسیون انتخابات فدرال توزیع فیلم را مسدود کرد و کمپین اصلاحات حزبی را که در آن ها ممنوع بود، و یا از 30 روز اول حمایت عمومی از بودجه های انتخاباتی عمومی خود استفاده می کرد.

دیوان عالی، در یک تصمیم ۵-۴ که توسط قاضی آنتونی کندی نوشته شده است، معتقد بود که دولت نمی تواند هزینه های سیاسی مستقل را توسط شرکت ها، اتحادیه ها و دیگر انجمن ها محدود کند، زیرا چنین محدودیت هایی حفاظت از اولین اصلاحیه آزادی بیان را نقض می کند، زیرا این دادگاه استدلال کرد که سخنرانی سیاسی برای دموکراسی ضروری است و هویت سخنران، حمایت از قانون اساسی سازمان های حمایت نمی کند.

بیکر v. Carr و Reynolds v. Sims: One رای

بیکر v. Carr، در سال 1962 تصمیم گرفت و رینولدز v. Sims، در سال 1964 تصمیم گرفت، اصل "یک نفر، یک رای" را ایجاد کرد و لازم بود که مناطق قانونی با جمعیت تقریبا مساوی کشیده شوند. بیکر و کار درگیر چالشی برای قانون گذاری تنسی، که از سال 1901 به روز نشده بود، علی رغم تغییرات جمعیت قابل توجه، دادگاه های غیر رسمی رای که به آنها داده بودند و حمایت از برنامه های قانونی که "قانونی که به آنها داده بودند، "قانون گذاران فدرال و "قانونی که به طور مساوی" رای که به آنها داده بودند، داده بودند، "قانون گذاری شده بود، "قانون گذاری شده بود، "قانونی که از قانون گذاران و "قانون گذاری شده بود، حمایت از طریق پرونده های قانونی و "قانون گذاری شده بود، نقض شده بود، به روز شده بود.

رینولدز و سیمز ساخته شده بر بیکر با ایجاد استاندارد خاص که هر دو خانه از قانونگذاران دولتی باید بر اساس جمعیت مورد استفاده قرار گیرد، قاضی اولل وارن نوشت که قانونگذاران نمایندگی از مردم، نه درختان یا هکتار، و حق رای دادن رای دادن رای می دهند اگر برخی از رای ها به دلیل مناطق نامناسب، این تصمیمات رای را که به آن شخص داده اند، به دست آورند و به آن که «قانون اساسی هر کشور رای» می دهد، و به طور مساوی به این که هر کشور رای دادن نفوذ می دهد، اگر برخی از حق رای دادن یک کشور رای دادن آن ها اطمینان حاصل کند، اگر برخی از حق رای دادن آن ها به طور برابر است که برخی از حق رای دادن آن ها به طور برابر با آن ها به عنوان یک کشور رای دادن آن ها به عنوان یک کشور رای دادن آن ها به طور مساوی است که برخی از حق رای دادن آن ها به عنوان «قانون گذاری شده است که برخی از حق رای دادن آن ها به عنوان یک کشور رای دادن آن ها به عنوان یک کشور رای دادن هر کشور رای دادن یک کشور رای دادن یک کشور رای دادن حق رای دادن حق رای دادن آن ها به طور مساوی است که برخی از حق را

تعریف آزادی مذهبی و ایجاد

زبان انگلیسی: Engel v. Vitale: School Prayer و the Authority Clause

Engel v. Vitale، تصمیم گرفته در سال 1962، برگزار کرد که نماز دولتی در مدارس عمومی نقض قانون اول است.این مورد به چالش کشیدن یک هیئت دولتی نیویورک سیاست Regents که مدارس دولتی را ملزم به شروع هر روز با یک نماز غیر ملی است.

دیوان عالی، در یک تصمیم 6-1 که توسط قاضی هوگو سیاه نوشته شده است، حکم کرد که دعاهای دولت در مدارس عمومی، تشکیلات دولتی دین را تشکیل می دهد، صرف نظر از اینکه آیا مشارکت داوطلبانه است یا نه، دادگاه تصریح کرد که دولت را از تشکیل نماز رسمی برای هر گروه از آمریکایی ها منع می کند تا به عنوان بخشی از یک برنامه مذهبی که توسط دولت انجام شده است، به شدت بحث برانگیز و بحث برانگیز در مورد اختلاف نظر عموم مردم و بحث و گفتگو در مورد حمایت از جدایی دولت و گفتگو و گفتگو و گفتگو با آن توسط دولت مذهبی و یا منع شده است.

لیمو v. کرتزمن: تست لیمو

لیمون و کورتزمن، که در سال 1971 تصمیم گرفت، یک آزمون سه قسمتی برای تعیین اینکه آیا یک قانون نقض قانون است، ایجاد کرد یا نه.این مورد شامل برنامه های دولتی در پنسیلوانیا و رود آیلند است که حمایت مالی از مدارس مذهبی برای اهداف آموزشی سکولار را فراهم می کند. O مخالفان این برنامه ها را به عنوان حمایت دولت غیر قانونی برای موسسات مذهبی به چالش کشیده اند.

دیوان عالی هر دو برنامه را رد کرد و آنچه را که به عنوان آزمون لیمو شناخته می شود، که نیاز به قانون تحت قانون اساسی تحت قانون نهاد، آن باید: (1) دارای یک هدف قانونی سکولار، (2) یک اثر اولیه است که نه پیشرفت و نه مانع از دین، و (3) تقویت بیش از حد دولت درهم تنیده با مذهب. دیوان دریافت که موارد دولت سوم شکست خورده است، زیرا آنها فقط برای ایجاد منابع نظارتی دولتی که در حال انجام آن استفاده می شود، به ویژه دولت مذهبی محدود است.

پرونده های مربوط به عدالت کیفری و فرآیند های با توجه

Gideon v. Wainwright: حق مشاوره

گِن v. Wainwright، در سال ۱۹۶۳ تصمیم گرفت که دولت ها باید وکلای متهمان کیفری را ارائه دهند که نمی توانند مشاور خود را بپردازند، کلرنس ارل گییدون متهم به شکستن و ورود به یک اتاق استخر در فلوریدا، یک جرم تحت قانون ایالتی، به نظر می رسد Gideon بدون وکیل و درخواست کرد که دادگاه برای پرونده ای که نمی تواند به دادگاه متهم شود، حکم کند و در دادگاه اعلام کرد که تنها در دادگاه به وکیلی که در دادگاه منصوب شده است.

از زندان، گدون دادخواست دست نوشته ای را به دیوان عالی داد و استدلال کرد که محکومیت او نقض حقوق قانون اساسی او است، دیوان عالی به طور آراء به نفع خود حکم کرد، و معتقد بود که تضمین ششم قانون اساسی برای محاکمه عادلانه است و قانون اساسی ترین حکمی است که می تواند به دولت ارائه دهد و قانون برابر این حق را به دولت ها بدهد. هوگو سیاه نوشت که وکلا که در دادگاه های جنایی، باید به طور اساسی از طریق حکم های قانونی که به دولت آنها اجازه نمی دهند و به آنها اجازه دهند که این حکم قانونی که این است که به دولت را بدهند.

Mapp v. اوهایو: قانون انحصاری

Mapp v. اوهایو، که در سال 1961 تصمیم گرفت، ثابت کرد که شواهد حاصل از جستجوهای غیر قانونی و تشنج ها را نمی توان در تعقیب کیفری دولتی استفاده کرد، افسران پلیس در کلیولند، اوهایو، به زور وارد خانه Dollree Mapp بدون یک حکم جستجوی مناسب شدند، ادعا کردند که به دنبال یک مظنون به بمباران هستند، اما مواد obscene کشف شده، که برای قانون MDN محکوم شده است، به دلیل اینکه باید به این موضوع اشاره کرد که به شناسایی آن به شناسایی شده است.

دیوان عالی تصریح کرد که قانون محرومیت که قبلاً فقط به پیگرد قانونی فدرال اعمال شده بود، باید از طریق قانون اساسی قانون اساسی چهاردهم، قاضی تام کلارک، به دادستان ایالتی اعمال شود که در عین حال حفاظت از اقدامات قانونی و تشنج های غیر منطقی بدون مکانیسم جلوگیری از نقض قانون اساسی بی معنی خواهد بود و به استثنای محرومیت از شواهد غیر قانونی لازم است که اطمینان حاصل شود که موارد حقوق قانونی مورد احترام قرار گرفته است، در حالی که این اقدام های اساسی و قانونی برای جلوگیری از اجرای قانون اساسی و قانونی مناسب است.

پرونده های معاصر و بحث های حقوقی

منطقه کلمبیا v. Heller: دومین اصلاحیه و حقوق اسلحه

منطقه کلمبیا v. Heller، تصمیم در سال 2008، اولین بار دادگاه عالی را به طور قطعی برگزار کرد که اصلاحیه دوم از حق فردی برای داشتن سلاح گرم، مستقل از خدمات در یک شبه نظامی محافظت می کند، پرونده واشنگتن، D.C را به چالش کشید ممنوعیت دست و نیاز که سلاح گرم در خانه نگه داشته می شود تخلیه و یا توسط یک قفل ماشه، متهم به آتش نشانی ویژه برای پلیس آتش نشانی، اما او درخواست پلیس ویژه برای حفظ پلیس ویژه برای حفظ شده است.

دیوان عالی، در یک تصمیم 5-4 که توسط قاضی آنتونی اسکالیا نوشته شده است، معتقد است که اصلاحیه دوم از حق فرد برای داشتن سلاح مسلح بدون ارتباط با خدمات در یک شبه نظامی محافظت می کند و استفاده از سلاح های مسلح برای مقاصد قانونی سنتی مانند دفاع از خود در داخل خانه، دادگاه به شدت تحت تاثیر قرار دارد ممنوعیت سلاح D.C و نیاز به نقض قانونی در مقررات پلیس دوم که همه اشکال پلیس فدرال را ممنوع است، و بدون محدودیت های قانونی در این پرونده های قانونی، هنوز بر همه اشکال پلیس و مقررات فروش محدود است، تاکید بر این پرونده های قانونی و مقررات قانونی در داخل کشور در داخل کشور ممنوع است.

Masterpiece cakeshop v. کلرادو حقوق مدنی کمیسیون: آزادی مذهبی و ضد تبعیض

Masterpiece cakeshop v. کلرادو حقوق مدنی کمیسیون تصمیم گیری در سال 2018، تنش بین آزادی مذهبی و قوانین ضد تبعیض در زمینه ازدواج همجنسگرایان را مورد بررسی قرار داد. جک فیلیپس، مالک فروشگاه کیک ماهرانه در کلرادو، از ایجاد یک کیک عروسی سفارشی برای زوج های همجنسگرا خودداری کرد و به اعتقادات مذهبی خود اشاره کرد.این زوج شکایتی را با کمیسیون مدنی کلرادو که حقوق جنسی را در تبعیض جنسیتی عمومی منع کرده بود، شکایت کردند.

دیوان عالی، در یک تصمیم 7-2 نوشته شده توسط عدالت آنتونی کندی، به نفع فیلیپس حکم داد، اما به دلایل تنگی که به جای ایجاد اصول گسترده در مورد تعارض بین آزادی مذهبی و قوانین ضد تبعیض جنسیتی، به جای اینکه کمیته حقوق مدنی کلرادو به مخالفت با اعتقادات مذهبی فیلیپس در رسیدگی به پرونده خود ادامه دهد، به جای اینکه چگونه نقض آزادی بیان می کند و اینکه چگونه می تواند مخالفت های مذهبی را در مورد احترام قرار دهد، در حالی که در حالی که حزب کمونیست ها را توجیه می کند، تاکید کرد.

تاثیر تصمیمات دادگاه عالی در زندگی روزمره

تصمیمات عالی دادگاه تقریباً بر هر جنبه ای از زندگی آمریکایی تأثیر می گذارد، اغلب به گونه ای که شهروندان ممکن است بلافاصله تشخیص ندهند، موارد مورد بحث در این راهنما حقوق اساسی، ساختار دولت و سیاست های اجتماعی را شکل داده اند که بر تجارب روزانه تأثیر می گذارد. براون و آموزش و پرورش با پایان دادن به تفکیک قانونی، باز کردن فرصت ها برای میلیون ها دانش آموز و تغییر ترکیب جمعیتی مدارس در سراسر کشور، قانون حفاظت از حقوق قانونی را هر زمان که افراد را به طور اساسی در نظر می گیرد، تضمین می کند.

تصمیمات اقتصادی مانند ویکارد v. Filburn و فدراسیون ملی کسب و کار مستقل v. Sebelius محدوده قدرت تنظیم مقررات فدرال را تعیین کرده اند، که همه چیز را از تولید کشاورزی به دسترسی به مراقبت های بهداشتی تحت تاثیر قرار می دهد.کمیسیون انتخابات فدرال تغییر داد که چگونه کمپین های سیاسی تامین مالی می شوند، و بر رأی دهندگان اطلاعات و کاندیدهایی که می توانند به طور موثر رقابت کنند، تأثیر می گذارد.

پرونده های آزادی مذهبی مانند Engel v. Vitale و Lemon v. کرتزمن نقش دین در موسسات عمومی، به ویژه مدارس، تاثیر بر تجارب دانش آموزان و خانواده ها در سراسر کشور را شکل داده اند و موارد حقوق مانند بیکر v. Carr و Reynoldss v رای دهندگان تضمین کرده اند که مناطق قانونی نسبتا کشیده شده اند، به شهروندان بیشتر نمایندگی برابر در این تصمیمات عالی که دادگاه کار می کند، به مراتب ساده تر از اصول انتزاعی در مورد نحوه زندگی می کنند، و آشکار کردن اصول رای که چگونه به طور مشخص در مورد نحوه زندگی می کنند.

چگونه دادگاه عالی می تواند تغییر کند

در حالی که اصل decisis خیره - دکترین که دادگاه باید از سابقه پیروی کند - ثبات و پیش بینی در قانون، سابقه دادگاه عالی تغییرناپذیر نیست. دادگاه می تواند تصمیمات قبلی خود را پس بگیرد و زمانی که اکثریت عدالت ها نتیجه می گیرند که یک سابقه به اشتباه تصمیم گرفته شده یا دیگر قابل کار نیست.بازگشت وید توسط دادگاه مرکزی جکسون تقریبا نشان داده است که یکی از نمونه های قابل توجه ترین سازمان بهداشت در سال 2022 وجود دارد.

دیگر برگشت های قابل توجه شامل براون v. هیئت آموزش و پرورش بیش از حد Plessy v. فرگوسن دکترین "پارچه اما برابر" و شهروندان یونایتد بخش های لغو از آستین v. اتاق بازرگانی میشیگان در مورد هزینه های سیاسی شرکت را محدود یا محدود کرده است.این دادگاه همچنین به طور موثر محدودیت های محدود و یا محدود شده است بدون اینکه به طور رسمی آنها را بیش از حد کند، به تدریج تغییر قانون افزایش یافته از طریق تصمیم گیری، به عنوان مثال، در حالی که میراندا در موارد بعدی ایجاد کرده است و محدودیت های آن.

ترکیب دیوان عالی به طور قابل توجهی بر این امر تأثیر می گذارد که آیا سابقه ها حفظ شده یا به پایان رسیده اند یا خیر، رئیس جمهورها عدالت هایی را که اغلب فلسفه قضایی خود را به اشتراک می گذارند، و در طول زمان، تغییرات در عضویت دادگاه می تواند منجر به تغییر در تفسیر قانون اساسی شود، روند تأیید در سنا فرصتی برای ورودی عمومی در مورد کسانی که در دادگاه خدمت می کنند فراهم می کند، اگرچه روند به طور فزاینده ای محتوا و درک احزاب که قوانین تغییر پایدار در قوانین اساسی شهروندان کمک می کند، اما تغییر نمی تواند به درک قوانین اساسی و تغییر قوانین اساسی و تغییرات اساسی را در قوانین اساسی کمک کند.

نقش نظرات بی اهمیت

اختلاف نظرها، در حالی که قانون الزام آور نیست، نقش مهمی در داوری دیوان عالی ایفا می کنند و می توانند بر تحولات حقوقی آینده تأثیر بگذارند، هنگامی که عدالت با تصمیم اکثریت مخالف است، آنها ممکن است نظرات مخالفی بنویسند که استدلال آنها را توضیح می دهند: آنها تفسیرهای جایگزین قانون اساسی و سابقه را ارائه می دهند، می توانند دادگاه های آینده را متقاعد کنند تا درباره ی اکثریت تجدید نظر کنند و استدلال کنند که آنها را به مسائل قانون اساسی ارائه می دهند.

برخی از مخالفت های مشهور سرانجام به قانون تبدیل شده اند. عدالت جان مارشال هارلان در مخالفت تنها در Plessy v. فرگوسن، استدلال می کند که قانون اساسی "کور رنگی" است و جدایی نقض حریم خصوصی برابر کلاوس، 58 سال بعد از آن که دادگاه استدلال خود را در براون v Board of Education. Louis Brandei در دادگاه اول به جای ایالات متحده آمریکا در مورد حقوق جدید و مقررات اساسی کت و در مورد حقوق بشر تحت تاثیر قرار گرفت.

مخالفان همچنین به عنوان هشدار در مورد عواقب بالقوه تصمیم اکثریت خدمت می کنند.عدالت روت بدر Ginsburg در شلبی کانتی وانژوئن، که یک ارائه کلیدی از قانون حقوق وانینگ را رد کرد، هشدار داد که تصمیم منجر به افزایش تلاش های سرکوب رای دهندگان خواهد شد، پیش بینی که بسیاری از ناظران معتقدند که توسط قوانین مخالفت دولت بعدی تصویب شده است.

چگونه شهروندان می توانند با تصمیمات دادگاه عالی مشارکت کنند

درک تصمیمات عالی دادگاه شهروندان را قادر می سازد تا به طور موثر در حکومت دموکراتیک شرکت کنند. [۶] هنگامی که شهروندان درک می کنند که چگونه پرونده های برجسته حقوق خود را شکل داده اند و ساختار دولت، آنها می توانند تصمیمات آگاهانه تری در مورد رای گیری، حمایت و مشارکت مدنی اتخاذ کنند، منابع متعدد تصمیم دیوان عالی را برای عموم قابل دسترس می کنند.

شهروندان می توانند بر جهت قانون قانون اساسی از طریق مکانیسم های مختلف تأثیر بگذارند و برای رؤسای جمهور و سناتورهای که به دیوان عالی منصوب می شوند، تأثیر بگذارند، زیرا رؤسای جمهور عدالت را به دادگاه معرفی می کنند و سازمان های حمایت کننده را تأیید می کنند که مسائل قانون اساسی را روشن می کنند و خلاصه های پرونده می توانند به اطمینان حاصل کنند که دیدگاه های مهم به دادگاه ارائه می شود.

شهروندان همچنین می توانند با تصمیمات دادگاه عالی در سطح ایالتی و محلی درگیر شوند. بسیاری از سوالات مهم قانون اساسی از قوانین ایالتی و سیاست های محلی ناشی می شوند و شهروندان می توانند در دولت ایالتی و محلی شرکت کنند تا بر این سیاست ها تأثیر بگذارند و درک کنند که چگونه سابقه های دادگاه عالی برای مسائل ایالتی و محلی حمایت و مشارکت موثرتری را در تصمیم گیری جامعه ایجاد می کنند.

آینده قانون اساسی

دیوان عالی همچنان با پرسش های قانون اساسی جدید ناشی از پیشرفت های تکنولوژیکی، تغییرات اجتماعی و درک در حال تحول از حقوق و قدرت دولت مواجه است. مسائل نوظهور به احتمال زیاد به شکل دادن به دادگاه عالی آینده عالی قضایی شامل سوالاتی در مورد حریم خصوصی دیجیتال و نظارت دولت در عصر تلفن های هوشمند و رسانه های اجتماعی، استفاده از اصول آزادی بیان آزاد به سیستم عامل های اجتماعی و بیان آنلاین، دامنه حقوق اسلحه و مقررات آزادی اجرایی، از مرزهای متنوع در جامعه خشونت آمیز، و خشونت های متنوع در مناطق متنوع از جهنم.

تغییرات اقلیمی و تنظیم محیط زیست ارائه سوالات قانون اساسی در مورد اقتدار فدرال، حقوق مالکیت و عدالت بین نسلی، هوش مصنوعی و اتوماسیون سوالات در مورد مسئولیت، حریم خصوصی، و ماهیت حقوق قانون اساسی در رابطه با تصمیم گیرندگان غیر انسانی - چه در مورد مقررات زیست شناسی و چه مهندسی ژنتیک ممکن است نیاز به دادگاه برای تجدید نظر در مورد مفاهیم حریم خصوصی، برابری، و کرامت انسانی بحث مداوم در مورد روش های تفسیر صحیح - چه به تفسیر قوانین اساسی و یا تفسیر دقیق در حال تحول، باید به تفسیر مقررات اساسی و یا تفسیر مسائل مربوط به تفسیر، و یا تفسیر دقیق از قانون اساسی.

مشروعیت سازمانی دیوان عالی و اعتماد عمومی در قوه قضاییه به موضوعات نگران کننده و بحث تبدیل شده است.در حال حاضر اعتماد عمومی به موسسات، افزایش قطبی شدن در اطراف نامزدهای قضایی، و بازگشت های با مشخصات بالا از سابقه منجر به بحث در مورد اصلاحات بالقوه، از جمله محدودیت های اصطلاح برای عدالت، گسترش اندازه دادگاه، و یا تغییرات به حوزه قضایی آن، چگونه این بحث ها نه تنها در مورد توانایی قانونی و همچنین نقش دموکراسی آمریکایی در خدمت به عنوان یک نقش اساسی آن.

درک ابعاد گسترده بررسی قضایی

قدرت دیوان عالی در بررسی قضایی در یک سیستم چک و تعادل طراحی شده برای جلوگیری از هر شاخه ای از دولت از تبدیل شدن به بیش از حد قدرتمند وجود دارد، در حالی که دادگاه می تواند قوانین را به عنوان غیر قانونی، کنگره و دولت ها می توانند قانون اساسی را اصلاح کنند تا تصمیمات دیوان عالی را نادیده بگیرند، هر چند این نیاز به حمایت فوق العاده و به ندرت کنگره انجام می شود، همچنین برنامه دادگاه را کنترل می کند و قوانین قضایی جدید را در حالی که هنوز می تواند به طور بالقوه در پاسخ به نگرانی های قضایی جدید را به این امر رسیدگی کند.

شاخه اجرایی بر قانون قانون اساسی از طریق دفتر دادستان کل، که نماینده دولت فدرال قبل از دیوان عالی و کمک می کند تا استدلال های حقوقی دادگاه در نظر گرفته شده است، رئیس جمهور همچنین می تواند تفسیر قانون اساسی را از طریق قرار دادن قضات فدرال در تمام سطوح، نه فقط دیوان عالی فدرال و دادگاه ایالتی تفسیر و اعمال سابقه عالی، و تصمیم گیری آنها می تواند تاثیر اصول قانون اساسی در عمل توسعه.

افکار عمومی و جنبش های اجتماعی نیز نقش مهمی در توسعه قانون اساسی ایفا می کنند، اگرچه رابطه پیچیده است.این دادگاه گاهی اوقات منجر به تغییر اجتماعی می شود، همانطور که در هیئت آموزش براون و گاهی اوقات آن را دنبال می کند، همانطور که در Ubergefell v Hodges، که پس از تغییرات قابل توجهی در نگرش عمومی نسبت به ازدواج همجنسگرایان در حال انجام، مشروعیت دادگاه و زمانی که آنها با ارزش های اجتماعی در برابر درگیری های گسترده تر از دست می دهند، به شدت نشان داده شده است.

کلید برداشت برای شهروندی Inform

تصمیمات دادگاه عالی علامت عمیقا جامعه، دولت و حقوق فردی آمریکا را شکل داده است، از ایجاد اصل بررسی قضایی در Marbury v. Madison برای تعریف برابری ازدواج در Ubergefell v. Hodges، این موارد نشان می دهد نقش مرکزی دادگاه در تفسیر قانون اساسی و حل سوالات اساسی در مورد قانون و حکومت.

چندین موضوع از بررسی موارد برجسته ظهور می کند.اول، حقوق قانون اساسی خود-اجرا نیست، بلکه نیاز به تفسیر و اجرای از طریق سیستم قضایی دارد. دوم، معنی مقررات قانون اساسی در طول زمان تکامل می یابد، زیرا دادگاه اصول پایداری را برای شرایط جدید و تغییر شرایط اجتماعی اعمال می کند، تصمیمات دیوان عالی اغلب شامل مبادلات تجاری دشوار بین ارزش های رقابتی، مانند آزادی و برابری، و حقوق بشر و یا سیاست های اساسی است که تنها بر تصمیمات دولتی واقعی تأثیر می گذارد.

Citizens who understand landmark Supreme Court rulings are better equipped to participate in democratic governance, advocate for their rights, and engage in informed debate about constitutional issues. This knowledge enables people to recognize when their rights may be at stake, to understand the legal basis for government actions, and to evaluate proposals for legal and constitutional change. As new challenges arise and the Court continues to interpret the Constitution for contemporary circumstances, informed citizens will play a crucial role in shaping the ongoing development of American constitutional law.

تصمیمات برجسته دیوان عالی نشان دهنده بیش از انتزاع های قانونی است - آنها تلاش مداوم ملت برای تحقق وعده های قانون اساسی آزادی، برابری و عدالت را با مطالعه این موارد و درک عمیق از تأثیر آنها، شهروندان می توانند از دستاوردهای و چالش های مداوم دموکراسی قانون اساسی آمریکا قدردانی کنند، این که آیا این مسئله حقوق مدنی، عدالت کیفری، آزادی مذهبی، مقررات اقتصادی، و یا قوانین جامع دیگر دولت های کشور را ارائه می دهد تا درک کنند که چگونه به درک حقوق اساسی و غیره کمک کنند.