رای شما و قوه قضاییه: چگونه انتخابات بر دادگاه ها تأثیر می گذارد

رای شما و قوه قضاییه: چگونه انتخابات بر دادگاه ها تأثیر می گذارد

رابطه بین رای شما و شاخه قضایی نشان دهنده یکی از جنبه های برجسته اما اغلب نادیده گرفته شده دموکراسی آمریکایی است، در حالی که بسیاری از رای دهندگان در درجه اول بر روی دادگاه های اجرایی و مسابقات قانونی تمرکز می کنند، قضات که قوانین ما را تفسیر می کنند و سابقه قانونی برای نسل ها را تشکیل می دهند، به طور عمیقی تحت تاثیر قرار گرفتن انتخابات قرار می گیرند - از نیمکت های محاکمه محلی گرفته تا دادگاه های عالی و حتی قدرت قضایی فدرال رای رای را اداره کنند - تا شهروندان رای که در تصمیم گیری های دموکراتیک بیشتری رای خود رای بگیرند.

سیستم های دوگانه: دادگاه های دولتی و فدرال

سیستم قضایی آمریکا بر دو مسیر موازی عمل می کند: دادگاه های دولتی و دادگاه های فدرال هر سیستم دارای روش های متمایز برای انتخاب قضات است و رای دهندگان نقش های مختلفی در هر کدام از دادگاه های عالی دولتی دارند که معمولاً کلمه نهایی در مورد مسائل قانون ایالتی و نظارت بر سیستم های دادگاهی که ۹۵ درصد از تمام پرونده های ثبت شده در ایالات متحده را می شنوند، این بدان معنی است که قضات دولتی اکثریت قریب به اتفاق مسائل حقوقی آمریکایی ها را تحت تاثیر قرار می دهند و تعقیب قانونی و اختلافات کیفری.

در مقابل، دادگاه های فدرال، پرونده های مربوط به قانون فدرال، سوالات قانونی، اختلافات بین دولت ها و برخی از مسائل دیگر مشخص شده در قانون اساسی را اداره می کنند، در حالی که قضات فدرال به طور مستقیم توسط رای دهندگان انتخاب نمی شوند، انتخابات هنوز بر انتخاب آنها از طریق انتخابات ریاست جمهوری و سناتورهای که تعیین می کند چه کسی قدرت برای معرفی و تایید این انتصابات مادام العمر را دارد، تأثیر می گذارد.

چگونه انتخابات قضایی ایالتی کار می کند

روش های انتخاب قضایی دولتی در سراسر کشور به طور چشمگیری متفاوت است، منعکس کننده فلسفه های مختلف در مورد استقلال قضایی، پاسخگویی دموکراتیک و نقش مناسب دادگاه ها در جامعه است.از حدود ۱۰۰۰۰ قاضی ایالتی و دادگاه دادگاه، 87٪ در برخی از زمان خود در دفتر خود با رای دهندگان مواجه خواهد شد.این استفاده گسترده از انتخابات برای انتخاب یا حفظ ایالات متحده تقریبا منحصر به فرد در میان ملت های دموکراتیک است.

انتخابات

انتخابات پاران: قضات توسط مردم انتخاب می شوند و نامزدها در رأی گیری در کنار برچسب طراحی وابستگی حزب سیاسی فهرست شده اند. پنج ایالت در آمریکا – از جمله آلاباما – انتخاب همه قضات خود را از طریق انتخابات حزبی، و 39 ایالت از انتخابات برای انتخاب حداقل برخی از قضات خود استفاده می کنند.

انتخابات قضایی در سال های اخیر به طور فزاینده ای پر از اهمیت شده است.تحقیقات نشان می دهد که در ایالت هایی که انتخابات حزبی دارند، رای دهندگان اغلب بر اساس وابستگی حزب به جای مدارک قضایی یا فلسفه، رأی گیری رای می دهند.این پدیده با افزایش رای گیری مستقیم، که در آن همه نامزدها را از یک حزب با یک علامت در رای گیری خود انتخاب می کنند.

انتخابات غیرحزبی

انتخابات غیرحزبی: داوران توسط مردم انتخاب می شوند و نامزدها در رأی بدون برچسب طراحی شده توسط حزب امروز فهرست شده اند، رأی دهندگان در 22 ایالت، داوران خود را انتخاب می کنند.

مسئولیت های انتخابات غیرحزبی استدلال می کنند که حذف برچسب های حزب رای دهندگان را تشویق می کند تا بر مدارک، تجربه و فلسفه قضایی تمرکز کنند نه وفاداری حزبی.

انتخابات ریاست جمهوری

انتخابات عقب نشینی: یک فرایند دوره ای که از رأی دهندگان پرسیده می شود که آیا یک قاضی باید برای یک دوره دیگر در انتخابات حفظ حریم خصوصی باقی بماند، قضات با مخالفان مواجه نیستند، به سادگی به "بله" یا "نه" پاسخ می دهند تا آیا قاضی نشسته باید به صورت بعدی ادامه دهد.

انتخابات مجدد به عنوان سازش بین سیستم های قرار ملاقات و انتخابات رقابتی ظهور کرد. انتخابات مجدد به معنای کار در روش انتصاب کمک به قضات برای تسکین از مبارزات انتخاباتی علیه حریف بود و همچنین به رای دهندگان قدرت برای حذف این قضات از دفتر در صورت لزوم رای می دهد.در حالی که قضات معمولاً به پیروزی در انتخابات حفظ با حاشیه های گسترده، این رقابت ها می تواند گرم شود زمانی که تصمیم گیری های بحث برانگیز یا نیروهای سیاسی اپوزیسیون را بسیج کنند.

انتخاب و سیستم های انتصاب

برخی از کشورها از سیستم های انتخاب شایسته استفاده می کنند، که اغلب سیستم های "برنامه ریزی مالی" نامیده می شوند، پس از این که این رویکرد پیشگام در این سیستم ها بود، یک کاندید غیرحزبی کمیسیون و ارائه یک لیست کوتاه به فرماندار، که قرار ملاقات را می دهد، قاضی منصوب شده پس از خدمت به یک دوره ابتدایی، معمولا با یک انتخابات حفظ مواجه می شود. دو ایالت انتخاب داوران را به مجلس قانونگذاری و فرماندار باقی می گذارند.

تحقیقات نشان می دهد که روش انتخاب بر کیفیت قضایی و تصمیم گیری تأثیر می گذارد. قضات انتخاب شده توسط فرآیندهای غیرحزبی (کمیسیون های غیرحزبی یا شایسته تکنوکراتیک) کار با کیفیت بالاتر از قضات انتخاب شده توسط انتخابات حزبی را انجام می دهند.این یافته باعث بحث های مداوم در مورد تعادل مطلوب بین پاسخگویی دموکراتیک و استقلال قضایی شده است.

فرآیند پیگیری فدرال

در حالی که قضات فدرال به طور مستقیم انتخاب نمی شوند، مشارکت رای دهندگان در انتخابات ریاست جمهوری و سنا عمیقاً قوه قضاییه فدرال را شکل می دهد.پیاده بر سر انتصاب قانون اساسی، رئیس جمهور افراد را برای پر کردن قاضی های فدرال، با انتصاب هر نامزد همچنین نیاز به تایید سنا، این بدان معنی است که هر انتخابات ریاست جمهوری و هر مسابقه ای دارای پیامدهایی برای ترکیب دادگاه های فدرال است.

تاثیر ریاست جمهوری بر دادگاه های فدرال

رئیس جمهورها در انتخاب نامزدهای قضایی فدرال، به ویژه برای دادگاه عالی و دادگاه های تجدید نظر در زمان های مدرن، رئیس جمهور ها بیشترین اختیارات را در پر کردن فرصت های خالی در دادگاه عالی ایالات متحده، کمی کمتر در انتخاب نامزدها به دادگاه های ایالات متحده تجدید نظر، و به طور مستقیم به سنا بیشتر در انتخاب از قضات منطقه، که در انتخاب مستقیم ترین دولت ایالات متحده است.

از آنجا که قضات فدرال برای قرار ملاقات های طولانی مدت خدمت می کنند، انتخاب های ریاست جمهوری می توانند قانون آمریکا را برای دهه ها شکل دهند، زیرا آنها برای زندگی خدمت می کنند، قرار ملاقات های قضایی فدرال یکی از ماندگارترین شرایط ریاست جمهوری است. یک رئیس جمهور که قاضی نسبتا جوان را به نیمکت فدرال منصوب می کند ممکن است برای 30 یا 40 سال تحت تاثیر قرار گیرد، مدت طولانی پس از آن رئیس جمهور دفتر خود را ترک کرده است.

نقش مجلس سنا در تایید

نقش قانون اساسی سنا در تأیید قضات فدرال، راه دیگری از نفوذ بر قوه قضاییه رای دهندگان می دهد.کمیته قضایی سنا معمولاً جلسات تایید برای هر نامزد را انجام می دهد.پس از بررسی کمیته، نامزدها برای رأی گیری تایید به سنا می روند.

روند تایید در دهه های اخیر به طور فزاینده ای پر از اهمیت شده است، از سال 1789 تا 2000، 97 درصد از قضات تایید شده توسط مجلس سنا هیچ مخالفتی نداشتند، اما سنا به طور فزاینده ای مانند یک رقیب عمل کرده است، به جای یک شریک، در روند تایید طولانی مدت، هنجارهای تایید شده به طور اساسی تغییر کرده اند و امروز، درگیری در مورد هر سه سطح از قوه قضاییه فدرال تبدیل شده است.

در حال حاضر برای تایید یک نامزد، نامزد باید اکثریت یا 51 رای در سنا دریافت کند، این آستانه ساده اکثریت، که از طریق تغییرات قانون در 2013 و 2017 تاسیس شده است، به این معنی است که حزب کنترل سنا دارای قدرت عظیمی بر تایید قضایی است.

سناتورهای خانگی و فرآیند شکاف آبی

برای نامزدی دادگاه منطقه، سناتورهای دولتی به طور سنتی از طریق فرایند "قامت آبی" و حسن نیت سناتوری، هر دو سناتورهای دولتی خانه، صرف نظر از حزب، باید قبل از تأیید خود، یک نامزد رای دهندگان را در هر ایالت به عنوان قاضی های منطقه فدرال در حوزه قضایی خود، تصویب کنند، و انتخابات سنا به ویژه برای تشکیل دادگاه های محلی فدرال.

تاثیر فزاینده پول در انتخابات قضایی

یکی از چشمگیرترین تغییرات در انتخابات قضایی طی دو دهه گذشته، انفجار هزینه های کمپین بوده است.در دو دهه گذشته، انتخابات قضایی به طور فزاینده ای گران، سیاسی شده و تحت سلطه گروه های ویژه منافع ویژه از 2000 تا 2009، کمپین قضایی که در مجموع 206.9 میلیون دلار هزینه کرده اند، بیش از دو برابر آنچه در دهه 1990 بوده است.

این روند تنها در سال های اخیر شتاب زده است، گروه های خارجی 45.7 میلیون دلار در انتخابات عالی این چرخه خرج کرده اند و سهم بیشتری از هزینه ها را نسبت به قبل به خود اختصاص داده اند.

تاثیر شهروندان در ایالات متحده

تصمیم دیوان عالی ایالات متحده در سازمان ملل متحد در انتخابات فدرال آمریکا اساسا با حذف محدودیت های هزینه های مستقل توسط شرکت ها و گروه های ویژه منافع، شهروندان یونایتد و کمیسیون انتخابات فدرال در سال 2010 به نامحدود "هزینه های مستقل" یا هزینه های افراد یا گروه های انجام شده به طور جداگانه از کمپین انتخاباتی یک نامزد باز کرد.

اثرات شهروندان سازمان ملل متحد در انتخابات قضایی عمیق بوده است.آژانس عالی دادگاه عالی ایالات متحده وفور که محدودیت های مربوط به هزینه های مستقل شرکت ها و دیگر گروه های ذی نفع ویژه را ممنوع کرده است، منجر به کاهش 7٪ در انتخابات قضات به نفع متهمان جنایی در 23 ایالت که در آن هزینه های انتخابات شرکت ها قبلا ممنوع شده است.این یافته نشان می دهد که هزینه های کمپین فقط تعیین کننده انتخابات است - ممکن است تصمیم بگیرند که چگونه قضات در مورد چگونه نفوذ در مورد چگونه می توانند تصمیم بگیرند.

تبلیغات تلویزیونی و تصمیم گیری قضایی

تحقیقات در مورد ارتباطات بین تبلیغات کمپین و رفتار قضایی مستند شده است.در طول انتخابات قضایی عالی دادگاه عالی، "عدالت های کمتر احتمال دارد به نفع متهمان جنایی رای دهند" این رابطه سؤالات اساسی در مورد اینکه آیا قضات منتخب می توانند بی طرفی را حفظ کنند، زمانی که با کمپین های انتخاباتی مجدد اشباع شده با تبلیغات حمله و پول ویژه مواجه شوند، مطرح می کند.

تأثیر هزینه های کمپین فراتر از پرونده های جنایی گسترش یافته است.مطالعات نشان داده اند که مشارکت گروه های ذی نفع با حکم های مطلوب برای احزاب مرتبط با آن گروه ها، تضعیف اعتماد عمومی به بی طرفی قضایی و حاکمیت قانون است.

چگونه فلسفه قضایی تصمیمات دادگاه را شکل می دهد

هنگامی که رای دهندگان در انتخابات قضایی شرکت می کنند یا مقاماتی را انتخاب می کنند که قضات را به طور غیرمستقیم بر فلسفه های قضایی که تصمیم گیری های دادگاه را برای سال ها هدایت می کنند، تأثیر می گذارند. فلسفه قضایی شامل رویکرد قاضی برای تفسیر قوانین و قانون اساسی، دیدگاه آنها در مورد نقش مناسب دادگاه ها در جامعه و روش آنها برای تصمیم گیری در مورد پرونده ها است.

اصل گرایی در مقابل قانون اساسی زندگی

یک تقسیم اساسی در فلسفه قضایی مربوط به تفسیر قانون اساسی است. بنیادگرایان معتقدند که قانون اساسی باید با توجه به معنای عمومی اصلی آن در هنگام تصویب تفسیر شود، در حالی که طرفداران یک رویکرد "قانون اساسی زندگی" استدلال می کنند که تفسیر قانون اساسی باید با تغییر شرایط اجتماعی و ارزش های مختلف تکامل یابد. این فلسفه های رقیب می توانند به طور چشمگیری نتایج مختلفی در مواردی که شامل حقوق مدنی، قدرت اجرایی، فدرالیسم، و آزادی های فردی است.

قانونگرایی در مقابل، Restraint

یکی دیگر از ابعاد کلیدی فلسفه قضایی شامل محدوده مناسب قدرت قضایی است.محافظه کاران محدودیت قضایی معتقدند که دادگاه ها باید هر زمان که امکان دارد به شاخه های منتخب دولت منتقل شوند و از قوانین قابل توجه اجتناب کنند مگر اینکه به وضوح غیر قانونی باشند.

این تفاوت های فلسفی عواقب عملی در طیف گسترده ای از مسائل حقوقی، از مقررات زیست محیطی و سیاست های بهداشتی برای رای دادن حقوق و اصلاحات عدالت کیفری دارند، زمانی که رای دهندگان، سناتورها، فرمانداران یا قضات را انتخاب می کنند، آنها بر این تأثیر می گذارند که فلسفه های قضایی در دادگاه هایی که قانون را تفسیر و اعمال می کنند، از پیشی می گیرند.

مسائل کلیدی تحت تاثیر انتخابات قضایی

ترکیب دادگاه ها بر نتایج تقریباً هر سوال مهم حقوقی و سیاسی که با جامعه مواجه است، تأثیر می گذارد و درک می کند که کدام مسائل به طور مستقیم تحت تأثیر انتخاب قضایی قرار می گیرند و به رای دهندگان کمک می کند تا از خطرات انتخابات قضایی و فرایندهای انتصاب قضایی قدردانی کنند.

حقوق مدنی و حفاظت برابر

دادگاه ها نقش مهمی در تعریف و محافظت از حقوق مدنی، از برابری نژادی و تبعیض جنسیتی به حقوق و معلولیت LGBTQ + ایفا می کنند. رویکردهای قاضی به ادعاهای حفاظت برابر، دیدگاه های آنها در مورد دامنه حقوق قانون اساسی و تمایل آنها برای بررسی شیوه های تبعیض آمیز همه جریان از فلسفه قضایی و می تواند به طور قابل توجهی بر اساس کسانی که بر روی نیمکت نشسته اند متفاوت است.

سال های اخیر دادگاه های دولتی و فدرال با سوالاتی درباره حقوق رای گیری، اقدام مثبت، آزادی مذهبی و حقوق افراد تراجنسیتی مواجه شده اند. قضات تصمیم می گیرند که این موارد و مقاماتی که آنها را انتخاب می کنند، از طریق فرایندهای انتخاباتی انتخاب می شوند که در آن هر رای دهنده می تواند شرکت کند.

عدالت کیفری و محکومیت

تحقیقات نشان داده است که روش های انتخاب قضایی بر نتایج عدالت کیفری تأثیر می گذارد. قضات در مناطق با حکم انتخابات رقابتی حزب به شدت از کسانی که دارای انتخابات حفظ غیررقابتی هستند، این یافته نشان می دهد که فشارهای انتخاباتی می تواند بر تصمیم گیری قضایی در پرونده های جنایی تأثیر بگذارد، به طور بالقوه قضات را به اعمال احکام سخت تر برای جلوگیری از ظاهر "نرم در جرم" قبل از رای دهندگان.

فراتر از اخراج، دادگاه ها سیاست عدالت کیفری را از طریق تصمیم گیری در مورد جستجو و تشنج، شیوه های بازجویی، اصلاحات وثیقه، اختیارات دادستان و حقوق متهمان شکل می دهند. قضات تصمیم می گیرند که این تصمیمات را از طریق فرایندهایی که رای دهندگان نقش مستقیم یا غیرمستقیم ایفا می کنند، انتخاب می شوند.

حقوق باروری و بهداشت و درمان

تصمیم دیوان عالی ایالات متحده در Dobbs v. سازمان بهداشت زنان جکسون که بر روe v. Wade غلبه کرد، به طور چشمگیری اهمیت دادگاه های دولتی را در تعیین حقوق سقط جنین و دسترسی به مراقبت های بهداشتی باروری افزایش داد.

دادگاه های عالی دولتی در حال حاضر به عنوان آخرین مراقب حقوق باروری تحت قانون اساسی ایالتی، برگزاری انتخابات قضایی دولتی به ویژه برای دسترسی به سقط جنین، سیاست پیشگیری از بارداری و مسائل مربوط به مراقبت های بهداشتی نیز نقش مهمی در تفسیر قوانین مراقبت های بهداشتی، بررسی مقررات بیمه و حل اختلافات پزشکی ایفا می کنند.

اخراج و حقوق رای گیری

دادگاه ها اغلب به عنوان آخرین داوران اختلافات رای گیری خدمت می کنند، تعیین اینکه آیا نقشه های قانونگذاری و کنگره مطابق با الزامات قانون اساسی و حفاظت از قانونی در برابر تبعیض هستند. دادگاه های عالی دولتی به نمایندگان حزب، نقشه های منطقه جدید دستور داده اند و تفسیر مقررات قانون اساسی ایالتی حاکم بر روند جذب قرمز.

به طور مشابه، دادگاه ها نقش های مرکزی در دادخواهی حقوق رای گیری، بررسی قوانین رای دهندگان، محدودیت های رای گیری اولیه، الزامات ثبت نام رای دهندگان و قوانین دسترسی به رای گیری را ایفا می کنند. قضات تصمیم می گیرند که این موارد قوانین اساسی مشارکت دموکراتیک را شکل دهند و انتخاب قضایی را به اهمیت عمیقی برای سلامت نماینده دولت تبدیل کنند.

حفاظت از محیط زیست و تغییرات آب و هوایی

قانون محیط زیست به طور فزاینده ای در دادگاه ها بازی می کند، جایی که قضات قوانینی مانند قانون هوای پاک و قانون آب تمیز، مقررات آژانس بررسی و اختلافات بین حامیان محیط زیست، صنعت و دادگاه های دولتی را تفسیر می کنند، محدوده حفاظت از محیط زیست، اقتدار سازمان های نظارتی و درمان های موجود برای آسیب های زیست محیطی را تعیین می کنند.

دادخواست تغییرات آب و هوایی به عنوان یک منطقه مهم که در آن فلسفه قضایی مهم است، موارد مربوط به مقررات گازهای گلخانه ای، الزامات انرژی تجدید پذیر و الزامات افشای آب و هوا نیاز به قضات برای تفسیر طرح های قانونی پیچیده و منافع رقابتی تعادل - وظایف که در آن رویکرد قضایی و فلسفه می تواند به طور قابل توجهی بر نتایج تاثیر بگذارد.

مقررات تجاری و حفاظت از مصرف کنندگان

دادگاه ها اختلافات مربوط به اجرای قرارداد، حاکمیت شرکت ها، مقررات اوراق بهادار، قانون ضداعتماد و حمایت از مصرف کنندگان را مورد بررسی قرار می دهند، رویکرد های قضات به این مسائل بر سیاست اقتصادی، شیوه های تجاری و حقوق مصرف کنندگان تأثیر می گذارد، برخی از قضات به نفع تقسیم گسترده ای برای قضاوت کسب و کار و آزادی قراردادی هستند، در حالی که دیگران دیدگاه های مشکوک تر از قدرت شرکت ها و مواضع حفاظتی بیشتری نسبت به مصرف کنندگان و کارگران دارند.

دادخواست های عملی کلاس، موافقت نامه های داوری و اصلاح همه شامل تفسیر قضایی است که می تواند دسترسی به عدالت را برای افراد آسیب دیده توسط سوء رفتار شرکت تسهیل یا مانع شود. قضات تصمیم گیری این تصمیمات از طریق فرایندهای تحت تاثیر مشارکت رای دهندگان و نتایج انتخاباتی انتخاب می شوند.

عوامل موثر بر انتخابات قضایی

درک عواملی که نتایج انتخابات قضایی را شکل می دهند، به رای دهندگان کمک می کند تا نیروهای بازی را شناسایی کنند و تصمیمات آگاهانه تری بگیرند.چندین عنصر برای تعیین اینکه کدام نامزدها در مسابقات قضایی موفق هستند و چگونه این مسابقات انجام می شوند، تعامل دارند.

کمپین بودجه و تبلیغات

پول تبدیل به نیروی غالب در بسیاری از انتخابات قضایی شده است. نامزدها و گروه های خارجی میلیون ها نفر را در تبلیغات تلویزیونی، کمپین های دیجیتال، ایمیل مستقیم و سایر اشکال مشارکت رای دهندگان صرف می کنند. نامزدهای با بودجه خوب از مزایای قابل توجهی در شناخت نام، انتشار پیام و بسیج رای دهندگان برخوردار هستند.

منابع بودجه کمپین نیز مهم است.کمک از وکلا، منافع تجاری، اتحادیه های کارگری و گروه های ایدئولوژیک می توانند نشان دهنده رویکرد احتمالی یک کاندید به موضوعاتی که بر آن حوزه های انتخاباتی تأثیر می گذارند، باشند که افشای مالی کمپین های انتخاباتی را بررسی می کنند، می توانند بینش هایی را به دست آورند که منافع از نامزدها خاص حمایت می کنند و چه حامیان ممکن است در عوض انتظار داشته باشند.

آگاهی رای دهندگان و آموزش

مسابقات قضایی معمولاً پوشش رسانه ای بسیار کمتری دارند و توجه رای دهندگان نسبت به مسابقات اجرایی و قانونی بیشتر است. بسیاری از رای دهندگان در مورد کاندیدهای قضایی، مدارک تحصیلی و یا فلسفه های قضایی خود کمی می دانند.این کسری اطلاعات می تواند منجر به رأی گیری بر اساس شناخت نام، موقعیت رای گیری یا وابستگی حزب به جای ارزیابی آگاهانه از شایستگی نامزدها شود.

سازمان هایی مانند انجمن های نوار، گروه های دولتی خوب و رسانه ها گاهی اوقات راهنماهای رای دهندگان و اطلاعات کاندید را برای کمک به حل این شکاف دانش ارائه می دهند، رأی دهندگان که زمان را برای تحقیق در مورد کاندیداهای قضایی سرمایه گذاری می کنند – بررسی زمینه های حرفه ای خود، خواندن نظرات منتشر شده خود را اگر آنها قضات فعلی و درک رویکردهای خود را به تفسیر قانونی - می توانند انتخاب های آگاهانه تر را با ارزش ها و اولویت های خود هماهنگ کنند.

پایان سیاسی

پایان نامه احزاب سیاسی، مقامات منتخب، گروه های ذی نفع و رهبران جامعه بر انتخابات قضایی با ارائه رأی دهندگان با نشانه های مربوط به سستی ایدئولوژیک نامزدها و احتمالا رویکردهای قضایی، تایید حزب اغلب قاطع است، زیرا بسیاری از رای دهندگان به برچسب های حزب به عنوان میانبر برای ارزیابی کاندید تکیه می کنند.

رتبه بندی انجمن بار نشان دهنده نوع دیگری از تایید است که می تواند بر نژادهای قضایی تأثیر بگذارد.سازمانهایی مانند انجمن بار آمریکا کاندیداهای قضایی را بر اساس مدارک حرفه ای، خلق و خوی و صداقت ارزیابی می کنند، در حالی که این رتبه بندی ها بر شایستگی تمرکز می کنند نه ایدئولوژی، آنها رای دهندگان با ارزیابی مستقل از تناسب اندام نامزدها برای دفتر قضایی.

نظرات عمومی در مسائل کلیدی

تصمیمات دادگاهی یا مسائل حقوقی با مشخصات بالا می تواند انتخابات قضایی را به رفراندوم در مورد سیاست های خاص یا رویکردهای قضایی تبدیل کند، زمانی که دادگاه ها حکم های بی نظیری در مورد مسائل مانند سقط جنین، ازدواج همجنسگرایان، اخراج کیفری یا حقوق مالکیت صادر می کنند، انتخابات قضایی ممکن است تبدیل به وسایل نقلیه برای بیان تصویب عمومی یا عدم پذیرش این تصمیمات شود.

در سه مطالعه ما نقش مهمی را در انتخاب های قضایی در تاثیر گذاری بر رفتار سیاسی نشان می دهیم.تحقیقات نشان می دهد که مسائل قضایی می تواند باعث تحریک انتخاب نامزد رای دهندگان و نفوذ به ویژه زمانی که دادگاه ها اخیرا تصمیم به موارد مربوط به نگرانی عمومی شدید گرفته اند.

قطبی سازی Partisan Polarization

افزایش قطب شمال حزب بر انتخابات قضایی تأثیر گذاشته است، همانطور که جمهوری خواهان دیگر رقابت های انتخاباتی و به ویژه جمهوریخواهان قوی هستند، احتمال بیشتری دارد که کاندیدهای قضایی را به عنوان مهم درک کنند.این تقسیم حزبی در توجه به انتخاب قضایی می تواند بر موفقیت نامزدها و اینکه چگونه کمپین های قضایی انجام می شود، تأثیر بگذارد.

در ایالت هایی که انتخابات قضایی حزب دارند، رای گیری مستقیم به طور فزاینده ای رایج شده است، با رأی دهندگانی که همه نامزدها را از حزب ترجیحی خود انتخاب می کنند، به جای ارزیابی نامزدهای قضایی فردی، این روند استقلال انتخابات قضایی را از پویایی حزبی گسترده تر کاهش می دهد و می تواند منجر به کاندیدهای قضایی شود که عمدتا بر اساس وابستگی حزب خود به جای مدارک و یا فلسفه قضایی موفق یا شکست می شوند.

تنش بین استقلال و پاسخگویی

بحث در مورد چگونگی انتخاب قضات نشان دهنده تنش اساسی در حکومت دموکراتیک است: ارزش های رقابتی استقلال قضایی و پاسخگویی دموکراتیک. بحث در مورد اینکه آیا قضات باید انتخاب شوند یا به درگیری بین دو آرمان رقابتی، کسانی که استقلال قضایی و پاسخگویی منصوب می شوند.

پرونده استقلال قضایی

استقلال قضایی به این ایده اشاره می کند که قضات باید از نفوذ بی طرف یا نامناسب توسط دیگر نهادهای سیاسی، منافع و / یا استقلال عمومی نسبت به ایده قانون مصون باشند: سخت افزار قانونی باید به شیوه ای سازگار، بی طرف و بی طرفانه بدون توجه به هویت لیتر یا قاضی اعمال شود.

مسئولیت های استقلال قضایی استدلال می کنند که قضات باید آزاد باشند تا تصمیمات بی حد و حصر بگیرند، زمانی که قانون به آنها نیاز دارد، بدون ترس از مجازات انتخاباتی، حمایت از حقوق قانونی، چک کردن بیش از حد دولتی و تضمین عدالت برابر تحت قانون گاهی اوقات دادگاه ها را ملزم می کند تا بر خلاف ترجیحات اکثریت حکومت کنند.اگر قضات باید دائما نگران انتخاب مجدد باشند، ممکن است وسوسه شوند که بر اساس قانون رسمی، تصمیم بگیرند.

سیستم فدرال قرار ملاقات های قضایی در طول عمر، این تأکید را بر استقلال نشان می دهد.با تنظیم قضات از فشارهای انتخاباتی، سیستم هدف آن است که تصمیم گیری اصولی را بر اساس قانون و نه سیاست، این استقلال با هزینه کاهش پاسخگویی دموکراتیک به دست آورد.

پرونده برای پاسخگویی دموکراتیک

به کارگیری در برابر استقلال قضایی، تقاضا برای پاسخگویی است، این مفهوم که مقامات دولتی باید به کسی برای تصمیم گیری های خود در دفتر پاسخ دهند.آشکارهای انتخاباتی قضایی استدلال می کنند که قضات قدرت عظیمی بر زندگی شهروندان دارند و بنابراین باید به افرادی که خدمت می کنند پاسخگو باشند.

در این دیدگاه، انتخابات قضایی یک بررسی دموکراتیک در مورد گسترش قضایی ارائه می دهد و اطمینان حاصل می کند که دادگاه ها به ارزش های جامعه پاسخگو هستند و هنجارهای اجتماعی را در حال تکامل می دانند، زمانی که قضات تصمیم می گیرند که به طور چشمگیری از احساسات عمومی یا متن قانون اساسی خارج شوند، انتخابات مکانیسمی برای رأی دهندگان برای بیان عدم رضایت و انتخاب قضات که رویکردهای آنها با ارزش های جامعه سازگار است.

این چالش در طراحی سیستم های انتخابی است که استقلال قضایی کافی برای محافظت از حاکمیت قانون را حفظ می کند و در عین حال پاسخگویی به اندازه کافی دموکراتیک برای جلوگیری از ظلم قضایی را حفظ می کند.دولت های مختلف این تعادل را به طور متفاوتی مورد بررسی قرار داده اند و منعکس کننده قضاوت های مختلف در مورد اهمیت نسبی این ارزش های رقابتی هستند.

روندهای اخیر در انتخابات قضایی

چندین روند در سال های اخیر انتخابات قضایی را تغییر داده اند و باعث می شود آنها گران تر، پارتیزان تر و بیشتر برای نتایج سیاست گذاری باشند. درک این روند به رای دهندگان کمک می کند تا از وضعیت فعلی انتخاب قضایی و نیروهای شکل دادن به ترکیب دادگاه قدردانی کنند.

دانلود آهنگ Britneying

هزینه های انتخابات قضایی به سطوح بی سابقه ای رسیده است که در آوریل 2023 اتفاق افتاد و در تجزیه و تحلیل ما از چرخه 2022 گنجانده نشده است، اکثریت ایدئولوژیک در دادگاه عالی ویسکانسین را برای اولین بار در 15 سال گذشته به حالت تعلیق درآورد و 51 میلیون دلار در کل هزینه جذب کرد.این رقم بیش از دو برابر است که هر انتخابات برای یک صندلی عالی دولتی در گذشته دیده شده است.

این افزایش هزینه نشان دهنده شناخت فزاینده از اهمیت دادگاه های دولتی در مورد مسائل مربوط به حقوق سقط جنین، حق رای گیری، قرمزگری و سایر سوالات سیاستی با ریسک بالا است، زیرا دادگاه ها برای حل مسائل سیاسی، گروه های ذینفع و اهداکنندگان ثروتمند به شدت در انتخابات قضایی برای نفوذ در ترکیب دادگاه سرمایه گذاری کرده اند.

افزایش جدایی

حتی در ایالت هایی که انتخابات غیرحزبی قضایی دارند، پویایی حزبی به طور فزاینده ای بر نژادهای قضایی تسلط دارد، احزاب سیاسی، گروه های ذی نفع حزب و اهداکنندگان به طور ایدئولوژیکی نقش فعال در استخدام نامزدها، کمپین های بودجه و بسیج رای دهندگان ایفا می کنند.این تعامل حزبی بسیاری از انتخابات قضایی را به نبرد های نیابتی در مورد درگیری های سیاسی و ایدئولوژیک گسترده تر تبدیل کرده است.

انتخابات قضایی تبدیل به میدان های نبرد سیاسی عمده شده است - کامل با پول تاریک، منافع ویژه و تبلیغات حمله - به لطف چندین تصمیم دادگاه عالی ایالات متحده آمریکا، ماهیت فزاینده حزبی انتخابات قضایی نگرانی در مورد اینکه آیا دادگاه می تواند مشروعیت خود را به عنوان بی طرف از قانون حفظ کند، زمانی که قضات از طریق فرایندهای سیاسی بیش از حد انتخاب می شوند.

تاثیر Dobbs

تصمیم دیوان عالی در مورد بازگشت رو وید به طور چشمگیری افزایش سهم انتخابات قضایی دولتی است.با حقوق سقط جنین در حال حاضر توسط قانون اساسی ایالتی و قانون اساسی ایالتی تعیین شده است، دادگاه های عالی دولتی تبدیل به آخرین آسیب پذیری های حقوق باروری در حوزه قضایی خود شده است.این تغییر توجه بی سابقه و منابع در نژادهای قضایی دولتی متمرکز شده است، به ویژه در کشورهایی که دسترسی به سقط جنین همچنان مورد بحث قرار دارد.

گروه های ذی نفع در هر دو طرف بحث سقط جنین به شدت در انتخابات قضایی سرمایه گذاری کرده اند و می دانند که ترکیب دادگاه برای سال ها تعیین کننده دامنه حقوق باروری است.این پویایی انتخابات قضایی را قابل مشاهده تر، گران تر و به صراحت بر نتایج سیاست متمرکز کرده است نه مدارک قضایی.

چگونه رای دهندگان می توانند تصمیمات آگاهانه ای درباره کاندیدهای قضایی بگیرند

با توجه به اهمیت انتخابات قضایی و پیچیدگی ارزیابی نامزدهای قضایی، رای دهندگان از استراتژی های تصمیم گیری آگاهانه بهره مند می شوند، در حالی که مسابقات قضایی کمتر از سایر مسابقات توجه می کنند، قضات انتخاب شده از طریق این انتخابات نفوذ زیادی بر نتایج قانونی و اجرای سیاست دارند.

زمینه های کاندیداها

رای دهندگان باید تجربه حرفه ای، زمینه های آموزشی و مسیرهای شغلی را بررسی کنند.آیا کاندید به طور گسترده ای قانون را اجرا می کند؟ در چه زمینه هایی؟ آیا آنها قبلا به عنوان قاضی خدمت کرده اند؟ شهرت آنها در میان وکلا و سایر قضات چیست؟ رتبه بندی انجمن بار، تایید جامعه قانونی و دستاوردهای حرفه ای ارائه اطلاعات ارزشمند در مورد مدارک نامزدها.

برای قضات مسئول که به دنبال حفظ و یا انتخاب مجدد هستند، رای دهندگان می توانند سوابق قضایی خود را بررسی کنند. بسیاری از دادگاه ها نظرات آنلاین را منتشر می کنند و به رأی دهندگان اجازه می دهند استدلال داوران را در موارد واقعی بخوانند، در حالی که اکثر رای دهندگان فاقد آموزش قانونی برای ارزیابی تجزیه و تحلیل فنی قانونی هستند، نظرات خواندن می تواند بینش هایی در مورد شفافیت، فرآیندهای استدلال و رویکردهای تفسیر قانونی ارائه دهد.

درک فلسفه قضایی

به جای تمرکز بر موقعیت های نامزدها در موضوعات خاص، رای دهندگان باید سعی کنند فلسفه های قضایی گسترده تر خود را درک کنند، چگونه نامزدها به تفسیر قانون اساسی نزدیک می شوند؟ آنها معتقدند که دادگاه ها باید در جامعه بازی کنند؟ چگونه آنها ارزش های رقابتی مانند حقوق فردی و اقتدار دولتی، یا استقلال قضایی و پاسخگویی دموکراتیک را متعادل می کنند؟

انجمن ها، پرسشنامه ها و مصاحبه ها می توانند فلسفه قضایی را آشکار کنند، اگرچه نامزدها اغلب با دقت صحبت می کنند تا از بروز مسائل پیش فرض که ممکن است پیش از آن ها مطرح شوند، اجتناب کنند.

کمپین مالی را در نظر بگیرید

بررسی اینکه چه کسی کمپین های قضایی را ارائه می دهد بینش در مورد اولویت های احتمالی و درگیری های بالقوه منافع. افشای مالی کمپین نشان می دهد که کدام گروه های ذی نفع، صنایع و افراد از نامزدهای خاص حمایت می کنند، در حالی که مشارکت ها لزوما تعیین نمی کنند که چگونه قضات حکومت می کنند، الگوهای حمایت می توانند با حوزه های خاص یا دیدگاه های ایدئولوژیک هماهنگ شوند.

رأی دهندگان باید به ویژه به مشارکت احزابی که به طور منظم قبل از دادگاه ها ظاهر می شوند، مانند وکلا، شرکت های بیمه یا انجمن های تجاری توجه کنند، سوالاتی در مورد اینکه آیا قضات می توانند در هنگام تصمیم گیری در مورد موارد مربوط به حامیان اصلی خود بی طرف باقی بمانند، مطرح کنند.

منبع های معتبر

انجمن های بار، روزنامه های حقوقی، سازمان های دولتی خوب و راهنمایان غیرحزبی اغلب اطلاعات ارزشمندی در مورد نامزدهای قضایی ارائه می دهند، این منابع به طور معمول نامزدها را بر اساس مدارک حرفه ای، خلق و خوی، یکپارچگی و دانش حقوقی به جای ترجیحات ایدئولوژیک ارزیابی می کنند.

پوشش رسانه ای از نژادهای قضایی، در حالی که اغلب محدود است، می تواند اطلاعات مهمی را در مورد زمینه های نامزدها، اختلافات یا موقعیت های انتخاباتی برجسته کند. رای دهندگان باید منابع متعددی را برای توسعه درک خوب از نامزدها به جای تکیه بر تبلیغات کمپین و یا منابع تک اطلاعات جستجو کنند.

محدودیت های انتخابات قضایی را بشناسید

رأی دهندگان باید درک کنند که قضات برخلاف قانون گذاران یا مدیران، توسط قوانین، سابقه و هنجارهای حرفه ای محدود می شوند. نامزدهای قضایی نمی توانند و نباید قول دهند که راه های خاصی را بر مسائل خاص حکومت کنند، زیرا انجام این کار بی طرفی آنها را به خطر می اندازد.در عوض، رای دهندگان باید بر اساس مدارک تحصیلی، فلسفه های قضایی و تعهد به عدالت منصفانه و بی طرفانه ارزیابی کنند.

این محدودیت ها انتخابات قضایی را اساساً متفاوت از دیگر رقابت های انتخاباتی می کند، در حالی که رای دهندگان به طور قانونی انتظار دارند که قانونگذاران سیاست ها و مدیران خاصی را برای پیگیری برنامه های خاص پیش ببرند، قضات باید قانون را به جای اجرای ترجیحات شخصی خود، به جای آنکه به قاضی ها قول دهند، به جای آنکه به قضاوت های خاص، به قضاوت بپردازند.

اصلاحات و بحث های مداوم

نگرانی در مورد افزایش سیاست گذاری و هزینه انتخابات قضایی، طرح های مختلف اصلاحات را با هدف بهبود انتخاب قضایی در حالی که حفظ پاسخگویی دموکراتیک مناسب، منعکس کننده قضاوت های مختلف در مورد تعادل مطلوب بین استقلال و پاسخگویی است.

حرکت از انتخابات تا برگزاری

گزینه دیگر این است که از انتخابات قضایی به سیستم های انتصابی به خوبی طراحی شده حرکت کنید، برخی از اصلاح طلبان از جایگزینی انتخابات قضایی با سیستم های انتخاب شایسته حمایت می کنند که در آن غیرحزبی نامزدها و فرمانداران قرار ملاقات از لیست های کوتاه نامزدهای واجد شرایط را تشکیل می دهند.

منتقدان مخالف این هستند که سیستم های انتصاب به سادگی نفوذ سیاسی را از رای دهندگان به فرمانداران و اعضای کمیسیون تغییر می دهند، به طور بالقوه کاهش پاسخگویی دموکراتیک بدون از بین بردن ملاحظات سیاسی، آنها استدلال می کنند که انتخابات شفاف، علی رغم وجود نقص های آنها، مشروعیت دموکراتیک بیشتری نسبت به فرایندهای قرار ملاقاتی که عمدتا پشت درهای بسته رخ می دهند، فراهم می کند.

اصلاح مالی کمپین

بسیاری از طرح های اصلاحی بر کاهش تأثیر پول در انتخابات قضایی از طریق محدودیت های مشارکت، تامین مالی عمومی یا افزایش الزامات افشای تمرکز دارند، دولت ها می توانند بیشتر تلاش کنند تا اطمینان حاصل کنند که انتخابات قضایی توانایی دادگاه ها برای ایفای نقش اساسی خود در سیستم دموکراتیک ما را تضعیف نمی کند.این شامل تقویت قوانین اخلاقی است، بنابراین قضات نمی شنوند که شامل موارد مربوط به حامیان اصلی و انتخاب قضات برای تک تک تک تک شرایطی است که تصمیم نمی گیرند.

برنامه های تامین مالی عمومی می تواند وابستگی نامزدها به مشارکت های ویژه را کاهش دهد در حالی که امکان کاندیدان واجد شرایط بدون ارتباطات غنی برای اجرای کمپین های رقابتی را فراهم می کند. الزامات افشای پیشرفته به رای دهندگان کمک می کند تا درک کنند که چه کسانی کمپین های قضایی را در اختیار دارند و چه صندوق هایی ممکن است در عوض انتظار داشته باشند.

قوانین اخلاقی و اخلاقی

تقویت الزامات ذهنی می تواند نگرانی های مربوط به پرونده های شنوایی قضات را شامل حامیان اصلی کمپین خود کند، برخی از کشورها قوانینی را تصویب کرده اند که به قاضی ها نیاز دارند تا خود را از مواردی که شامل احزاب یا وکلا است که در بالای آستانه های خاص برای کمپین های خود مشارکت داشتند، باز دارند، در حالی که چنین قوانینی نمی توانند تمام درگیری های مورد علاقه را از بین ببرند، آنها محافظت در برابر ظاهر که عدالت برای فروش است.

قوانین اخلاقی پیشرفته حاکم بر اجرای کمپین قضایی همچنین می تواند به حفظ مشروعیت قضایی کمک کند.محدودیت ها در مورد آنچه نامزدها می توانند در طول کمپین ها، محدودیت های استناد شخصی مشارکت ها و الزامات تبلیغات صادقانه، هدف کاهش مشکل ساز ترین جنبه های انتخابات قضایی در حالی که حفظ انتخاب رای دهندگان است.

محدودیت های دوره و انتخابات مجدد

برخی از اصلاح طلبان، شرایط تک و طولانی را برای قضات پیشنهاد می کنند که به جای انتخاب مجدد، بازنشسته اجباری شدند، این رویکرد به قضات دوره های طولانی استقلال را می دهد تا بدون فشار انتخاباتی تصمیم بگیرند در حالی که اطمینان از فرصت های دوره ای برای پاسخگویی دموکراتیک دیگران به جای انتخابات رقابتی، حمایت می کنند و استدلال می کنند که بله یا عدم حفظ و نگهداری، در حالی که رأی دهندگان رای گیری را کاهش می دهند.

هر پیشنهاد اصلاح شامل مبادلات بین ارزش های رقابتی و ملاحظات عملی است. رویکرد مطلوب احتمالا در سراسر حوزه های قضایی بر اساس فرهنگ سیاسی محلی، ترتیبات نهادی موجود و مشکلات خاص که اصلاحات هدف قرار دادن به آن است، متفاوت است.

کتاب The Broad Fielder: Courts in American Democracy

درک اینکه چگونه دادگاه های نفوذ انتخابات نیاز به قدردانی از نقش گسترده تر قوه قضاییه در دموکراسی آمریکا دارند، دادگاه ها به چندین وظیفه خدمت می کنند که آنها را از شاخه های سیاسی متمایز می کند و آنها را به حکومت دموکراتیک متصل می کند.

دادگاه ها به عنوان محافظ حقوق

یک تابع قضایی ضروری شامل حفاظت از حقوق قانونی، به ویژه حقوق اقلیت ها و گروه های غیرمسلمانی است که ممکن است فاقد قدرت سیاسی در شاخه های منتخب باشند، این نقش ضد اکثریتی نیازمند استقلال قضایی است، زیرا حفاظت از حقوق بی نظیر اغلب به معنای حکم علیه اولویت های اکثریت است.

تنش بین حفاظت از حقوق و احترام به تصمیم گیری دموکراتیک در سراسر قانون اساسی آمریکا اجرا می شود، فلسفه های مختلف قضایی این تنش را به طور متفاوتی حل می کنند و انتخاب قضایی برای چگونگی تعادل این الزامات رقابتی است.

دادگاه ها به عنوان حل کننده های اختلاف

فراتر از موارد قانون اساسی، دادگاه ها اختلافات بی شماری را که شامل قراردادها، اموال، قانون خانواده و تعقیب کیفری است، حل می کنند.این تابع حل اختلاف نیاز به قضات دارد که قانون را درک می کنند، منصفانه اعمال می کنند و احترام را از قانون گذاران و روش های انتخاب قضایی عمومی بر این امر که آیا دادگاه ها کاندید واجد شرایط هستند و اعتماد عمومی به نفس خود را حفظ می کنند.

تحقیقات در مورد کیفیت قضایی نشان می دهد که روش های انتخاب برای این تابع مهم است.مطالعات نشان می دهد که انتخاب شایسته، کار قضایی با کیفیت بالاتری نسبت به انتخابات حزبی ایجاد می کند و نشان می دهد که چگونه داوران انتخاب می کنند عملکرد خود را در حل اختلافات و توسعه دکترین قانونی تحت تاثیر قرار می دهد.

دادگاه ها به عنوان سیاست گذاران

چه عمدا یا نه، دادگاه ها سیاست را از طریق تفسیر خود از قوانین و قانون اساسی، زمانی که دادگاه ها زبان مبهم را تفسیر می کنند، شکاف در طرح های قانون گذاری را پر می کنند، یا اصول قانون اساسی را به موقعیت های جدید اعمال می کنند، آنها به ناچار انتخاب می کنند که بر نتایج سیاست گذاری تأثیر می گذارد.

میزان مشارکت دادگاه ها در سیاست گذاری همچنان مورد بحث قرار می گیرد، برخی استدلال می کنند که دادگاه ها باید قوانین را به طور محدود تفسیر کنند و به شاخه های منتخب در مورد مسائل سیاسی رسیدگی کنند، در حالی که دیگران ادعا می کنند که مشارکت قضایی قوی برای اعمال ارزش های قانونی و بررسی نفوذ دولتی ضروری است.

نتیجه گیری: قدرت و مسئولیت رای دهندگان

رای گیری شما به طور عمیقی بر شاخه قضایی تأثیر می گذارد، چه از طریق مشارکت مستقیم در انتخابات قضایی و چه نفوذ غیرمستقیم از طریق مسابقات ریاست جمهوری و سنا که تعیین قرار ملاقات های قضایی فدرال است، قضات انتخاب شده از طریق این فرآیندها قوانینی را تفسیر می کنند که جامعه ما را اداره می کنند، از حقوق قانونی محافظت می کنند، اختلافات را حل می کنند و نتایج سیاست را تقریبا در هر منطقه از نگرانی عمومی شکل می دهند.

درک اینکه چگونه انتخابات بر رأی دهندگان تأثیر می گذارد تا تصمیمات آگاهانه ای بگیرند که با ارزش ها و اولویت های آنها هماهنگ باشد، با تحقیق در مورد کاندیداهای قضایی، درک فلسفه قضایی، پس از امور مالی کمپین و قدردانی از نقش منحصر به فرد دادگاه ها در حکومت دموکراتیک، رای دهندگان می توانند قدرت انتخاباتی خود را به طور موثر و پاسخگو نگه دارند و مقامات قضایی را در حالی که استقلال لازم برای عدالت بی طرف را حفظ می کنند، پاسخگو می کنند.

چالش هایی که با انتخاب قضایی مواجه هستند – هزینه های کمپین، افزایش پارتیزانی، نگرانی در مورد بی طرفی – توجه مداوم از رای دهندگان، سیاستگذاران و متخصصان اصلاحات حقوقی باید ارزش های رقابتی استقلال و پاسخگویی را متعادل کنند در حالی که اطمینان حاصل می کنند که دادگاه ها می توانند عملکردهای ضروری خود را در سیستم قانون اساسی ما انجام دهند.

در نهایت، کیفیت و مشروعیت دادگاه های ما بستگی به شهروندان آگاه و متعهد دارد که اهمیت انتخاب قضایی را تشخیص می دهند و به طور فکری در فرایندهای انتخاباتی شرکت می کنند که ترکیب دادگاه را شکل می دهند، چه رأی گیری در انتخابات قضایی، انتخاب رئیس جمهور و سناتورها که قضات فدرال را منصوب می کنند و یا از اصلاحات برای بهبود انتخاب قضایی حمایت می کنند، هر رای دهندگان نقش مهمی در تعیین اینکه قوانین و عدالت ما را تفسیر می کنند، ایفا می کند.

برای اطلاعات بیشتر در مورد انتخاب قضایی و سیستم های دادگاه، از [FLT:] [FLT:] [FLT: مرکز دادگستری بازدید کنید ، Ballotpedia منابع قضایی :5: ]، مرکز اطلاعات محلی و سیستم های دولتی برای دولت.