سیستم های انتخاباتی قوانین اساسی رقابت دموکراتیک هستند، آنها رای به کرسی ها می دهند و در انجام این کار، سیستم های حزبی، تشکیل دولت و ماهیت درگیری سیاسی را شکل می دهند، در میان خانواده های مختلف سیستم های انتخاباتی، سیستم های عمده گرایی اغلب برای سادگی خود جشن گرفته می شوند، تمایل آنها برای تولید دولت های اکثریت تک حزبی و پاسخگویی مستقیم آنها، با این وجود جوامع عمیقاً تقسیم شده در امتداد قوانین قومی، و یا تجزیه و تحلیل های عمده ای از این سیستم های ساختاری می تواند به خوبی از یکدیگر را بررسی کند.

تعریف سیستم های اکثریتی

سیستم های اکثریت گرا توسط این اصل تعریف شده اند که برندگان بزرگترین بلوک رای دهندگان را تشکیل می دهند. برجسته ترین زیرمجموعه ها شامل اولین-Past-Past-post (FPTP)، سیستم دو ردیف (TRS) و رای جایگزین (AV) درک مکانیک متمایز هر کدام از آنها برای درک اثرات متفاوت آنها بر جوامع تقسیم شده ضروری است.

FPTP ساده ترین روش است: کاندید با بیشترین رای در یک منطقه تک نفره، به استثنای قانون Duverger به طور سیستماتیک فرض می کند که FPTP تمایل به تولید یک سیستم دو حزبی دارد، زیرا احزاب کوچک به طور چشمگیری توسط رای گیری استراتژیک و اثر مکانیکی سیستم مجازات می کنند، در یک جامعه همگن با تقسیم بندی جداگانه، اغلب می توانند منجر به تغییر قدرت های گسترده ای در این تغییر هویت های قومی شوند.

TRS، که اغلب برای انتخابات ریاست جمهوری استفاده می شود، به یک کاندید نیاز دارد تا اکثریت مطلق رای گیری را به دست آورد، اگر هیچ کاندید در دور اول به این نتیجه نرسید، یک اخراج بین دو رقیب برتر برگزار می شود، در حالی که این تضمین می کند که برنده نهایی حمایت اکثریت دارد، بنابراین با ایجاد یک انتخاب باینری که می تواند رأی دهندگان قومی را تشدید کند که از دست دادن اولین کاندیدای انتخاباتی حمایت می کنند، باید در گروه نهایی خود مقاومت کنند، و یا در برابر دو گروه چند کشوری که می توانند در برابر آن ها مقاومت کنند، مقاومت کنند، این گروه چند ملیتی کنند، این گروه چند نفره، این گروه نهایی را انتخاب کنند، به طور هماهنگ کنند، و یا حتی اگر این گروه چند نفره را به طور هماهنگ کنند، اغلب می کنند، این گروه چند نفره، این دو کشور را به طور هماهنگ کنند، این گروه را به طور هماهنگ کنند، به طور هماهنگ کنند، این گروه چند نفره، این گروه چند نفره، این دو کشور را انتخاب کنند، این گروه را انتخاب کنند، این کار را به طور هماهنگ کنند، این دو حزب کمونیست را به طور هماهنگ کنند، این دو حزب کمونیست را به طور هماهنگ کنند، این کار می تواند به طور هماهنگ کنند، این کار را به طور هماهنگ کنند، این

AV اجازه می دهد تا رای دهندگان به منظور اولویت بندی کنند.اگر هیچ کاندید اکثریت اولویت های اول را به دست نیاورد، کاندیدای پایین رتبه حذف شده است و رای آنها با توجه به اولویت های دوم، این روند همچنان ادامه دارد تا زمانی که یک کاندیدای اکثریت را داشته باشد. AV می تواند استخرهای قومی را تقویت کند، زیرا نامزدها به طور فعال به دنبال اولویت های دوم و سوم از پایگاه اصلی خود برای رسیدن به آستانه ای قدرتمند برای پیروزی، این کمپین جامع است.

طبیعت جوامع تقسیم شده

جوامع تقسیم شده اغلب با نخبگان مستمر و سیاسی برجسته مشخص می شوند.این ستون ها اغلب توصیفی هستند، ریشه در قومیت، زبان، قبیله یا مذهب، به جای حذف متقابل مانند کلاس یا ایدئولوژی، سیاست اغلب احساس می کند که یک بازی صفر مصرف بیش از شناخت هویت، تخصیص منابع، و امنیت فیزیکی است.

آرنت لیفیart استدلال می کند که جوامع عمیقاً تقسیم شده نیازمند «دموکراسی مشارکتی» هستند که توسط ائتلاف های بزرگ، استقلال بخش برای گروه های مختلف، تناسب در خدمات مدنی و تخصیص منابع و وتو اقلیت در مسائل حیاتی مشخص می شود، این در مخالفت مستقیم ساختاری با مدل وست مینستر از حکومت عمده گرایی قرار دارد، جایی که یک حزب واحد کنترل اجرایی و می تواند پلت فرم مبتنی بر قانون اساسی را بدون هدف قرار دادن قدرت گسترده تر و یا به اشتراک گذاری گسترده تر از نظر می دهد.

مهم است که جوامع توسعه یافته با ضعف های بی حرکت از حالت های پس از جنگ شکننده متمایز شوند.در کشوری مانند بلژیک، تقسیمات زبانی در چارچوب دولتی پایدار و اقتصاد قوی وجود دارد.در مقابل، کشورهایی مانند جمهوری دموکراتیک کنگو یا افغانستان با شکنندگی، نهادهای ضعیف و درگیری خشونت آمیز مواجه هستند که در آن محاسبات نادرست می تواند به طور مستقیم خشونت های گسترده ای را ایجاد کند.

تاثیر بر ثبات سیاسی در جوامع پاره پاره پاره شده

سیستم های اکثریت گرا یک چالش شدید در جوامع تقسیم شده با ایجاد انگیزه های قوی برای فرار از قومیت، به طور سیستماتیک به استثنای اقلیت ها از قدرت، و چارچوب رقابت سیاسی به عنوان یک مبارزه برنده برای کنترل دولت و منابع آن اعمال می شود.

بیرون رفتن قومی و قطبی شدن

هنگامی که موفقیت انتخاباتی صرفا با ثبت بزرگترین بلوک رای تعریف می شود و این بلوک از نظر قومی تعریف شده است، سیاستمداران انگیزه های قوی برای بسیج گروه اصلی خود دارند.این پویا، به عنوان جدایی قومی شناخته می شود، به رادیکال ترین صداهایی که می توانند بحث سیاسی را به عنوان یک "ما در مقابل آنها" حالت مسابقه که به دنبال گروه های دیگر هستند، به سادگی به عنوان منطق گروه های همکاری ضعیف حمله می کنند، می تواند کل قطبی شدن را به این سیستم سیاسی را به طور کامل هدایت کند.

انزوای نظام مند و استقلال اقتصادی

اگر یک گروه اقلیت به طور دائم از بردن کرسی ها یا تشکیل بخشی از دولت به دلیل اندازه و یا پراکندگی جغرافیایی محروم شود، سیستم انتخاباتی با بحران مشروعیت مواجه است.دولت ممکن است نماینده «اکثریت» رأی دهندگان در انتخابات اخیر باشد، اما تنها یک بخش از یک جامعه عمیقاً کثرت گرا است.

برنده – All and Rent- Seeking

در بسیاری از جوامع تقسیم شده، کنترل دولت دسترسی به منابع اقتصادی عظیم، از جمله درآمدهای نفتی، قراردادهای استخراج، صندوق های توسعه و مشاغل بخش عمومی را فراهم می کند. منطق عمده گراییِ جذب برنده به همه ی این معنی است که محرومیت از قدرت سیاسی به طور مستقیم به محرومیت از مزایای اقتصادی برای گروه تبدیل می شود.این به طور چشمگیری سهام انتخابات را افزایش می دهد، و آنها را به جای تعدیل های سیاسی، رقابت های وجود دارد که انگیزه های انتخاباتی را برای کاهش دادن خشونت های انتخاباتی و عدم استفاده از دست دادن آن، و عدم وجود دولت را افزایش می دهد.

مطالعات موردی و شواهد تجربی

کنیا: پر از اکثریت ریاست جمهوری

انتخابات ریاست جمهوری کنیا در سال 2007 به عنوان یک تصویر کامل از خطرات سیستم های عمده گرایی در کشورهای پراکنده است. این کشور از یک سیستم دو رووند برای ریاست جمهوری و FPTP برای صندلی های پارلمانی استفاده می کند. کنیا عمیقا در امتداد خطوط قومی تقسیم شده است، عمدتا بین Kikuyu، Luo، Kalenjin و جوامع Luya اعتراض کرد که مسابقه اجباری Mwaii (همه برنده) با برخی از افراد بالا (Oyuy).

بحران یک حل و فصل را مجبور کرد که منجر به یک قانون اساسی جدید در سال ۲۰۱۰ شد، این قانون اساسی قدرت قابل توجهی را به ۴۷ نهاد تازه ایجاد شده تقسیم کرد و تشکیل یک دولت ائتلافی را به عهده گرفت، زمانی که رئیس جمهور از حزب نیست که اکثریت کرسی های مجلس را به دست آورد، در حالی که سیستم همچنان عمده، غیر متمرکز شدن قدرت و ایجاد صریح مکانیسم های تقسیم قدرت به طور کلی نشان دهنده راه های ساختاری عمده گرایی است.

نیجریه: فدرالیسم و Aritetic

نیجریه یک سیستم FPTP را برای مجلس ملی خود و یک سیستم دو ردیف اصلاح شده برای ریاست جمهوری که نیاز به هر دو کثرت و برنده حداقل 25 درصد از رای در دو سوم از دولت ها است، تحت سلطه سه گروه عمده قومی: هاسا-فالی در شمال، یابا در جنوب غربی، و Igbo کوچکتر با صدها اقلیت اقلیت اقلیت های بزرگ قرار دارد.

سیستم FPTP از لحاظ تاریخی رقابت سیاسی را در امتداد این خطوط قومی منطقه ای به وجود آورده است.برای غلبه بر شکنندگی ساختاری، نیجریه به شدت به پیمان های نخبگان غیررسمی مانند سیستم "سرعت گیری" متکی است که در آن ریاست جمهوری بین شمال و جنوب به سمت چرخش می رود، اما تمرکز شدید درآمد نفت مداوم همراه با منطق برنده-بختانه از مواد مخدر عمدتاً از طریق تنوع قومی و منطقه ای از طریق سیستم مسکن دولتی نیجریه است.

ایرلند شمالی: از انحصاری تا قدرت

ایرلند شمالی یکی از روشن ترین نمونه های طراحی سیستم انتخاباتی را برای 50 سال پس از پارتیشن در 1921 فراهم می کند، منطقه از FPTP در جامعه ای که به طور کامل بین اتحادیه ها و ملی گرایان تقسیم شده است، استفاده می کند، زیرا اتحادیه ها اکثریت جمعیت شناسی را در خود داشتند، FPTP تضمین می کرد که آنها هر انتخابات شناخته شده را به طور دائمی اقلیت ملی گرا از این محرومیت نهادی به طور مستقیم توسط سیستم مسکن و مسکن خصوصی سه محدودیت های مسکن را به دست می آورند.

توافق نامه خوب جمعه 1998 اساسا سیستم سیاسی را بازسازی کرد و FPTP را با رای گیری تک قابل انتقال (STV) برای انتخابات به مجمع ایرلند شمالی جایگزین کرد و یک مدیر اجرایی تقسیم قدرت اجباری را به عهده گرفت. STV اجازه می دهد تا نماینده متناسب در مجلس رای دهد و انتقال های رای متقابل را تشویق کند.این تغییر ساختاری برای ایجاد تمام احزاب به روند سیاسی و ایجاد یک دولت پایدار ضروری است.

هند: Anomaly اکثریت گرا

هند بسیاری از انتظارات قانون Duverger و فرضیه بی ثباتی را به عهده دارد، این کشور بسیار متنوع با صدها زبان، مذاهب و گروه های بازیگران است، اما موفق به اجرای سیستم FPTP برای بیش از 70 سال است.

در دهه های اخیر، ظهور حزب بهاراتیا یااتا (BJP) و کاهش کنگره یک سیستم حزبی رقابتی تر و قطبی تر ایجاد کرده است، در حالی که هند نمونه هایی از خشونت جمعی و عقب نشینی های دموکراتیک را تجربه کرده است، دولت تا حد زیادی با هم این انعطاف پذیری را به ساختار فدرال قوی هند، سازمان دهی مجدد زبان شناسی دولت ها، استقلال و قدرت انتخابات استراتژیک، نشان می دهد اگر این کار را به طور گسترده ای از طرف استراتژیک است.

جایگزین ها و راه حل های نهادی

با توجه به خطرات ناشی از اکثریت گرایی خالص در تنظیمات تقسیم شده، طیف وسیعی از طرح های سازمانی جایگزین در دسترس هستند.

نمایندگی (PR)

سیستم های گزارش دهی و یکپارچه (MMP) اطمینان حاصل می کنند که سهم صندلی حزب با سهم رای خود مطابقت دارد.این تضمین می کند که اقلیت ها در مجلس نمایندگان نسبت به اندازه خود نمایندگی می کنند، و به آنها یک سهم رسمی در سیستم سیاسی می دهد. MMP، محرومیت در آلمان و نیوزیلند، ترکیب نمایندگی محلی با درجه بالایی از بی ثبات بودن درجه، اغلب به طور مستقیم توسط ائتلاف عمده تولید می شود.

قدرت مشترک – تنش

مدل Lijphart فراتر از انتخاب سیستم انتخاباتی است تا شامل یک ائتلاف بزرگ از رهبران از تمام بخش های عمده جامعه، استقلال بخش در مسائل فرهنگی، تناسب در تخصیص منابع و یک سیستم پیچیده فدرال بلژیک و مجلس ایرلند شمالی نمونه های معاصر از ترتیبات متقابل است.این مدل به صراحت طراحی شده است برای مدیریت قطعه قطعه قطعه از جمله همه گروه های اجرایی، اما هویت های قومی سخت و محکم برای ایجاد هویت های قومی و محکم است.

ترجیح و انتقال قابل انتقال

سیستم های AV و STV کاندیداها را تشویق می کنند تا ائتلاف های گسترده ای از حمایت را برای رسیدن به آستانه برنده شدن، به ویژه، در ایرلند شمالی و مالت مورد استفاده قرار گیرند و نشان داده شده است که انتقال متقابل-community رای گیری، پاداش دادن به نامزدها که به عنوان معتدل و قادر به کار در سراسر خطوط قومی دیده می شوند، این روش به ویژه برای جوامعی که به دنبال همکاری هستند، به جای رویارویی.

ریاست جمهوری در مقابل پارلمان

فراتر از فرمول انتخاباتی، ساختار شاخه اجرایی بسیار مهم است. خوان لینز استدلال کرد که ریاست جمهوری برای دموکراسی های جدید خطرناک تر است زیرا سفت و سخت است و برنده-همه چیز را به عنوان یک رئیس جمهور ثابت با قدرت اجرایی واقعی فاقد انعطاف پذیری یک سیستم پارلمانی است، که وزرای اول می توانند از طریق رای هیچ اعتماد به نفس در جوامع عمیقا تقسیم شده، سیستم های پارلمانی یا سیستم های نیمه انعطاف پذیر جایگزین شوند.

زمینه موسسه Broader

مهم است که توجه داشته باشید که سیستم انتخاباتی در خلاء عمل نمی کند. فدرالیسم یا غیر متمرکزسازی می تواند یک سیستم اکثریت طلبانه را با اجازه دادن اقلیت های متمرکز جغرافیایی برای حکومت به صورت محلی، کاهش سهم انتخابات ملی و کمیسیون های مستقل انتخابات می تواند از حقوق اقلیت محافظت کند و از یکپارچگی روند انتخاباتی اطمینان حاصل کند که از احزاب افراطی یا دموکراسی داخلی جلوگیری می کند و همچنین می تواند بدترین اثرات قومی را کاهش دهد.

ثبات در جوامع تقسیم شده محصول کل اکوسیستم قانون اساسی است، نه تنها فرمول انتخاباتی.یک قانون اساسی ضعیف طراحی شده می تواند بهترین سیستم انتخاباتی را زیر پا بگذارد، در حالی که یک قانون اساسی خوب می تواند گاهی اوقات کمبود یک سیستم انتخاباتی عمده را جبران کند. کلید ساخت یک چارچوب نهادی است که تعارض سیاسی را به گفتمان سازنده به جای مقابله صفر و همه گروه های قابل توجه در موفقیت طولانی مدت دولت فراهم می کند.

نتیجه گیری

هیچ سیستم انتخاباتی یک پانادا برای مدیریت تقسیمات اجتماعی عمیق نیست، انتخاب بین سیستم های عمده و متناسب شامل اختلافات اساسی بین تعیین کننده و گنجاندن است.سیستم های اکثریت گرا چشم انداز دولت های تک حزبی و پاسخگویی انتخاباتی روشن را ارائه می دهند، اما آنها خطر بیگانه شدن اقلیت های دائمی و تبدیل انتخابات به درگیری های صفر وجود دارد.

درس اولیه سیاست گذاران ضرورت مطلق حساسیت زمینه است.در جوامع با تقسیمات قومی، مذهبی یا زبانی عمیق، خطرات عمده گرایی اغلب بالا است.طراحی سازمانی موفق نیاز به ارزیابی دقیق از ساختار خاص کلی تخریب، توزیع ارضی گروه ها، قدرت سازمان های سیستم حزبی موجود، و ظرفیت کلی دولت هدف باید همیشه یک چارچوب انعطاف پذیر باشد که بدون جدا شدن آن، تقسیم آن به اندازه کافی تغییر می کند.