دادگاه های هیئت داوران یکی از ویژگی های متمایز سنت قانونی انگلو-آمریکایی را نشان می دهند.آنها به عنوان یک بررسی قدرت دولت، مکانیسم مشارکت جامعه در عدالت، و حفاظت از متهمان با اتهامات کیفری مواجه می شوند.این مقاله به بررسی عملکرد دادگاه های هیئت منصفه در پرونده های جنایی، ارائه یک نگاه دقیق به چگونگی عملکرد آنها، چرا آنها مهم است، و چالش هایی که آنها در سیستم های حقوقی مدرن مواجه هستند.

بنیاد قانون اساسی محاکمات داوران

حق دادگاه هیئت منصفه در قانون اساسی ایالات متحده، منعکس کننده عزم مؤسسان برای محافظت از شهروندان از تعقیب خودسرانه ماده III، بخش 2 می گوید که " Trial of all Crimes، به جز در موارد استیضاح، باید توسط هیئت منصفه، و [F:0Sixth اصلاحیه تضمین می کند که عدالت عمومی و قضایی آمریکا به طور مستقیم تاکید می کند.

ریشه های تاریخی

هیئت داوران مدرن ریشه های خود را به انگلستان قرون وسطی، که در آن اندازه کلرندون در 1166 ایجاد یک سیستم از مردان محلی که گزارش جرم و بعدا به عنوان سه نفر از واقعیت خدمت می کنند، هیئت منصفه از بدن شاهدان به یک پانل خنثی که ارزیابی شواهد ارائه شده در دادگاه. Magna Carta از 1215، که وعده قضاوت توسط یکی از همتایان، و سپس یک هیئت منصفه اولیه حقوق مدنی آمریکا را داد که سیستم های نفوذ قانونی آمریکایی را تنظیم کرد.

محدوده راست

هر پرونده جنایی برای دادگاه عالی حکم نمی کند که اصلاحیه ششم فقط برای جرایم جرم و جنایت اعمال می شود - کسانی که حکم بالقوه بیش از شش ماه زندان را حمل می کنند، مانند سوء تفاهم نامه های جزئی، ممکن است قبل از قاضی به تنهایی این تفاوت در مورد نیاز هیئت منصفه در مورد بررسی اطلاعات مربوط به پرونده مورد نظر در مورد توجه قرار گیرند.

برای اطلاعات دقیق تر در زمینه قانون اساسی، با ] [Fornell] بررسی ششم موسسه اطلاعات حقوقی مشورت کنید.

عملکرد دوگانه ی Juries: پیدا کردن حقایق و نمایندگی از جامعه

جوries دو هدف مرتبط در پرونده های جنایی را خدمت می کنند، اول، آنها به عنوان یک واقعیت یاب عمل می کنند، و شواهد ارائه شده توسط هر دو طرف را ارزیابی می کنند، آنها وجدان جامعه را نشان می دهند، استانداردهای جامعه را به پرسش از گناه یا بی گناهی اعمال می کنند.

نقش حقیقت-پیدا کردن

در یک محاکمه کیفری، قاضی سوالات قانون را تعیین می کند، در حالی که هیئت منصفه سوالات حقیقت را تعیین می کند، این تقسیم کار تضمین می کند که قوانین قانونی به طور مداوم اعمال می شود در حالی که اختلافات واقعی توسط شهروندان عادی حل می شود، هیئت منصفه شهادت می دهد، شواهد فیزیکی را بررسی می کند و اعتبار هر شاهد را ارزیابی می کند.

جامعه نمایندگی

جوها اقتدار خود را از این ایده که متهم باید توسط یک بخش متقابل از جامعه مورد قضاوت قرار گیرد، نه توسط مقامات دولتی، این اصل به تصویب وزن اخلاقی را می دهد: قضاوت توسط دوازده شهروند عادی مشروعیت بیشتری نسبت به یک قاضی واحد دارد. نمایندگی جامعه همچنین دیدگاه های متنوع را به اتاق مشورت می آورد، کاهش خطر این است که هر دیدگاه منفرد بر نتیجه تسلط دارد.

نقش هیئت داوران به عنوان نماینده جامعه عواقب عملی دارد.جوارها ممکن است از قانون استفاده کنند:0 doctrine از بی طرفی هیئت منصفه ، در حالی که قضات به ندرت در مورد این قدرت آموزش می دهند، آن را متهم که از نظر فنی تحت قانون گناهکار است اگر آنها معتقدند که قانون خود را ناعادلانه یا نادرست است.

ساخت هیئت داوران: فرآیند انتخاب

فرآیند تشکیل هیئت منصفه مدت ها قبل از محاکمه آغاز می شود و شامل چندین گام به دقت ساختار یافته است که برای تولید یک پانل منصفانه و بی طرف طراحی شده اند.

سومینگ و صلاحیت

داوران بالقوه از منابعی مانند رول ثبت نام رای دهندگان، سوابق مجوز راننده یا رول های مالیاتی دولتی انتخاب می شوند. احضار نامه های دادگاه نیاز به افرادی دارند که برای خدمات هیئت منصفه در تاریخ های مشخص شده ظاهر شوند، به طور معمول فرد باید شهروند ایالات متحده باشد، حداقل 18 ساله، مقیم منطقه قضایی، و قادر به درک افراد انگلیسی با محکومیت فیزیکی یا محکومیت خاص باشد.

ویر دیور: پرسش از پانل

هنگامی که احضار شد، داوران بالقوه تحت تأثیر ، اصطلاح فرانسوی به معنای "برای صحبت کردن حقیقت" قرار گرفتند، قاضی و وکلا از داوران آینده نگر در مورد پیشینه ها، باورها و تعصبات بالقوه سوال می کنند.این روند هدف کشف تعصب است که ممکن است بر توانایی داور برای تصمیم گیری در مورد پرونده به طور عادلانه، که یک وکیل به چالش کشیده شده است یک جرم و یا یک قربانی مشابه.

چالش ها: For Cause و Perrail

دو نوع چالش قانونی به وکلا اجازه می دهد تا هیئت داوران نهایی را تشکیل دهند (FLT:0 {FLT:1} به وکلا اجازه می دهد تا یک داور را که سوگیری روشن یا ناتوانی در برابر آن را نشان می دهد، حذف کنند، اما قاضی باید موافقت کند که وجود دارد. [۲] ۲.۳ پرچالش های دیوان عالی ۱۹۸۶ [F3] با این وجود دارد که وکیل مدافع نمی تواند به عنوان یک شماره حفاظت محدود از آن استفاده کند.

انواع Juries: Petit و Grand

پرونده های جنایی شامل دو نوع متمایز از احکام است. پتروت تصمیم می گیرد گناه یا بی گناهی متهم در محاکمه. یک هیئت داوران جنایی فدرال متشکل از دوازده عضو است، هر چند برخی از ایالت ها از پانل های کوچکتر برای جرایم کمتر استفاده می کنند. قاضی بزرگ [F3، با توجه به اینکه آیا پرونده های کیفری فدرال، به جای بررسی پرونده های جنایی احتمالی، آنها را به طور رسمی و یا پرونده های جنایی ارائه شده است.

ساختار یک محاکمه کیفری

درک اینکه چگونه یک محاکمه آشکار می کند نقش هیئت منصفه در هر مرحله را توضیح می دهد.پی.ه معمولی یک الگوی قابل پیش بینی را دنبال می کند تا اطمینان حاصل شود که هر دو طرف پرونده خود را به طور منصفانه ارائه می دهند.

بیانیه های باز

محاکمه با اظهارات افتتاحیه از هر دو تعقیب و دفاع آغاز می شود. تعقیب و تعقیب ابتدا صحبت می کند، و شواهد را که قصد دارد ارائه دهد و به قاضی بگوید که انتظار دارد چه چیزی را اثبات کند، دفاع ممکن است بلافاصله پس از آن بیانیه افتتاحیه خود را ارائه دهد یا منتظر بماند تا زمانی که تعقیب و پرونده باز شود، بیانیه ها شواهد نیستند، بلکه نقشه راه هایی که به داوران کمک می کند تا درک کنند که چه چیزی را باز کنند و یا ممکن است در مورد نظر قرار بگیرند؛ آنها به سادگی پیش بینی آنها را باز کنند؛

ارائه شواهد

در این میان، در قرآن کریم، قرآن کریم به دو دلیل و نشانه های اصلی و مهم و مهم و مهم و مهم و مهم و مهم و غیر از منکر، به دو دلیل و یا در قرآن کریم اشاره می کند.

در این میان، از طریق | توسط حزب که آنها را صدا می کرد، مورد بررسی قرار می گیرد و به دنبال آن بررسی قرار می گیرد توسط حزب مخالف، صلیب-examination یک ابزار حیاتی برای آزمایش اعتبار و دقت شهادت است.

پس از استراحت تعقیب کننده، دفاع ممکن است شواهد خود را ارائه دهد. متهم حق قانون اساسی برای شهادت ندارد و هیئت منصفه ممکن است هیچ دخالت منفی از این تصمیم به دست نیاورد.اگر شواهد دفاعی ارائه دهد، تعقیب و تعقیب ممکن است شواهد نو و بی نظیری در پاسخ ارائه دهد.

بستن Arguments

هنگامی که هر دو طرف تمام شواهد را ارائه دادند، وکلا استدلال های بسته بندی را ارائه می دهند، این آخرین فرصت وکلا برای متقاعد کردن هیئت منصفه است، آنها شواهد را خلاصه می کنند، تناقض های برجسته در پرونده مخالف را نشان می دهند و استدلال می کنند که چرا هیئت منصفه باید به یک حکم خاص بر خلاف اظهارات باز، بحث های بسته شدن ممکن است شامل استنتاج معقول از شواهد و درخواست برای وکیل دادگستری باشد.

دستورالعمل های داوران

قبل از شروع هیئت داوران، قاضی آنها را بخواند (FLT:0) دستورالعمل های داوری ، این دستورالعمل ها قانون را توضیح می دهند که در مورد پرونده اعمال می شود، از جمله عناصر جرم متهم و بار اثبات، قاضی همچنین شرایط قانونی مانند " شک معقول" را تعریف می کند و توضیح می دهد که چگونه داوران باید نظرات و اعتبارهای لازم را ارزیابی کنند، زیرا شواهد مهم آنها باید بیان کنند.

عدم تعادل و Verdict

کار هیئت داوران پس از ارائه دستورالعمل ها و ارسال آنها به اتاق مشورت شدید می شود، این جایی است که هیئت منصفه از ناظران منفعل به تصمیم گیرندگان فعال تبدیل می شود.

فرآیند Deliberation

داوران یک شخص را برای هدایت بحث و ارتباط با دادگاه انتخاب می کنند.آنها شواهد را بررسی می کنند، در مورد نظرات خود از شهادت شاهدان بحث می کنند و بحث در مورد استفاده از قانون به حقایق می گوید: Deliberations می تواند ساعت ها یا روزهای گذشته، بسته به پیچیدگی مورد و درجه اختلاف در میان داوران، دستورالعمل های اضافی ارائه دهد اگر قضات سوال روشن کنند، اما مسئولیت اساسی خود را مشخص می کنند.

عدم وفاداری و ازدواج های Hung

در پرونده های جنایی فدرال و در بیشتر موارد جنایی ایالتی، حکم باید به تصویب برسد (همه دوازده داور باید موافقت کنند که متهم بیش از یک شک معقول برای محکومیت است، اگر هیئت منصفه نمی تواند پس از بررسی گسترده، تصمیم قاطع بگیرد، قاضی ممکن است یک حکم جدید را اعلام کند (FLT:0misal [F:1] به دلیل "فرشته عالی" که ممکن است پیش از تصویب پرونده دادرسی جدی (قانونی که به برخی از پرونده های جدید نیاز دارد).

نتایج احتمالی

هیئت داوران یکی از سه نتیجه را برمی گرداند؛ حکمی که به آن اشاره می کند، به این معنی است که هیئت منصفه متوجه شد که پرونده آن را فراتر از یک شک معقول اثبات کرده است و نمی تواند حکم دادگاه را صادر کند [FLT3] که در نتیجه ی دیگری از هیئت منصفه وجود دارد؛ این نتایج به یک نتیجه ی جدید در یک محاکمه ی جدید و یا یک دادگاه جدید نمی تواند به صورت جداگانه ای که در آن حکم صادر شده است، به کار گرفته شود.

قدرت ها و ضعف های سیستم داوران

هیچ موسسه ای کامل نیست و سیستم داوران هم مدافع قوی را جذب کرده و هم منتقدان را مورد توجه قرار داده است تا درک هر دو طرف بحث نقش جاری در زمینه های قضایی را نشان دهد.

قدرت: شفافیت و مشارکت مدنی

دادگاه های داوری ترویج انتقال [FLT 1] [FLT 1] با آوردن روند عدالت به دیدگاه عمومی. شهروندان که در امور حقوقی خدمت به دست آوردن تجربه دست اول با سیستم حقوقی، پرورش اعتماد در عملیات خود را، سیستم همچنین engages شهروندان در حکومت [ [LT:3]، تحقق ایده آل دموکراتیک که مردم عادی باید در اعمال قانونی و یا نظارت بر قانون اساسی، و یا نظارت بر قانون اساسی، کنترل دوازده نفر از شهروندان بی اساس و یا متهم.

ضعف ها: Bias و Complexity

منتقدان اشاره می کنند که داوران ممکن است تعصبات ناخودآگاه را به اتاق مشورت بر اساس نژاد، کلاس یا تجربه شخصی، با وجود حفاظت از voir بد، برخی از پیشداوری ها از تشخیص دیگر جلوگیری می کند، complexity [F:3: موارد جنایی مدرن اغلب شامل شواهد پیچیده مالی یا اسناد فنی نادرست است که ممکن است نقض های مالی واقعی باشد.

پوشش رسانه ای از موارد با مشخصات بالا نیز نگرانی در مورد بی طرفی را مطرح می کند. ممکن است داوران بالقوه خواندن یا مشاهده عمومیت گسترده پیش از بارداری، تشکیل نظرات قبل از شنیدن هر گونه شواهد. دادگاه این را از طریق دقت شدید، تغییر محل، یا به دست آوردن هیئت منصفه در طول محاکمه، اما مشکل همچنان برای موارد جشن گرفته شده است.

برای ارزیابی متعادل نقاط قوت و ضعف سیستم داوران، بررسی کنید تجزیه و تحلیل انجمن بار آمریکایی در مجله داوران .

دیدگاه های مقایسه ای: محاکمه داوران در سایر سیستم های حقوقی

سیستم داوران آمریکا تنها مدل نیست که سنت های حقوقی مختلف به پرسش مشارکت در عدالت کیفری به شیوه های متمایزی نزدیک می شوند.

انگلستان

انگلستان و ولز، محل تولد هیئت داوران قانون مشترک، دادگاه های هیئت منصفه را برای پرونده های جنایی جدی در دادگاه تاج حفظ می کنند، با این حال، استفاده از هیئت منصفه در طول زمان کاهش یافته است.قانون عدالت کیفری 2003 مجاز به محاکمه بدون هیئت منصفه در برخی موارد تقلب پیچیده و در مواردی که خطر دستکاری هیئت منصفه در انگلستان شامل دوازده عضو و باید به طور اجماع رسیدگی کند، اگر یک دوره غیر ممکن است پس از تصویب یک دوره حکم دادگاه اگر حکم اکثریت غیر ممکن است.

سیستم های حقوق مدنی

بسیاری از کشورهای اروپایی که از سنت قانون مدنی پیروی می کنند از دادگاه های مخلوط به جای داوری های سنتی در آلمان و فرانسه، قضات حرفه ای در کنار قضات نشسته اند تا تصمیم بگیرند که هر دو گناه و حکم رای بگیرند. قضات در بازجویی شاهدان و مشورت با قضات حرفه ای شرکت می کنند، ترکیب تخصص قانونی با مشارکت در کشورهای دیگر، مانند ژاپن، و به تصویب سیستم های حقوقی آمریکایی الهام گرفته اند.

دادگاه های جنایی بین المللی

دادگاه های بین المللی، مانند دادگاه کیفری بین المللی و دادگاه کیفری بین المللی برای یوگسلاوی سابق، از دادگاه های حقوقی استفاده نمی کنند، بلکه پانل های داوران حرفه ای تصمیم می گیرند که هر دو گناه و مجازات را انتخاب کنند، این نشان دهنده ماهیت تخصصی قوانین کیفری بین المللی و چالش های عملی تشکیل هیئت منصفه نمایندگی در زمینه چند ملیتی است.

برای یک مرور مقایسه ای، خوانندگان ممکن است با ورود بریتانیایی به سیستم داوران مشورت کنند.[۱۰]

آینده دادگاه های داوران در یک جهان در حال تغییر

کارآزمایی های هیئت داوران با فشارهای تغییرات تکنولوژیکی، تقاضاهای بارگذاری موردی و در حال تکامل انتظارات عمومی مواجه می شوند. آزمایش های اپیدمی COVID-19 با انتخاب هیئت منصفه از راه دور و حتی کارآزمایی های مجازی، افزایش سوالات در مورد اینکه آیا روند دیجیتال می تواند مزایای سنتی مشورت شخصی را حفظ کند.

تحقیقات علوم اجتماعی همچنان به بررسی رفتار هیئت منصفه ادامه می دهد.مطالعات با استفاده از هیئت منصفه و مصاحبه های پس از زایمان روشن کرده اند که چگونه داوران اطلاعات را پردازش می کنند، چگونه پویایی گروه بر مشورت تأثیر می گذارد و چه عواملی بر حکم های داوری تأثیر می گذارد.این تحقیق اصلاحاتی مانند اجازه دادن به داوران برای یادداشت برداری، پرسیدن سوالات شهود در نوشتن و ارائه دستورالعمل های اولیه قبل از شروع محاکمه را به اطلاع می دهد.

سیستم چانه زنی درخواست یک چالش بزرگ تر است.بیش از ۹۵ درصد موارد جنایی در ایالات متحده از طریق موافقت نامه های درخواست حل می شود نه محاکمه ها استدلال می کنند که کاهش محاکمات هیئت منصفه عملکرد چک کردن احکام را تضعیف می کند و قدرت را در دست دادستان ها متمرکز می کند.حمایت از درخواست چانه زنی به بهره وری و اطمینان از نتایج.

نتیجه گیری

دادگاه های هیئت داوران همچنان یک سنگ بنای عدالت کیفری در ایالات متحده و در دیگر کشورهای مشترک قانون اساسی هستند: تعیین حقایق، اعمال استانداردهای جامعه، بررسی قدرت دولت و مشارکت شهروندان در دولت عدالت. درک اینکه چگونه دادگاه های هیئت منصفه کار می کنند - از پایه قانون اساسی از طریق انتخاب، محاکمه و مشورت - شهروندان را ملزم می کند تا از نقاط قوت و محدودیت های این قضاوت و قضاوت در مورد هدف، به عنوان یک سیستم حقوقی، اطمینان حاصل کنند، به احتمال زیاد، به عنوان نقش قاضی جدید، مطابقت می دهد.