قدرت اعلام جنگ و اجازه دادن به مداخلات نظامی به عنوان یکی از مهمترین مقامات متعهد به یک مجلس ملی است، این پیشگویانه، ریشه در قرن ها نظریه سیاسی و عمل قانون اساسی، به عنوان یک بررسی انتقادی در مورد جاه طلبی اجرایی و حفاظت از برای تعادل دموکراتیک عمل می کند.هنگامی که یک پارلمان یا کنگره تصمیم می گیرد که یک ملت را به درگیری مسلحانه متعهد کند، این عمل می کند که به طور مستقیم به درک منابع حیاتی و امنیت مالی کمک می کند.

در سراسر سیستم های مختلف قانون اساسی، نقش مجلس قانونگذاری در ساخت جنگ متفاوت است، اما اصل اصلی همچنان ثابت باقی مانده است: تصمیم گیری در مورد جنگ و صلح نباید تنها در دست یک مدیر اجرایی باقی بماند، در کشورهایی مانند ایالات متحده، آلمان، ژاپن و فرانسه، قوه مقننه حفظ اختیارات رسمی برای اعلام جنگ و یا مجوز نیروی نظامی، حتی به عنوان مدیر اجرایی روز عمل اجرایی، به ویژه تغییر قدرت های نظامی، به طور یکجانبه، و نه یک اقدام نظامی.

این مقاله قدرت جنگ مجلس را از زوایای مختلف بررسی می کند: ریشه های قانون اساسی آن، پیاده سازی های مقایسه ای، مطالعات موردی کلیدی، چالش های معاصر مانند عملیات سایبری و حملات هواپیماهای بدون سرنشین و بحث های مداوم در مورد اصلاحات، با گسترش فراتر از نمای اصلی، ما ارائه تجزیه و تحلیل جامع مناسب برای سیاستگذاران، محققان و شهروندان مشغول به طور یکسان.

بنیادهای حقوقی و حقوقی

چارچوب قانونی برای اعلام جنگ به طور معمول در قانون اساسی یک ملت سرچشمه می گیرد.قانون اساسی ایالات متحده، به عنوان مثال، در ماده I، بخش 8 که کنگره باید قدرت "جنگ را اعلام کند، نامه های فرمانده و نماینده را اعطا کند، و قوانین مربوط به ثبت در زمین و آب را ایجاد کند" این بند یک واکنش مستقیم به پیش فرض پادشاه بریتانیا برای رضایت بخش جنگ بود، در حالی که به طور عمدی در بیانیه های نظامی اشاره کرد.

دیگر دموکراسی ها تقسیمات مشابهی را در آلمان اتخاذ می کنند، قانون اساسی مستلزم تصویب پارلمان برای استقرار نیروهای مسلح در خارج از کشور است، اگرچه یک اعلامیه رسمی از جنگ دیگر مورد استفاده قرار نمی گیرد، قانون اساسی پس از جنگ ژاپن به طور مستقیم از جنگ خارج می شود و نیاز به تصویب رژیم غذایی برای استفاده از نیروهای خود دفاع از خود دارد.

قوانین بین المللی نیز محدودیت هایی را اعمال می کند. منشور سازمان ملل که توسط اکثر کشورها تصویب شده است، استفاده از زور را ممنوع می کند، مگر در دفاع از خود و یا با مجوز شورای امنیت، در حالی که منشور تخصیص داخلی قدرت های جنگی را دیکته نمی کند، یک محیط قانونی ایجاد می کند که قانونگذاران باید هنگام مجوز استفاده از زور، بسیاری از قانون گذاران ملی شامل معاهده، تعهدات قانونی به طور موثر برای ارزیابی انطباق با نیروهای بین المللی قبل از ارتکاب نیروهای بین المللی.

[در این باره]: [[۱] [۱۰]

  • قانون اساسی آمریکا به کنگره قدرت اعلام جنگ را می دهد اما رئیس جمهور به ارتش فرمان می دهد.
  • آلمان نیاز به تایید باندزاگ برای استقرار در خارج از کشور دارد.
  • فرانسه مجوز برگزاری عملیات را بیش از چهار ماه به عهده دارد.
  • منشور سازمان ملل استفاده از زور را به دفاع از خود یا شورای امنیت محدود می کند.

توسعه تاریخی قدرت های جنگ قانونی

این ایده که مجلس باید کنترل جنگ در دوره اولیه مدرن به عنوان بخشی از جنبش گسترده تر به دولت نماینده در انگلستان، انقلاب باشکوه 1688 توانایی پادشاه برای حفظ ارتش ایستاده بدون رضایت مجلس، ایجاد اصل که "قدرت کیف پول" می تواند جاه طلبی نظامی را بررسی کند.

در طول قرن نوزدهم، اعلامیه های قانونی جنگ در سال 1812 علیه بریتانیا، در سال 1846 علیه مکزیک، در سال 1898 علیه اسپانیا و در سال 1917 علیه آلمان، هر اعلامیه با بحث گسترده و رأی رسمی رئیس جمهور، در حالی که انجام عملیات نظامی، تحت چتر قانونی یک حکم قانونی عمل کرد، این الگوی در جنگ جهانی دوم با اعلام جنگ در 8 دسامبر 1941 و در ایتالیا برگزار شد.

دوره پس از سال 1945 یک تغییر چشمگیر را نشان داد. منشور سازمان ملل و چارچوب جنگ سرد "اقدامات قانونی" و "عملیات حفظ صلح" را تشویق کرد که از اعلامیه های رسمی رسمی فرار کرد. جنگ کره (1950-1953) توسط شورای امنیت سازمان ملل مجاز بود، نه توسط بیانیه کنگره آمریکا، هری ترومن منشور سازمان ملل و قدرت های ذاتی رئیس جمهور به عنوان فرمانده کل جنگ گسترده تر در ویتنام، و پس از آن، عملیات نظامی در جنگ ویتنام، و ترور در ادامه داد.

Legislatures در سراسر جهان با مجوز عبور برای استفاده از نیروی نظامی (AUMFs) به جای اعلامیه رسمی در ایالات متحده، خلیج خط آهن تنکین (1964) رئیس جمهور لینددون جانسون را مجاز به "همه اقدامات لازم" در جنوب شرقی آسیا، به طور موثر قدرت جنگ کنگره را به اجرایی 1973 داد و پس از آن تلاش کرد تا نیروهای کنگره را به اطلاع رسانی در ساعات کاری غیر قانونی ادامه دهد، مگر اینکه نیاز به اطلاع رسانی نیروهای کنگره داشته باشد.

[[ویرایش] [۱]

  • 1689 [FLT 1: ] [ [FLT: 1 ] [ [قانون حقوق انگلیسی] ارتش ایستاده را بدون رضایت پارلمان محدود می کند.
  • [[۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]
  • [[۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱]] [۳] [۳] [۳] [۱]] [۳] [۱]] [۳] [۱] [۳]] [۳] [۳]] [۳] [۳] [۱]] [۳] [۱] [۱] [۳] [۳] [۱] [۱] [۳] [۳] [۳] [۲] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱] [۳] [۳] [۱] [۳] [۲] [۳] [۳] [۳] [۱] [۳]]] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [
  • :196 ] [فارس خط آهن تنکین] قدرت اجرایی را گسترش می دهد.
  • ]1973 [ تلاش برای بازگرداندن نظارت کنگره.
  • ] 2001: [ مجوز استفاده از نیروی نظامی (AUMF) علیه تروریست ها.

سیستم های قانون گذاری مقایسه

در حالی که ایالات متحده اغلب بر بحث های قدرت های جنگی تسلط دارد، کشورهای دیگر کنتراست های آموزنده ای ارائه می دهند.در انگلستان، موقعیت قانون اساسی مدت ها است که نخست وزیر و کابینه از پیش تعیین کننده سلطنتی برای استقرار نیروهای مسلح استفاده می کنند، با این حال، از زمان جنگ عراق 2003، یک کنوانسیون قانون اساسی برای اقدام نظامی قابل توجه به تصویب پارلمان نیاز داشته است.

در کانادا، دولت باید به دنبال تصویب پارلمان برای استقرار نیروهای خارجی که بیش از 60 روز طول می کشد، همانطور که در ساختار حرکت 2008 تصریح شده است، تعهد کانادا به ماموریت در افغانستان بارها مورد بحث و رأی در مجلس عوام استرالیا از الگوی مشابهی پیروی کرد: در حالی که فرماندار کل به عنوان فرمانده-در- از نظر تئوری قدرت را در اختیار دارد، دولت های پی در پی به دنبال استقرار عمده در عراق / سوریه در سال 2003 و در عراق بودند.

قانون اساسی آلمان، ماده 115a، نیاز به تصمیم رسمی پارلمانی برای "دولت دفاع" (جنگ) دارد، دادگاه قانون اساسی فدرال در سال 1994 حکم کرد که هر استقرار نیروهای مسلح آلمان در خارج از کشور نیازمند تصویب قبل از آن توسط بوندساگ است، مگر اینکه خطر قریب الوقوعی وجود داشته باشد، این منجر به بحث های دقیق و رأی در ماموریت های کوزوو، افغانستان و نیاز مالی شده است.

قانون اساسی ژاپن، ماده 9، از جنگ و تهدید یا استفاده از زور به عنوان وسیله ای برای حل اختلافات بین المللی خودداری می کند، این امر نیروهای خود-دفاعی را به نقش های کاملا دفاعی محدود می کند.از سال 2015، تفسیر مجدد و قانون اجازه می دهد تا دفاع جمعی و نقش های حفظ صلح را محدود کنند، اما هر استقرار هنوز نیازمند محدودیت های تایید رژیم غذایی ژاپن است که قدرت های قانونی را تشکیل می دهد.

مزایای کنترل قانونی بر اقدامات نظامی

نظارت قانونی بر جنگ، مزایای مشخصی را ارائه می دهد که حکومت دموکراتیک و احتیاط استراتژیک را تقویت می کند.

حق حاکمیت دموکراتیک و حساب

هنگامی که یک مجلس نمایندگان بحث و اجازه اقدام نظامی، تصمیم مشروعیت از نمایندگان منتخب مردم را می گیرد، این فرایند تضمین می کند که صدای عمومی، واسطه از طریق نمایندگان خود، قبل از اینکه خون و گنج به دست آید، شنیده می شود، زیرا قانونگذاران می توانند برای حمایت یا مخالفت با یک تصمیم گیری اجرایی جنگ، تنها با این کانال پاسخگویی مستقیم رأی داده شوند.

تعادل و حکمت جمعی

این فرایند قانون گذاری، مکثی را برای کمیته های مشورت، شاهدان متخصص، و بحث های مخالفی هوایی، ایجاد می کند.این بحث ساختار یافته اغلب می تواند فرضیات اشتباه را کشف کند، عواقب ناخواسته را شناسایی کند و تصمیمات آگاهانه تری را ایجاد کند.

مجوز قانونی و وضوح

مجوز رسمی قانونی، مبنای قانونی عملیات نظامی را فراهم می کند که برای اخلاق نیروهای نظامی، انطباق قوانین بین المللی و حمایت های حقوقی داخلی ضروری است. رای گیری شفاف همچنین دامنه و مدت ماموریت را مشخص می کند، جلوگیری از خزیدن ماموریت، به عنوان مثال، AUMF 2001 در برابر القاعده به طور گسترده ای تفسیر شده است برای پوشش گروه هایی مانند داعش، که منجر به ابهام قانونی می شود.

نظارت مالی

جنگ گران است.کنترل قانون گذاری بر بودجه، به قانونگذاران یک ابزار قدرتمند برای نفوذ بر سیاست نظامی می دهد. رد کردن وجوه مناسب برای یک درگیری می تواند به طور موثر آن را پایان دهد، همانطور که با خروج ایالات متحده از ویتنام پس از کاهش بودجه کنگره در سال ۱۹۷۳ اتفاق افتاد.قدرت کیف پول تکمیل قدرت برای اعلام جنگ، ایجاد یک لایه دو قانون گذاری.

چالش ها و انتقادات از قدرت جنگ قانونی

علی رغم مزایای آن، کنترل قانونی بر ساخت جنگ با انتقادات عملی و هنجاری قابل توجه مواجه است.

آهسته بودن در شرایط اضطراری

مشورت قانونی می تواند برای پاسخ سریع به حمله یا بحران سریع در حال توسعه بسیار آهسته باشد.در قرن 21، تهدیدات می توانند در ساعت ها ظاهر شوند، نه هفته ها که به رأی گیری کنگره قبل از تلافی علیه یک شبکه تروریستی یا پاسخ به یک حمله سایبری نیاز دارند، حمایت کنندگان از اختیارات اجرایی استدلال می کنند که فرمانده-این باید اول اقدام کنند و بعد از آن به دنبال مجوز رسمی باشند.

شبکه های سیاسی و بخشی از آن

تقسیمات حزبی عمیق می تواند اقدام قانونی را فلج کند، اگر کنگره نتواند در مورد اینکه آیا مجوز یک ماموریت را صادر کند، موافقت کند، اجرایی ممکن است به طور یکجانبه عمل کند، یا ملت نتواند به همه پاسخ دهد، رای گیری 2013 در مورد حملات سوریه در مجلس آمریکا و سنا نشان داد که چگونه قطب شمال می تواند مجوز را مسدود کند حتی زمانی که رئیس جمهور درخواست آن را صادر کند.

Overexp و End-Runs

مدیران راه های متعددی برای دور زدن قدرت های جنگی قانونی ایجاد کرده اند، می توانند عملیات را به عنوان «عملیات های بشردوستانه»، «عملیات های تمرینی» یا «حمله های ضدتروریستی» که زیر آستانه جنگ قرار دارند، مشخص کنند، یا به طور مخفیانه نیروهای ویژه را به کار گیرند، یا به شرکای ائتلاف بین المللی برای پوشش دادن اعتماد کنند.

← ترس از "جنگ" و "خصوصی"

چه چیزی به عنوان یک جنگ به حساب می آید؟ خط بین درگیری مسلحانه، حفظ صلح، مبارزه با تروریسم و اقدامات پلیس به طور فزاینده ای مبهم است حملات سایبری که باعث آسیب فیزیکی می شود، سوالات مشابهی را مطرح می کند.

مطالعات موردی: مجوز قانونی در عمل

جنگ ویتنام (1955-1975)

هیچ بحثی درباره قدرت جنگ قانونی بدون ویتنام کامل نیست، خلیج خط آهن تنکین (1964) تقریباً پس از گزارش حمله ای که به یک ناوشکن آمریکایی حمله نکرده بود، به طور قاطع تصویب شد و بعداً فاش شد که گمراه کننده است، قطعنامه جانسون اختیارات گسترده ای برای "گرفتن تمام اقدامات لازم برای دفع هرگونه حمله مسلحانه" بدون اعلام رسمی جنگ، به تصویب رسید.

جنگ خلیج 1991

در مقابل، جورج H.W. بوش پس از حمله به کویت، مجوز صریح کنگره برای استفاده از زور علیه عراق را دریافت کرد.این قطعنامه 52-47 و مجلس 250-183 پس از بحث شدید، رأی گیری با محدودیت شدید 60 روزه ای که به قطعنامه های سازمان ملل گره خورده بود، اغلب به عنوان مدلی از چگونگی تیز کردن سیاست و حمایت عمومی قبل از مداخله بزرگ مورد استناد قرار می گیرد.

مداخله لیبی (2011)

باراک اوباما در ماه مارس ۲۰۱۱، رئیس جمهور آمریکا، حملات هوایی علیه نیروهای دولتی لیبی را تحت نظارت قطعنامه شورای امنیت سازمان ملل متحد که «تمام اقدامات لازم» را برای محافظت از غیرنظامیان انجام داد، گفت که این عملیات «مخصوصی» تحت قطعنامه های جنگ نبود، زیرا هیچ نیروی زمینی وجود نداشت و مشارکت آمریکا از نیروهای متحد حمایت می کرد و توانایی عملیات در تفسیر گسترده دولت های قانونی را بدون محدودیت های قانونی، ادامه داد.

سلاح های شیمیایی سوریه 2013

هنگامی که باراک اوباما رئیس جمهور آمریکا اعلام کرد که به دنبال مجوز کنگره علیه اهداف رژیم سوریه برای تلافی از سلاح های شیمیایی است، بسیاری از آنها انتظار داشتند که رأی نزدیک به مجلس و سنا شنوایی داشته باشند و مخالفان عمومی که در نهایت نصب شده اند، دولت پس از تضمین یک توافق دیپلماتیک برای حذف سلاح های شیمیایی سوریه، درخواست را پس گرفت.این قسمت نشان داد که تهدید محض یک سیاست گذاری می تواند سیاست رای رای رای رای باشد، اما همچنین تایید کرد که مجوز یک محیط بسیار دشوار است.

چالش های مدرن و نوظهور

عملیات سایبری

حملات سایبری می تواند باعث آسیب معادل حملات فیزیکی شود – شبکه های برق، داده های فاسد، سیستم های مالی را مختل کند – اما هنوز تعریف سنتی جنگ را رعایت نمی کنند، اما آیا یک قانون گذار اجازه می دهد که تلافی جویانه سایبری را که موجب آسیب فیزیکی می شود، در مورد عملیات سایبری پیشگیرانه؟ ایالات متحده هنوز به رأی گیری کنگره برای عملیات سایبری نیاز ندارد، اما مسئله بحث فعالانه در مورد نیاز گروه های کنترل تروریسم در سال 2001 است.

هواپیماهای بدون سرنشین و کشتار هدفمند

استفاده گسترده از هواپیماهای بدون سرنشین مسلح برای اعتصاب افراد به دور از میدان های فعال، پرسش های عمیقی در مورد نظارت قانونی مطرح کرده است، در ایالات متحده، نه کنگره و نه دادگاه ها به طور موثری اقتدار اجرایی را برای استفاده از نیروی مرگبار علیه تروریست های مظنون خارج از مناطق جنگی اعلام شده محدود کرده اند، AUMF 2001 تفسیر شده است برای صدور حملات علیه القاعده، طالبان، و "نیروهای وابسته" در هر نقطه تایید جهانی، به این عملیات نادر است که برخی از حملات بی طرف برخی از کشورهای عضو مجلس نمایندگان مجلس، به عنوان یک گروه های بی شمار می رود.

حفظ صلح و عملیات ائتلاف

بسیاری از عملیات های مدرن تحت نظارت ناتو، اتحادیه آفریقا یا سازمان ملل متحد انجام می شود. Legislatures ممکن است برای کنترل مشارکت کشور خود در اقدامات ائتلاف که در آن دستور و ماموریت کلی به صورت چندجانبه تنظیم شده است، تلاش کنند تا مشارکت در یک ماموریت حفظ صلح را تصویب کنند، اما قوانین تعامل و مدت زمان ممکن است در این "تقسیم" کاهش یابد.

اصلاحات و راهنمایی های آینده

با توجه به تنش مداوم بین انعطاف پذیری اجرایی و نظارت قانونی، پیشنهادات متعدد اصلاحات برای بازگرداندن تعادل ظاهر شده است.

تقویت قطعنامه قدرت های جنگ

در ایالات متحده، پیشنهادات شامل سفت کردن تعریف "hostilities"، کوتاه کردن ساعت 60 روزه، نیاز به تایید کنگره تایید قبل از هر اقدام نظامی قابل توجه، و کاهش توانایی رئیس جمهور برای استفاده از AUMF موجود به طور گسترده استدلال می کند.

قانون گذاری وتو را در عملیات نظامی

کشورهای دیگر با نیاز به تصویب پارلمان در یک دوره زمانی پس از شروع عملیات، شبیه به قانون چهار ماهه فرانسه آزمایش کرده اند، این امر به اختیارات اولیه اجرایی می دهد، اما بعداً چنین مجوز های "پست اضافی" را کمتر از قبل از مجوز می دهد، اما هنوز چک می کند.

استفاده بهتر از قدرت Purse

کنگره می تواند با تصویب ممنوعیت های خطی در بودجه برای عملیات خاص، یا با نیاز به اینکه بودجه به طور جداگانه به عنوان اولویت های مکمل رای داده شود، کنترل بیشتری داشته باشد. مجلس نمایندگان در زمان هایی اصلاحاتی را برای کاهش عملیات های مالی در یمن و لیبی مورد بحث قرار داده است.

اصلاحات بین المللی معاهده

در سطح بین المللی، تقویت نقش شورای امنیت سازمان ملل در مجوز دادن نیرو می تواند وابستگی به یک اقدام اجرایی یکجانبه را کاهش دهد، با این حال ساختار وتو دائمی شورای امنیت همچنان یک مانع است.

نتیجه گیری

قدرت مجلس نمایندگان برای اعلام جنگ و اجازه دادن به مداخلات نظامی همچنان یک سنگ بنای دموکراسی قانون اساسی است.این تضمین می کند که مهم ترین تصمیم یک ملت می تواند اتخاذ کند - برای ارسال شهروندان خود به مبارزه - در معرض مشورت عمومی، مجوز قانونی و پاسخگویی دموکراتیک است، با این وجود تکامل جنگ در قرن های 20 و 21 به طور مداوم این اصل را آزمایش کرده است.

استراحت تعادل بین سرعت و نظارت یک چالش مداوم است.این نه تنها نیازمند اصلاحات قانونی است بلکه فرهنگ سیاسی است که ارزش بحث و مقاومت در برابر هژمونی اجرایی در امنیت ملی را دارد. شهروندان باید از نمایندگان منتخب خود بخواهند که قدرت های جنگی را جدی بگیرند و نمایندگان باید بر نقش قانون اساسی خود اصرار کنند.قدرت اعلام جنگ صرفاً یک طرح قانون اساسی نیست؛ بلکه فعال است که باید بررسی کنند که نقش نظامی دموکراتیک را حفظ کنند.

برای مطالعه بیشتر، قانون اساسی ایالات متحده [FLT 1 ] ] [ ] [ [ ] [ ] گزارش خدمات تحقیقات تهاجمی در مورد قدرت های جنگ این منابع یک درک عمیق تر از چارچوب حقوقی و عمل تاریخی است که تعریف می کند که در نقش نظامی استفاده از نیروی نظامی.