قوانین دولتی که بر تعاملات پلیس با قبایل بومی آمریکا و رزروها حاکم است در یکی از پیچیده ترین محیط های قانونی در ایالات متحده عمل می کند، این پیچیدگی از یک سیستم تقسیم شده از قدرت فدرال، حاکمیت قبیله ای ذاتی و چارچوب های مختلف قانون گذاری دولتی، که اغلب به عنوان یک چک کننده توصیف می شود، چالش های عملیاتی قابل توجهی برای سازمان های اجرای قانون ایجاد می کند.

بنیاد حاکمیت قبیله ای و جرم کیفری

حاکمیت قبیله ای یک حق ذاتی است که توسط قانون اساسی ایالات متحده، معاهدات متعدد و اساسنامه های فدرال به رسمیت شناخته شده است. دیوان عالی در قانون اساسی کشور و گرجستان (1831] قبایل تعریف شده به عنوان "کشورهای وابسته به صلیب"، ایجاد یک رابطه دولت به دولت است که پیش از قانون اساسی این قانون اساسی به طور کلی تعیین حاکمیت مطلق خود را در داخل و حاکمیت خود را محدود می کند، و حاکمیت مطلق آنها را محدود می کند.

قانون جرایم عمومی (18 U.S.C. § 1152) و قانون جرایم عمده (18 ایالات متحده) § 1153) نمونه های اولیه قانون فدرال است که خود را در سرزمین های قبیله ای تحمیل می کند، اغلب با این قانون خاص و یا از پیش خالی کردن اختیارات دولتی، که در نتیجه یک طرح قضایی به شدت بستگی دارد که آیا یک دولت تحت قانون عمومی 280، طبیعت تعریف شده، قانون جرم و جنایت، و یا وضعیت خاص (قانون هند) را ایجاد می کند.

مسئولیت اعتماد فدرال و قانون جرایم بزرگ

دولت فدرال مسئولیت اطمینان برای محافظت از دارایی های قبیله ای و ترویج خود-گواهی قبیله ای را در عدالت کیفری دارد، این به تعقیب فدرال از جرایم جدی خاص در کشور هند تبدیل می شود. قانون سرقت فدرال، اگر یک جرم و جنایت دولتی دیگر را مورد بررسی قرار دهد، 15 جرم را که دولت فدرال در هنگام ارتکاب یا علیه هندی ها در کشور غیر قانونی، مرتکب جرم و جنایت دولتی می شود، شامل می شود.

چارچوب های اداره دولتی: طیف وسیعی از Jurisdiction

اقتدار دولت در سرزمین های قبیله ای یکسان نیست، میزان قدرت پلیس دولتی به طور چشمگیری بسته به تاریخ دولت با قانون عمومی 280 و اصلاحات قانونی بعدی متفاوت است.

قانون عمومی 280 ایالت

در سال ۱۹۵۳، کنگره قانون عمومی 280 را تصویب کرد که صلاحیت کیفری را از کشور هند از دولت فدرال به دولت های ایالتی خاص منتقل کرد. ایالت های منصور شامل کالیفرنیا، مینه سوتا (به جز دریاچه سرخ)، نبراسکا، اورگان (به جز رزرو گرم اسپرینگز)، و ویسکانسین (بعد از 1968) آلاسکا بر این دولت ها افزوده شد، این عوامل قضایی گسترده و اغلب شامل کاهش قابل توجهی از نقش پلیس قبیله ای است:

  • پلیس دولتی دارای اختیارات اجرای قانون اولیه در رزروها است که اغلب معادل اختیارات آنها در هر بخش دیگری از دولت است.
  • پلیس قبیله ای در PL-280 ایالت اغلب فاقد اختیارات برای اجرای قانون دولتی علیه هند های غیر هندی و ایجاد یک سیستم دوگانه پیچیده است.
  • شکاف های قضایی می تواند ظهور کند، به ویژه در مواردی که شامل مجرمان غیر هندی در برابر سرخپوستان که در آن دولت ممکن است کاهش به پیگرد قانونی و قبیله فاقد صلاحیت کیفری است.
  • پس از سال 1968، کنگره به موافقت قبیله ای برای پیش فرض های جدید PL-280 نیاز داشت، اما اکثر دولت های اجباری چاره ای نداشتند و تنش های مداوم در مورد خود-قانونی قبیله ای ایجاد کردند.

قانون عمومی شماره 280

در ایالت های باقی مانده، مانند آریزونا، نیومکزیکو، واشنگتن، مونتانا، داکوتای شمالی و داکوتای جنوبی، دولت فدرال صلاحیت اولیه را در مورد جرایم عمده مرتکب شده یا علیه سرخپوستان حفظ می کند، به طور کلی دارای صلاحیت در مورد جرایم مربوط به غیر هند و اغلب در زمینه های خاص که توسط قوانین یا دادگاه های جمع آوری شده است، محدود است.

حذف مقررات مدنی از اداره عدالت کیفری

تمایز انتقادی بین اختیارات نظارتی و قضایی کیفری قبیله وجود دارد.[۱] قبایل می توانند اختیارات مدنی را بر همه افراد در رزرو خود اعمال کنند، از جمله غیر هند، در مورد مسائل مانند منطقه بندی، مقررات زیست محیطی و شکار و ماهیگیری، با این حال، صلاحیت کیفری در مورد غیر هند به شدت محدود است.

پیاده روی قوانین کلیدی دولت و توافقنامه های متقابل

برای پرداختن به چالش های عملیاتی که توسط حوزه قضایی چکربورد مطرح شده است، بسیاری از کشورها و قبایل وارد توافق های رسمی شده اند که قدرت را روشن می کنند و همکاری را تسهیل می کنند.

عضویت در قانون ویژه و کمیسیون های اجرای قانون ویژه

توافق نامه های متقابل یکی از موثرترین ابزارهای اجرای قانون یکپارچه در مرزهای قضایی است، این توافق ها به افسران پلیس قبیله ای اجازه می دهد تا قوانین ایالتی را اجرا کنند و پلیس ایالتی برای اجرای احکام قبیله ای چندین مدل وجود دارد:

  • موافقتنامه های کمک متقابل شکل: توسط قانون ایالتی، این طرح زمانی که افسران می توانند خارج از قانون تجدید نظر واشنگتن (RCW 1093) یک مثال برجسته است.
  • کمیسیون های ویژه اجرای قانون: افسران کمیسیون از هر دو قبیله و دولت دریافت می کنند، اعطای آنها را به قدرت پلیس کامل در سراسر حوزه قضایی در محدوده توافق.
  • توافقنامه های محلی: قرارداد بین قبیله ای و شهرستان و یا دولت های شهری برای خدمات اجرای قانون خاص، مانند ارسال 911 یا نیروهای کار مواد مخدر مشترک.

توافقنامه های کمک متقابل و توافقنامه های بین دولتی

بسیاری از دولت ها به صراحت قوانینی را تصویب کرده اند که به طور صریح اجازه می دهد تا به توافق با دولت های قبیله ای وارد شوند.این جمع آوری ها می توانند همه چیز را از پروتکل های پاسخ اضطراری به گزارش های مربوط به شواهد و اشتراک گذاری اطلاعات پوشش دهند.برای مثال، دولت مونتانا به 638 توافق نامه جمع آوری شده با بسیاری از قبایل مذاکره کرده و به قبایل اجازه می دهد تا عملکردهای اجرای قانون را که قبلا توسط اداره امور هند (BIA) انجام شده است، تصویب برساند.

خشونت علیه زنان (VAWA) و خشونت خانگی ویژه

2013، 2019 و 2022 دوباره مجوز از ] [ قانون زنان [ [ تحولات برجسته در حوزه قضایی کیفری قبیله ای است، برای اولین بار از آن زمان از جمله دستورالعمل های حمل و نقل قبیله ای و جرم و رسوم ، قبایل می توانند از طریق غیر هندی که مرتکب خشونت خانگی، پیوند، و یا دستور های قانونی (قانونی قانونی قانونی) می شوند، اعمال می کنند.

پاسخ اضطراری و پروتکل های Hot Pursuit

قوانین دولتی به طور قابل توجهی در مورد استثنا در جستجوی گرم متفاوت است، برخی از دولت ها اجازه می دهند تا مقامات دولتی برای دستگیری های بی قید و شرط برای پیگیری تازه یک جرم وارد شوند. دیگران نیاز به درخواست رسمی برای مجوز قبیله ای یا یک توافق کمک متقابل از پیش موجود دارند. پلیس قبیله ای نیز با محدودیت هایی مواجه می شوند که مظنونان را به زمین های غیرکلامی می خوانند و پروتکل های اضطراری را برای پاسخ اضطراری می دهند، از جمله پیگیری چند-یهودی و سیاست های ایمنی ضروری و محافظت از افسران ضروری برای محافظت از امنیت عمومی و افسر ضروری و افسر امنیت عمومی.

چالش های مداوم در اجرای قانون هند

علی رغم چارچوب های قانونی و توافق های تعاونی، چالش های قابل توجهی در اداره کشور هند باقی مانده است.

بحران های بومی گمشده و کشته شده (MMIP)

فقدان صلاحیت و به اشتراک گذاری داده ها به عنوان یک عامل اصلی مشارکت در بحران MMIP شناخته شده است. Jurisdictional "بدون زمین های انسان" که در آن هیچ آژانس به وضوح ادعا می کند اقتدار، می تواند تحقیقات به موقع را به تاخیر اندازد و متوقف کند (FLT:0 قانون نامرئی 2019 و [F:2Savanna] قانون ورود به طور مستقیم به سازمان های تجزیه و تحلیل داده های فدرال، و سازمان های تجزیه و تحلیل اطلاعات و تحلیل اطلاعات و تجزیه و تحلیل اطلاعات و تحلیل افراد ناشناس در سازمان های اطلاعات و تحلیل اطلاعات و تحلیل اطلاعات ثابت باقی مانده است.

جمع آوری داده ها و شواهد متقابل

به اشتراک گذاری اطلاعات بین اجرای قانون قبیله ای، ایالتی، محلی و فدرال اغلب با سیستم های مدیریت سوابق ناسازگار، استانداردهای داده های ناسازگار، و نگرانی در مورد حاکمیت داده های قبیله ای محدود می شود.دولت ها ممکن است دسترسی به پایگاه های تاریخی جنایی برای دادگاه های قبیله ای یا پلیس را محدود کنند، مانع بررسی های پس زمینه و تحقیقات در مقابل، سفارشات دادگاه قبیله ای و حکم می تواند همیشه به طور کامل توسط سیستم های دولتی شناخته شده باشد.

صندوق شکاف ها و تفاوت های منابع

سازمان های اجرای قانون قبیله ای به طور مداوم در مقایسه با دولت و همتایان محلی خود تحت حمایت قرار می گیرند. دفتر خدمات عدالت BIA بودجه را فراهم می کند، اما اغلب کمبود نیازهای مستند شده را فراهم می کند، این منجر به کاهش حقوق افسر، افسران کمتر در سرانه، تجهیزات منسوخ، و دسترسی محدود به آزمایشگاه های قانونی و آموزش های تخصصی می شود.

اعتماد تاریخی و نیاز به صلاحیت فرهنگی

سابقه طولانی معاهدات شکسته، جذب اجباری و موارد خشونت دولتی، بی اعتمادی عمیق به اجرای قوانین خارجی در بسیاری از جوامع قبیله ای ایجاد کرده است که آموزش صلاحیت فرهنگی برای افسران را الزامی می کند، نیاز به مشورت با دولت های قبیله ای دارد و ترویج استخدام افسران بومی آمریکا گام های مثبت است.

اصلاحات نوظهور و بهترین شیوه ها

چندین پیشرفت قانونی و سیاسی اخیر، تعاملات پلیس را در سرزمین های قبیله ای تغییر می دهد.

افزایش اداره Sentencing تحت قانون Tribal و قانون سفارش

قانون سه گانه و قانون سفارش (TLOA) از 2010 اجازه داد تا قبایل با استفاده از حفاظت های فرایند خاص برای اعمال حکم تا سه سال (یا یک $ 15,000 جریمه) برای یک جرم واحد، و تا نه سال برای یک سری از جرائم.این گسترش قابل توجه از یک سال گذشته بود که دولت باید فرآیندهای دادگاه را به رسمیت شناختن و یا افزایش در این مکانیزم های قبیله ای از جمله افزایش یافته است.

گسترش خشونت خانگی ویژه

از آنجایی که قبایل بیشتری SDVCJ را تحت VAWA پیاده سازی می کنند، بهترین شیوه ها در حال ظهور هستند.این شامل توسعه دستورالعمل های محافظت قبیله ای، اسکله های تخصصی خشونت خانگی و مشارکت قوی با دادستان های دولتی برای رسیدگی به مواردی است که در آن حوزه قضایی همزمان وجود دارد.

نقش دفتر خدمات عدالت هند

BIA OJS خدمات اجرای قانون را در بسیاری از مناطق که پلیس قبیله ای وجود ندارد و یا به طور کامل توسعه نیافته است، درک سیستم سه گانه دولتی - تغذیه با سیستم آموزشی، با BIA و پلیس قبیله ای برای تسهیل به اشتراک گذاری منابع دولتی، مانند آزمایشگاه های جنایی و آموزش آکادمی ها، با BIA و پلیس های ذینفع برای خدمات دولتی هند است.

نتیجه گیری: راه را به سمت فدرالیسم

فعل و انفعال بین قوانین ایالتی، اختیارات فدرال و حاکمیت قبیله ای ذاتی یکی از پویاترین محیط های قانونی در اجرای قانون آمریکا را ایجاد می کند.روزهای مرزهای قضایی ساده مدت طولانی است، جایگزین با نیاز به فدرالیسم تعاونی که به خود-گواهی قبیله ای احترام می گذارد در حالی که ایمنی عمومی را تضمین می کند.

انعقاد موثر در کشور هند نیازمند توافق های متقابل به خوبی پیش بینی شده است، درک کامل از چشم انداز قضایی خاص در هر ایالت و پروتکل های پاسخ فرهنگی صالح و آگاهانه با همکاری همکاری و احترام به حق ذاتی قبایل برای حکومت خود، دولت ها و قبایل می تواند امن تر، فقط جوامع برای همه ساکنان داخل و نزدیک به مرزهای رزرو ایجاد کند.