Table of Contents
مرزهای قانون اساسی آزادی بیان
اولین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده اعلام می کند که "تکامل نباید قانون باشد ... آزادی بیان" این جمله واحد به یک سنگ بنای دموکراسی آمریکایی تبدیل شده است و از طیف گسترده ای از بیان از اعتراض سیاسی به آفرینش هنری محافظت می کند، با این وجود متن به همان اندازه که به نظر می رسد، مطلق نیست.
این مقاله یک بررسی جامع از محدودیت های قانون اساسی در سخنرانی آزاد در ایالات متحده، بررسی توسعه تاریخی، دسته های اصلی سخنرانی محافظت نشده، نقش دادگاه ها و چالش های فشار آور که در عصر دیجیتال بوجود می آیند، فراهم می کند.
بنیاد تاریخی محدودیت های آزادی بیان
درک مدرن مرزهای آزادی بیان یک شبه ایجاد نشد، قانون اولیه آمریکا، تحت تأثیر قانون مشترک انگلیسی، اجازه داد تا تعقیب های گسترده ای برای آزادی روان - انتقاد از خود دولت، : قانون درخواست 1798 ، به عنوان مثال، "آزار جعلی، رسوایی و اظهارات مخرب" در برابر تنش فدرال، گسترش متن دور از حد و مرز، قانون اساسی، تنظیم شده است.
ویژگی های کلیدی از اوایل قرن بیستم
دیوان عالی در طول دوره جنگ جهانی اول به طور جدی محدودیت های آزادی بیان را آغاز کرد.[۱۰] [FLT: ۱] ایالات متحده [۱۹] یک سخنرانی اساسی است که خواستار مقاومت به پیش نویس بود؛ دادگاه محکومیت خود را تایید کرد، با اجرای قانون "Myell" که می تواند آن را به عنوان یک سخنرانی اساسی محدود کند: "F5 و "F5: سرکوب سخنرانی.
چند ماه پس از [FLT1] [FLT1]، دادگاه تصمیم گرفت ، که شامل جزوه های خواستار اعتصاب عمومی برای مقابله با مداخله ایالات متحده در روسیه است، در حالی که پس از آن، آزمون مرکزی از محکومیت، "بهترین ایده های دفاع از حق آزادی از حق،" است.
تغییر در استانداردهای تحریک
The “clear and present danger” test proved difficult to apply consistently. For decades, courts sometimes allowed restrictions on speech that merely advocated for unlawful acts, without requiring an imminent threat. The turning point came with Brandenburg v. Ohio (1969). Clarence Brandenburg, a Ku Klux Klan leader, had made a speech at a rally that included racist remarks and vague threats. The Court overturned his conviction, establishing the modern incitement test: speech can be punished only if it is “directed to inciting or producing imminent lawless action” and is “likely to incite or produce such action.” This high bar protects virtually all abstract advocacy of violence or illegal conduct, no matter how repugnant, unless it crosses the line into active, immediate provocation.
دسته های سخنرانی محافظت نشده: یک شکست دقیق
دیوان عالی به رسمیت شناخته است که برخی از دسته های باریک گفتار از "مانند ارزش اجتماعی جزئی به عنوان یک گام به حقیقت" است که آنها هیچ اصلاحیه حفاظت اول دریافت نمی کنند، این دسته ها با ویژگی های قابل توجهی تعریف شده اند و دادگاه بارها در برابر ایجاد استثنائات جدید هشدار داده است. دسته اصلی محافظت نشده شامل بی عدالتی، تحقیر، مبارزه، کلمات و تهدیدات واقعی همراه با برخی دیگر از کلاهبرداری ها و تقلب است.
فراموشی
این آزمون یکی از پرماجراترین مناطق قانون آزادی بیان است.[۵] آزمون مدرن از میلر v. کالیفرنیا ] (1973) است که یک استاندارد سه گانه را ایجاد کرد:
- چه فرد متوسط، استفاده از استانداردهای جامعه معاصر، کار را پیدا کند، به عنوان یک کل، درخواست به نفع پر جنب و جوش (به عنوان مثال، یک علاقه شرم آور یا کشنده به جنس).
- این که آیا کار به شیوه ای که به طور انحصاری توهین آمیز باشد یا توصیف کند، رفتار جنسی به طور خاص توسط قانون دولتی قابل اجرا تعریف شده است.
- چه کار، چه به عنوان یک کل، فاقد ارزش ادبی، هنری، سیاسی یا علمی جدی (FLT:0 SLAPS آزمون است.
نکته مهم این است که سومین طرفدار از یک شخص (FLT:0) معقول به جای استانداردهای جامعه استفاده می کند، اطمینان حاصل می کند که کار با ارزش واقعی محافظت می شود حتی اگر آنها حساسیت های محلی را توهین کنند که هر سه پروتون را نمی تواند ممنوع کند، با این حال، دادگاه به طور مداوم از مالکیت خصوصی مواد obscene در خانه محافظت کرده است [Ftan] و اجازه می دهد توزیع عمومی [F2 /2].
دانلود بازی Slander and Libel
و در این باره، از جمله آیات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات
تحریک و مبارزه با کلمات
همان طور که اشاره شد، تحریک نیاز به تماس با غیر قانونی دارد که احتمالاً رخ می دهد، این یک استثنا باریک است. [۳] دادگاه به طور مداوم از سخنرانی محافظت کرده است که صرفاً از خشونت در شرایط انتزاعی، از جمله لفاظی سیاسی و هیپربول، به عنوان مثال، در [F:2] [F3 وات [در این [به عنوان یک مرد واقعی] حمایت می کنند: [و [و [و این [و به من نمی خواهم] یک مرد، [و [به عنوان یک اسلحه، [وزیر] در این [در این [و [و [و [وزیر] یک اسلحه،] یک اسلحه، [در این [وزیر] یک مرد [در این [در این [در این [در این] یک اسلحه، [وزیر] یک مرد، [در این [در این [در این [در این [در این] یک اسلحه،] یک اسلحه،] یک مرد، [در این [در این [در این [در این [در این [در این [در این [در این] یک مرد] یک اسلحه،] یک اسلحه،] یک اسلحه،] یک اسلحه، [
و یا از جمله کسانی که در این باره سخن می گویند، می گویند: «وَاَنْ بِنَهَاَهَاَهَهَاَهَهَاَهَهَهَهَهُواَهُواَهُواَهُواَهُمَهُواَهُوا مَهُمَهُوا مَهُمَهُوا بِنَهُمَهُمَهُمَهُمَهُمَهُمَهُوا مَهُمَهُوا مَهُمَهُمَهُمَهُوا مَهُمَهُمَهُمَهُوا مَهُوا مَهَهَاَاَهُوا مَهُمَهُمَاَاَاَهُمَهُمَهُمَهُمَاَهُمَهُوا مَهُوا مَهُوا مَهُمَهُوا مَهُ
تهدیدات واقعی
[۱] تهدید واقعی [[۱۰] [۱۰] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۲]] [۱۰] [۳] [۳] [۲] [۱۰]] [۱۰] [۳] [۳] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲]]] [۲] [۲]] [۱]]]]] [۲] [۲] [۲] [۱]]]]]]]]]] [۲] [۱] [۲] [۱] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۱] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲]] [۲] [۱] [۲] [۱] [۱
نقش دادگاه ها: تعادل آزمون ها و اسکرت های سخت
هنگامی که دولت به دنبال محدود کردن سخنرانی است که در یک دسته محافظت نشده قرار نمی گیرد، دادگاه ها بررسی های محدود را اعمال می کنند؛ و دولت باید نشان دهد که محدودیت ها به نفع دولت قانع کننده عمل می کنند و به طور محدود برای دستیابی به این محدودیت های مبتنی بر محتوا، در معرض این نوار بالا قرار دارند، در حالی که محدودیت های واضح (F) نیز به عنوان مقررات بررسی و نظارت بر مکان های غیر قابل اعتماد هستند.
پرونده های دادگاه عالی که دکترین آزادی بیان را شکل دادند
و در این میان، از جمله در این میان، چند حکم دیگر برای درک محدودیت های آزادی بیان و بیان شده است.
- [FLT: 1 ] [FLT: 1 ] - دانش آموزان از دست بند سیاه برای اعتراض به جنگ ویتنام استفاده می کنند. دادگاه برگزار کرد که سخنرانی نمادین به عنوان یک سخنرانی به طور قابل ملاحظه ای عملیات مدرسه را مختل نمی کند.
- [FLT1] [در حال حاضر بحث شده است، این مورد استاندارد فعلی را تنظیم می کند.
- [FLT3] - دادگاه یک دستورالعمل سخنرانی نفرت انگیز را که نمادها را ممنوع (مانند سوزاندن صلیب) که "از خشم، زنگ هشدار یا خشم" بر اساس نژاد، رنگ، مذهب، و یا قانون جنسیتی محافظت می کند، از نظر محافظت می کند (حتی بر اساس آن محافظت می کند).
- کمیسیون انتخابات فدرال - قانون که بودجه شرکت های مستقل پخش سیاسی نمی تواند تحت اصلاحیه اول محدود شود، این تصمیم بحث برانگیز گسترش حمایت از آزادی بیان به نهادهای شرکت، تاکید کرد که سخنرانی سیاسی مرکزی دموکراسی بدون در نظر گرفتن هویت سخنگوی است.
- ] [ ] [ [ [ [FLT3] [ [FLT3]] [ [قانون شماره 1 ] [در ایالات متحده] [در برابر] آلوارن و یا تقلب] که ادعاهای دروغین دریافت مدال های نظامی را جرم می کند، حکم می دهد که اظهارات دروغین به تنهایی محافظت نمی شود مگر اینکه آنها آسیب خاصی ایجاد کنند (مانند فریب یا تقلب).
این موارد نشان دهنده بی میلی بودن دادگاه برای ایجاد دسته های جدید از سخنرانی محافظت نشده است، ترجیح می دهد استثنائات محدود و تاریخی را اجرا کند.
مسائل معاصر و تنش های حل نشده
عصر دیجیتال سؤالات آزادی بیان جدیدی را مطرح کرده است که دکترین های موجود به طور کامل به آن ها پاسخ نمی دهند، در حالی که دولت به اصلاحیه اول وابسته است، سیستم عامل های خصوصی مانند فیس بوک، توییتر و YouTube نمی توانند محتوای معتدل را با توجه به قوانین خود، افزایش نگرانی در مورد سانسور و مربع عمومی.
سخنرانی نفرت انگیز و بحث سخنرانی دانشگاه
بر خلاف برخی از دموکراسی های دیگر، ایالات متحده ممنوعیت عمومی در مورد نفرت ندارد [۱] دادگاه عالی بارها برگزار کرده است که توهین، نفرت، یا بیان بزرگ محافظت می شود مگر اینکه به یک دانشگاه محافظت نشده مانند تحریک، تهدیدات واقعی، یا آزار و اذیت، کمک کند. [۳] به عنوان مثال، دادگاه یک حکم سنت پل نفرت در RVist] را نقض کرد.
آنلاین هارسر و Cyberstalking
سیستم عامل های آنلاین ناشناس می توانند تهدیدات واقعی و آزار و اذیت را تقویت کنند. فدرال قانون [FLT1] ایالات متحده آمریکا § 2261A] با استفاده از ارتباطات الکترونیکی برای آزار و اذیت و یا ارعاب، اما دادگاه ها باید بین تهدیدات واقعی و سیستم عامل های رسانه های اجتماعی محافظت شده تمایز قائل شوند، سیاست های خود را دارند که می توانند منجر به اجرای موقت شوند، در حالی که برخی از نظر گرفته اند، در مورد حمله خصوصی، در حالی که در مورد حمله به عنوان مثال، مورد حمله خصوصی، مورد انتقاد قرار گرفته اند.
اخبار جعلی و اطلاعات غلط
گسترش اطلاعات نادرست - در مورد انتخابات، واکسن ها یا بهداشت عمومی - باعث شده است که مقررات را تنظیم کنند، با این حال، اولین اصلاحیه از اظهارات نادرست محافظت می کند، زیرا Alvarez ، دولت نمی تواند به طور کلی سخنرانی نادرست را ممنوع کند مگر اینکه باعث آسیب های خاص، برخی از قوانینی که اطلاعات مربوط به انتخابات را هدف قرار می دهند، اما حقیقت را به آنها داده اند، و یا به حق رأی دهندگان است.
الگوریتمی Amplification و Platform Control
بخش 230 قانون صلاحیت ارتباطات ایمنی را برای پلتفرم های آنلاین برای محتوا ارسال شده توسط کاربران فراهم می کند، در حالی که همچنین به آنها اجازه می دهد تا محتوای معتدل را در ایمان خوب قرار دهند، منتقدان استدلال می کنند که سیستم عامل ها به اندازه کافی شفاف نیستند که چگونه الگوریتم ها گفتار مضر را تقویت می کنند و برخی اصلاحات پیشنهاد می کنند تا پاسخگویی را افزایش دهند، هر مقررات باید اولین حقوق هر دو سخنران و صاحبان پلت فرم را در کارولینا (F) هدایت کنند.
تعادل بین آزادی و امنیت
آزادی بیان هرگز به طور واقعی مطلق نیست، حتی قوی ترین مدافعان اصلاحیه اول اذعان می کنند که دولت ممکن است سخنرانی را که خطری روشن، فوری و جدی ایجاد می کند، محدود کند.چالش در تعریف این است که خطر بدون سرکوب مخالفت در طول دهه ها، دیوان عالی به سمت یک سخنرانی قوی از سخنرانی حرکت کرده است، محدودیت هایی را برای تعریف این مسیر نشان دهنده تعهد عمیق به دموکراسی است، نه سکوت.
با این وجود، فن آوری های جدید و هنجارهای اجتماعی در حال تحول همچنان به آزمایش مرزهای قانون اساسی از اعماق جعلی برای هماهنگ کردن کمپین های اطلاعاتی، ابزار سخنرانی سریع تر از قانون در حال تغییر است. درک چارچوب موجود - دسته های محافظت نشده، استانداردهای بررسی و زمینه تاریخی - پایه و اساس برای هدایت این بحث های آینده را فراهم می کند.
برای مطالعه بیشتر در پایه های قانونی آزادی بیان مشورت با اولین اصلاحیه موسسه اطلاعات حقوقی (FLT:1) ، پروژه برای دیوان عالی رتبه بندی، و تجزیه و تحلیل از ACLU صفحه سخنرانی آزاد توضیح دقیق در اینجا.