Table of Contents
نقش های فرمانداران و شهرداران برای حکومت آمریکا پایه گذاری است، اما اقتدار نسبی آنها اغلب نادرست است، این دو مدیر ارشد در سطوح مختلف دولت عمل می کنند، هر یک از قدرت های متمایز شکل گرفته توسط چارچوب های حقوقی، سنت های تاریخی و واقعیت های سیاسی، درک که دارای اختیارات بیشتر است نیاز به بررسی دامنه صلاحیت خود، محدودیت های قانونی و قانونی بر قدرت های عملی و دولت های دولتی، هنگامی که یک مقاله جامع را فراهم می کند، می کند، و قدرت های مالی را کنترل می کند.
تعریف نقش ها
قبل از مقایسه قدرت ها، لازم است که تعریف کنیم که هر دفتری چه می خواهد.م.م.د.م.د.ان.ان.ان.ان.ان.ان.ان.ان.ان بالاترین افسران اجرایی دولت هستند، در حالی که شهرداران قدرت را از منشور شهری و قوانین دولتی-درخدر می گیرند.
نقش فرمانداران
فرمانداران انتخاب می شوند تا شاخه اجرایی یک دولت دولتی را رهبری کنند و قدرت های آنها گسترده است و شامل هر دو اختیارات رسمی قانون اساسی و نفوذ سیاسی غیر رسمی است.
- قوانین دولتی [FLT 1] - فرمانداران نظارت بر تمام سازمان های دولتی و اطمینان از انطباق با مقررات تصویب شده توسط مجلس قانونگذاری دولتی.
- بودجه دولتی - آنها بودجه سالانه پیشنهاد می دهند، هزینه های چند میلیارد دلاری را مدیریت می کنند و قدرت وتو خط در اکثر ایالت ها دارند.
- اشاره مقامات دولتی [FLT 1] - فرمانداران موقعیت کابینت، آژانس های سر را پر می کنند و گاهی اوقات قضات را به رسمیت شناختن قانون گذاری منصوب می کنند.
- [FLT 1] - اکثر فرمانداران می توانند صورتحساب های راتوتو را که توسط مجلس تصویب شده اند، تصویب کنند؛ بسیاری از آنها دارای یک وتو خطی هستند که اجازه می دهد آنها را رد کردن اقلام خاص هزینه.
- فراخوان جلسات ویژه - فرمانداران می توانند برای رسیدگی به مسائل فوری مانند بحران بودجه یا موارد اضطراری، مجلس را تشکیل دهند.
- احکام و بخشش های بخشش [FLT 1] - در اکثر ایالت ها، فرماندار تنها دارای اقتدار بر سر فساد برای جرایم دولتی است.
- با فرمان دادن به گارد ملی دولت [FLT 1] - فرمانداران فرماندهان سپاه پاسداران ملی خود هستند، به جز زمانی که توسط رئیس جمهور فدرال شده است.
- دستور اجرایی صادرکننده - فرمانداران می توانند سازمان های دولتی را هدایت کنند تا اقدامات خاصی را انجام دهند، که اغلب در مواقع اضطراری استفاده می شود.
طبق گفته ی انجمن فرمانداران ملی ، بیش از 40 ایالت دارای یک مدل فرماندار قوی هستند که در آن مدیران دارای قدرت های بودجه و قرار ملاقات قابل توجهی هستند؛ با این حال، تغییرات وجود دارد: برخی از ایالت ها محدود کردن یک دفتر مرکزی، قدرت وتو، و یا اختیارات قرار ملاقات از طریق چک هایی مانند تصویب قانونی یا کمیسیون های مستقل.
نقش شهرداران
شهرداران سران دولت های شهری هستند، اما قدرت واقعی آنها به شدت به شکل دولت شهر بستگی دارد. دو مدل اولیه وجود دارد:
- سیستم شهرداران - شهردار دارای اختیارات اجرایی مشابه یک فرماندار است: قدرت وتو بر تصمیمات شورای شهر، کنترل ادارات شهر، انتصاب و حذف سر های بخش و توانایی پیشنهاد بودجه شهر رایج تر است.
- سیستم شهردار ماک - شهردار عمدتا تشریفاتی است یا قدرت را با یک مدیر شهر یا یک شورای شهر قوی به اشتراک می گذارد.در این مدل، شهردار ممکن است از جلسات شورا پیشی بگیرد، شهر را در توابع رسمی نمایندگی کند و دارای اختیارات وتو محدود وتو وتو وتو وتو و بسیاری از شهرهای کوچکتر و استفاده از این مدل است.
- سیستم مدیریت رهبری - در این شکل سوم، اغلب در شهرهای متوسط استفاده می شود، یک شورای منتخب یک مدیر شهر حرفه ای را منصوب می کند که به عنوان مدیر اجرایی خدمت می کند. شهردار به طور معمول عضو شورا است که به عنوان یک رهبر صندلی و سیاست عمل می کند، اما فاقد اقتدار اداری است.
مسئولیت های عمومی در سراسر سیستم ها عبارتند از:
- مشاهده بخش های شهری مانند پلیس، آتش، بهداشت و پارک
- اجرای احکام شهری که توسط شورای شهر تصویب شده است
- مدیریت بودجه شهر و تنظیم نرخ مالیات محلی (که در آن تحت قوانین ایالتی مجاز است)
- نمایندگی از شهر در روابط بین دولتی و فدرال
- توسعه اقتصادی و ابتکارات برنامه ریزی شهری
- پاسخ به شرایط اضطراری محلی مانند بلایای طبیعی یا بحران های بهداشت عمومی
مقایسه قدرت
هنگام ارزیابی که دارای اختیارات بیشتری است، پاسخ به معیار مورد استفاده بستگی دارد.محدوده قضایی فرماندار میلیون ها نفر و هزاران مایل مربع را پوشش می دهد؛ اقتدار شهردار به لحاظ جغرافیایی محدود تر است اما اغلب به طور مستقیم در تاثیر آن بر زندگی روزمره، در زیر یک مقایسه ساختار یافته در ابعاد کلیدی است.
محدوده اختیارات
فرمانداران بر کل ایالت که در بیشتر موارد بسیار بزرگتر از هر شهر فردی است، به عنوان مثال، فرماندار کالیفرنیا بیش از 39 میلیون نفر جمعیت را در بر می گیرد، در حالی که شهردار لس آنجلس یک شهر 3.8 میلیون نفر را رهبری می کند - یک اقتدار گسترده حومه که ده برابر بیشتر در جمعیت است.حتی در ایالت هایی با یک شهر غالب مانند نیویورک، فرماندار کل مناطق روستایی و مناطق مختلف که ممکن است به آن نیاز داشته باشند.
در مقابل، شهرداران دارای اختیارات محدود به مرزهای جغرافیایی شهرداری خود هستند، این بدان معنی است که آنها نمی توانند سیاست هایی را بر شهرهای همسایه یا مناطق غیر انحصاری شهرستان تحمیل کنند.قانون ایالتی اغلب توانایی آنها برای افزایش مالیات، تنظیم کسب و کارها یا احکام گسترده تر که تعارض با قوانین دولتی وجود دارد محدود می کند.
- [[۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۲]] [۲]] [۲]] [۲]] [۲]] [۲]] [۲]] [۲]] [۲]] [۲] [۲]] [۲] [۲] [۲] [۲]] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲]]] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲]]] [۲] [۲]]] [۲]] [۲] [۲] [۲] [۲]]] [۲] [۲]]]] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲]]]] [۲] [۲] [۲] [۲]]]]] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲]]]]] [۲] [۲]] [۲] [۲]
- [[۱] [۱۰] [۱] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] فقط در محدودهٔ شهر؛ در مورد معافیت و اقتدار شهرستان در برخی از توابع.
قدرت های مالی
فرمانداران معمولا بودجه های دولتی را که به ده ها یا صدها میلیارد دلار می رسد، کنترل می کنند، می توانند بودجه، هزینه های وتو را پیشنهاد دهند و درآمد را از طریق سیاست مالیاتی (با تصویب قانونی) تحت تاثیر قرار دهند.
شهرداران بودجه های کوچکتر را مدیریت می کنند، اما هزینه های شهری هنوز هم به میلیاردها دلار در شهرهای بزرگ می رسد. اختیارات مالی شهردار اغلب با محدودیت های مالیاتی دولتی، کلاه های بدهی و الزامات بودجه متعادل، در سیستم های شهردار قوی، پیش نویس های شهردار شهر و دارای اختیارات وتوم خطی محدود می شود، اما شورای شهر باید بودجه نهایی را در سیستم های بودجه ضعیف شهردار یا کمیته مالی محکم تر تأیید کند.
در طول رکود اقتصادی، شهرداران اغلب محدودیت های شدیدتری را تجربه می کنند، زیرا شهرها نمی توانند پول را چاپ کنند و به شدت به مالیات های اموال و مالیات های فروش متکی هستند که می تواند فرار کند.
قدرت های اضطراری
یکی از مهم ترین مناطق اقتدار که حاکمان را از شهرداران متمایز می کند، مدیریت اضطراری است. فرمانداران دارای هر دو قدرت قانونی و قانونی برای اعلام وضعیت اضطراری، بسیج گارد ملی، تعلیق قوانین خاص، و تخصیص منابع دولتی در طول COVID-19، فرمانداران صادر شده سفارش اقامت در خانه، دستور پوشیدن ماسک، و باز کردن اقدامات زمانی کنترل شده - می توانند از قبل از آن، دستور دهند.
شهرداران می توانند شرایط اضطراری محلی را در شهرهای خود اعلام کنند، اما دستور آنها به معافیت دولتی مربوط می شود، به عنوان مثال، شهردار ممکن است یک حکم یا یک حکم ماسک را تحمیل کند، اما اگر فرماندار یک دستور فوق العاده را صادر کند، قانون ایالتی اولویت دارد. این سلسله مراتب در سال 2020 تا 20 در ایالت هایی مانند فلوریدا و تگزاس، که در آن فرماندار از دستور های اجرایی برای جلوگیری از چنین اقدامات قانونی و یا اقدامات قانونی استفاده می کند.
نفوذ سیاسی و تعامل
قدرت های رسمی تنها بخشی از داستان را می گویند. نفوذ سیاسی – از توجه رسانه ها، رهبری حزب، تصویب عمومی و ائتلاف ها – می تواند به طور قابل توجهی تقویت یا کاهش اقتدار واقعی اجرایی باشد.
نفوذ سیاسی فرمانداران
فرمانداران اغلب به عنوان قابل مشاهده ترین شخصیت سیاسی در دولت خود خدمت می کنند، پوشش رسانه های قابل توجهی را جذب می کنند، آنها اغلب دستگاه حزب دولت خود را هدایت می کنند، نامزدها را برای دفاتر محلی تأیید می کنند و بر دستور کار سیاسی تأثیر می گذارند، بسیاری از فرمانداران برای اجرای امور عمومی و یا ریاست جمهوری، به آنها توانایی خود را برای وتو وتو و جلسات ویژه می دهد.
دانشمند سیاسی تاد کواسر اشاره کرد که قدرت چریکی ثابت نیست: آن را به صورت خلاصه و جریان بر اساس آرایش حزبی از مجلس قانونگذاری و محبوبیت فرماندار با رتبه های تصویب بالا و یک قوه مقننه متحد می تواند تغییرات عمده سیاست را انجام دهد؛ یک فرماندار با یک مجلس قانونگذاری تقسیم شده باید بیشتر به سفارشات اجرایی و بودجه مانور تکیه کند.
نفوذ سیاسی شهرداران
شهرداران شهرهای بزرگ نیز از نفوذ سیاسی قابل توجهی برخوردار هستند، به ویژه هنگامی که آنها مراکز اقتصادی و فرهنگی را نمایندگی می کنند، شهردار یک شهر بزرگ مانند لس آنجلس، شیکاگو یا هیوستون اغلب توجه ملی را به خود جلب می کنند و شهرداران به طور جمعی دولت فدرال را از طریق سازمان هایی مانند کنفرانس شهرداران ایالات متحده آمریکا لابی می کنند.
با این حال، نفوذ احتمالی اغلب بیشتر از یک فرماندار محدود می شود، زیرا شهرها فاقد حاکمیت قانون اساسی دولت هستند.به عنوان مثال، شهردار ممکن است بخواهد بخش پلیس محلی را اصلاح کند اما ممکن است کنترل مستقیمی بر مقامات سطح شهرستان و مناطق خاص (مانند مناطق مدرسه یا مقامات حمل و نقل) نداشته باشد.
همکاری و تعارض
رابطه بین یک فرماندار و یک شهردار می تواند هم افزایی یا خصومت آمیز باشد، بسته به هم تراز حزبی، روابط شخصی و مسائل مربوط به مشارکت موفق می تواند مزایایی مانند سرمایه گذاری هماهنگ در حمل و نقل، توسعه اقتصادی منطقه ای و پاسخ فاجعه مشترک را به دست آورد.در مقابل، اختلافات اغلب بر سر فرمول های مالی، استفاده از زمین و محرومیت سیاست های محلی ایجاد می شود.
نمونه های ورودی: در سال 2021، فرماندار تگزاس، گرگ ابوت قانون (SB8) را امضا کرد که در مدارس عمومی، دستور های بیش از حد از شهرداران و هیئت مدیره مدرسه در شهرهایی مانند دالاس و آستین به طور مشابه، فرماندار گرجستان کمپ از شهردار آتلانتا Keisha Lance پایین تر از مقررات ماسک شهر در طول بلایای طبیعی مانند طوفان، فرماندار و شهردار به طور معمول از طریق منابع دولتی که گاهی اوقات سازمان های دولتی توزیع شده است شکایت می کنند.
چنین تعاملاتی تأکید می کند که در حالی که شهرداران دارای اختیارات محلی قابل توجهی هستند، حاکمان آخرین کلمه را دارند که قانون ایالتی با قوانین محلی تعارض دارد، این رابطه سلسله مراتبی یک ویژگی عمدی فدرالیسم آمریکایی است که به حاکمیت و نمایندگان برخی از قدرت ها به شهرداری ها کمک می کند.
مطالعات موردی و نمونه ها
برای ایجاد بتن مقایسه، مثال های دنیای واقعی زیر را در نظر بگیرید که پویایی قدرت بین فرمانداران و شهرداران را برجسته می کند.
فرماندار ایالت نیویورک در مقابل شهردار شهر نیویورک
شهر نیویورک بزرگترین شهر در ایالات متحده است و شهردار آن در یک سیستم شهردار قوی قدرتمند است، با این حال، فرماندار ایالتی نیویورک دارای اختیارات بی نظیر در مورد سیاست های دولتی است که به طور مستقیم بر روی شهر تأثیر می گذارد، فرماندار کنترل اداره حمل و نقل مترو مترو مترو و اتوبوس های شهری، در حالی که شهردار نظارت بر اصلاحات NYPD و مدارس (در اغلب اوقات پس از بستن قانون شهردار سابق) در طول دوره های قانونی و اداری، به طور دوره ای، ادامه داد.
سیستم های شهردار ضعیف: مدل مدیریت شهر
همه شهرداران قدرت اجرایی را در بسیاری از شهرهای متوسط و کوچک نگه نمی دارند، شهرداران در اصل در میان برابر شورای شهر قرار دارند، بدون هیچ مقام اداری، به عنوان مثال، در سن خوزه، کالیفرنیا، شهردار در بزرگ انتخاب شده و دارای کارکنان وتو است، اما شورای شهر یک مدیر شهر را منصوب می کند که عملیات گشت روزانه را اجرا می کند.
قدرت های اضطراری در دوران بحران
COVID-19 همه گیر ارائه یک تظاهرات شدید از برتری در برابر دیکتاتوری در مواقع اضطراری. فرمانداران در ایالت هایی مانند اوهایو، نیویورک، و میشیگان سفارشات اجرایی گسترده که کسب و کارها بسته، ماسک های اجباری و گردهمایی های محدود - اغلب از دستور شهرداران محلی در شهرهای سخت تر مانند لس آنجلس و سان فرانسیسکو در ابتدا سفارش های سخت گیرانه تر صادر کردند، اما آنها نمی توانستند به طور واضح از آنچه که شهرداران محلی اجازه می دادند، استفاده کنند و به طور واضح از محدودیت های محلی جلوگیری کنند.
بنیادهای حقوقی و قانون اساسی
درک عمیق تر از اختیارات نسبی نیاز به بررسی چگونگی تشکیل هر دفتر دارد.
قانون اساسی ایالتی و قدرت های نظارتی
هر قانون اساسی ایالتی دفتر فرماندار را تعیین می کند و قدرت های خاصی را تشکیل می دهد، در حالی که قانون اساسی متفاوت است، اکثر قانون گذاران را به دولت، قدرت قانون وتو، وظیفه نظارت بر اجرای قوانین و اختیارات برای فرماندهی شبه نظامی دولتی اعطا می کنند. بسیاری از قانون اساسی ایالتی همچنین شامل مقررات برای خط-item، سفارشات اجرایی و دولت های مستقل تگزاس (به طور عمدی توسط فرماندار منتخب دیگر).
مقایسه دقیق قدرت های اجرایی دولتی را منتشر می کند، نشان دادن تنوع قابل توجه در قدرت قرار ملاقات، کنترل بودجه و طول دوره تصدی دولت با یک مدل فرماندار قوی (به عنوان مثال نیویورک، کالیفرنیا، ایلینوی) ارائه می دهد قرار ملاقات و اقتدار گسترده، در حالی که کسانی که با یک مدل ضعیف (به عنوان مثال، مقامات اجرایی تگزاس) به طور مستقل در سراسر مقامات اجرایی انتخاب شده است.
منشور شهرداری و قدرت های شهردار
قدرت شهردار توسط منشور شهر تعریف می شود که یا توسط مجلس قانونگذاری ایالتی اعطا می شود یا از طریق مقررات قانون اساسی خانه تصویب می شود، شهرهای قانون اساسی (مانند دنور، سیاتل و بوستون) استقلال قابل توجهی برای ساختار دولت خود دارند، اما حتی این شهرها نمی توانند قانون دولتی را نقض کنند.در ایالت هایی مانند کلرادو یا مینه سوتا، قانون خانه اجازه می دهد تا شهرها هر گونه دولت را که انتخاب می کنند، چه شهردار قوی، یا قوانین کنترل مستقیم، و یا حتی قوانین کنترل نیروی کار محلی، به ویژه کنترل پلیس محلی، به ویژه قوانین پلیس محلی، به خصوص کنترل و یا قوانین پلیس محلی، به طور دقیق و یا قوانین پلیس، به ویژه کنترل می تواند محدود باشد.
ریچارد Briffault، محقق حقوقی تأکید کرده است که شهرداری ها «مخالق دولت» هستند و قدرت احتمالی به طور ذاتی کمتر از قدرت چریکی است، زیرا دولت ها حاکمیت را در اختیار دارند. تصمیمات دیوان عالی ایالات متحده در مواردی مانند Hunter v شهر پیتسبورگ (1907) تأیید می کنند که اختیارات خود را بر روی قدرت های خود یا قدرت های خود تغییر می دهند.
نتیجه گیری
سوال اینکه آیا حاکمان یا شهرداران دارای اختیارات بیشتری هستند یا نه، با یک بله ساده و یا نه در مقاله، حاکمان دارای صلاحیت گسترده تر، کنترل مالی بیشتر، قدرت های اضطراری برتر و حاکمیت قانون اساسی بر دولت های خود پاسخ داده می شوند، در حالی که تاثیر مستقیم بیشتری بر زندگی روزمره ساکنان شهر دارند، تحت کنترل مالی و عدالت سیاسی دولت قوی ترین شهردار در بودجه های شهری نمی تواند از سوی دولت شهرداری ها و دولت ها رد شود.
با این حال، نفوذ و اقتدار صرفا سلسله مراتبی نیست، شهرداران می توانند توجه رسانه های قابل توجهی را به عهده بگیرند، ائتلاف های قدرتمند را تشکیل دهند و به چهره های ملی تبدیل شوند.پایتخت سیاسی یک شهردار کاریزماتیک گاهی اوقات می تواند جهت سیاست فرماندار را به چالش بکشد، با این وجود، زمانی که لاستیک قانونی با جاده مواجه می شود - در طول یک فوریت اضطراری، بیش از پیش خالی دولتی، یا در مسائل مربوط به حاکمیت قانون اساسی - تقریبا همیشه غالب است.
برای شهروندان و سیاستگذاران، درک این پویایی بسیار مهم است. توضیح می دهد که چرا نژادهای سطح دولتی اغلب توجه و بودجه بیشتری را جذب می کنند و چرا طرفداران محلی اغلب به کاپتول دولتی برای دستیابی به تغییرات سیستماتیک تبدیل می شوند. تعادل قدرت بین حاکمان و شهرداران ثابت نیست؛ آن را با حکم دادگاه، قوانین جدید و تغییر ترازهای سیاسی تکامل می یابد، اما به عنوان فرماندار اساسی همچنان باقی می ماند: در حالی که مدیران حاکم حاکم حاکم است.