سنگ بنای حفاظت از اصلاحات چهارم

چهارمین اصلاحیه به عنوان یک حفاظت انتقادی در برابر نفوذ دولت خودسرانه است، و اعلام کرد که "حق مردم برای امنیت در افراد، خانه ها، مقالات و اثرات، در برابر جستجو های غیر منطقی و تشنج های غیر منطقی، نباید نقض شود" مرکزی برای این حفاظت، الزامات قانون اساسی، یک مکانیسم رویه ای است که برای ایجاد یک افسر قضایی خنثی بین اجرای قانون و شهروندی بدون نیاز به طور کامل درخواست اجرایی، استفاده از بقیه، و دعوت از استفاده از این قانون گذاران، به طور کامل از استفاده از کنترل و درخواست های اداری و درخواست کمک می کند.

الزام مقرر صرفاً یک فنی نیست – یک حق اساسی قانون اساسی است که قبل از انجام بیشتر جستجوها تعادل قدرت بین دولت و فرد را حفظ می کند.با درخواست افسران نشان می دهد که علت قابل اثبات [FLT 1] به یک قاضی جدا شده قبل از انجام اکثر جستجوها، چهارمین اصلاحیه تضمین می کند که نفوذ به حریم خصوصی توجیه، محدود و قانونی است که این مقاله را بررسی می کند، و جلوگیری از تلاش های جامع و تعیین کننده در مورد نیاز آنها در مورد نیاز های غیر قانونی و تعیین کننده.

ریشه های تاریخی نیاز به جنگ

ریشه های الزامات حکم به قانون مشترک انگلیسی و شکایات استعمارگران علیه حکم های عمومی و حمایت از کمک ها گسترش می یابد، این مجوز های گسترده به مقامات انگلیسی اجازه می دهد تا بدون علت خاص، یک عمل که خشم و نهایتاً انقلاب آمریکا را تحریک کرد، به عنوان "بدترین ابزار قدرت خودسرانه، آزادی مخرب"، که از طریق پیش نویس چهارم از آن، تحریک شده بود، به دنبال هر گونه حمایت از طریق اصلاح مجدد.

در مورد برجسته Entick v. Carrington (1765)، لرد کامدن حکم داد که حکم عمومی غیرقانونی است، ایجاد این اصل که جستجو باید به طور خاص و توجیه شده توسط شواهد سوگند خورده، این مورد به شدت تحت تاثیر قرار داد و ستد آمریکایی بود، هنگامی که بیل از 1791 تصویب شد، چهارمین دوره مورد نیاز به طور واضح توصیف مکان و یا رد کردن موارد عمومی مورد بررسی قرار گرفت.

دیوان عالی به طور مداوم تاکید کرده است که الزامات حکم، قانون پیش فرض است.در جانسون v. ایالات متحده (1948)، عدالت جکسون نوشت: "حق افسران برای تحمیل خود به خانه، نگرانی جدی است که به راحتی قابل استنتاج نیست. چهارمین اصلاحیه جستجو را ممنوع می کند مگر اینکه افسر احتمالی و به دست آوردن حکم چهارم باقی بماند.

دلیل قابل قبول: بنیاد یک اعتبارسنجی معتبر

علت قابل قبول، استاندارد قانونی است که باید قبل از صدور حکم، آن را وجود دارد زمانی که کل شرایط یک فرد معقول را به وجود می آورد تا باور کند که شواهد جرم در محل جستجو پیدا خواهد شد، این استاندارد کمتر از یک شک معقول است، اما بالاتر از سوء ظن محض است. Legal Information Institute در دانشکده حقوق کورنل] باید توضیح دهد که یک قاضی احتمالی است و نه اینکه یک واقعیت های احتمالی را توضیح دهد.

برای ایجاد علت احتمالی، اجرای قانون به طور معمول یک بیانیه کتبی را ارائه می دهد - تجزیه حقایق که از باور آنها حمایت می کند. دیوان عالی ممکن است شامل اطلاعات از اطلاع رسانی کنندگان، گزارش های نظارت، اظهارات شاهدان یا شواهد فیزیکی ثابت شده است.

علت قابل اثبات این است که در زمان صدور حکم باید وجود داشته باشد.[۱] اطلاعات Stale نمی تواند از یک حکم حمایت کند، به عنوان مثال، یک نکته ناشناس که یک معامله دارویی یک سال پیش رخ داده است احتمالاً کافی نیست. موسسه ملی عدالت در مورد چگونگی مستندات مناسب علت احتمالی برای عدم پذیرش شواهد بحث کرده است.

فرآیند به دست آوردن یک انبار

اخذ یک حکم جستجو شامل یک فرآیند گام به گام طراحی شده برای اطمینان از نظارت قانونی است، به طور معمول، یک افسر یک مجوز را آماده می کند و آن را به قاضی یا قاضی، یا در فرد یا تحت قانون 41 از قوانین فدرال از روش کیفری، از طریق ابزار الکترونیکی، قاضی بررسی affidavit برای تعیین اینکه آیا آن را ایجاد علت احتمالی، اگر رضایت، قضاوت، محل جستجو و حکم ثبت نام موارد مشخص شده است.

باید در یک بازه زمانی معین اعدام شود – اغلب 10 تا 14 روز – تا اطمینان حاصل شود که علت احتمالی هنوز تازه است. اعدام باید معقول باشد؛ افسران بدون اینکه ابتدا حضور خود را از بین ببرند و اعلام کنند، مگر اینکه شرایط غیر قانونی وجود داشته باشد.

نیاز خاص بودن بسیار مهم است. الف حکمی که محل جستجو را به عنوان "خانه جان دو" بدون آدرس ممکن است بی اعتبار باشد.در Groh v. Ramirez (2004)، دیوان عالی تصریح کرد که حکمی که نتوانسته است موارد را برای ضبط صورت بی اعتبار باشد، و جستجو بدون وجود افسران ایمان خوب بود.

بی طرفی به عنوان یک چک در مورد قدرت

هدف اصلی از الزام مقرر این است که یک قاضی بی طرف و جدا شده بین پلیس و شهروند را در داخل Coolidge v. Newmouth (1971)] قرار دهید، دادگاه تاکید کرد که حفاظت از اصلاحیه چهارم توسط یک تایید لاستیک-stamp ارائه نمی شود. A Judge که به سادگی هر پلیس را تایید می کند که به طور خنثی عمل نمی کند.

این بررسی به ویژه مهم است زیرا افسران اجرای قانون، در حالی که اختصاص داده شده، ممکن است تحت تاثیر شدت تحقیقات و یا فشار برای حل جرایم قرار گیرد.A. Judge، آزاد از آن فشارها، ارزیابی عینی را فراهم می کند، زیرا عدالت کندی در ایالات متحده و لئون (1984)، قانون محرومیت برای جلوگیری از پلیس طراحی شده است، اما روند حفاظت اولیه است.

در برخی از حوزه های قضایی، نگرانی هایی در مورد خرید «مثبت» وجود دارد که افسران به دنبال قاضی هایی هستند که احتمال بیشتری برای تایید حکم دارند.برای مبارزه با این امر، بسیاری از دولت ها نیاز به حکم دارند که با سیستم دادگاه متمرکز ثبت شوند. اتحادیه آزادی های مدنی آمریکا [FLT 1] استدلال کرده اند که نظارت دقیق قضایی لازم است تا از نظارت و تضمین دسترسی به خصوص در زمینه های دیجیتال جلوگیری کند.

استثناها در مورد ضرورت جنگ

در حالی که نیاز حکم قانون کلی است، دادگاه عالی چندین استثنا را شناسایی کرده است که در آن جستجو و تشنج ممکن است بدون حکم معقول باشد.این استثنائات به طور محدود نادرست هستند و باید توسط شرایط توجیه شود.

جستجوی های احتمالی

اگر فردی به طور داوطلبانه به جستجوی خود رضایت دهد، هیچ تضمینی لازم نیست [[۱] رضایت باید آزاد باشد و نه هماهنگ؛ صرفاً رضایت به اقتدار (به عنوان مثال، "برو پیش، من حدس می زنم") ممکن است معتبر باشد. [۳] دولت بار اثبات این که رضایت واقعاً داوطلبانه است. شخص ثالث مجاز است که مجوز خود را بر روی محل کار مشترک [F] تأیید کند.

مشاهده ساده Doctrine

افسران ممکن است شواهدی را که در جریان نفوذ قانونی در نظر گرفته شده است، به شرطی که طبیعت بی سابقه بلافاصله آشکار باشد، به عنوان مثال، اگر یک افسر پلیس به طور قانونی یک ماشین را متوقف کند و اسلحه را بر روی صندلی ببیند، افسر می تواند بدون حکم آن را به کار گیرد.

ویژگی های خارجی

شرایط اضطراری می تواند جستجوی بدون قید و شرط را توجیه کند.این شامل تعقیب داغ از جرم فرار، خطر قریب الوقوع برای افراد یا تخریب فوری شواهد است.در Kentucky v. King دیوان عالی برگزار کرد که افسران می توانند بدون حکم وارد آپارتمان شوند اگر آنها به طور منطقی اعتقاد داشتند که شواهد در داخل کلید اصلی نابود شده است و نه پلیس واقعی.

جستجو برای دستگیری

هنگامی که یک فرد به طور قانونی دستگیر می شود، افسران ممکن است فرد بازداشتی را جستجو کنند (و بدون حکم، این استثنا در Chimel v. کالیفرنیا ، توسط نیاز به محافظت از افسران و جلوگیری از تخریب شواهد بازداشت توجیه می شود، با این حال دامنه محدود به منطقه در داخل پرونده بازداشت فوری است (F2: در صورتی که GLT محدود است که در آن دسترسی به خانه مجاز است.

ماشین آلات

وسایل نقلیه تحت نظر داشتن انتظار کاهش حریم خصوصی به دلیل طبیعت تلفن همراه خود هستند. [۱] پلیس ممکن است بدون حکم به دنبال یک وسیله نقلیه بدون حکم اگر آنها ممکن است به اعتقاد آن را شامل ضد باند و یا شواهد، ریشه در کارroll v. ایالات متحده (1925]، اجازه می دهد جستجو از کل وسیله نقلیه بسته است که می تواند جسم جستجو نگه دارد.

توقف و ریسک

در زیر Terry v. اوهایو (1968)، افسران ممکن است یک توقف کوتاه و frisk انجام دهند، اگر آنها مشکوک معقولی دارند که فعالیت جنایی یک پا است و فرد ممکن است مسلح باشد، این یک استثنا محدود است که اجازه می دهد تا یک پدر و مادر لباس خارجی برای سلاح، نه یک جستجوی کامل برای شواهد.

جستجوهای بی پایان در عصر دیجیتال

تکنولوژی مدرن چالش های جدیدی برای نیاز به تلفن های همراه، لپ تاپ ها و ذخیره سازی ابری را در اختیار دارد، اغلب بیشتر از جستجوی فیزیکی یک خانه، عملکرد را در (FLT:0) Riley v. کالیفرنیا ، دیوان عالی به طور اجماع برگزار کرد که پلیس باید قبل از جستجو در مورد محتوای دیجیتال یک حادثه تلفن همراه برای دستگیری تلفن همراه مدرن، یک عکس خصوصی را دریافت کند.

به طور مشابه، استفاده از دستگاه های ردیابی GPS نیاز به یک حکم در ایالات متحده v. Jones (2012)، دادگاه حکم کرد که متصل کردن ردیاب GPS به وسیله نقلیه ایجاد یک جستجو تحت چهارمین اصلاحیه، زیرا آن را به طور فیزیکی در اموال خصوصی منتقل شده است. [FLT Electronic Frontier Foundation [F [F] [F3] در مورد استفاده از شبیه سازی های تاریخی (مانند دسترسی به نظارت بر روی سیستم های نظارت بر دسترسی به سیستم های پلیس).

کنگره همچنین با حمایت قانونی در حمایت های قانونی (SCA) قانون ارتباطات ذخیره شده (SCA) نیاز به یک حکم برای دسترسی به محتوای ایمیل کمتر از 180 روز دارد، اگرچه ایمیل های قدیمی تر و سوابق مشترک ممکن است با یک زیرپونا به دست آید، برخی از ایالت ها مانند کالیفرنیا، قوانین دیجیتال خود را تصویب کرده اند که نیاز به یک حکم برای داده های محل تلفن دارند.

قانون انحصاری: تحمیل نیاز به جنگ

قانون محرومیت اولین راه حل برای نقض قانون چهارم است.[۵] این امر می دهد که شواهد به دست آمده از طریق جستجوی غیرقانونی یا تشنج در دادگاه قابل قبول است.این قانون برای اولین بار در دادگاه های فدرال در Weeks v. ایالات متحده و گسترش به دادگاه های دولتی در Mapp] اوهایو [۳] اعمال شد.

با این حال، قانون محرومیت بدون استثنا نیست، استثنا "ایمان خوب" که در ایالات متحده V. لئون (1984] شناخته شده است، اجازه می دهد تا شواهد پذیرفته شود اگر افسران به اعتقاد خوب بر یک حکم که بعدها به دلیل خطای فنی شناخته شده بود - به عنوان زمانی که افسران به طور منطقی عمل کردند، به طور مشابه شواهد به دست آمده (Fvit ممکن است به طور اجتناب ناپذیر کشف شود) اگر آن را کشف کرد (اگر آن را کشف شده بود).

منتقدان استدلال می کنند که قانون محرومیت اجازه می دهد تا متهمان به دلیل "تکنیک ها" آزاد شوند، اما حامیان ادعا می کنند که بدون محرومیت، الزامات حکم بی معنی خواهد بود، زیرا عدالت کلارک در Mapp [FLT 1] [FLT 1] نوشت، "بدون قاعده شواهد برای حذف شواهد به طور غیرقانونی، حق حریم خصوصی به شکل صرفاً بحث های غیر ضروری کاهش می یابد.

نتیجه گیری: اهمیت پایان دهنده های جنگ

الزامات حکم بسیار بیشتر از یک مانع رویه برای اجرای قانون است، این یک اصل قانون اساسی است که از شأن فردی، حریم خصوصی و آزادی از نفوذ دولت خودسرانه محافظت می کند و خواستار آن است که جستجوها بر اساس علت احتمالی و مجاز توسط یک قاضی خنثی، چهارمین اصلاحیه تضمین می کند که قدرت دولت با محدودیت و پاسخگویی تمرین می کند.

در دنیایی از تکنولوژی نظارت در حال تکامل و تحقیقات جنایی پیچیده، نیاز به الزامات قوی حکم بیشتر از همیشه است. دادگاه ها همچنان به انطباق اصول اصلاح چهارم به واقعیت های جدید ادامه می دهند، و تأیید می کنند که حکم می کند استاندارد طلایی برای جستجوهای قانونی باقی بماند و اجرای قانون باید حقوق آنها را بداند، زیرا دیوان عالی روشن کرده است، حکم می کند که نیازی به عدالت نیست - پایه و اساس جامعه آزاد است.