مفهوم علت احتمالی به عنوان یکی از مهم ترین حفاظت ها در روش جنایی آمریکا است، به طور مستقیم حاکم بر زمانی که اجرای قانون ممکن است از حریم خصوصی فرد از طریق جستجو و تشنج استفاده کند، بدون درک روشنی از علت احتمالی، تعادل ظریف بین قانون موثر و حقوق قانون اساسی، این مقاله بررسی می کند که چگونه توابع احتمالی به طور خاص در زمینه شرایط جلسه، بررسی تعریف قانونی، در حالی که اجازه می دهد تا به کاربران محدود شود و محدود شود.

درک علت های قابل قبول

تعریف و استاندارد حقوقی

علت قابل اثبات یک باور منطقی است که در واقعیت ها و شرایط خاص، که یک جرم مرتکب شده است یا شواهدی از جرم در یک مکان خاص وجود دارد، یک استاندارد است که بین سوء ظن و اثبات صرف فراتر از یک شک معقول سقوط می کند. دیوان عالی ایالات متحده علت احتمالی را به عنوان یک مفهوم عملی و غیر فنی توصیف کرده است که نیاز به ارزیابی مشترک از اطمینان کامل دارد؛ و نه درخواست قطعی.

ریشه های تاریخی در چهارمین اصلاحیه

چهارمین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده که در سال 1791 تصویب شد، چارچوب قانونی اساسی را فراهم می کند: "حق مردم در افراد، خانه ها، مقالات و اثرات خود، علیه جستجوهای غیر منطقی و تشنج های خودسرانه، نقض نخواهد شد و هیچ قانون حقوقی، اما بر اساس احتمال زیاد، حمایت از Oath یا تأیید، و به ویژه توصیف محل بررسی و بررسی دقیق و یا بررسی مسائل مربوط به این قانون عمومی، صادر خواهد شد.

ضرورت های اعطایی و چهارمین اصلاحیه

آنچه که قانون چهارم نیاز دارد

اصلاحیه چهارم مطلقاً به هر جستجو یا تشنج نیاز ندارد، اما تعیین می کند که حکم ها مکانیسم پیش فرض برای تضمین معقول بودن هستند، هنگامی که اجرای قانون به دنبال جستجوی خانه، وسیله نقلیه یا شخص است، آنها باید به طور کلی یک حکم را از یک قاضی خنثی و جدا شده دریافت کنند تا این حکم را دریافت کنند، افسران باید یک مجوز را ارائه دهند که علت احتمالی را مشخص می کند و یا به دنبال موارد خاص است که به دنبال آن هستند و یا به دنبال آن هستند.

بررسی اجمالی Affidavit and Administrativel Review

این فرایند زمانی آغاز می شود که یک افسر اجرای قانون، حقایق جزئیات سوگند خورده ای را که از علت احتمالی حمایت می کنند، آماده می کند. Theffidavit ممکن است شامل مشاهداتی باشد که توسط افسر، اظهارات قربانیان یا شاهدان، شواهد فیزیکی یا اطلاعات مربوط به اطلاع دهندگان قابل اعتماد، افسر پس از آن تاییدیه برای قاضی یا قاضی، که آن را بررسی برای کفایت می کند، قاضی باید تصمیم بگیرد که آیا این شخص مسئول رسیدگی به پرونده جنایی است که ممکن است به دلیل آن باشد.

چگونه علت قابل قبول ایجاد می شود

شواهد مستقیم و نظارت های افسران

علت قابل اثبات را می توان از طریق شواهد مستقیم ایجاد کرد، مانند یک افسر که شاهد جرم در پیشرفت یا کشف ضد باند در نظر ساده است، به عنوان مثال، اگر یک افسر ببیند که یک معامله مواد مخدر در گوشه خیابان رخ می دهد، که مشاهده به تنهایی باعث می شود که شرکت کنندگان را دستگیر کرده و به دنبال آنها برای شواهد اضافی به طور مشابه، اگر یک افسر ماری جوانا ناشی از یک وسیله نقلیه متوقف کردن، مشاهده می شود، که ممکن است به تشخیص داده شده است به پلیس های دیگر اعتماد کند و به آنها کمک کند تا به پلیس های حرفه ای برای مشاهده کنند.

نکات غیر رسمی و قابلیت اطمینان

همچنین می توان بر اساس اطلاعات ارائه شده توسط اطلاع رسانی کنندگان، اما دادگاه ها این نکات را به دقت زیر نظر می گیرند کل آزمون شرایط در ، اگر یک فرد مطمئن در مورد وضعیت پلیس وجود دارد، باید به طور کلی یک فرد ناشناس را شناسایی کند، و اگر آن را به طور خاص اطلاع رسانی کند، از جمله شرایط پلیس و پلیس است [F:4:4:4، 462] ایالات متحده.

مجموع آزمون های سزارین

قبل از Illinois v. Gates ، دادگاه ها اغلب از آزمون دو-prong سفت و سخت از Aguilar v. تگزاس استفاده می کنند، و Spinelli v. ایالات متحده : ] دقیق که نیاز به داوران مستقل از حقیقت است که به طور کلی توضیح می دهد که چگونه می تواند به عنوان یک عامل قابل اعتماد به عنوان یک عامل قابل اعتماد و غیر قابل اعتماد به عنوان یک عامل قابل اعتماد به طور دقیق تر از آن را نشان دهد.

نقش Probable Cause در Warrant Issuance

ویژگی های مورد نیاز

علت قابل اثبات در انتزاعی وجود ندارد؛ باید به مکان خاصی و موارد خاص متصل شود. اصلاحیه چهارم نیاز دارد که به ویژه محل جستجو را توصیف کند و افراد یا چیزهایی که باید توقیف شوند، این ویژگی به دو هدف خاص مربوط می شود: محدوده جستجو را محدود می کند و از حکم عمومی که از نظر تاریخی مورد سوء استفاده قرار گرفته اند جلوگیری می کند، به عنوان مثال، یک لپ تاپ "B" باید به جای آن "ضرحقایق مبهم را مشخص کند، "علامتی" را مشخص کند، "به عنوان "علت های خاص، به عنوان یک محل دقیق "علامتی" را مشخص "علت های خاص، به عنوان "علت های خاص، و "علامتی که احتمالاً اسناد مربوط به عنوان "علامتی" را مشخص "علامتی" را مشخص "علامتیقواکنشکره های مربوط به عنوان "علامتی" را مشخص "علامتیقواکنشکره اصلی" را مشخص "علامتی" را مشخص "علامتیب" را مشخص "علامتیق" را مشخص "علامتیب" را مشخص "علامتیضیضیضیضیق" را مشخص" را مشخص "علامتی

بررسی توسط یک Magistrate

یکی از مهم ترین حفاظت ها در فرایند حکم، الزام است که یک قاضی بی طرف و جدا شده، نه افسر تحقیق، تصمیم احتمالی را اتخاذ کند. قاضی باید به عنوان یک بررسی در مورد اختیارات پلیس عمل کند، اگر قاضی متوجه شود که مجوز احتمالی برای اثبات علت احتمالی، حکم باید رد شود، این نظارت قضایی تضمین می کند که جستجوها بر اساس پیش فرض انجام نمی شوند، یا استدلال نادرستی که هنوز می تواند مانع ایجاد یک روند سرکوب احتمالی شود، اما هنوز هم می تواند به این دلیل آن باشد.

استثناها در مورد ضرورت جنگ

در حالی که علت احتمالی در فرآیند حکم مرکزی است، دادگاه عالی چندین استثنا را شناسایی کرده است که در آن جستجوها بدون حکم انجام می شود.در این موارد، علت احتمالی هنوز مورد نیاز است، اما خود حکم این است که درک این استثنائات برای اجرای قانون و شهروندان به طور یکسان ضروری است.

جستجوی های احتمالی

اگر فردی به طور داوطلبانه به جستجوی خود رضایت دهد، هیچ تضمینی لازم نیست که رضایت به صورت آزادانه و بدون موافقت داده شود، موافقت نامه می تواند بیان یا ضمنی شود و می تواند در هر زمان لغو شود، پلیس ملزم به اطلاع از شخصی که حق رد کردن دارند، اگرچه برخی از دولت ها نیاز به چنین اطلاع رسانی دارند. دامنه جستجو به طور خودکار رضایت بخش را پیدا نمی کند، زیرا شامل یک نوار خصوصی است.

حادثه جستجو برای دستگیری

هنگامی که اجرای قانون دستگیری قانونی را انجام می دهد، ممکن است فرد بازداشتی و منطقه را در کنترل فوری خود بدون حکم خود جستجو کنند، این استثنا با نیاز به محافظت از ایمنی افسر (با حذف سلاح) و حفظ شواهد (با جلوگیری از تخریب) توجیه می شود: جستجو باید با دستگیری و محدود به منطقه ای که دستگیری می تواند به آن دسترسی پیدا کند.

ویژگی های خارجی

در شرایط غیر از پیش، پلیس ممکن است وارد یک خانه یا منطقه محافظت شده دیگر شود بدون حکم زمانی که نیاز فوری برای جلوگیری از آسیب جسمی، فرار یا تخریب شواهد وجود دارد، به عنوان مثال، اگر افسران صدای فریاد زدن از داخل خانه را بشنوند، ممکن است وارد کمک شوند، به طور مشابه، اگر آنها ممکن است باعث شده اند که باور کنند که شواهد در مورد توالت زدن است به تاخیر بیفتد، ممکن است بلافاصله توسط افسران واقعی ایجاد شود و افسران اصلی ایجاد نشده است.

مشاهده ساده Doctrine

اگر یک افسر در یک مکان حضور داشته باشد و در نظر ساده، ضد باند یا شواهد را ببیند، ممکن است بدون حکم آن را به کار گیرند. دکترین نیاز دارد که افسر حق قانونی دسترسی به جسم داشته باشد و طبیعت بی نظیری از جسم فوراً آشکار شود.

ماشین آلات

از آنجا که وسایل نقلیه موبایل هستند و می توانند به سرعت از یک حوزه قضایی خارج شوند، دادگاه عالی تصریح کرده است که اگر پلیس علت احتمالی اعتقاد داشته باشد که یک وسیله نقلیه حاوی شواهدی از جرم است، ممکن است کل وسیله نقلیه را جستجو کنند، از جمله ظروف بسته در داخل آن، بدون حکم، این استثنا بر اساس کاهش حریم خصوصی در وسایل نقلیه و چالش های عملی به دست آوردن یک حکم برای یک ماشین متحرک است که تنها به خود حمل و نقل شخصی اعمال می شود، نمی تواند از اثرات شخصی حذف شود.

مفاهیم عملی برای اجرای قانون و شهروندان

درک علت احتمالی صرفا یک ورزش آکادمیک نیست؛ هر روز عواقب واقعی در دنیای واقعی دارد.برای افسران اجرای قانون، آموزش مناسب در مورد چگونگی ایجاد علت احتمالی ضروری است تا اطمینان حاصل شود که جستجو و بقا در چالش های قانونی و شواهد در دادگاه قابل قبول است.افسران باید مشاهدات خود را به دقت، اطلاع رسانی های یکپارچه و بیان مبنای واقعی برای باورهای خود در یک عدم تعهد به این امر، رد و رد کردن شواهد از آن، رد کنند.

برای شهروندان، دانستن نقش علت احتمالی، آنها را قادر می سازد تا حقوق خود را بیان کنند، اگر یک افسر بخواهد بدون حکم یا رضایت، یک خانه یا وسیله نقلیه را جستجو کند، شهروندان ممکن است از این سوال بپرسند که آیا افسر احتمالاً علت آن را دارد یا خیر، و شهروند می تواند به طور محترمانه جستجو را کاهش دهد، اما مهم است که توجه داشته باشید که در برابر جستجوی بعد از صدور یک دادگاه یا بهترین حکم برای حفظ آن وجود دارد، "من می تواند به وضوح به این کار ادامه دهد.

دادگاه ها همچنان به اصلاح خطوط علت احتمالی در عصر فناوری در حال تحول، مانند جستجوی تلفن همراه، ردیابی GPS و نظارت بر هواپیماهای بدون سرنشین ادامه می دهند. تصمیم دیوان عالی در ]Riley v. کالیفرنیا [ ، به عنوان مثال ، نگهداری می کند که پلیس به طور کلی نیاز به یک حکم برای جستجوی یک حادثه تلفن همراه ضبط شده برای دستگیری دارد، به رسمیت شناختن مقدار گسترده ای از ابزارهای استاندارد و قابل تنظیم شده در این پیشرفت های چهره های پویا باقی می ماند.

نتیجه گیری

علت قابل اثبات، سنگ بنای حفاظت از قانون اساسی در برابر جستجو های غیر منطقی و تشنج است.این تضمین می کند که اقدامات اجرای قانون به باور معقول، حمایت از حقایق خاص، و موضوع نظارت قضایی، الزامات حکم، با تاکید آن بر علت احتمالی، خاص بودن، و بررسی خنثی، به عنوان یک حفاظت انتقادی در برابر نفوذ دولت خودسرانه است، در حالی که استثنائات برای موارد اضطراری، و دیگر، نیاز به حفظ حریم خصوصی اصلی در یک چارچوب قانونی ممکن است، به طوری که می تواند بر اساس یک قانون اساسی و غیر قانونی، به طور کامل، به طور کامل، و بی طرف شهروندان فردی، و بی طرف باشد.