نقش بازنگری قضایی در اجرای قوانین

بررسی قضایی یکی از قدرتمند ترین و تعریف ویژگی های یک دموکراسی قانون اساسی است.این به دادگاه ها اجازه می دهد تا قوانین، سفارشات اجرایی و اقدامات دولت را بررسی کنند و کسانی را که قانون اساسی را نقض می کنند، اعتصاب کنند - این مکانیسم صرفا یک بررسی عملی ضروری نیست؛ این یک حفاظت اساسی است که تضمین می کند قانون اساسی بر سر شکستن توابع قضایی عمده، بدون بررسی دقیق قانون اساسی و یا قانون اساسی آن، می تواند بر اساس یک مقاله قانون اساسی و یا حقوق اساسی آن تاکید کند.

درک بررسی اجمالی

در هسته آن، بررسی قضایی قدرت یک دادگاه برای تعیین قانون اساسی یک قانون یا یک عمل رسمی است.هنگامی که یک قانون با قانون اساسی تعارض دارد، دادگاه ممکن است آن را باطل کند، به طور موثر نیروی قانونی خود را خنثی کند، این اختیارات در مورد قوانین فدرال و ایالتی و همچنین اعمال اجرایی در تمام سطوح دولت اعمال می شود.

انواع بررسی قضایی

بازبینی قضایی می تواند اشکال مختلف را بر اساس سیستم حقوقی اتخاذ کند.[۱۰] [FLT: ۱] بررسی قانون اساسی ارزیابی می کند که آیا یک قانون مطابق با قانون اساسی است، در حالی که بررسی قانون اساسی [FLT3] می تواند ارزیابی کند که آیا یک اقدام اداری مطابق با مجوز در سیستم های فدرال مانند ایالات متحده است، بررسی و همچنین بررسی برخی از اختیارات قانون اساسی (به عنوان مثال می تواند به کار کند.

ریشه های تاریخی

مفهوم بررسی قضایی ریشه های تاریخی عمیقی دارد.در انگلستان پرونده دکتر بونهام (1610) سر ادوارد کوتک ادعا کرد که "قانون مشترک اعمال پارلمان را کنترل می کند و گاهی اوقات آنها را به طور کامل خالی می کند."اگر چه این اصل به دلیل حاکمیت پارلمان عالی، آن را تحت تاثیر قرار داد و در قانون اساسی ایالات متحده به صراحت تصویب رسید.

در ماربری v. Madison (5 ایالات متحده 137)، رئیس دادگستری جان مارشال با یک معضل سیاسی مواجه شد.ویلیام ماربری، یک قانون آخرین دقیقه ای از رئیس جمهور جان آدامز، وزیر امور خارجه جیمز مدیسون برای کمیسیون خود، مارشال حکم داد که در حالی که Marbury حق کمیسیون خود را داشت، دادگاه عالی نمی تواند یک قانون اساسی را به عنوان قانون اساسی آمریکا اعلام کند، به قانون اساسی قانون اساسی قانون اساسی قانون اساسی قانون اساسی قانون اساسی قانون اساسی شماره 13، اعلام کرد.

این دکترین بعدها گسترش یافت تا قوانین دولتی را نیز پوشش دهد، به ویژه در مارتا هانتر و Cohens v. ویرجینیا (1821]، که تایید صلاحیت دیوان عالی در مورد تصمیمات دادگاه شامل سوالات فدرال قانون اساسی.

بررسی اجمالی در دیدگاه مقایسه

در حالی که ایالات متحده پیشگام بررسی قضایی، بسیاری از دموکراسی های دیگر مکانیسم های مشابه را تصویب کرده اند (اغلب با تفاوت های مهم (FLT:0) کانادا یک سیستم بررسی قانونی تحت قوانین حقوق و آزادی های کانادا (قانون اساسی آلمان) را به عنوان یک قانون اساسی (قانون اساسی) اجرا می کند، اما دادگاه های آن تحت یک "notstanding" عمل می کنند که به قانونگذاران اجازه می دهد تا تصمیمات قضایی خاصی را برای یک دوره محدود (F:2) لغو کنند.

اهمیت بررسی قضایی

بررسی قضایی چندین عملکرد ضروری را ارائه می دهد که سلامت یک دموکراسی قانون اساسی را حفظ می کند و این ها فراتر از تشریفات حقوقی محض هستند و هسته حکومت، حفاظت از حقوق و تعادل نهادی را لمس می کنند.

حمایت از حقوق فردی

مشهورترین عملکرد بررسی قضایی حفاظت از حقوق اساسی است.[۱] قانون اساسی به طور معمول حقوق را مانند آزادی بیان، آزادی مذهبی، فرایند و حفاظت برابر است. بدون بررسی قضایی، این تضمین ها می تواند توسط قانون اساسی آفریقایی (FLT 2:۲) در هیئت آموزش و پرورش [FLT: ۱] تأیید شود [FLT: ۱] دیوان عالی، که به طور مستقیم از مدارس قانونی جدا شده است، به طور مستقیم از بین بردن مدارس دولتی "قانونی که دارای محدودیت های قانونی هستند.

حفظ جدایی قدرت ها

بازبینی شده در ۶ سپتامبر ۲۰۱۲. ↑ «مؤمنان» و «مسلمان» (انگلیسی) «مسلمان» (انگلیسی: Legl Review the Rule and Executive and Executive Branch) هنگامی که کنگره قانونی را تصویب می کند یا برعکس، دادگاه می تواند مداخله کند.(FLT:0 ایالات متحده آمریکا v. نیکسون) ، که دیوان عالی به ریچارد نیکسون دستور داد تا پرونده های جنایی را به طور مستقیم رد کند، و حتی نمی تواند ادعای کامل این حکم را بدهد.

تضمین صلاحیت قانونی و ثبات

بررسی قضایی، یکنواختی را در تفسیر و کاربرد قانون اساسی ترویج می کند.هنگامی که دادگاه های پایین در مورد مسائل قانون اساسی اختلاف نظر دارند، دیوان عالی می تواند درگیری را حل کند، و سابقه الزام آور برای کل کشور را فراهم کند.این اجازه می دهد تا شهروندان، کسب و کارها و دولت ها به وضوح بر انتظارات قانونی پایدار تکیه کنند.

اقدام دولت را قانونی می کند

به طرز شگفت انگیزی، بررسی قضایی نیز اقدام دولت را مشروعیت می بخشد، زمانی که یک قانون از قانون اساسی عبور می کند، اعتبار آن توسط تصویب قضایی تقویت می شود، این می تواند اعتماد عمومی و انطباق را افزایش دهد، در مقابل، هنگامی که یک قانون نقض می شود، شاخه های سیاسی مجبور به تجدید نظر یا ایجاد نسخه جدیدی هستند که به مرزهای قانون اساسی احترام می گذارد.

دانلود بازی Landmark Applications of Administrativel Review

قدرت واقعی بررسی قضایی از طریق مواردی که جامعه آمریکا را شکل داده اند، بهتر درک می شود. تصمیمات برجسته زیر نشان می دهد که چگونه دادگاه عالی از این اختیارات برای رسیدگی به سوالات قانون اساسی عمیق استفاده کرده است.

مک کلک v. مریلند (1819)

در Mculloch v. مریلند (17 ایالات متحده 316)، دیوان عالی به حوزه قدرت فدرال و حاکمیت دولتی اشاره کرد که بانک دوم ایالات متحده را به عنوان یک قانون مالیاتی فدرال تعریف کرده است؛ مریلند مالیات بر دولت ارشد دادگستری بانک، بار دیگر برای دادگاه نوشت، که کنگره به رسمیت شناختن اختیارات دادگاه و قانون اساسی اشاره کرد که نمی تواند مانع ایجاد دولت فدرال شود.

براون v. Board of Education (1954)

شاید نمادین ترین استفاده از بررسی قضایی در قرن بیستم، بربرون v هیئت آموزش و پرورش (347 ایالات متحده 483) بر سر "پارچه اما برابر" دکترین از Pless v. فرگوسن اصلاح شد . [این کاتالیزور، توسط قاضی کل، وارن به طور رسمی، حکم نقض شد و نه تنها یک حکم قانونی قانونی، بلکه به عنوان یک تغییر قانون اساسی در مدارس.

Roe v. Wade (1973)

در راو وید [410 ایالات متحده آمریکا 113]، دیوان عالی حق قانونی زن را برای حفظ حریم خصوصی به رسمیت شناخت و قانون تگزاس را نقض کرد که سقط جنین را غیر از توجیه قانون اساسی مادر، دادگاه برگزار کرد که مفهوم آزادی شخصی چهاردهth شامل تصمیم گیری زنان برای خاتمه دادن به سیاست های دموکراتیک است.[۳]

دانلود زیرنویس فارسی فیلم Ogefell v. Hodges (2015)

در اوبرگefell v. Hodges (576 ایالات متحده 644)، دیوان عالی برگزار کرد که اصلاحیه چهاردهth نیاز به مجوز و تشخیص ازدواج های مشابه جنسی دارد.عدالت آنتونی کندی تاکید کرد که حق ازدواج یک حق اساسی در آزادی افراد است که تصمیم نامه ازدواج را از طریق قانون خانواده را رد می کند و یا نه اینکه چگونه می تواند نقش قانون اساسی را تغییر دهد.

انتقاد و بحث های مداوم

علی رغم نقش اصلی آن، بررسی قضایی از انتقادها، قضات و محققان حقوقی در مورد مشروعیت، دامنه و تاثیر آن برای قرن ها مصون نیست.

دشواری های ضد اکثریتی

مداوم ترین انتقادها "مشکل اکثریت طلبانه" است، اصطلاحی که توسط دانشمند حقوقی الکساندر بیلینگل، در یک دموکراسی، قضات منتخب نمی توانند قوانین تصویب شده توسط نمایندگان منتخب که به مردم پاسخگو هستند، لغو کنند، این تنش سوالاتی در مورد مشروعیت دموکراتیک از بررسی قضایی را مطرح می کند، استدلال می کنند که وقتی دادگاه ها به قوانین محبوب اعتراض می کنند، آنها قانون اساسی را تضعیف می کنند و ترجیحات سیاسی را برای تعداد کمی از قانون اساسی حقوق مردم حمایت می کنند.

قانونگرایی در مقابل، Restraint

در رابطه با دشواری اکثریت گرایانه بحث بین فعالیت های قضایی و محدودیت است.[۵] قضات فعال گفته می شود که معنای قانون اساسی را برای دستیابی به نتایج اجتماعی که به نفع آنها است، گسترش می دهند، در حالی که قضات محدود به قضاوت های قانونی و به شدت به مسائل اصلی یا متن اشاره می کنند: (FLT:0Roe v Wade).

سیاسی کردن انتصاب

روند منصوب کردن قضات فدرال - به ویژه قضات عالی دادگاه - به شدت سیاسی شده است.رئیس جمهور به دنبال نامزدها که به اشتراک گذاری دیدگاه قانون اساسی خود هستند، و جنگ های تایید سنا به طور فزاینده ای پارتیزان رشد کرده اند، زمانی که دادگاه تصمیم می گیرد یک پرونده سیاسی با یک رأی 5-4 در امتداد خطوط ایدئولوژیک، اعتماد عمومی در بی طرفی قوه قضایی می تواند از بین برود که بررسی قضاییه به جای اینکه یک فرایند جدی و یا سیستم حقوقی تصمیم گرفته شود.

مشکل نهایی بودن

داوری در دادگاه عالی به معنای قانون اساسی می پردازد، اما نهایی می تواند پیامدهای منفی داشته باشد، اگر دادگاه به طور عمیقی اشتباه کند، مانند Dred Scott v. Sandford [FLT1]، که اعلام کرد که آمریکایی های آفریقایی نمی توانند شهروندان باشند، ممکن است اصلاحات قانون اساسی یا بعداً خطایی را برای ایجاد اصلاحات دقیق (Fase) به کار گیرند.

آینده ی بررسی قضایی

از آنجایی که ایالات متحده و دیگر دموکراسی ها با چالش های جدید مواجه هستند، بررسی قضایی همچنان در حال تکامل است.چندین روند و مسائل معاصر برنامه آینده خود را شکل می دهند.

حریم خصوصی تکنولوژی و حقوق دیجیتال

ظهور تکنولوژی دیجیتال - از نظارت دولت به تنظیم رسانه های اجتماعی - ارائه سوالات قانون اساسی جدید [FLT 1] ، که پلیس به طور کلی نیاز به یک حکم برای جستجوی یک تلفن همراه دارد ، موارد مانند : حریم خصوصی: Rley v. کالیفرنیا ، که پلیس به طور کلی نیاز به یک حکم برای جستجوی یک تلفن همراه دارد ، نشان می دهد که چگونه می تواند اصول امنیت آنلاین را به روز رسانی کند ، و تنظیم اطلاعات رایگان در بخش خصوصی ، و تنظیم اطلاعات خصوصی ، بدون استفاده از نرم افزار اطلاعات خصوصی ، و تنظیم اطلاعات خصوصی ، و تنظیم اطلاعات رایگان در بخش خصوصی ، و تنظیم اطلاعات، به طور کلی در بخش های اطلاعاتی ، و تنظیم شده است.

سقط جنین و آینده ی پیش داوری

تصمیم دیوان عالی در سال 2022 در [Dobbs vLT] سازمان بهداشت زنان جکسون بر تصویب وید [FLT3] و برنامه ریزی شده والدین / کیسی [F:5] مقررات سقط جنین برای بررسی این قانون اساسی است - و نه می تواند شامل یک قرارداد قانونی باشد.

روندهای جهانی و نفوذ بین المللی

بررسی قضایی تنها یک پدیده آمریکایی نیست، بسیاری از کشورها در دهه های اخیر دادگاه های قانون اساسی خود را تقویت کرده اند. دادگاه اروپایی حقوق بشر، دادگاه بین آمریکایی حقوق بشر و دادگاه آفریقایی حقوق بشر و مردم حقوق همه اشکال اعمال قضایی را تقویت کرده اند، که اغلب در زمینه های ترانس مرزی به طور فزاینده ای به موارد قانونی خارجی اشاره می کنند، عملی که در قوانین جهانی بهداشت و هوایی بحث برانگیز بوده است، ممکن است به عنوان یک قانون جهانی، ادامه دهد و یا به عنوان یک تغییر قانونی بیشتر است.

نتیجه گیری

بازبینی شده در ۱۷ سپتامبر ۲۰۱۲. ↑ «مؤمنان» (انگلیسی: Rulel Review) به عنوان یک عامل حیاتی علیه سوء استفاده از قدرت دولتی است.[۱] تضمین می کند که قوانین و اقدامات مطابق با قانون اساسی، حقوق فردی از استبداد عمده محافظت می شود و جدایی قدرت ها همچنان ادامه دارد و به عنوان منبع اصلی عدالت در ماربری v Madison] جنگ برای بررسی تنش های قضایی و اصلاحات مستقل، و اثبات شده است.