نقش دادگاه های آپریل در پرونده های مختلف و درخواست های مختلف

آزمون های حقوقی کلیدی و پیشران

دادگاه های آپیلات به مجموعه ای از آزمون های معتبر برای حل مسائل دو خطر متکی هستند؛ مهم ترین آنها آزمون Blockburger است که تعیین می کند که آیا دو جرم برای دو هدف در معرض خطر قرار دارند یا نه، بلکه به جای آنکه به جای آن، یک آزمون جداگانه از آنها استفاده کنند، مجاز به آزمون قانونی هستند که آیا آنها نیاز به انجام این کار دارند یا حتی اگر آنها در معرض یک قانون دوم قرار بگیرند.

یکی دیگر از پیشینه های کلیدی دکترین حاکمیتی است که معتقد است که یک عمل واحد ممکن است قوانین دو حاکمیت جداگانه را نقض کند - مانند یک دولت و دولت فدرال، یا دو دولت مختلف - و ممکن است توسط هر دو قانون مجازات شود (۲۰۱۰) و دادگاه عالی این دکترین را در [۳] بند ۲:۳] ایالات متحده به طور معمول رد می کند.

دادگاه عالی همچنین در زمینه تعقیب و تعقیب و تعقیب متوالی پس از یک مهریال در ایالات متحده در Perez (1824]، ایجاد "ضرع جشن" دادگاه به شدت این استاندارد را اعمال، و نیاز به قاضی به در نظر گرفتن گزینه های مورد نظر برای مهری و به طور واضح یافته های پرونده در دادگاه اگر توجیه نوار مهبلی کافی اعلام کند.

ایالات متحده و دیکسون (1993) مورد بیشتر اصلاح آزمون Blockbuster، با توجه به اینکه تجزیه و تحلیل مشابه نه تنها به جرم قانونی بلکه به تحقیر کیفری دادگاه نیز اعمال می شود.

در این باره، به بررسی و بررسی دقیق این موارد توجه کنید: [۱]

تست Blockburger در عمل

اعمال آزمون Blockburger نیاز به تفسیر دقیق قانونی دارد. دادگاه پوشاک باید عناصر جرایم متهم را در چکیده مقایسه کند، نه شواهد، به عنوان مثال، اگر متهم به سرقت متهم شده باشد (با زور گرفتن اموال) و حمله (به طور خاص آسیب بدن) ناشی از همان حادثه اصلاح شده است، دادگاه می پرسد که آیا سرقت نیاز به اثبات چیزی تجاوز دارد (به ویژه اگر نقض اطلاعات خاص باشد، یا حداقل نیاز به نقض اطلاعات خاص دارد.

دکترین دوگانه

دکترین حاکمیت دوگانه اجازه می دهد تا حاکمیت های جداگانه برای پیگرد قانونی همان متهم در عمل، متهم به قاچاق مواد مخدر در دادگاه ایالتی هنوز هم می تواند توسط دولت فدرال برای همان معامله مواد مخدر تحت پیگرد قانونی قرار گیرد، و برعکس، دادگاه های قانون اساسی بسیاری را دریافت می کنند که دکترین حاکمیت دوگانه اصل اساسی در برابر مجازات های متعدد را نقض می کند، زیرا دکترین عالی به طور مداوم توسط دادگاه های قانون اساسی تایید شده است، برخی از قانون اساسی حمایت از این قانون اساسی محدود است.

سناریوهای مشترک منجر به دو درخواست نامه Jeopardy می شود

چندین الگوی تکراری واقعیت باعث می شود که درخواست های دوگانه در خطر ایجاد شود.یک سناریو مشترک شامل یک مهریال اعلام شده بدون موافقت متهم است، اگر دادگاه دادگاه دادگاه اعلام کند که یک مهریال به دلیل یک هیئت منصفه قفل شده است، متهم می تواند استدلال کند که هیئت منصفه به طور واقعی مرده نیست و یا دادگاه نتوانست جایگزین های جایگزین را بررسی کند، سناریوی دوم هنگامی که شواهد جدید را ایجاد کند، "ممکن است یک متهم قدیمی را به سادگی تعیین کند، اما هیچ یک از طریق یک پرونده جدید "تلاش جدید "ممکن است به سادگی یک دولت جدید "ممکن است به سادگی توضیح دهد.

مسئله دیگر شامل استفاده از آزمون یکسان برای طرح های قانونی پیچیده (مانند توطئه و جرائم اساسی) است، به عنوان مثال، اگر متهم به هر دو توطئه محکوم به ارتکاب جرم و جنایت اساسی باشد، دادگاه باید ارزیابی کند که آیا این دو جرم را تشکیل می دهند یا به طور کلی، آنها متمایز هستند زیرا توطئه نیاز به توافق دارد، در حالی که کمیسیون واقعی به آن نیاز دارد.

در نهایت، درخواست ها اغلب استفاده از همان معامله را به چالش می کشند تا چندین حساب را تحت قوانین مختلف شارژ کنند، مثلاً یک سرقت بانکی منفرد ممکن است به عنوان سرقت بانکی متهم شود و به عنوان استفاده از سلاح آتش نشانی در جرم خشونت، دادگاه پوشاک باید آزمایش Blockburger را برای دیدن اینکه آیا دو جرم مختلف دارند یا خیر، اعمال کند.

بازی بین دو حزب Jeopardy و دیگر حقوق اساسی

دو خطر در انزوا عمل نمی کند. دادگاه های ارزیابی باید حفاظت از آن را در برابر سایر تضمین های قانون اساسی مانند حق محاکمه سریع، حق دادرسی فوری، و حفاظت در برابر دادگاه های ظالمانه و غیر معمول، به عنوان مثال، متهم که با موفقیت تصویب یک محکومیت و پیروزی یک محاکمه جدید در معرض دو برابر قرار نمی گیرد، زیرا اولین خطر تا زمانی که محاکمه جدید به طور کامل تثبیت شود، باید به طور قانونی به آنها اجازه دهد تا قانون اساسی، به رسمیت شناختن.

به طور مشابه، قاعده ایالات متحده در دیفرانسسکو (1980) اجازه می دهد تا دولت پس از محکومیت بدون نقض خطر دوگانه درخواست تجدید نظر کند، اگر درخواست دادگاه فدرال را به طور واضح مطرح کند، دادگاه قانون مستقیم 22: بند ناف می تواند حکم برای قانونی بودن و در برخی از شرایط، افزایش آنها را بررسی کند.

بررسی های عملی برای دادستان های Appellate

برای وکلا که به طور دوگانه به چالش می پردازند، حفظ دقیق سوابق مهم است.موضوع دو خطر باید در دادگاه محاکمه از طریق حرکت مناسب مطرح شود؛ در غیر این صورت، آن را در مورد درخواست تجدید نظر کاهش می دهد. خلاصه درخواست باید به وضوح حقایق کلیدی، تاریخ رویه، استاندارد حقوقی مربوطه (به عنوان مثال، Blockburger)، و موارد لازم را با توجه به قوانین دوگانه، مقایسه می کند.

دادگاه های آپیلات همچنین موضع دولت را در نظر می گیرند.تحق دادرسی ممکن است استدلال کند که ادعای خطر دوگانه به طور پیش فرض پیش فرض شده است، که جرایم از نظر قانونی متمایز هستند یا اینکه یک وکیل مدافع باید به ندرت این استدلال ها را پیش بینی کند و آنها را با استناد دقیق به سوابق و کنترل اقتدار تأیید کند، زیرا موارد دو بار اغلب به طور خاص هستند، وکیل مدافع باید تاکید کند که هیچ مدرک قانونی برای قضاوت در مورد جایگزین های پرونده های پرونده های دادگاه و یا اسناد رسمی را تایید نمی کند.