مقدمه مقدماتی

نقش دادگاه های هیئت منصفه در هر دو قانون مدنی و کیفری مدت ها است که یک سنگ بنای سیستم های حقوقی ریشه در سنت قانون مشترک انگلیسی است، به عنوان یک مکانیسم که شهروندان عادی را در قلب تصمیم گیری قضایی قرار می دهد، دادگاه های هیئت منصفه به عنوان یک پل بین قانون و جامعه ای که در دادرسی جنایی به طور گسترده ای به عنوان یک حفاظت اساسی در برابر دولت در مورد اقدامات قضایی فعلی و بررسی تفاوت های مدنی در حال تحول است.

درک محاکمه داوران

دادگاه هیئت منصفه یک اقدام قانونی رسمی است که در آن یک گروه از شهروندان - انتخاب شده از جامعه و سوگند به ارائه یک حکم بی طرف - به شواهد ارائه شده توسط احزاب مخالف، دستورالعمل های مربوط به قانون قابل اجرا از قاضی و عمدی برای رسیدن به یک تصمیم.در موارد جنایی، هیئت منصفه تعیین گناه یا بی گناهی؛ در موارد مدنی، هیئت منصفه، قضاوت و مسئولیت در برخی از خسارت های قضایی.

هدف اصلی هیئت منصفه تزریق قضاوت جامعه در روند قانونی است، بر خلاف یک قاضی، که یک حرفه ای قانونی است و ممکن است صدها مورد را بشنود، یک هیئت منصفه یک دیدگاه تازه و جمعی را در تجربه روزمره ایجاد می کند، این طراحی نشان دهنده یک باور اساسی است که مشروعیت عدالت در افراد عادی تقویت می شود، نه تنها مقامات دولتی، یک دیدگاه مستقیم در مورد اختلافات نشان داده شده است.

دادگاه های داوری در درجه اول یک ویژگی از قوانین مشترک - حساب هایی مانند ایالات متحده، انگلستان، کانادا، استرالیا و نیوزیلند است.در مقابل، سیستم های قانون مدنی (به عنوان مثال، فرانسه، آلمان، ژاپن) به شدت به قضات حرفه ای یا دادگاه های مختلط متکی هستند که شامل ارزیابی کنندگان هستند، اما به ندرت از یک هیئت منصفه سنتی از دوازده همسالان استفاده می کنند.

پیشینه تاریخی

منشأ در قرون وسطی انگلستان

هیئت داوران مدرن ریشه های خود را به انگلستان قرن 12، که در آن پادشاه هنری دوم به عنوان اندازه معرفی کرد - گروهی از مردان محلی سوگند یاد کردند به پرسش در مورد حقوق مالکیت و اتهامات کیفری، هیئت منصفه به عنوان شاهد بیش از چشم انداز های بی طرف واقعیت عمل کرد، زیرا آنها انتظار می رود که آنها در حال حاضر حقایق مورد را در طول زمان می دانند.

Magna Carta از 1215 اغلب به عنوان یک نقطه عطف کلیدی ذکر شده است، با بندهای تضمین قضاوت توسط همتایان فرد، این اصل به تدریج در قوانین مشترک انگلیسی جاسازی شده است، به ویژه پس از محاکمه ویلیام پن در 1670، که حق هیئت منصفه برای حکم مستقل از جهت قضایی را تأیید کرد.

تصویب و انطباق در سیستم های حقوقی مشترک

هنگامی که استعمارگران انگلیسی آمریکای شمالی را حل کردند، سیستم داوران را با آنها آوردند.قانون اساسی ایالات متحده و لایحه حقوق بشر حق محاکمه هیئت منصفه را در هر دو پرونده جنایی و مدنی مطرح کرد - اصلاحیه ششم تضمین می کند که یک محاکمه سریع و عمومی توسط یک هیئت منصفه بی طرف در تعقیب کیفری، در حالی که هفت اصلاحیه حق به یک دادگاه مدنی در مورد هزینه های مدنی که در آن اختلاف بیش از دلار است.

در انگلستان، استفاده از احکام قضایی در پرونده های مدنی به طور پیوسته کاهش یافته است.اداره عدالت مصوب 1933 عمدتاً دادگاه های هیئت منصفه را لغو کرد به جز مواردی که شامل محکومیت، زندان نادرست، تعقیب و یا تقلب هستند.

دادگاه های داوری در سیستم های حقوق مدنی

ملت های حقوق مدنی به طور عمده هیئت داوران قانون مشترک سنتی را رد کرده اند، بسیاری از آنها از یک سیستم قاضی یا دادگاه های مختلط استفاده می کنند که در آن قضات حرفه ای و نمایندگان شهروندان با هم عمدی هستند، به عنوان مثال، فرانسه از پیچیدگی های قضات متناقض استفاده می کند [FLT 1 با سه قاضی حرفه ای و شش داور شهروندی برای جرایم جدی آلمان، می تواند به منظور ارزیابی این عوامل امنیتی خاص، به کار رود.

تحلیل مقایسه ای از محاکمه های داوری در قانون کیفری و مدنی

در حالی که هر دو کارآزمایی جنایی و قضایی یک منشأ مشترک و بسیاری از ویژگی های رویه ای مشترک دارند، اما اساساً در هدف، ساختار و فرکانس استفاده متفاوت هستند. تجزیه و تحلیل زیر این تفاوت ها را بررسی می کند و عوامل را که نقش های مربوطه خود را شکل می دهند، برجسته می کند.

محاکمه داوران در قانون کیفری

دادگاه های کیفری برای محافظت از متهم از قدرت عظیم دولت طراحی شده اند. دادستان باید گناه را اثبات کند (FLT:0) و به جای یک شک معقول - بالاترین استاندارد اثبات در قانون، این بار نشان دهنده این اصل است که بهتر است اجازه دهید ده نفر از افراد گناهکار آزاد به محکوم کردن یک فرد بی گناه.

ویژگی های کلیدی دادگاه های کیفری شامل:

  • از پیش فرض بی گناهی؛ [FLT 1] متهم بی گناه است تا زمانی که گناه ثابت شده است، هیئت منصفه باید با یک تخته سفید شروع به مشورت کند؛ تعقیب و تعقیب تمام بار را تحمل می کند.
  • حکم های غیرمشرکانه: [FLT1] در رایج ترین حوزه های قضایی، یک حکم گناهکار باید به طور کامل تصویب شود، دادگاه عالی ایالات متحده این الزام را برای جرایم جدی در به منظور حکم کمتر از لوئیزیانا [20] اجازه می دهد برخی از حوزه قضایی غیر قانونی است.
  • حق محاکمه توسط هیئت منصفه: در ایالات متحده، هر متهم با یک حکم بالقوه بیش از شش ماه حق قانونی برای محاکمه هیئت منصفه در انگلستان، حق به طور کلی در مورد جرایم غیر قانونی (جنبش شدید) در دادگاه اعمال می شود.
  • انتخاب گزینشی: دادستان برای هر دو طرف در شرکت می کنند برای شناسایی تعصب و چالش های اختیاری برای شکل دادن به پانل نهایی ضروری است.

هیئت منصفه جنایی به عنوان یک بررسی در مورد اختیاری دادستان و قضایی خدمت می کند، با نیاز به جامعه - به جای یک قاضی - گناه تعیین شده، سیستم اعتماد عمومی را تقویت می کند.

هیئت داوران Nullification و نقش آن

جنبه مهم اما بحث برانگیز دادگاه های کیفری (FLT:0) بی نظمی داوری است، که در آن هیئت منصفه حکم گناه را صادر نمی کند، علی رغم شواهدی که از محکومیت حمایت می کند، اما به ندرت قوانین مواد مخدر را با استفاده از قوانین مواد مخدر مرتبط می کند، اعمال آن ناعادلانه است یا درخواست آن در یک مورد خاص، نتیجه ای غیر قابل انکار ایجاد می کند.

دادگاه های داوری در قانون مدنی

دادگاه های هیئت منصفه مدنی بسیار کمتر از ایالات متحده هستند، اصلاحیه هفتم به دادگاه هیئت منصفه در پرونده های مدنی فدرال که در آن میزان بحث بیش از 20 دلار است، تضمین می کند. بسیاری از قانون اساسی ایالتی حمایت های مشابه را ارائه می دهند.

جنبه های کلیدی دادگاه های هیئت منصفه شامل:

  • [در این باره] [و] [و [از این رو] گواهی بر [و] [و] [و] [و [از این رو] [براى] [براى] [براى] [و]] [از این رو] [براى] [و]] [و]] [از این [براى] [براى] [براى [براى] [و]]]]]] [و [و [و]]]] [از تردیدى [و [و [و [از تردیدى]]]]] [و [و [از تردید]]]]]]] [و [و [و [و [و [و [و [و]]]]]]]]]]]]]] [و [و [و [و [از [از [و [و [و [از [از [و]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [از [از [از [از [و [و [و [و [از [از [از [از [از [از [و [و [و [و [
  • حکم غیر مذهبی مجاز است: در بسیاری از حوزه های قضایی ایالات متحده، حکم های مدنی نیاز به اجماع نیست؛ یک اکثریت 5/6 یا 5/7 ممکن است کافی باشد.
  • حق را در بسیاری از کشورها تصویب کرد: در خارج از ایالات متحده، دادگاه های هیئت منصفه مدنی عمدتاً لغو شده است.در انگلستان و ولز، هیئت منصفه مدنی تقریباً منقرض شده اند، مگر برای بی عدالتی، حبس نادرست و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب مخرب کانادا اجازه می دهد تا در برخی از استان ها، اما محدودیت های مشابهی اعمال می کند.
  • چالش های دادرسی پیچیده: اختلافات تجاری پیچیده، پرونده های ثبت اختراع و اموال توده اغلب شامل سوابق و شهادت کارشناسان فنی است. بسیاری از حوزه های قضایی به محاکمات نیمکت (به تنهایی قضاوت) برای چنین مواردی نقل مکان کرده اند، سوال اینکه آیا هیئت منصفه می تواند به طور شایسته ای پیچیدگی را اداره کند.

توجیه اولیه برای امور مدنی این است که آنها استانداردهای جامعه را برای مقابله با اختلافات در مورد پول و عدالت در موارد آسیب شخصی، هیئت منصفه می تواند خسارت هایی را که منعکس کننده دیدگاه های اجتماعی در مورد درد و رنج است، نشان دهد، منتقدان مخالف این است که هیئت منصفه مدنی غیر قابل پیش بینی، گران و مستعد سوگیری - به ویژه علیه متهمان شرکت در معرض سوء استفاده بالا برای رسیدگی به دادرسی.

آسیب های متقابل و Juries

منطقه ای به ویژه پرماجرا نقش هیئت منصفه در اعطای خسارت های تنبیهی است (مصرف کنندگان قصد دارند یک متهم را برای سوء رفتار فاحش مجازات کنند و از اشتباهات آینده جلوگیری کنند. دیوان عالی ایالات متحده محدودیت های قانونی در مورد خسارت های تنبیهی را تحت فرمان فرآیند Due قرار داده است، و نیاز به معقول و متناسب با آسیب. [F1 ]

مزایای و عدم موفقیت در محاکمه های داوران

چه در قانون کیفری یا مدنی، دادگاه های هیئت منصفه تعادلی از مزایا و معایب را ارائه می دهند. اثربخشی آنها بستگی به قوانین قضایی، نوع پرونده و کیفیت دستورالعمل های هیئت منصفه و ارائه شواهد دارد.

مزایای

دادگاه های داوری مزایای حیاتی متعددی را ارائه می دهند:

  • مشارکت و مشروعیت: جوها اصل دموکراتیک را تجسم می کنند که عدالت یک فرایند مخفی و اداری نیست، هنگامی که شهروندان خدمت می کنند و حکم می کنند، اعتماد عمومی به قوه قضاییه تقویت می شود.
  • بررسی قدرت قضایی و دادستان؛ یک هیئت منصفه می تواند محکوم به محکوم شدن تحت یک قانون ناعادلانه (تحریم) و یا رد یک پرونده پیگرد ضعیف، خدمت به عنوان یک بافر در برابر دولت بیش از حد.
  • دیدگاه های متنوع: گروهی از دوازده داور (یا کمتر) تجارب مختلف زندگی را به ارمغان می آورد، کاهش خطر سوگیری های یک قاضی منفرد بر نتیجه غلبه می کند.این قضاوت جمعی می تواند تصمیم های منصفانه تر در موارد حساس عاطفی یا فرهنگی تولید کند.
  • نقش آفرینی: جوها با ارزیابی اعتبار شهود و وزن شواهد متناقض، نشان داده اند که داوری ها اغلب به دقت عمدی و مسئولیت های خود را جدی می گیرند.
  • کالیبراسیون رضایت بخش: [FLT 1] در موارد مدنی، داوری می تواند خسارت هایی را که منعکس کننده ارزش های جامعه است - به ویژه برای آسیب های غیر اقتصادی مانند درد و رنج، که در آن یک قاضی ممکن است بیش از حد فرمولیک باشد.

عدم موفقیت

در برابر این نقاط قوت باید مشکلات قابل توجهی را به خود اختصاص دهد:

  • عدم پیش بینی و عدم پیش بینی: داوری های مختلف ممکن است به نتیجه گیری های مخالف در مورد حقایق مشابه دست یابد، این فقدان یکنواختی می تواند هدف عدالت برابر را تضعیف کند و یک فضای لاتاری مانند در دادرسی مدنی ایجاد کند.
  • بار پیچیدگی: کارآزمایی های مدرن اغلب شامل شواهد علمی، فنی و مالی پیچیده است.جوارسر ممکن است برای درک استدلال های آماری، تجزیه و تحلیل DNA یا سوابق تجاری پیچیده، منجر به سردرگمی و وابستگی به Heuristics مبارزه کنند.
  • هزینه و تاخیر؛ کارآزمایی های هیئت داوران کندتر و گران تر از محاکمات است.هزینه های انتخاب هیئت منصفه، تصرف و رسیدگی گسترده می تواند هر دو شاکی و سیستم دادگاه را بار.
  • Bias و پیشداوری: داوران، مانند همه انسان، تعصبات ناخودآگاه مربوط به نژاد، جنسیت، طبقه و عوامل دیگر را به وجود می آورد.
  • تصمیم گیری های احساسی: همدردی برای یک شاکی مجروح یا خشم در یک متهم جنایی می تواند فراتر از آنچه که شواهد حکم می کند، داوری کند.
  • بار خدمات آموزشی: [FLT 1] خدمت در یک هیئت منصفه نیاز به شهروندان برای دور زدن از کار و خانواده، پرداخت پایین و عدم حفاظت از کارفرمایان در برخی از حوزه های قضایی می تواند سختی و عدم انگیزه خدمات، انحراف استخر به کسانی که می توانند برای خدمت هزینه کنند.

مسائل و اصلاحات معاصر

سیستم داوران ثابت نیست.دادگاه ها، قانونگذاران و دانشمندان به طور مداوم با چگونگی انطباق آن با واقعیت های مدرن در حالی که حفظ ارزش های اصلی آن مواجه هستند.

دانلود بازی Juor Comprehension and Technology

یک منطقه عمده اصلاحات شامل بهبود درک داوری است.دادگاه ها با اجازه دادن به داوران برای یادداشت برداری، سوال های کتبی از شاهدان، و دریافت نسخه های نوشته شده از دستورالعمل های هیئت منصفه استفاده از شواهد در حال حاضر به ارائه اطلاعات داور کمک می کند.

فناوری همچنین چالش های جدیدی را ارائه می دهد.جوارها به طور فزاینده ای وسوسه می شوند تا پرونده های آنلاین را بررسی کنند، در رسانه های اجتماعی بحث کنند یا حتی بحث های محرمانه را افشا کنند. [FLT: 1] دادگاه ها دستورالعمل های دقیقی برای داوران برای مدیریت فن آوری ارائه می دهند.

اندازه داوران و عدم وفاداری

اندازه هیئت داوران موضوعی از دادرسی قانون اساسی بوده است. دیوان عالی ایالات متحده آمریکا معتقد است که بندهای کمتر از شش عضو، اصلاحیه ششم در پرونده های جنایی را نقض می کنند ( Ballew v. گرجستان [FLT 1]، اما هیئت منصفه از پنج یا شش نفر برای جرایم کمتر مجاز هستند.

الزامات عدم وفاداری همچنان موضوعی داغ است، به ویژه پس از راموس v لوئیزیانا ، مراکز بحث در مورد اینکه آیا غیر قانونی قضاوت کیفیت یا قدرت یک بلوک را افزایش می دهد، به ندرت رایج و به چالش کشیده می شوند.

هیئت داوران در عصر مدرن

بی طرفی هیئت منصفه همچنان یک مسئله زنده است.برخی از حامیان استدلال می کنند که بی ثباتی باید به طور واضح مجاز باشد، به ویژه برای جرایم مواد مخدر غیر خشونت آمیز یا اقدامات بی طرفانه که جامعه دیگر مجرم نمی داند، دیگران ادعا می کنند که خنثی سازی حاکمیت قانون را تضعیف می کند و می تواند منجر به حکم هایی بر اساس بی عدالتی شود، مانند موارد تاریخی همه ی وکلای سفیدپوست متهم به مجازات اعدام می شوند.

نتیجه گیری

دادگاه های داوری یک مکان منحصر به فرد و پایدار در هر دو قانون مدنی و کیفری اشغال می کنند، آنها به عنوان یک سنگر علیه محکومیت نادرست و استبداد دولتی ایستاده اند، و خواستار آن هستند که جامعه بیش از یک شک معقول، گناه را تأیید کند.در موارد مدنی، آنها مکانیسمی برای شهروندان عادی برای حل اختلافات در مورد پول و حقوق فراهم می کنند، هر چند استفاده آنها به شدت از ایالات متحده کاهش یافته است.

مطالعه مقایسه ای از دادگاه های هیئت منصفه نشان می دهد که در حالی که مفهوم ضروری - مشارکت شهروندان در عدالت - به طور گسترده ای مورد تحسین قرار می گیرد، پیاده سازی آن به شدت متفاوت است. ایالات متحده همچنان پر شور و شوق ترین کاربر از هر دو هیئت منصفه مدنی و کیفری است، در حالی که دیگر کشورهای قانون مشترک دامنه هیئت منصفه مدنی را محدود کرده اند.

این که آیا امور قضایی می تواند به طور فزاینده ای پیچیده و دادرسی فنی را اداره کند چالش مداوم است. اصلاحات با هدف بهبود درک داوری، کاهش سوگیری و مدیریت هزینه های محاکمات هیئت منصفه برای حفظ موسسه برای نسل های آینده ضروری است، با این حال، ارزش اصلی - افزایش عدالت نه تنها قانون در کتاب ها بلکه وجدان جامعه - امروزه به عنوان تخصص مربوط به حفظ تعادل در سیستم های قضایی، به عنوان یک نقطه تعادل قانونی، به عنوان یک نقطه عطفی از نقش عدالت، به آن، به حفظ قانون در سیستم های عدالت، به طور بی شک و حفظ می شود.