Table of Contents
دیوان عالی ایالات متحده به عنوان یک عامل نهایی قانون اساسی عمل می کند، با استفاده از قدرت برای تعریف و تعریف حقوق که زندگی آمریکایی را شکل می دهد، تصمیمات آن از طریق هر سطح جامعه، از کلاس درس گرفته تا دادگاه، و از غرفه رای گیری به حوزه خصوصی، این مقاله یک بررسی عمیق از دیوان عالی و آزمون #82 ارائه می دهد؛ تفسیر قوانین معاصر، و تفسیر نقش تاریخی آن، و تفسیر آن.
بنیادهای تاریخی اداره قضایی
دیوان عالی در سال 1789 تحت ماده III قانون اساسی تاسیس شد، اما نقش دقیق آن عمدا مبهم بود. کادرها یک قوه قضاییه مستقل را که قادر به بررسی قانون اساسی و اجرایی بیش از حد است، در عین حال دادگاه در ابتدا قدرت خود را به شدت تمرین کرد. عبور قانون قضایی 1789 سیستم دادگاه فدرال را ایجاد کرد، اما تا زمانی که قرن 19th که دادگاه تایید کرد که عملکرد ضروری آن را تایید کرد:
بازبینی شده در ۲۸ سپتامبر ۲۰۱۲. ↑ «مسلطهٔ قانون اساسی» (FLT:۰) «ماربری» (FLT:1) (1803]) این تصمیم دادگاه را از یک نهاد محیطی به یک شاخهٔ مساوی از دولت تبدیل کرد.با ادعای اقتدار برای تفسیر قانون اساسی، دادگاه خود را به عنوان سرپرست نهایی حقوق قانون اساسی قرار داد، نقش اجتماعی و تغییر تکنولوژی را حفظ کرد.
دادگاه اولیه بر مسائل ساختاری فدرالیسم و جدایی قدرت تمرکز کرد.[۱] مواردی مانند Mculloch v. مریلند (1819) و ] 2: Gibbons در مورد OLTden (1824) گسترش اقتدار فدرال، ایجاد زمینه برای حقوق بالا و با این حال، مانع از حقوق اساسی مانند قانون اساسی و قانون اساسی است.
پرونده های علامت گذاری که حقوق قانون اساسی را تعریف می کنند
دیوان عالی و #8217؛ اسکله یک سری از لحظات آبخیز را ایجاد کرده است که دامنه آزادی های فردی را گسترش داده اند. موارد زیر نشان دهنده نقاط عطف در تفسیر حقوق قانون اساسی است.
Marbury v. Madison (1803)
همانطور که اشاره شد، این مورد بررسی قضایی را ایجاد کرد، در حالی که به طور مستقیم یک حق شخصی را تعریف نمی کرد، به دادگاه اجازه داد تا هر قانون را که با قانون اساسی تعارض دارد، بی اعتبار کند.این اصل همچنان بستر دادگاه و #8217 است؛ اقتدار برای محافظت از حقوق قانونی در برابر قانون اساسی یا سرقت اجرایی.
براون v. Board of Education (1954)
در یک تصمیم به اتفاق آراء، دادگاه اعلام کرد که تفکیک نژادی در مدارس عمومی نقض حمایت برابر از اصلاحیه چهاردهمین است.در حال بالا بردن و # 220؛ جدایی برابر اما برابر و برابر #8221؛ دکترین از Pless v. فرگوسن (1896]، [F:2Brown] هیئت مدیره علوم مدنی و قانون اساسی آن را اثبات کرد.
Gideon v. Wainwright (1963)
اصلاحیه ششم حق مشورت را تضمین می کند، اما برای دهه ها این حق به طور نابرابر اعمال شد.در Gideon v. Wainwright دیوان عالی برگزار کرد که دولت ها باید یک وکیل به متهمان جنایی که نمی توانند یکی را پرداخت کنند، ارائه دهند.این تصمیم ششمین اصلاحیه را از طریق اصلاحیه 14thteenth و #17 تصویب کرد؛ به طور قابل توجهی به دلیل افزایش حقوق سوئیفت متهم شد.
Roe v. Wade (1973)
در راوی وید [FLT1]، دادگاه حق قانونی برای حفظ حریم خصوصی را به رسمیت شناخت که شامل یک زن و #8217؛ تصمیم به پایان دادن به یک بارداری است؛ حکم بر اساس مقررات روند شماره 417 و نهایتاً چارچوبی برای متعادل کردن منافع دولتی در برابر آزادی فردی ایجاد کرد. [F:2] [F2 ] [F [F] [F]
دانلود زیرنویس فارسی فیلم Ogefell v. Hodges (2015)
در یک تصمیم 5-4، دادگاه حکم کرد که زوج های همجنسگرایان حق اساسی برای ازدواج تحت فرآیند و برابر حمایت از نوئل دارند. Obergefell v. Hodges آزادی محافظت شده توسط قانون اساسی به LGBTQ+ افراد، تأیید کرد که ازدواج یک و #8 است؛ کلید خصوصی ما [Fh2] و قانون اساسی، به شدت وابسته است.
منطقه کلمبیا v. Heller (2008)
دومین اصلاحیه و #8217؛ تضمین حق نگهداری و تحمل سلاح برای اولین بار توسط دیوان عالی در بیمه کلمبیا و جهنم تفسیر شد. [این دادگاه برگزار کرد که اصلاحیه از یک قانون و قانون فردی محافظت می کند. [8217] حق داشتن یک سلاح مداوم برای دفاع از خود در داخل خانه [FLT3] مقررات مربوط به سلاح های مرتبط با این قانون شبه نظامی است.
دادگاه عالی و #8217؛ تاثیر بر آزادی های مدنی
فراتر از موارد فردی، دیوان عالی به طور سیستماتیک خطوط آزادی های مدنی را از طریق تفسیر آن از لایحه حقوق و اصلاحیه های آن کشور و #8217 تعریف کرده است؛ درک آزادی آزاد، آزادی مذهبی، حریم خصوصی و روش کیفری.
آزادی بیان و بیان
اصلاحیه اول کنگره را از آزادی بیان منع می کند، اما دادگاه بارها با مرزهای این حفاظت روبرو شده است. در ، قاضی Oliver Wendell Holmes Jr] یک قطعنامه و #8؛ واضح و در حال حاضر و خطر و #221؛ آزمون اوهایو [F تحریک کننده] محدودیت های فوری مانند #F#19191919، و پاسخ دادن به عنوان یک تهدید بیشتر.
آزادی مذهبی
دیوان عالی همچنین رابطه بین دولت و دین را تعریف کرده است [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] بخش استخدام و اسمیت (1990)، دادگاه برگزار کرد که قوانین بی طرف، به طور کلی قابل اجرا ممکن است بدون نقض آزادی قانون قانون حفاظت مذهبی - یک کنگره تصمیم که به طور جزئی با قانون بازسازی مذهبی (1993) به تازگی بیش از حد تغییر در (F:2.F:2.3)
حقوق متهم و کیفری
دادگاه یک موتور اولیه برای اصلاح عدالت کیفری بوده است.[۱۰] Miranda v. آریزونا (1966) پلیس را ملزم به اطلاع از مظنونان حقوق خود را به سکوت و مشورت قبل از بازجویی قانونی، قانون محرومیت، که بارها شواهد در نقض چهارم به دست آمده است، اصلاح در Mapp] اوهایو [۳] [F] [۳] [۳] است.
حریم خصوصی و استقلال شخصی
در حالی که قانون اساسی به صراحت به حق حریم خصوصی اشاره نمی کند، دادگاه عالی (به ترتیب) به ترتیب از طریق چندین اصلاحیه، حق را از بین برد و به صورت رسمی به آن دسترسی پیدا کرد.[۱۰]
چالش های معاصر و مسائل نوظهور
دادگاه عالی امروز با پرسش های پیچیده ای مواجه است که مرزهای دکترین موجود، تغییر اجتماعی و قطبی شدن سیاسی را آزمایش می کند و اختلافات قانون اساسی جدیدی ایجاد می کند که خواستار تحلیل دقیق قضایی هستند.
تکنولوژی، نظارت و حریم خصوصی داده ها
عصر دیجیتال مسائل اصلاحی چهارم جدیدی را ایجاد کرده است. کارپنتر v. ایالات متحده (2018)] ، دادگاه برگزار کرد که دولت به طور کلی نیاز به یک حکم برای به دست آوردن سوابق موقعیت تلفن همراه تاریخی دارد ، به رسمیت شناختن اینکه مردم انتظار معقولی از حریم خصوصی در کل جنبش های فیزیکی خود دارند.این دادگاه در حال حاضر با سوالات مربوط به تشخیص هوش مصنوعی، که اولین بار در رسانه های اجتماعی به عنوان یک سیستم عامل های بی اعتبار دیده می شود، و همچنین به عنوان یک سیستم عامل های اجتماعی، اصلاح شده است.
حقوق و حق رای گیری و حق رأی
حق اساسی است، اما دادگاه هر دو دسترسی مستقل و محدود به زمان (FLT:0 [FLT:] رای دهندگان شهرستان را دارد، دادگاه را به طور چشمگیری از قانون رای گیری قانون شماره 1 - 1 - 1، پایان دادن به الزامات که برخی از دولت با سابقه تبعیض به دست آوردن پیش وضوح فدرال تغییر قبل از قوانین انتخاباتander این تصمیم گیری به جلوگیری از رای مستقل در ایالت های مستقل.
اقدامات پیشگیرانه و حفاظت از برابر
برای دهه ها، دادگاه اجازه داد تا سیاست های پذیرش آگاهانه نژاد در آموزش عالی تحت شرایط خاص، همانطور که در تنظیم شده است، در دانشگاه کالیفرنیا v. Bakke [1978] و اصلاح شده در Grutter] بولینگر [F:33، 2003]، با این حال، در دادگاه [FLT] برای پذیرش عادلانه است:
حقوق اسلحه پس از هلن
از آنجا که Heller و [FLT: ] ] نیویورک اسلحه و تلم؛ انجمن Pistol v.en [FLT5:22)، دادگاه به تفسیر قانون آتش نشانی و سلاح های سنتی ادامه داد؛ این قانون اسلحه محلی و سلاح های مخفی؛ و سلاح های مخفی شده است؛
آینده حقوق اساسی
دیوان عالی و #8217؛ مسیر بستگی به همکاری قرارهای قضایی، افکار عمومی و در حال تکامل هنجارهای اجتماعی دارد. چندین فاکتور در سال های آینده چشم انداز قانون اساسی را شکل می دهند.
فلسفه و ترکیب
انتصاب عدالت به شدت سیاسی شده است.دادگاه فعلی محافظه کارانه است، با یک اکثریت 6-3 که در حال حاضر تغییرات قابل توجهی در زمینه هایی مانند سقط جنین، حقوق اسلحه و مذهب ایجاد کرده است. آینده می تواند تعادل و نفوذ در مورد مسائل مربوط به آزادی باروری، اقدامات تأیید کننده و قدرت اجرایی را تغییر دهد.
ادراک عمومی و قانون اساسی
دادگاه و #8217؛ اقتدار در نهایت بر اعتماد عمومی استوار است. نظرسنجی اخیر نشان می دهد که اعتماد به نفس در موسسه، تا حدودی به دلیل تصمیمات بحث برانگیز و نگرانی های اخلاقی است. #8217؛ مشروعیت ممکن است بیشتر مورد آزمایش قرار گیرد اگر آن را به مسائل مربوط به قوانینی که به نظر می رسد مخالف افکار عمومی اکثریت هستند یا به عنوان حزبی درک می شوند، عدم وجود یک کد الزام آور برای عدالت، هر گونه تغییر در کنگره، هر گونه اقدام داخلی یا تغییرات کنگره.
پاسخ های کنگره و اصلاحات قانون اساسی
کنگره می تواند از طریق قانون به تصمیمات دیوان عالی پاسخ دهد، مانند قانون بازسازی آزادی مذهبی یا با پیشنهاد اصلاحات قانون اساسی، به عنوان مثال، پس از Citizens یونایتد ، برخی از قانونگذاران یک اصلاح قانون اساسی برای محدود کردن هزینه های کمپین معرفی کردند.
دادگاه های ایالتی و خیابان های جایگزین
از آنجایی که دیوان عالی ایالات متحده برخی از حفاظت های قانون اساسی فدرال را محدود می کند، دادگاه های دولتی به طور فزاینده ای به قانون اساسی ایالتی برای حفاظت از حقوق متکی هستند، به عنوان مثال، پس از Dobbs ، چندین دادگاه عالی دولتی حق سقط جنین تحت قانون اساسی خود را به رسمیت شناخته اند.این رویکرد فدرالیسم اجازه می دهد تا پچ حقوق در سراسر کشور و ویژگی برجسته تر قانون اساسی آمریکا شود.
نتیجه گیری
دیوان عالی یک موقعیت ضروری در نظم قانون اساسی آمریکا را اشغال می کند، از طریق قدرت بررسی قضایی، قانون اساسی را تفسیر می کند و حقوق را تعریف می کند که افراد را از دولت بیش از حد و دیکتاتوری عمده تر دادگاه محافظت می کند، از اصل اساسی ماربری v. Madison] [FLT 1 به بحث های حریم خصوصی معاصر و برابری، دادگاه و قانون اساسی سیاست گذاری قانون اساسی، به عنوان درک شهروندان ضروری، به عنوان هماهنگی حقوق دولتی، ادامه می دهد.