نقش سیستم های اکثریت گرا در ارتقاء یا نوآوری سیاسی هیندینگ

درک سیستم های انتخاباتی اکثریت گرا

سیستم های انتخاباتی اکثریت گرا، که اغلب به عنوان و #8220 نامیده می شوند؛ اول-گذشته-تاریخ و #8221؛ (FPTP) یا # 220؛ برنده جایزه تمام و همه چیز را به عنوان و #8222؛ سیستم ها، از جمله قدیمی ترین و به طور گسترده ای مورد استفاده از روش های ترجمه رای به صندلی های قانونی است.

تنوع اکثریت گرایی شامل سیستم دو جانبه (که در فرانسه برای انتخابات ریاست جمهوری و قانون گذاری استفاده می شود)، جایی که دور دوم در صورتی برگزار می شود که هیچ کاندید اکثریت مطلق را در دور اول به دست آورد و رای جایگزین (که در استرالیا برای مجلس نمایندگان استفاده می شود)، جایی که رأی دهندگان به نامزدها و پایین ترین نامزدها تا زمانی که یک اکثریت دموکرات ها را تضمین کند، بزرگترین منطق ملی در بخش انتخابات باقی مانده است:

سیستم های اکثریت گرا اغلب برای تولید دولت های تک حزبی پایدار مورد ستایش قرار می گیرند، زیرا آنها تمایل دارند تا سهم صندلی از بزرگترین حزب را اغراق کنند، این ثبات می تواند خطوط روشنی از پاسخگویی ایجاد کند و اجازه دهد تا درک کند که چگونه سیستم های نوآوری سیاست گذاری قاطع، همان مکانیزم هایی که دولت های پایدار را تولید می کنند، همچنین تحریف های ساختاری قابل توجهی را در نمایندگی ایجاد می کنند، که به طور مستقیم بر درجه ای که نوآوری سیاسی می تواند ظهور کند.

چگونه سیستم های اکثریت گرا می توانند نوآوری های سیاسی را ترویج دهند

در نگاه اول، به نظر می رسد که سیستم های عمده گرایی از جریان اصلی منحرف می شوند.پس از همه، احزابی که امید به پیروزی دارند باید به یک طیف گسترده و اغلب صدی، رای دهندگان، با این حال در این چارچوب محدود، چارچوب های عمده گرایی می توانند نوآوری سیاسی را به روش های مختلف تحریک کنند.

وضوح پذیری گزینه های نوآورانه را هدایت می کند

از آنجا که سیستم های عمده گرایی دولت های تک حزبی را با یک حکم روشن تولید می کنند، رای دهندگان می توانند به راحتی اعتبار یا سرزنش را برای نتایج سیاست گذاری اختصاص دهند، این پاسخگویی مستقیم به این معنی است که احزاب باید به طور مداوم اثربخشی خود را برای حفظ قدرت در مناطق رقابتی نشان دهند، شرکت کنندگان انگیزه می گیرند تا سیاست های جدید را پیشنهاد دهند که آنها را از چالش گذاران متمایز می کند.

به طور مشابه، ایالات متحده و #8217؛ سیستم برنده-همه جانبه اقدام اجرایی جسورانه را در لحظات بحران فعال کرده است: فرانکلین D. روزولت & #8217؛ معامله جدید و باراک اوباما و #8217؛ یک قانون مراقبت مقرون به صرفه هر دو توسط یک کنگره واحد کنترل و ریاست جمهوری اعمال می شود، ساختار عمده ای اجازه تغییر سریع سیاست را می دهد، زیرا توانایی های حزب را برای دستیابی به چنین سیستم های معمول و یا سیستم های کامپیوتری که همیشه در برنامه های آزمایشی معمول نیست، به چالش می کنند.

ثبات یک بنیاد برای نوآوری طولانی مدت ایجاد می کند

دولت های اکثریت گرا اغلب پایدارتر از دولت های ائتلافی هستند که می توانند شکننده و مستعد فروپاشی باشند.یک دولت باثبات با مدت زمان قابل پیش بینی می تواند در پروژه های بلند مدت سرمایه گذاری کند که نیازمند اراده سیاسی پایدار مانند نوسازی، اصلاحات آموزشی یا ابتکارات تحقیق و توسعه است.برای مثال، کره جنوبی و #8217؛ عناصر عمده ای در سیستم انتخاباتی آن به جای اینکه بتوانند سیاست های توسعه سریع خود را دنبال کنند، به سیاست های مداوم در روند رشد و توسعه دولت کمک می کنند.

در مقابل، انتخابات مکرر و ائتلاف در سیستم های متناسب می تواند برنامه ریزی بلندمدت را مختل کند، در حالی که ائتلاف ها می توانند اجماع گسترده ای را ایجاد کنند، آنها همچنین نوساناتی را معرفی می کنند که سرمایه گذاری در پروژه های نوآوری بزرگ را که ممکن است بیش از یک دوره پارلمانی را در بر بگیرد، دلسرد می کند.یک دولت اکثریت و چهره های کوچک تهدید زودهنگام را فراهم می کند.

تشویق پلتفرم های گسترده و استراتژی های Catch-All

برای برنده شدن یک کثرت در یک منطقه تک نفره، نامزدها باید به بخش گسترده ای از رای دهندگان، از جمله متوسط، رای دهندگان نوسان، و حتی برخی از حامیان احزاب رقیب، این ضرورت اغلب احزاب را مجبور به توسعه گسترده، سیستم عامل های فراگیر که به منافع متنوع پاسخ می دهند، می تواند نوآورانه باشد، زیرا آنها نیاز به ایده های هماهنگ از دامنه های مختلف سیاست به یک مثال عدالت اجتماعی، و سیاست های ترکیبی در بازار جهانی 1996.

انگیزه ساخت ائتلاف های گسترده همچنین می تواند منجر به اتخاذ سیاست هایی شود که قبلاً حاشیه ای محسوب می شدند.برای مثال، مسائل زیست محیطی در سیستم های عمده ای به دست آورد، زمانی که احزاب عمده سیاست های سبز را در سیستم عامل های خود گنجانده بودند تا رأی دهندگان صدین را جذب کنند، حزب لیبرال و #8217؛ پذیرش مالیات کربن در سال 2019، علی رغم مخالفت اولیه، به منظور محدود کردن سیستم های رقابتی قابل قبول می شوند.

چالش ها و هیندنس ها به نوآوری در سیستم های اکثریتی

علی رغم مزایای بالقوه، سیستم های عمده گرایی نیز موانع قدرتمندی را برای نوآوری سیاسی ایجاد می کنند.این موانع در منطق رقابت انتخاباتی ریشه دارند.

دو حزب و سرکوب ایده های جدید

Duverger & #8217؛ قانون، یک اصل علمی سیاسی شناخته شده، معتقد است که سیستم های عمده گرایی تمایل به تولید سیستم های دو حزبی دارند، در طول زمان، رای دهندگان و اهدا کنندگان به سمت دو حزب بزرگ گرایش دارند، زیرا احزاب کوچکتر به عنوان و #8220 دیده می شوند؛ رای گیری. # 22؛ این پویا به شدت تعداد ایده های گردش در بازار سیاسی را محدود می کند، اغلب از طریق این چارچوب های عمده اجتماعی، اما از طریق آن ها، از طریق یک چارچوب های سیاسی، از طریق یک چارچوب سیاسی، از جمله، از جمله، دو طرف دیگر، بلکه از جمله کلمات کلیدی جدا می توانند از جمله، بلکه از جمله، از جمله، از جمله، از جمله کلمات کلیدی جدا شوند.

در ایالات متحده، حزب سبز و حزب لیبرتارین تلاش کرده اند تا هرگونه کرسی در سطح فدرال را به دست آورند، علی رغم اینکه گاهی میلیون ها رای در انتخابات ریاست جمهوری دریافت می کنند، در نتیجه، مسائلی مانند درآمد پایه جهانی، مجرمان مواد مخدر یا قیمت گذاری کربن تهاجمی دهه ها طول کشیده اند تا وارد بحث اصلی شوند و تنها پس از همکاری دموکرات ها یا جمهوری خواهان.

خطر قطبی شدن و تقسیم بندی منفی

سیستم های اکثریت گرا، به ویژه کسانی که یک دور از رای گیری دارند، تشویق کمپین های منفی و قطبی شدن حزب ها، انگیزه کمی برای درخواست رأی دهندگان خارج از پایگاه خود دارند، اگر بتوانند با یک کثرت گرایی محدود برنده شوند، این می تواند منجر به تمرکز بر بسیج حامیان اصلی شود، به جای ایجاد اجماع متقابل برای راه حل های نوآورانه در ایالات متحده، پاداش دهنده حزب کمونیست است که این فرصت های اولیه را تشدید می کند، در حالی که این تهدید واقعی از مناطق است.

قطبی شدن بیشتر مانع نوآوری با اجرای سیاست هایی می شود که نیازمند حمایت دو حزبی هستند، به عنوان مثال، اصلاحات مالیاتی معنادار یا قوانین تغییرات آب و هوایی در ایالات متحده برای دهه ها به طور غیر قابل توجهی ثابت کرده است، زیرا هر حزب عمده سیاست های دیگری را به عنوان سیستم عمده گرایی، با تمرکز قدرت در دو طرف به صورت ایدئولوژیک قطبی، می تواند شبکه را به جای اقدامات جسورانه که اغلب نیاز به راه حل های سازشی دارند، تولید کند.

کوتاه مدت تمرکز و سیاست Myopia

منطق چرخه انتخاباتی به ویژه در سیستم های عمده گرایی حاد است، با برگزاری انتخابات هر چهار یا پنج سال، احزاب با فشار ثابت مواجه می شوند تا مزایای ملموسی را برای رای دهندگان در کوتاه مدت ارائه دهند، سرمایه گذاری های بلند مدت که تنها پس از چندین چرخه انتخاباتی و #82، مانند تحقیقات علمی پایه، مراقبت های بهداشتی پیشگیرانه، یا تعمیر و نگهداری زیرساخت ها و توسعه، سود می کنند؛ اغلب به این دلیل که آنها را به دنبال کاهش مالیات های اولیه و یا کاهش مالیات های معمول می گذارند.

این پدیده در انگلستان به خوبی مستند شده است، جایی که دولت های پی در پی به دلیل سرمایه گذاری در پروژه های زیرساختی بلند مدت مانند راه آهن با سرعت بالا یا قدرت هسته ای مورد انتقاد قرار گرفته اند، جهت گیری کوتاه مدت توسط سیستم و #8217 تقویت شده است؛ تاکید بر پاسخگویی فردی: یک دولت همه مقصر شکست ها را دارد، اما همچنین می تواند تمام اعتبار موفقیت های ناشی از نوآوری های بالقوه را به طور نامشخصی بیشتر از پاداش دهد.

تحلیل مقایسه ای: اکثریت در مقابل سیستم های پیشرفته

برای ارزیابی کامل رابطه بین سیستم های انتخاباتی و نوآوری سیاسی، بسیار مفید است که سیستم های عمده گرایی را با سیستم های نمایندگی (PR) مقایسه کنیم.سیستم های PR صندلی ها را به نسبت هر حزب و #8217 اختصاص می دهند؛ سهم رای گیری، به طور معمول در مناطق چند عضو مانند سوئد، نروژ، هلند و نیوزیلند از نوعی PR استفاده می کنند و این سیستم ها تمایل به تولید دولت های چند حزبی و ائتلاف دارند.

نوآوری از طریق Inclusion: درس هایی از سیستم های Proportional

سیستم های پیشنهادی عموماً به احزاب کوچکتر اجازه می دهند که وارد پارلمان شوند، تنوع ایده های سیاسی در بحث های قانونی را افزایش دهند. احزاب سبز، برای مثال، چندین دهه قبل در آلمان و سوئد، نسبت به ایالات متحده یا انگلستان، کرسی های پارلمانی را به دست آوردند و در نتیجه سیاست های زیست محیطی در آن کشورها به سرعت تصویب شد. حضور احزاب متعدد نیز تشویق به برون-فریزه شدن می کند: چپ و راست کردن ایده های خارجی بدون اینکه مذاکرات تجاری خود را شامل شوند.

علاوه بر این، سیستم های روابط عمومی می توانند نوآوری های خود را در حاکمیت در نیوزیلند، معرفی نمایندگی چند عضو (MMP) در سال 1996 منجر به ایجاد نهادهای مشاوره سیاست مستقل و یک فرایند قانون گذاری مشورت بیشتر، نیاز به ساخت ائتلاف چند حزبی نیز تشویق به آزمایش با ابزارهای دموکراسی، مانند شهروندان و #82؛ انجمن های انتخاباتی در اصلاحات و سیاست های اقلیمی بیشتر، این سیستم های حاکم عمده، که در آن ها کمتر می توانند صداهایی را نادیده بگیرند.

تجارت نوآوری-آشکار

سیستم عمده گرایی و #8217؛ مزیت متمرکز است قدرت، که اجازه می دهد تا تغییر سریع سیاست زمانی که یک حزب اکثریت را در اختیار دارد، این می تواند برای اجرای نوآوری های جسورانه که نیاز به اقدام قاطع دارند، مفید باشد، مذاکرات ائتلاف می تواند پیشنهادات بلندپروازانه را به تاخیر بیندازد یا رقیق کند.#82؛ اهداف آب و هوایی جاه طلبانه از طریق یک سری از توافق های متقابل به دست آمده اند، اما روند اولیه در مقایسه با مقررات زیست محیطی آهسته و تنظیم شده است.

با این حال، ثبات سیستم های عمده گرایی همچنین می تواند به یک مسئولیت تبدیل شود: اگر حزب حاکم در برابر تغییر مقاومت کند، نوآوری به طور کامل مسدود شده است تا زمانی که یک انتخابات یک حزب جدید را به قدرت برساند، در سیستم های PR، حتی اگر یک ائتلاف حاکم محتاط باشد، احزاب مخالف و شرکای ائتلاف کوچکتر بتوانند برای سیاست های نوآورانه درون این پویایی در هلند، که دولت سیاست های پیشرفته مواد مخدر و رفاه اجتماعی را اتخاذ کرده است، فشار دهند و غیرقابل تصور می کنند.

نقش نظام حزبی و فرهنگ سیاسی

هیچ سیستم انتخاباتی در خلاء عمل نمی کند؛ اثرات آن توسط سیستم حزبی موجود، فرهنگ سیاسی و زمینه قانون اساسی، به عنوان مثال، هند و #8217؛ سیستم عمده ای FPTP با یک سیستم حزب بسیار تقسیم شده در سطح دولت، منجر به یک چشم انداز پارلمانی است که چند حزبی بیشتر از Duver و #82 بهاراتگان است؛ قانون پیش بینی می کند که احزاب خصوصی از انتقال مستقیم دولتی، سیاست های دولتی، و یا دولت، به عنوان یک کتاب های مستقیم، ارائه می توانند از طریق انتقال مستقیم، سیاست های دولتی، به یک کتاب های دولتی، به یک دولت، به یک فرهنگ خصوصی، به یک دولت، به عنوان یک دولت، ارائه دهند.

به طور مشابه، سیستم اکثریت گرایی کانادا و #8217 مانع ظهور یک شخص ثالث قابل دوام در حزب دموکراتیک جدید (NDP) نشده است که تعادل قدرت در چندین دولت اقلیت را حفظ کرده و بر نوآوری سیاست در زمینه هایی مانند بهداشت جهانی و حقوق کار تأثیر گذاشته است. NDP & #82؛ توانایی بقا علی رغم سیستم انتخاباتی نشان می دهد که عوامل نهادی به تنهایی نتایج نوآوری های مهم فرهنگی را تعیین نمی کنند، و تمایل به نقش مهم احزاب حضور اجتماعی و نقش مهمی ایفا می کنند.

برعکس، در کشورهایی که سابقه قطبی شدن سیاسی دارند، سیستم های اکثریت گرا می توانند قفل شبکه را تشدید کنند.The US States & #8217؛ جدایی قانون اساسی قدرت ها همراه با FPTP باعث ایجاد چندین وتو می شود که می تواند نوآوری های متعدد را حتی زمانی که یک حزب هر دو اتاق را کنترل می کند، در مقابل انگلستان و #8217؛ حاکمیت پارلمانی اجازه می دهد تا حزب اکثریت به سرعت از قوانین عبور کند، اما کمبود بررسی های رسمی، به عنوان اصلاحات مالیاتی که بعدا طراحی شده اند، به طور ضعیف، لغو شده است.

اصلاحات بالقوه برای نوآوری در چارچوب های اکثریتی

با توجه به اینکه سیستم های عمده گرایی در بسیاری از دموکراسی ها به طور عمیقی جاسازی شده اند، جایگزینی مستقیم با نمایندگی متناسب اغلب از نظر سیاسی غیر قابل درک است، اما اصلاحات متعدد در چارچوب عمده گرایی می تواند موانع آن را به نوآوری سیاسی کاهش دهد.

معرفی وینگ های درجه بندی شده (Alternative رای گیری)

رای دادن به انتخاب (RCV) مناطق تک نفره را حفظ می کند، اما اثر فاسد کننده ای را که رأی دادن به نامزدهای شخص ثالث را دلسرد می کند، از بین می برد، با اجازه دادن به رأی دهندگان برای رتبه بندی نامزدها به منظور اولویت، RCV انگیزه برای کمپین های منفی را کاهش می دهد و کاندیداها را تشویق می کند تا به یک رای گیری گسترده تر، استرالیا و #8217؛ مجلس نمایندگان از نمایندگان استفاده می کند و نمایندگان می توانند از تنظیمات حزبی کوچک تر برای تشویق به نمایندگی از احزاب کوچک تر از آنها استفاده کنند.

مناطق غیرحزبی Redistricting and Compet

Gerrymandering یک مشارکت عمده در قطبی شدن و عدم نوآوری در سیستم های عمده گرایی است، زمانی که مناطق برای یک حزب امن می شوند، شرکت کنندگان هیچ انگیزه ای برای نوآوری ندارند، ایجاد کمیسیون های مستقل قرمز سازی مستقل، همانطور که در چندین ایالت آمریکا و در کانادا انجام می شود، می تواند مناطق رقابتی بیشتری ایجاد کند تا سیاست هایی را پیشنهاد دهند که درخواست می کنند تا یک قانون اساسی حل کنند و تشویق به گروه های مستقل برای فعالانه کردن، و تشویق به عنوان مثال: ۸۲.

انتخاب مقدماتی و غیرحزبی

اولویت های حزب بسته، که مشارکت را به اعضای حزب محدود می کند، تمایل به تولید نامزدها که به افراط های ایدئولوژیکی، کاهش فضای برای اکثریت گرایی نوآورانه، که در آن همه رای دهندگان می توانند بدون توجه به وابستگی حزب شرکت کنند، تشویق نامزدها برای ساخت ائتلاف های گسترده تر از آغاز.در ایالت هایی مانند واشنگتن و کالیفرنیا، سیستم اصلی دو حزبی که بالاترین رأی دهندگان هستند، اغلب مایل به عبور از خطوط انتخاباتی معتدل تر هستند.

تشویق دموکراسی حزب داخلی

سیستم های اکثریت گرا اغلب نظم و انضباط حزب قوی ایجاد می کنند که می تواند بحث داخلی را تضعیف کند و نمایندگان را از پیشنهاد قوانین نوآورانه دلسرد کند. اصلاحاتی که به قانونگذاران آزادی بیشتری برای معرفی صورتحساب ها یا رای دادن به خط حزب می دهد می تواند باعث شود که قانونگذاران به ایده های جدید واکنش بیشتری نشان دهند. بریتانیا با اصلاحات انتخاب شده است که قدرت پشتبن را افزایش می دهد و چندین قانون نوآوری ایالات متحده اجازه می دهد تا این تغییرات را متوقف کنند.

نتیجه گیری

سیستم های انتخاباتی اکثریت گرا یک رابطه متناقض با نوآوری سیاسی دارند.از یک طرف، آنها قدرت را متمرکز می کنند، پاسخگویی روشن ایجاد می کنند و می توانند اقدام قاطعی را که سیاست های نوآورانه را به زندگی می آورد، ایجاد کنند، از سوی دیگر، آنها سلطه دو حزبی را تقویت می کنند، قطبی شدن را تقویت می کنند و به تفکر کوتاه مدت پاداش می دهند، که همه آنها می توانند ظهور ایده های جدید را به طور گسترده ای از سیستم های سازمانی دیگر وابسته و عوامل فرهنگی دیگر، تغییر دهند.

نکته کلیدی برای مربیان و دانش آموزان این است که هیچ سیستم انتخاباتی ذاتا و #8220؛ بهتر و #8221؛ برای نوآوری؛ هر یک انگیزه را به شیوه های متمایزی شکل می دهد، درک این پویایی به شهروندان و سیاستگذاران اجازه می دهد تا نهادهای مکمل و سیاست گذاران را طراحی کنند، مانند قرمزسازی مستقل، اولویت باز، یا رای گیری رتبه بندی شده و #8212؛ که می تواند توانایی های اساسی را در مورد استفاده قرار دهد، به عنوان ضعف های فنی، به عنوان یک تغییر جهانی جدید، به عنوان یک سیستم های فنی، به عنوان یک تغییر می تواند به طور آگاهانه از آن جلوگیری کند.

خواندن: برای تجزیه و تحلیل عمیق تر از اثرات سیستم انتخاباتی، ببینید پروژه: سیستم های انتخاباتی و جامعه اصلاحات عمومی برای مطالعات نوآوری سیاست مقایسه ای، به OECD of Public Innovation [F6:3) مراجعه کنید.