نقش ضعف حاکمیت دولت در حفاظت از دارایی های حاکمیت دولتی

حفاظت از دارایی های دولتی: چگونه بی احترامی های حاکم بر منابع عمومی را مهار می کند

یکی از عملی ترین وظایف ایمنی دولتی حفاظت از دارایی های مستقل است - مالکیت دولتی، وجوه عمومی و جریان درآمد - از پیوست، اعدام یا تشنج برای پاسخگویی به ادعاهای خصوصی است. بدون این حفاظت، دولت ها می توانند مجبور به منحرف کردن پول مالیات دهندگان برای پرداخت قضاوت از شکایت، به طور بالقوه فلج کردن خدمات عمومی ضروری مانند آموزش، زیرساخت ها و ایمنی عمومی باشند، بنابراین، در کنترل دولتی که از طریق مقررات دولتی انتخاب شده است.

حفاظت به طیف گسترده ای از دارایی ها گسترش می یابد.ساختمان های دولتی، زمین، وسایل نقلیه، تجهیزات و حتی دارایی های نامشهود مانند ثبت اختراعات و علامت های تجاری می توانند از صدور مجوز رسمی محافظت شوند، مانند صندوق های بازنشستگی، صندوق های بیمه بیکاری و منابع بیمه دولتی، مهم است، این دکترین نه تنها برای پوشش مستقیم علیه طلبکاران دولتی، بلکه همچنین برای صدور مجوز برای صدور مجوز رسمی دولتی، اگر یک سازمان خصوصی به عنوان یک نهاد دولتی مجوز دولتی صادر کند، درخواست می دهد.

اثر عملی این است که انواع درمان های موجود در برابر دولت ها را محدود کنیم، در حالی که افراد اغلب می توانند از مقامات دولتی برای تسکین جزئی یا خسارت های تحت قانون دولتی شکایت کنند اگر دولت دارای ایمنی ضعیف باشد، آنها به طور معمول نمی توانند قضاوت در برابر دارایی های دولتی را انجام دهند، در عوض، دولت هایی که موافقت کرده اند اغلب از ارزیابی های تعیین شده یا از طریق ادعاهای قانونی، وجوه قانونی را برای رسیدگی به این موارد اختصاص دهند.

محدودیت ها و انتقادات از ضعف های حاکمیت

علی رغم اهمیت تاریخی و عملی آن، ایمنی دولتی انتقادهای قابل توجهی را به خود جلب کرده است.مؤمنان استدلال می کنند که دکترین می تواند از پاسخگویی محافظت کند، به ویژه هنگامی که دولت ها قوانین حقوق مدنی فدرال را نقض می کنند یا از طریق غفلت از طریق آسیب های احتمالی ایجاد می کنند، اگر یک مقام زندان دولتی از نیروی بیش از حد علیه یک زندانی استفاده کند، قربانی ممکن است نتواند از دولت برای خسارت های پولی شکایت کند، زیرا مصون ماندن از طریق یک سیستم معافیت های دولتی به طور مشابه، مگر اینکه سازمان های دولتی را از طریق یک سازمان های معافیت های پرداخت هزینه های دولتی، به عنوان یک سازمان های دولتی، به عنوان یک سازمان های دولتی، به عنوان یک سازمان های غیر قانونی، به عنوان یک سازمان های غیر قانونی، به عنوان یک سازمان های دولتی، به عنوان یک سازمان های غیر قانونی، به عنوان یک سازمان های دولتی، به عنوان یک سازمان های پرداخت خسارت های غیر قانونی، به عنوان یک دولت، به عنوان یک سازمان های غیر قانونی، به عنوان یک سازمان های غیر قانونی، به عنوان یک سازمان های غیر قانونی، به عنوان یک سازمان های غیر قانونی، به عنوان یک سازمان های غیر قانونی، به عنوان یک سازمان های غیر قانونی، به عنوان یک سازمان های دولتی، به عنوان یک سازمان های دولتی، به

این نگرانی ها باعث شده است که برخی از محققان قانونی از رویکرد محدود تر به ایمنی مستقل حمایت کنند، استدلال می کنند که هدف اصلی از یازدهمین قانون محدود کردن قوانین قضایی، نه لباس های سوال فدرال، اشاره می کند که Alden v. Maine تصمیم، که ایمنی دولتی را گسترش داد، یک استثناء در دادگاه های تجاری ایجاد کرد (حتی اگر یک شرکت خصوصی بخواهد به عنوان یک شرکت حقوقی به عنوان یک شرکت خصوصی شکایت کند).

انتقاد دیگر مربوط به بی عدالتی عملی ترک احزاب مجروح بدون هیچ گونه مشکلی است.در موارد غفلت شدید یا آسیب عمدی، دولت ممکن است تنها جیب عمیق باشد و ایمنی می تواند غرامت معنی دار قربانیان را انکار کند، برخی از دولت ها با تصویب ادعاهای بی توجهی که ایمنی برای انواع خاصی از ادعاها را کاهش می دهد، اما این معافیت ها اغلب توسط نقض های مربوط به خسارت، محدودیت های کوتاه مدت و محدودیت های موجود در سیستم منع آسیب دیدگی محدود می شوند.

توسعه های اخیر و تعادل با عدالت

چشم انداز ایمنی دولتی همچنان به تکامل می رسد به عنوان دادگاه با چالش های جدید. [در سال های اخیر] دیوان عالی تاکید کرده است سر و صدا دکترین در حالی که همچنین روشن کردن مرزهای آن را در Allen v. Cooper دولت غیر مجاز، دادگاه برگزار کرد که کنگره نمی تواند ایمنی دولتی را تحت پوشش قانونی تنظیم کند، حتی در صورت استفاده از قوانین حق تکثیر، از آنها جلوگیری از این قانون کپی رایت خصوصی، استفاده می کند.

با این حال، همه تصمیمات اخیر به نفع دولت ها نیست. Torres v. تگزاس بخش ایمنی عمومی (2022)، دیوان عالی دریافت که دولت ها به طور ضمنی رضایت به کت و شلوار را قبول می کنند، که بودجه فدرال را تحت برنامه های خاص که در صورت معافیت از ایمنی، پرونده کهنه کار درگیر یک وزارت تگزاس صدور ایمنی عمومی برای کاهش حقوق کار فدرال (قانون حقوق فدرال ایالات متحده) و خدمات دولتی ایالات متحده هنوز می تواند پیشنهاد کند.

دادگاه های دولتی نیز با دامنه ایمنی مستقل سرنگون شده اند، برخی از دادگاه های عالی دولتی با محدودیت تفسیر مقررات ایمنی، مسئولیت گسترده ای را افزایش داده اند، در حالی که برخی دیگر به شدت محدودیت های محدود دارند، به عنوان مثال، دادگاه عالی کالیفرنیا معتقد است که قانون معافیت از شکایت دولت به طور گسترده ای به وضعیت خطرناک اموال عمومی اعمال می شود، در حالی که دادگاه های دیگر بر این باورند که حذف برف در جاده ها یک عملکرد ایمنی برای تنظیم مقررات و مقررات غیر قابل پیش بینی است.

دیدگاه های بین المللی در مورد ضعف های حاکم

ایالات متحده تنها در تشخیص ایمنی دولتی نیست؛ بسیاری از سیستم های فدرال دکترین مشابهی دارند.در استرالیا، دولت های ایالتی دارای ایمنی از لباس تحت قانون مشترک هستند، اگرچه پارلمان می تواند آن را نادیده بگیرد. دیوان عالی استرالیا در Commonwealth v. Evans Deakin Industries Ltd قانون ایمنی دولتی را نقض می کند و نمی تواند به طور مشابه از قوانین قانونی کانادا برخوردار باشد، مگر اینکه قوانین قانونی قانونی برای حقوق قانونی کانادا وجود داشته باشد.

در اتحادیه اروپا، کشورهای عضو به طور کلی از مقررات تحت قانون ایمنی دولت مصون هستند، اما قانون اتحادیه اروپا محدودیت های قابل توجهی را اعمال می کند. دیوان دادگستری اروپا حکم کرده است که کشورهای عضو می توانند برای خسارت ناشی از نقض قوانین اتحادیه اروپا، به طور موثر بیش از نقض ایمنی مستقل در زمینه های خاص، این رویکرد نشان دهنده تعادل متفاوت بین حاکمیت دولتی و حقوق فردی، اولویت بندی مسئولیت پذیری در برابر استقلال مالی منحصر به فرد در هنگام نقض سیستم حاکمیت دوگانه ایالات متحده است.

معاهدات بین المللی تجارت و سرمایه گذاری نیز با مصونیت های مستقل ایالات متحده که امضای پیمان های سرمایه گذاری دوجانبه اغلب برای جوایز داوری بی اعتبار است، و خود را به حل اختلافات الزام آور متصل می کند. ایالات متحده خود موافقت می کند تا تحت قانون ضعف های حاکم خارجی برای فعالیت های تجاری خود در خارج از کشور، اما ایمنی دولتی داخلی همچنان متمایز است.

مفاهیم عملی برای مدیریت دارایی های دولتی

برای خزانه داران دولتی، وکلا و مدیران دارایی، ایمنی مستقل یک ابزار مدیریت ریسک حیاتی است که می داند دارایی های اصلی به طور کلی از وابستگی مصون هستند، این حفاظت همچنین به این معنی است که دولت ها باید در برنامه ریزی بلند مدت مشارکت کنند، پول را با نرخ بهره پایین تر قرض بگیرند زیرا طلبکاران نمی توانند مالکیت دولتی را به دست بگیرند و بدون ترس از از دست دادن دارایی به دادخواهی، سرمایه گذاری کنند.

کشورهایی که شرکت های تجاری گسترده ای را اداره می کنند – مانند فروشگاه های دولتی، رستوران ها یا خدمات عمومی – باید از استثنائاتی که ممکن است ایمنی را در هنگام فعالیت های اختصاصی به جای عملکرد دولتی درگیر کنند، آگاه باشند، به عنوان مثال، قانون ادعای فدرال Tort برای دولت ها اعمال نمی شود، اما ادعاهای ایالتی که اغلب ایمنی برای فعالیت های تجاری مانند دادگاه را در معرض خطر قرار می دهد یا به طور خاص در معرض این کار می رود، به طور دقیق در معرض این کار می رود که در معرض یک سیستم های تجاری خصوصی قرار می گیرد.

یکی دیگر از ملاحظات عملی تعامل بین ایمنی و ورشکستگی مستقل است، هنگامی که یک فایل دولتی برای ورشکستگی - هر چند نادر است، به عنوان فصل 9 تنها برای شهرداری ها - ایمنی مستقل دولت آن را از ادعاهای خاص محافظت می کند، با این حال، کد ورشکستگی پیچیده شامل مقرراتی است که ایمنی در زمینه های خاص، مانند اجتناب از ترجیحات.

چشم انداز آینده: اصلاحات یا تقویت؟

آینده ایمنی دولتی احتمالاً درگیری مداوم بین نیروهای فدرالیسم و پاسخگویی را مشاهده خواهد کرد.[۱] اکثریت فعلی دیوان عالی به نظر می رسد به حفاظت قوی از ایمنی دولتی متعهد است، همانطور که در Allen v. Cooper Torres] دیده می شود، با توجه به اینکه محدودیت های قضایی در زمینه های قانون اساسی، ممکن است به برخی از طرف دیگر موارد پلیس، اعمال شود.